Были или нет американцы на Луне?

Угу. Взамен уже изрядно поднадоевших клоунов на арену наконец выбегает жонглер. Одна беда - как только дело доходит до конкретики наш жонглер на поверку оказывается таким же клоуном, как и его предшественники.

Цитата: Сергей от 26.04.2010 13:32:43

«Согласно Вашей логике существование фальшивых 100 долларовых купюр является доказательством, что настоящих 100 долларовых купюр не существует. Бред сивой кобылы».

Слишком широкое допущение. Это всё равно, что сказать: если я в своей жизни ничего не украл, то воровства как явления в мире  не существует.

Вот другой пример. Если у вас украли  миллион долларов, и из этих денег полиция нашла по горячим следам100 долларов, и те в итоге оказались фальшивыми, то есть основания полагать, что все похищенные у вас  деньги были фальшивыми. Это предположение будет являться неопровержимым  до тех пор, пока все остальные деньги не будут найдены. Допускаете такой вариант?

«Это бред. Почитайте хоть немного о доказательствах и доказывании».

Что именно бред? То, что вы привели неудачный пример,  или то, что «любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого», нарушая стройную систему доказательств, созданную следствием?

« Вот, например, мнение профессионального юриста».

Профессиональный юрист не верит в афёру, потому что не представляет себе, как можно заставить врать сразу столько людей, хотя сам этим грешил, чего не скрывает. И что же из этого следует? Лишь то, что  его гонорары никогда не приближались по размерам к затратам НАСА на лунную программу.

«Да. Ибо север давно всех достал своим бесконечным бредом. Его бредовый понос уже давно никто серьезно не рассматривает».

Один раз ложь, один раз вонь, три раза бред, один раз понос.  Нервничаете?

Дорогуша, Вам показали, что Вы - в подтверждение Первого из Тезисов Старого (которые на этом форуме доказательством не являются) - ни ухом ни рылом сразу в трех вопросах - фото, грунт и движки?
Так бросайте Ваши смешные кегли и идите почитайте хоть что-нибудь. Клоунов такого уровня здесь и без Вас хватает.
А подкуетесь - милости просим.

Цитата: codegrinder от 26.04.2010 13:14:35

Корнет, краткость - безусловно сестра таланта, но такими темпами Вы пожалуй так своего некогда приятеля, а ныне "ложного опровергателя" kolokola переплюнете. Тот хоть минимальными комментариями - типа "Афигеть!" "Ну это - ваще!" "Нет, вы только посмотрите!" - свои "открытия" снабжал.

Цитата: Сергей
Голубчик, Вам мегаломания в жизни не мешает? Не вступает в конфликт с действительностью?

Отнюдь. Хотя действительность такова, что чаще всего опровергун=человек абсолютно не разбирающийся в вопросе .

Так что - риск безусловно есть.  Но пока - бог миловал. Несмотря на неуклонно растущий уровень мегаэкспертов, среди которых уже  попадаются уникумы - подобные Вам - умудряющиеся в одном посте трижды наступить на классические грабли. По сравнению с которыми любой школьник покажется Эйнштейном.

Цитата: codegrinder от 26.04.2010 14:08:04

Истинный патриот выбирал бы из этих:

Цитата: N.A. от 26.04.2010 15:08:09
Отнюдь. Хотя действительность такова, что чаще всего опровергун=человек абсолютно не разбирающийся в вопросе .

Я вас лучше разбираюсь в вопросе, о том что они летали, либо не летали...
но я же не кричу на каждом углу это...
нам важна задача, не спорить с насатыми...а нам нужно, что как можно больше людей знало,
что мерины никуда не летали...ни на какую луну...размечтались...угу...
поэтому мы работаем не с вами насатыми, потому что вы невежественны в этих вопросах,
потому что большинство из насатых, это либерасты или геи-жопошники, или евреи (конечно же не все) или получающие зарплату от НАСА,
либо дураки, как Щербак...совместительство в ихней среде, там практически полное и это доказано.
Нам важна работа с гостями, и посетителями этой ветки, а не спор с насатыми.

Цитата: Geek-
codegrinder, не берите у Попова, если об этом узнают ваши друзья они с вами перестанут здороваться.

Если вы хотите поизучать артефакты компрессии, можете это сделать с любым снимком. Сожмите получше, и потом изучайте mosquito noise.

Там даже, имхо, не компрессия, просто фотки с домена "грин" http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/ - там кладезь для опровергунов, "необработанные" сканы. (с) Только успевай "ручки подкручивать".  






Ну, и сам Попов, конечно, отжигает; я люблю про Попова.  8)

http://moon.thelook.ru/book/10.htm

Цитата: Сергей
Многословие наравне с хамовитостью являются присущими Вам лично особенностями. Тем не менее, результаты читательского голосования, которые легко заметить наверху этой страницы, доказывают, что ни то, ни другое не способствует утверждению точки зрения, которую Вы исповедуете.  

Мнение деби опровергателей меня интересует лишь постольку, поскольку является источником здорового смеха.

Цитата: Сергей
За сим разрешите откланяться.

Как подкуетесь хоть немного - милости просим на манеж.  :D

***

Здесь необходимо уточнить, почему не стоит доверять НАСАрогам

Многие из них так называемые "колбасные эмигранты",
как например E-R, он уехал в Германию,
многие нероссийской национальности, то есть их родина по нации, находится вне пределов России,
хотя находятся они здесь в России, а может уехали за рубеж, как E-R, в качестве колбасных эмигрантов,
Пустынский, еврей, ему раввин как сказал...так он и делает, то есть защищает он не НАСА, а США...почему это так,
да потому что США, подерживает Израиль...и любое "падение" США, в том числе моральное, а потом и экономическое,
смерти подобно для Израиля, так как он находится в окружение своих врагов...
так что подержка евреями НАСА-США, не лишена разумного смысла...но это не означает, что американцы летали на луну...

вообщем много категорий людей, которые подерживают НАСА, в силу каких либо причин, гомосеки например за то что там проводят свадьбы,
гомосексуальные в США, и моральное-нравственное разложение США, из-за раскрытия лунной афёры, гомосекам не выгодно,
ихнего светоча, в их гомосексуальной жизни. Либерасты, они генетически не переваривают Россию, их светоч США...и сладкая жизнь там.
Так что найдутся те, даже зная что это ложь...они будут врать и  придерживаться официальной точки зрения НАСА.
Есть те, кому в конце концов платят деньги...и им всё равно...
Вот эти категории граждан, тесно переплелись в этот ядовитый клубок, и они плавно переходят в друг друга.

Разумеется есть и исключения из этого правила,
но в основном это зачастую действительно так.

И если проанализировать, все сообщения насарогов, на всех форумах...
то не остаётся сомнений, что они действительно руссофобы...
хотя и тщательно скрывают это...и как бы они обьективны...
но на самом деле свинное рыло русофобства...оно видно...
здесь как говорят, им от этого не отмыться...всё равно оно проглядывает...

***

Чудовищное поведение американских астронавтов, когда их распрашивают о Луне...

Архивариус

Напомню, СыСыЗы отлил в граните:
Видимо, в случае, когда Перминов, к примеру, с похмелюги ляпнет что-то типа «да еб..ь оно всё конём», ШКАС воспримет это как официальное заявление))
______________________________________________________

Сравним с другими "заявлениями".

Эпизод 1-й:
"Армстронг отказывается подтвердить, что был на Луне".

После одной из публичных лекций Армстронга, где тот расказывал, что был на Луне, этот журналист подошёл к нему и сказал примерно следующее:

Журналист - Большое число людей, как Вы наверное знаете Нил, сомневаются, что Вы действительно были на Луне. Но многие из них знают насколько Вы религиозны и как много значит для Вас библия, поэтому они наверняка изменят своё мнение, если Вы поклянётесь на библии, что были на Луне.
Если Вы действительно там были, то сказать правду и вернуть заблуждающихся к свету истины - Ваш священный долг. Но если Вы там не были и соврёте, положив руку на библию - то конечно попадёте в ад.
Вот священная библия, Нил - просто положите на неё руку и скажите: "Я был на Луне".

Армстронг - Я не стану этого делать..

Журналист - Но почему, Нил.. В чём дело.. Неужели в деньгах ? Сколько Вам платят за все эти лекции, где Вы говорите, что были на Луне ?

Вот 10000 американких долларов наличными - я сейчас же заплачу их Вам за самую короткую лекцию в Вашей жизни. Просто положите руку на эту библию и скажите: "Я был на Луне".

Армстронг - Уходите. Я не стану! Я отказываюсь !!!
_______________________________________________

Эпизод 2-й:

"Астронавт помнит только отдельные воспоминания и приходит в ужас от предложения вспомнить что-то ещё"

Тот же (уже знакомый нам) журналист, сказал кому-то из астронавтов (кому точно - уже не помню, но могу вспомнить), что приедет к нему на ранчо, чтобы взять интервью для программы "Пионерская Зорька" (или ещё какой-то, но не с НТВ).

Дядька вышел весь такой вальяжный, гордый своей значимостью и готовый рассказать детям про полёт на Луну.

Журналист - Недавно произошло интересное событие. НАСА запустило Шаттл, который должен был углубиться в радиационный пояс и что-то там секретное выполнить. Но уже на высоте 600 км в глазах у астронавтов началось интенсивное свечение и миссия была изменена. Что Вы можете рассказать о космической радиации.

Астронавт - Ну, свечение в глазах - это такие искорки, они появляются когда частица высокой энергии "сгорает" в глазной жидкости. Если закрыть глаза - эти искорки особенно хорошо видны.

Журналист - Но искорки - это на орбите Земли. При подлёте к радиационному поясу астронавты Шаттла отметили, что отдельные искорки превращаются в интенсивное свечение и даже были вынуждены из-за этого отказаться от первоначальных планов. Вам же космическая радиация не помешала, правильно..

Астронавт - Ну да.. Эти искорки - не стоит обращать на них слишком много внимания. К ним нужно просто привыкнуть - вот и всё.

Журналист - Но астронавты Шаттла говорят о свечении. Вы видели свечение в глазах на пути к Луне? Что Вы вообще чувствовали при пролёте радиационного пояса? Расскажите о динамике своих ощущений. Так, как это было на самом деле. Со всеми подробностями.

...
В этот момент с астронавтом начало происходить что-то странное. Он как-то весь скукожился. Глаза забегали. На груди и под мышками на рубашке проступили быстро растущие пятна пота.
...

Астронавт - Ну.. Мы.. Слетали на Луну.. Без проблем.. ... Послушайте! Зачем Вы всё это спрашиваете!!! Зачем Вы задаёте мне все эти вопросы !!!!!

Журналист - Но ведь лунные астронавты - единственные люди преодолевшие радиационный пояс Земли туда и обратно. Кому же ещё задавать все эти вопросы, как не вам ?

Астронавт - Я не готов продолжать это интервью!

http://www.narod.ru/…r=19021475

ЦитатаCarl Zeiss Planar 50mm f/0.7 — самый светосильный в истории фотографии объектив.  Был спроектирован и сделан специально для американской лунной программы Apollo для съёмки тёмной стороны Луны в 1966 году.

Стенли Кубрик использовал эти объективы при съёмке своего фильма «Барри Линдон», что позволило ему снимать сцены только при свете свечей. Объектив также использовался при съёмках таких фильмов как «Список Шиндлера», «Английский пациент», «Влюблённый Шекспир».[8]

Всего существует только 10 таких объективов, один у Carl Zeiss, шесть у НАСА, и три было у Кубрика.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7

Не знаю было здесь или нет, но факт интересный.

Цитата: barclay от 28.04.2010 12:40:47
http://ru.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7
Не знаю было здесь или нет, но факт интересный.

Умиляют меня трудолюбивые опровергуны, постоянно волокущие сюда кусочки подобного УГ.
Чё сказать-то хотели?
Что амерские снимки с поверхности сделаны при свете свечей? Что углы на фото не соответствуют 70-мм Биогону? Что диафрагмы 5.6 было недостаточно для съемок с рук на солнечной стороне Луны?

Что именно Вам так интересно?  Не стесняйтесь - раскажите нам.

Цитата: N.A. от 28.04.2010 15:12:22
Умиляют меня трудолюбивые опровергуны, постоянно волокущие сюда кусочки подобного УГ.
Чё сказать-то хотели?
Что амерские снимки с поверхности сделаны при свете свечей? Что углы на фото не соответствуют 70-мм Биогону? Что диафрагмы 5.6 было недостаточно для съемок с рук на солнечной стороне Луны?

Что именно Вам так интересно?  Не стесняйтесь - раскажите нам.

Ну, для особо понятливых... Вот про Стэнли Кубрика ходят слухи, кстати из уст женщины бывшей его женой,
что Кубрик подвиги американских астронавтов на Луне, снимал в павильоне по заказу американского правительства.
И оказалось что объективы запредельной стоимости и редкости для этих съемок у него были. Это факт.
А вот у Стивена Спилберга таких объективов почему то нет... хотя космические темы - это его конек.
Думаю что Спилберг от таких объективов не отказался бы. Но нет.. рылом не вышел, или денег не хватило.
И слухов о съемках похождений американских астронавтов на Луне про него тоже почему то не ходит.
Так что этот факт в принципе может служить косвенным подтверждением правдивости разговоров о том
что астронавтов снимали не на Луне а в Голливуде.

Сегодня конкурс на лучшее повествование про Цейса, Кубрика, Голливуд и НАСА:

Wussten Sie, dass...
Kameras mit Carl Zeiss erst zum Mond und dann nach Hollywood kommen?

Знаете ли Вы, что...
Камеры с [оптикой] Карл Цейс сначала отправились к Луне, а потом в Голливуд?

...

Das Planar 0,7/50 hat also eine lange Reise hinter sich: Von Oberkochen bis zum Mond und dann nach Hollywood. Und wissen Sie wo es sich jetzt befindet? Nach erfolgreichem Einsatz ist es zurück in Oberkochen und wird demnächst im Frankfurter Filmmuseum ausgestellt.

Таким образом, Планар 0,7/50 совершил длинное путешествие: из Оберкохена к Луне и затем в Голливуд. И, знаете ли Вы, где он сейчас находится? После успешного применения он снова в Оберкохене, и в скором времени будет выставлен в Музее Кино во Франкфурте.

Цитата: barclay от 28.04.2010 15:50:27
Ну, для особо понятливых... Вот про Стэнли Кубрика ходят слухи, кстати из уст женщины бывшей его женой,
что Кубрик подвиги американских астронавтов на Луне, снимал в павильоне по заказу американского правительства.

Вранье. Был снят фильм-мистификация, в котором известные люди несут чушь. И в конце сами же над этой чушью смеются. Вот именно в нём - в качестве стёба над конспирологами жена Кубрика всё это и говорила. Ровно с тем же успехом свидетельским показанием можно считать известную передачу про "Ленин-гриб".

ЦитатаИ оказалось что объективы запредельной стоимости и редкости для этих съемок у него были. Это факт.

Попытайтесь объяснить - ЗАЧЕМ для съемок "аферы" нужны эти объективы?

ЦитатаА вот у Стивена Спилберга таких объективов почему то нет... хотя космические темы - это его конек.
Думаю что Спилберг от таких объективов не отказался бы. Но нет.. рылом не вышел, или денег не хватило.

Если Вы ответите на заданный чуть выше вопрос, то заодно (может быть) сообразите, то Спилбергу этот объектив нафиг не сдался.

ЦитатаИ слухов о съемках похождений американских астронавтов на Луне про него тоже почему то не ходит.

Может потому, что в те годы он еще ничего серьезного не снял?  ;)

ЦитатаТак что этот факт в принципе может служить косвенным подтверждением правдивости разговоров о том
что астронавтов снимали не на Луне а в Голливуде.

Этот факт может послужить только наглядной демонстрацией того, что типичный опровергатель ни фига не понимает в технологии кино и фотосъемки.

Цитата: an_private от 28.04.2010 16:07:28
Если Вы ответите на заданный чуть выше вопрос, то заодно (может быть) сообразите, то Спилбергу этот объектив нафиг не сдался.Может потому, что в те годы он еще ничего серьезного не снял?  

Тут, даже тоньше:

barclay:
А вот у Стивена Спилберга таких объективов почему то нет...

Объектив также использовался при съёмках таких фильмов как «Список Шиндлера»...


Старый рулит.

Цитата: an_private от 28.04.2010 16:07:28

Вранье. Был снят фильм-мистификация, в котором известные люди несут чушь. И в конце сами же над этой чушью смеются. Вот именно в нём - в качестве стёба над конспирологами жена Кубрика всё это и говорила.

Без комментариев как говорится... Шутники понимаешь... Что то по поводу убийства Кеннеди никто не шутит. А про аферу американцев с Луной - сплошные шутки, и жена Кубрика все шутит, а НАСА - так та просто умумукалась пот вытирать от своих шуток.

ЦитатаПопытайтесь объяснить - ЗАЧЕМ для съемок "аферы" нужны эти объективы?
Этот факт может послужить только наглядной демонстрацией того, что типичный опровергатель ни фига не понимает в технологии кино и фотосъемки.

Хоть я и не Спилберг и не an_private и в сьемках понимаю гораздо меньше их, но я понимаю что для того чтобы
что то грамотно сфальсифицировать нужно снимать именно таким объективом какой был у астронавтов. Т.е тем же самым инструментом. И у Кубрика он был. Как говорится "ложечки нашлись но осадок остался"  :P

Цитата: barclay от 28.04.2010 16:29:48
Без комментариев как говорится... Шутники понимаешь... Что то по поводу убийства Кеннеди никто не шутит.

Да ну?  ;)

ЦитатаХоть я и не Спилберг и не an_private и в сьемках понимаю гораздо меньше их, но я понимаю что для того чтобы
что то грамотно сфальсифицировать нужно снимать именно таким объективом какой был у астронавтов.

На первый взгляд логично. Но вот ведь проблема - этот объектив в пилотируемой программе Аполло НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ. И это легко проверяется по фотографиям - фокусные расстояния другие.

Цитата Т.е тем же самым инструментом. И у Кубрика он был. Как говорится "ложечки нашлись но осадок остался"  :P

То есть очередной опровергатель продемонстрировал своё полнейшее незнание предмета. Как обычно.
Ну а про ложечки - это любимый приём демагогов опровергателей. Главное побольше бреда понавыкладывать - даже если всё и опровергнут, то "осадок то останется". Дебилизм.

Цитата: codegrinder от 28.04.2010 17:02:31
Какие у нас тут крутые зощитнечги развелись. А на аргумент который уже давно сформулирован Поповым ответа так и нет. Хотя с книгой Попова наверняка знакомы.

http://apollofacts.w…es-retouch

Цитата: codegrinder от 28.04.2010 17:22:09
Да я и не сомневался, что вы будете говорить про что угодно кроме сопла.

Разумеется, так как несмотря на неоднократные напоминания Вы так и не соблаговолили сообщить - что именно Вас не устраивает. Сопло? Не устраивает? Ну, бывает

Цитата И, разумеется, никаких проблем с ним нет. За исключением освещения со стороны противоположной той, с которой светит "Солнце". Какие отмазки будут? Плохо сформулировано?

О, наконец-то сформулировали. Это огромное достижение - два или три дня из Вас клещами вытаскивали?  ;)
Попробуем очень маленькими шажками - с Вами иначе не получится.
Тонкий намек - отражает ли реголит свет? И если да, то сколько именно?

Цитата: codegrinder от 28.04.2010 17:34:25
Смешно. Придумайте что поумнее - куда вы клоните видно за километр, но реголит не способен объяснить направленное освещение.

Направленное? А продемонстрируйте, пожалуйста - где именно Вы там видите признаки направленного освещения?

ЦитатаВ общем так, давно пора было сделать одну вещь. В целях экономии времени, отныне и впредь я буду отвечать на то, что имеет смысл. Если я увижу объяснение по сути - отвечу, если нет - разгребать флуд желания нет.

Ага, свеженькая истерика

Цитата: codegrinder от 28.04.2010 17:34:25
но реголит не способен объяснить направленное освещение.

Иде, же, оно направленное, ткните пальцем. А то, знаем Вас, будете говорить, что вовсе не то имели в виду, да сколько можно, если дело не в этом, и пр. Ваши приёмчики...

Цитата: codegrinder от 28.04.2010 17:47:43
Для тех, кто ещё не потерял ориентацию в пространстве от обилия деталей на снимке. Кроме признаков направленного света на сопле двигателя ориентации, что отлично видно по резкому краю тени (кому интересно, проведите мысленно пути лучей света), есть ещё несколько интересных моментов. Обратите внимание как меняется свет на основном сопле - сбоку свет есть, со стороны тени - нет. Теперь посмотрите на фольгу, есть ли хоть малейшие признаки ослабления света со стороны тени?

Вот, чтобы Вам легче было "лучи проводить":

Цитата
Обратите внимание как меняется свет на основном сопле - сбоку свет есть, со стороны тени - нет. Теперь посмотрите на фольгу, есть ли хоть малейшие признаки ослабления света со стороны тени?

Ммм... ах вот оно что, чего же Вы так долго молчали? Интересно, а что было бы, если сопло в фольгу завернуть...