Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 13.02.2018 16:41:12Я бы не доверял этим товарищам, которые нам совсем не товарисчи. Скриншот с перепиской - самое оно, а то либо в ту, либо в другую сторону перепел что-то не то.
Да и был ли мальчик?

Вы прекрасны в своей естественной среде обитания. Спасибо за Ваш вопрос!
Внутренним взором, я уже ясно вижу вдали волну навозного цунами, которое погребёт эту ветку. Но сначала будут всадники апокалипсиса с оверквотингом в одной руке и требованием пруфов в другой. Ибо Вы не сможете проверить скрин моего запроса, т.к. посоны, я вам по-секрету скажу, ну чтоб всё по-честному, у меня корка есть, где написано, что фотошопить я могу и в кореле дрова пилить и много еще чего 3D максить ;-)

Вы сейчас здесь:
Требование скрина
Проверка скрина
Обвинение в подделке скрина


Есть простой выход, т.к. подтвердить мои слова может только NASA  брррр, тьфу ты, только Добряк.
Но вы ему не напишите никогда, ибо ответ вас не порадует;-)

Цитата: Чиполино от 13.02.2018 16:57:05Ну хорошо. А пробирка? Все же эту историю знают. И что? Американцы за это даже не извинились. «Я никогда не стану извиняться за Соединенные Штаты Америки. Мне все равно, что бы там ни случилось на самом деле». Это очень показательная цитата.
Так что я абсолютно убеждён, что ничего с Боливарм не случится. Более того. Я бы, к примеру, на месте пропагандистов принял такую стратегию: Это была блестяще спланированная операция спецслужб по дезинформации противника которая напрямую повлияла на его полную нейтрализацию. Это была красивая интеллектуальная победа которую США блестяще  одержали да ещё с элементами глумления над научной элитой противника.
Идём дальше. Звёздные войны. Ведь то же самое. СССР поверил! Поверила его научная элита. Так что, я повторюсь, в Вас говорит просто излишняя эмоциональность и вовлечённость в тему.
Большинство людей на земле об этом просто не думают, а, весьма вероятно, что и вовсе не знают.

Это заманчиво, но там плавает большая мина. Если программа аполлон рванет, она может похоронить вообще всю пилотируемую космонавтику США до 1981 года. То есть по факту король окажется голым, можно конечно делать вид что все зае..сь но у сателлитов могут возникнуть сомнения не только по поводу космоса, а это уже не шутки.

Цитата: -=MeXicaN=- от 13.02.2018 17:02:27Вы прекрасны в своей естественной среде обитания. Спасибо за Ваш вопрос!
Внутренним взором, я уже ясно вижу вдали волну навозного цунами, которое погребёт эту ветку. Но сначала будут всадники апокалипсиса с оверквотингом в одной руке и требованием пруфов в другой. Ибо Вы не сможете проверить скрин моего запроса, т.к. посоны, я вам по-секрету скажу, ну чтоб всё по-честному, у меня корка есть, где написано, что фотошопить я могу и в кореле дрова пилить и много еще чего 3D максить ;-)
Вы сейчас здесь:
Требование скрина
Проверка скрина
Обвинение в подделке скрина
Есть простой выход, т.к. подтвердить мои слова может только NASA  брррр, тьфу ты, только Добряк.
Но вы ему не напишите никогда, ибо ответ вас не порадует;-)

Вместо простого и банального предоставления скрина, вы, как у вас, демагогов, водится, перешли на личности.
Есть еще что сказать?

Цитата: Lexx_ от 13.02.2018 17:08:22Вместо простого и банального предоставления скрина, вы, как у вас, демагогов, водится, перешли на личности.
Есть еще что сказать?

Обычная попытка взять на слабо, шпана что с нее взять.

Цитата: South от 13.02.2018 17:04:49Это заманчиво, но там плавает большая мина. Если программа аполлон рванет, она может похоронить вообще всю пилотируемую космонавтику США до 1981 года. То есть по факту король окажется голым, можно конечно делать вид что все зае..сь но у сателлитов могут возникнуть сомнения не только по поводу космоса, а это уже не шутки.

Спорить не стану. Я просто высказал своё мнение.
Да, кстати. Ни где не встречал подробное обсуждение воскресших астронавтов Челленджера.  Может плохо искал. Логика подсказывает, что это очередная вакцина. Кто-то пытался это подробно разбирать? Возможно это оффтоп здесь, но в контексте фальсификации вполне по теме...

Цитата: bvlad от 13.02.2018 17:17:50здесь где то в 2015 году обсуждалось летом

А выводы какие были? Фэйк?

Цитата: -=MeXicaN=- от 13.02.2018 16:29:26Добрый вечер, подскажите пожалуйста где здесь провода без изоляции?
Стрелочки можно не рисовать. Просто опишите.

Я просто показываю людям фото из А-11. 
Если вас ничего не смущает в этом фото, то и их не смутит. Я прав? 

Цитата: Cheen от 13.02.2018 16:35:06Вы лучше скажите, дорогие опроверги, почему у вас эта фотка вверх ногами?

Потому что тут она в таком виде. Можете скачать ее и крутить. AS-11-36-5399

Цитата: -=MeXicaN=- от 13.02.2018 17:06:35А вы уже ознакомились с критикой на счёт ваших корреляций? 
Извольте, Вам понравится.
Вас там много и по разному на все лады  цитируют.

Ты лучше этого критика недоохлаждённого зови сюда, чтобы он о моих "корреляциях" тут покашлял. 
А то он в вашем зоопарке как-то раз что-то с гордой мордой жутко вумное пискнул на этот щёд и замолк.
И больше не отзывается. Что впрочем неудивительно - опыт общения со мной он ещё с большака не забыл. 

Цитата: EugenL от 13.02.2018 17:44:01Я просто показываю людям фото из А-11.

И, кстати, мне очень понравилось, как Бомбардир спрашивает , где мол, отверстие под болт, мол, дыра не сквозная.
А vkbru ему отвечает , там есть дырки от болтиков, остались от защитных панелей.
.
Отдельное спасибо Алексею, который в доказательство реальности существования такой приборной панели на летящем к Луне А-11 приводит в пример панели с других Аполлонов. Конечно, скептики не сомневаются в их "летании" на Луну, но...

Цитата: Alexxey от 13.02.2018 16:04:59Гм. ДядяВася, Вы что, тоже считаете, что viewer-овское трололо с прикладыванием штангенциркуля куда вздумается имеет какое-то отношение к измерению углового размера Солнца?

Ну дык приложите куда не вздумается, какие проблемы? 
Только непременно продемонстрируйте результаты своих прикладываний. Вот и посмотрим чьё трололо тролелее. 

Цитата: -=MeXicaN=- от 13.02.2018 17:06:35А вы уже ознакомились с критикой на счёт ваших корреляций? 
Извольте, Вам понравится.
Вас там много и по разному на все лады  цитируют.

 
Нет не понравилось. Это не критика а одно сплошное кривлянье. Да и глупостей
хватает.  Что касается старых расчетов корреляций то там ошибок нет есть правда
небольшой прокол. В начале не было данных по нормальному уровню вариации
хим составов грунта из разных мест по данным наших Лун. Когда данные
нашлись выяснилось что вариации оказались удивительно небольшими. Все
корреляции очень близки к 1 и на фоне такой высокой однородности действительно
трудно утверждать что источником всего это материала является советский
реголит.  Хотя то что американские образцы по хим составу ближе к нашим
грунтам чем к с своим это медицинский факт. Разница только очень небольшая.
А результат должен быть яркий и убедительный.

Что касается так называемой "критики".  Кроме клоунады и глупостей хватает
тоже. Например вот это что такое?

"Если уж кому-то неймется осваивать Ёксель и считать корреляции по грунтам,
то считать его нужно для процентного содержания одного вещества в разных
пробах. "

	А11	А12	А14	Л16_Вин	Обр Г-3	Обр А-3	R
SIO2	41,9	45,9	47,2	41,7	44	45	0,998052587

Что тут с чем коррелирует то?  Тезис про "причинно-следственные связи"
автор сам из пальца высосал и потом начал с ним бороться. R это
величина всего лишь характеризует статистически значимую зависимость
одной величины от другой, типа одно растет и другое растет или одно
растет другое падает (антикорреляция). Не более и не менее.

Раздражает дурацкий тон и пассажи типа "Теперь тупо проценты А11 все
разделим на 10" зачем их делить на 10? почему не на 20?, почему
обязательно делать это тупо...? Впрочем нет последнее как раз понятно.

Статистически обрабатывать данные можно по разному в том числе и по одним
и тем же соединениям, в том числе и с проверкой статистических гипотез
в том числе и упомянутых. Только для этого нужно собрать побольше данных и
разделить их на группы тогда можно выяснить с любой наперед заданной
вероятностью принадлежат ли группы к одному распределению (так называемой
генеральной совокупности). Но для этого нужно много независимых данных.
Они кстати есть и на сайте НАСА. Собираю пока. Соберу посмотрим можно ли
утверждать на основе этой базы данных с хорошей достоверностью что все эти
реголиты происходят из одного источника, а именно из советского или нет.

И наконец, вся эта клоунада порядком надоела. Вы, те кто там плюсует весь
этот бред и кривлянья перегретого вообще нормальные люди? С вами вообще
можно что нибудь серьезно обсуждать? Вы что не видите что это клоун? Для
того что бы прийти к такому заключению никакая статистика не нужна. Достаточно
обычного здравого смысла. Впрочем вопрос риторический.

Цитата: EugenL от 13.02.2018 17:44:01Я просто показываю людям фото из А-11. 
Если вас ничего не смущает в этом фото, то и их не смутит. Я прав?

Я хрен его знает. Я просто пытаюсь увидеть где то слабое место, попали в которое капля пота или мочи летающие по кабине могут вызвать все те несомненные ужосы, о которых Вы намекаете. Если Вы видите его, будьте добры укажите. Этот не тест росшарха, на котором каждый должен увидеть образы сообразно его расстройствам?

Цитата: Lexx_ от 13.02.2018 17:08:22Вместо простого и банального предоставления скрина, вы, как у вас, демагогов, водится, перешли на личности.
Есть еще что сказать?

Вы просто не понимаете)) я Вам ничего не обязан предоставлять по первому вашему требованию и в качестве доказательства своих слов. Как НАСА не должна никому дарить камни нахаляву в качестве доказательств полетов. Как верно подметил это требование - попытка взять что-то вам не принадлежащее на арапа. А на слабо фраеров берут. Тем более что любую каменюку вы тут же определите в шмурдяк выкопанный фон Брауном в сухих долинах. Так и с моим вопросом: 
Вы сейчас здесь:
Требование скрина
Проверка скрина
Обвинение в подделке скрина
Вопросы были предвзято сформулированы 
Добряк не раскрыл тему полностью
Добряк имел ввиду другое
Добряк узкий специалист и не может знать все
Добряк вообще не фига не авторитет
Добряк враг и ему платят за дезу

Цитата: -=MeXicaN=- от 13.02.2018 16:14:09Вот она ваша засветка во всей красе, только тут гало еще и розовое, для девочек.

это не гало (гало=кольца)

Цитата: Technik от 13.02.2018 12:01:16Вы даже не сподобились поискать соответствующую информацию и убедиться, что это именно кабина тренажера. Еще и задаете позорные для нормального разумного человека вопросы. Ну стыдно же...

стыдно, это когда не понимаешь, что кабина  нового самолета выглядит не хуже чем реставрированного (или тренажера),
Аполлон-то был новый (ну вроде как  )

Цитата: Murmur. от 13.02.2018 19:21:05это не гало (гало=кольца)

А чё не так? Я ж не спорю. По нашей доморощенной классификации гало это у нас промеж стрелочек за номером один.
Murmur вопрос на мужика - могут быть такие оптические эффекты в вакууме или надувной болван Того-чьё-имя-поминать-тут-нельзя сидел в пенопластовом муляже на пыльном складе арендованном до конца смены незадорого в Гарлеме и на фоне грин скрина делал вид что летит к астероидам ?

Цитата: -=MeXicaN=- от 13.02.2018 15:42:34Но сегодня он потревожил меня по новой уже с тезисом "американцы не видели звёзд" . Как ни странно эти фотки тоже подходят чтобы продемонстрировать ДальнемуВ космический размер его заблуждения.
Звёзд не видно. ЧТД

э-м, не понятно - если на фото нет звезд, значит и глазом их тоже не видели? Или я не так понял?

Цитата: -=MeXicaN=- от 13.02.2018 19:35:08А чё не так?

круг это не кольцо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Круг
https://ru.wikipedia…(геометрия)
Гало=кольцо, гало !=круг.
на фото с машинкой - круги, не кольца, это не гало.

к тому же красный цвет кругов говорит об отражениях в объективе.
А природа гало - всякая всячина в атмосфере, поэтому она скорее того же цвета что и само солнце.