Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Dadhi от 31.05.2010 20:13:24
Не забудьте, количество строк по высоте всё-таки 262 lines per frame.
Поэтому полоса всё-таки будет больше.

Это неверно, причем сразу по двум причинам.
а) Вы опять путаете камеру от Westnghouse (для которой на wiki написаны это 262 lpf) и камеру от RCA. См. http://en.wikipedia.…_TV_camera
Проверять, что у Westinghouse было 262 lpf мне сейчас лень, но цифра вызывает сомнение - надо будет скачать документацию и проверить. Но сейчас речь не о ней.
б) Уменьшение количества строк на кадр (а я считал 575 lpf) вызывает уменьшение требуемой полосы.

ЦитатаНо даже то что Вы насчитали не помещается в имеющуюся полосу, поскольку Вы от потолка берёте возможность свободного расширения полосы, а это не так.
Документацию читали?

Стоп. Давайте по очереди. Вы успели заявить, что мой расчет полосы неверен из-за последовательной передачи цвета:

ЦитатаА что означает цветное колесо?
А то, что один цветной кадр передавался за три кадра.
Это ведь не NTSC, PAL или SECAM!
Калькулятор ещё в зубах?

Итак, Вы готовы обосновать своё заявление? Вот когда с этим разберемся - пойдём дальше.

Цитата: an_private от 31.05.2010 20:33:19
Это неверно, причем сразу по двум причинам.
а) Вы опять путаете камеру от Westnghouse (для которой на wiki написаны это 262 lpf) и камеру от RCA. См. http://en.wikipedia.…_TV_camera
Проверять, что у Westinghouse было 262 lpf мне сейчас лень, но цифра вызывает сомнение - надо будет скачать документацию и проверить. Но сейчас речь не о ней.
б) Уменьшение количества строк на кадр (а я считал 575 lpf) вызывает уменьшение требуемой полосы.Стоп. Давайте по очереди. Вы успели заявить, что мой расчет полосы неверен из-за последовательной передачи цвета:Итак, Вы готовы обосновать своё заявление? Вот когда с этим разберемся - пойдём дальше.

Ну не могли Вы посчитать для 525 lpf, 30 fps (мы же не про ч/б говорим).
Максимум, что Вы посчитали это для какого-то специфического размера кадра.
Взяли resolution вместо lines per frame.
Вы прекрасно знаете, что это разные вещи.
Совместимость с ч/б обеспечивается за счёт передачи в каждом полукадре одного цвета.
Итого 525/2 = 262 lpf, 60/3 = 20 fps для WH, то же и для RCA.

Надеюсь, Вы понимаете, что 175x350 и 200x400 (525 lpf, 10 fps) никому не нужны.
Да и это противоречило бы, как минимум, документации...

Мы получаем ограничение разрешения максимум 262 строки.
Разрешение также ограничивается полосой пропускания, но строки никуда не исчезают.

P.S. Да и полоса не резиновая, но свидетели и НАСА заявляют о близком соответствии с обычной телетрансляцией начиная с А-15, что не может быть по определению - поскольку количество строк мало, да и полоса узкая...

Напоминаю результат 262 lpf, 20 fps.
И не забываем про частотную модуляцию.

Цитата: Dadhi от 31.05.2010 21:17:28
Ну не могли Вы посчитать для 525 lpf, 30 fps (мы же не про ч/б говорим).

Еще раз, медленно и печально - каким образом то, что мы же не про ч/б говорим влияет на полосу пропускания при методе кодирования цвета - sequential color coding? Попробуйте это не как самоочевидное написать, а обосновать.

ЦитатаМаксимум, что Вы посчитали это для какого-то специфического размера кадра.
Взяли resolution вместо lines per frame.

Разумеется. Требуемая полоса пропускания зависит от длительности активной части строки и количестве ТВЛ, которые на эту активную часть надо уложить. Всё. Больше ничего не надо.
А вот длительность активной части строки уже зависит от того - сколько lines per frame и какова частота кадров frames per second.

ЦитатаСовместимость с ч/б обеспечивается за счёт передачи в каждом полукадре одного цвета.

Верно.

ЦитатаИтого 525/2 = 262 lpf

Неверно, либо расшифровывайте обозначение lpf. У меня это везде - lines per frame. Вы же применяете его как lines per field. Кстати, на вики четко указано - 262 lines per frame для камеры westinghouse, что и вызвало моё удивление.

Цитата, 60/3 = 20 fps для WH, то же и для RCA.

Это вообще неверно. Кадр (frame) при чересстрочной развертке состоит из двух полей. Точка.

ЦитатаНадеюсь, Вы понимаете, что 175x350 и 200x400 (525 lpf, 10 fps) никому не нужны.
Да и это противоречило бы, как минимум, документации...

О дитя цифрового века Забудьте о пикселях - нету их там Оперируйте с частотами и временами и будет Вам счастье

ЦитатаМы получаем ограничение разрешения максимум 262 строки.

С чего вдруг? И напоминаю - строки - это не разрешение. Разрешение - это ТВЛ. Всё.

ЦитатаРазрешение также ограничивается полосой пропускания, но строки никуда не исчезают.

Верно.

ЦитатаP.S. Да и полоса не резиновая, но свидетели и НАСА заявляют о близком соответствии с обычной телетрансляцией начиная с А-15, что не может быть по определению - поскольку количество строк мало, да и полоса узкая...

Количество строк ровно такое же, как в стандартном ТВ вещании - 525 строк/кадр.

ЦитатаНапоминаю результат 262 lpf, 20 fps.

Полученный из полного непонимания понятий поле/кадр/развертка/разрешение.

ЦитатаИ не забываем про частотную модуляцию.

Вид модуляции не имеет значения при общем описании тракта - мы имеем общую полосу пропускания, а уж какой именно модуляцией и эфирной полосой частот это достигается - значения не имеет.
Представьте себе черный ящик, на входе и выходе которого ТВ сигнал. Ящик ограничивает полосу пропускаемых частот на 2 МГц. Нас интересует - что именно внутри этого ящика для анализа разрешения ТВ?

Цитата: Пиджак_9
Вы что, потребную полосу пропускания для аналогового сигнала с неизвестным потребным С\Ш и типом модуляции через теорему Котельникова считаете?
Ну, знаете, видал всякого, но чтобы так, запросто?

В общем-то нет - на Котельникова я перевёл, чтобы цифровикам было понятнее
На самом деле всё вытекает непосредственно из того, что мы можем считать, что 1 ТВЛ - это полпериода синуса. Дальше всё очевидно. И при чём здесь модуляция - мы же не о эфирной полосе говорим? С/Ш здесь вообще никаким боком.

Да, dadhi, попробуйте вывести в общем виде формулу для требуемой полосы пропускания в зависимости от параметров видеосигнала. Там всё просто, зато потом не надо будет на пальцах рассказывать

Цитата: молекула
ВООБЩЕМ ПЕРЕГРЕВ НАТУРАЛЬНАЯ СВОЛОЧЬ И СВИНЬЯ, КАК И ВСЕ НАСАРОГИ,
РУСОФОБ И НЕНАВИСТНИК РОССИИ, ВПРОЧЕМ ЭТО НЕ НОВОСТЬ,
ЗАМЕЧЕНО, КАК НАСАРОГ, ТАК РУССОФОБ, ОБРАТНЫХ ПРИМЕРОВ НЕТУ

Клон, переход на личности.
24 дня.
WM.

Цитата: Пиджак_9 от 31.05.2010 12:55:45
Все равно – может и так, в сущности, это уже история, причем все более дальняя, наши представления меняются, дух времени уходит.

Лунная опупея НАСА — это необычная конспирология. Большинство теорий заговора либо принципиально недоказуемы и неопровергаемы, либо маловероятно, что правда когда-нибудь всплывет, а эта одна из немногих, про которую рано или поздно всё станет известно. Поэтому можно просто подождать. К сожалению, нет никакой надежды, что это произойдет при нашей жизни, т.к. у человечества в ближайшее время будет чем заняться и помимо экспедиций на Луну — ядерная война, например, и всякие другие интересные вещи

Цитата: Пиджак_9 от 31.05.2010 12:55:45
Да, так вот эта манипуляция с обратным знаком, тоже опасна. Если в рекламе, религиозных, политических и пр. промывках мозгов ты «заточен» на реакцию: «Ну-ка, посмотрим, как эта штука работает, соответствует заявленным ТТХ или социальным законам», то для принципа «не летали» следует иметь обратную настороженность
Просто имело место подсознательное желание верить, что американская система уж такое го*но, что и в этих делах соврала. Она, может быть, точно – го*но, но как же без критики доверять шаромыжникам, которые больше намеком доказывают: «не летали»?
Патриотическое требование признать, что ОНИ и здесь соврали? Так это тоже имеет место, но уже у других, скажем так, опровергателей.
Из политико-патриотических соображений следует признать «их там не было». А вот шиш, нельзя такого делать.

Почему нельзя? ???  Посмотрите ссылку в моем сообщении — 27% американской молодежи сомневаются в версии НАСА, неужели это плохой результат? Попов с Мухиным здесь, правда, абсолютно не при чем, зато американские конспирологи — вполне

На самом деле, если мозги засрать настолько просто, то грех не пользоваться этим. Посмотрите на Футюха, например. Он мне всегда напоминает вот этот отрывок из Катехизиса:

ЦитатаБольше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы, реальные и нереальные. Чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что ваши «теории» и «гипотезы» беспочвенны и никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет новый день, придут новые идеи. В этом выражается могущество нашего духа, в этом наше превосходство. Пусть гои оплачивают наши векселя. Пусть ломают головы в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.

Неважно, что вы говорите, - важно, как говорите. Ваша самоуверенность будет воспринята как убежденность, амбиция - как возвышенность ума, манера поучать и направлять - как превосходство.

Крутите им мозги, взвинчивайте нервы. Подавляйте волю тех, кто вам возражает. Компрометируйте выскочек и крикунов, натравливайте самолюбие толпы на скептиков. Спрашивайте фамилию, место работы и должность сомневающегося в вашей правоте или пытающегося вам возражать. Требуйте ответов, а получив их, твердите: «Это не так, это не совсем так!», не анализируя их по существу. Ваш оппонент - гой непременно ретируется. Особенно это важно в вопросах истории, побуждающих у гоев инстинкт самоутверждения, что, в свою очередь, ведет к самосознанию, а последнее - к гордости. Поэтому их историю должны создавать мы, взять в свои руки их литературоведение и любую из общественных наук, они все должны получать в нашем преломлении, в приемлемом и выгодном для нас свете.

Работает ведь! Зайдите на ветку Футюха — у него там уже целая секта образовалась



ЗЫ: Для тех, кто укажет, что "Катехизис еврея СССР" — это "гнусная фальшивка".
Если текст адекватно отражает реальность, то совершенно наплевать, кто его автор

Цитата: newuser от 01.06.2010 08:00:15

Почему нельзя? ???  Посмотрите ссылку в моем сообщении — 27% американской молодежи сомневаются в версии НАСА, неужели это плохой результат?

Ну-у, это вопрос вечный.
ПМСМ, действовать методами Геббельса недопустимо даже в самых благородных целях.
Никакая цель не оправдывает подобные средства.
Это американизм или бесовщина по Достоевскому, уж как угодно.
Ведь до 30% японцев в результате подлой пропаганды убеждены, что на Хиросиму бомбу сбросили - русские.


Феоктистов - главный разработчик "Союза". Мемуары у него великолепные.
Да вот так, -так проходит земная слава-.

Цитата: Пиджак_9 от 01.06.2010 09:12:00
Ну-у, это вопрос вечный.
ПМСМ, действовать методами Геббельса недопустимо даже в самых благородных целях.

А черт его знает, какие цели и мотивы у американских конспирологов.
Можно, конечно, придумать теорию заговора, что Билл Кайзинг и прочие были куплены KGB, но неужели и Fox тоже был куплен КГБ, т.е. уже ФСБ?


ЗЫ: Кстати, это совсем недорого. Например, НАСА заплатило Обергу всего-то $15000, совершенно смешная сумма http://news.bbc.co.u…424927.stm

Цитата: newuser от 01.06.2010 08:00:15
Лунная опупея НАСА — это необычная конспирология. Большинство теорий заговора либо принципиально недоказуемы и неопровергаемы, либо маловероятно, что правда когда-нибудь всплывет, а эта одна из немногих, про которую рано или поздно всё станет известно. Поэтому можно просто подождать. К сожалению, нет никакой надежды, что это произойдет при нашей жизни

О программе Аполлон известно вполне достаточно, но - как водится - не конспирологам. Поэтому и конспирология здесь совершенно обычная и никакого "рано или поздно" не случится никогда. Конспирологи и впредь будут продолжать отрицать любые очевидные вещи - будь то результаты исследований грунта, снимки ЛРО, или трансляции (вероятно грядущего) ГугльИксПрайз. На то они и конспирологи.

Цитата: Пиджак_9 от 01.06.2010 09:12:00
Ну-у, это вопрос вечный.
ПМСМ, действовать методами Геббельса недопустимо даже в самых благородных целях.

Вы по-прежнему чересчур близко к сердцу принимаете эту легкую и развлекательную тему. Нехороший признак. Перечтите Женитьбу Фигаро избранное из codegrindera или Севера, посмотрите на картинки ПфБ - это действительно смешно, поверьте.

Цитата: newuser
Наоборот, скорее антиконспиролог  
Противоположную сторону тоже ничего не убедит — просто объявят, что уничтожили все доказательства и сказали, что так и было

За полетом мысли уследить не удалось, но полагаю - тут у нас случился консенсус.

Всегда будет существовать некоторое количество "скептически настроенных", которые будут приговаривать - "а для меня это - доказательством не является, и лично я думаю  :), что...". И интернет и далее будет помогать этим думающим, что в радостном единении с себе подобными, поднимая их самооценку на неизмеримую доселе высоту. И именно поэтому процесс сей будет бесконечен и практически не подвержен "внешним воздействиям" в виде новых фактов по теме.

Кстати, да, перегрев будет извиняться здесь за своё поведение, когда он утверждал, что двигатели LM не испытывались на земле.
А ведь на авиабазе он прекрасно знал это, однако здесь он вилял филейными частями.
Не уважая ресурс авантюриста.
То есть ему пофига на ресурс авантюриста, когда он лгал здесь, про то что здесь не испытывали двигатели LM,
но попав в свою среду на говнобазу, раслабился и выдал себя.
Что же это такое происходит, обьясните мне кто нибудь.

http://forums.airbas…shake.html

Yuriy> Началось все с того, что некто Леонтий на обсуждаемой конференции заявил, что коллектив разработчиков лунного модуля не мог не знать заранее, до запуска своего изделия, как оно поведет себя при посадке на Луну, не навернется ли... Короче, по мысли Леонтия, разработчики не могли не знать, есть ли в их изделии ошибки, которые при определенных обстоятельства приведут к гибели модуля.
Yuriy> Ему казалось абсолютно невозможным, чтобы разработчики разрабатывали модуль, и не знали, как он себя поведет в любой ситуации.
Я просто немного в курсе об объёме наземной эспериментальной отработки двигателей LM. Честно скажу, этот объём вызывет зависть и восхищение. Какие там ГДТ! Здоровенные барокамеры в которых отрабатывались двигатели. Практически в натурных условиях. Посадочный движок более 1000 секунд ресурса, подтверждённого в барокамере. Дохлый, ненагруженный, всего 8 атм в КС. Каких там сюрпризов можно было ожидать? Объём наземной отработки ДУ LM обеспечил полную уверенность разработчиков, что двигатели поведут себя как надо.

Напомню, из чего был сыр-бор,
отсутствие цветов побежалости, и несгоревший бумажный стикер-изолента, либо при испытаниях, либо при посадке на луну.



Здесь присутствуют цвета побежалости, на орбите земли,
настоящего корабля американцев, правда на орбите земли.



Вот ещё испытанные двигатели.



Ваши обьяснения товарищ перегрев. Они будут али как  ;)
Сколько может продолжаться обман и ложь насарогов.  ;)

Читал совмествые ваши измысления по поводу ТВ-камер.
Дети сигнал аналоговый.
Строка аналоговая,что хошь с ней то и делай. Ставим кондёр или какой другой фильтр и режем полосу как нам надо. И заметить это можно только на резких переходах.

Вот такое вселенское сжатие инфы

Цитата: an_private от 31.05.2010 22:15:51
Еще раз, медленно и печально - каким образом то, что мы же не про ч/б говорим влияет на полосу пропускания при методе кодирования цвета - sequential color coding? Попробуйте это не как самоочевидное написать, а обосновать.Разумеется. Требуемая полоса пропускания зависит от длительности активной части строки и количестве ТВЛ, которые на эту активную часть надо уложить. Всё. Больше ничего не надо.
А вот длительность активной части строки уже зависит от того - сколько lines per frame и какова частота кадров frames per second.Верно.Неверно, либо расшифровывайте обозначение lpf. У меня это везде - lines per frame. Вы же применяете его как lines per field. Кстати, на вики четко указано - 262 lines per frame для камеры westinghouse, что и вызвало моё удивление.Это вообще неверно. Кадр (frame) при чересстрочной развертке состоит из двух полей. Точка.О дитя цифрового века Забудьте о пикселях - нету их там Оперируйте с частотами и временами и будет Вам счастьеС чего вдруг? И напоминаю - строки - это не разрешение. Разрешение - это ТВЛ. Всё.Верно.Количество строк ровно такое же, как в стандартном ТВ вещании - 525 строк/кадр.Полученный из полного непонимания понятий поле/кадр/развертка/разрешение.Вид модуляции не имеет значения при общем описании тракта - мы имеем общую полосу пропускания, а уж какой именно модуляцией и эфирной полосой частот это достигается - значения не имеет.
Представьте себе черный ящик, на входе и выходе которого ТВ сигнал. Ящик ограничивает полосу пропускаемых частот на 2 МГц. Нас интересует - что именно внутри этого ящика для анализа разрешения ТВ?

Вы же вроде заявляли, что ведущий специалист в области телевидения?
Должны знать разницу между NTSC, PAL и SECAM, как обеспечивается их совместимость с ч/б, как передаётся цветовая информация в этих стандартах.

Я даже на пальцах объяснил что означает field-sequential color system и как осуществляется передача цветовой информации в этой системе.

Вы рассчитываете верхнюю границу частотного спектра видеосигнала для ч/б и заявляете что этот результат применим для нестандартного цветного ТВ и имеет те же параметры что и ч/б, а именно 525 lpf, 30 fps.
Может Вам стоит почитать Вики, чтобы не разжёвывать Вам по несколько раз одну и ту же информацию?
http://en.wikipedia.…lor_system

Дитя аналагового века, может подскажете - какая ширина спектра видеосигнала и полосы сигнала для стандартов NTSC/PAL/SECAM?

Вид модуляции ещё как влияет...
Ограничена полоса канала!

Вообщем, Вы - в очередной раз - чётко продемонстрировали своё непонимание терминов - bandwidth, NTSC, field-sequential color system, interlaced scan, progressive scan - и их взаимосвязи...

Цитата: N.A. от 01.06.2010 11:43:26
За полетом мысли уследить не удалось

По поводу Мимохожего? Как можно сидеть на Авантюре и не знать Мимохожего, ума не приложу  Да и на этой ветке он тоже появлялся когда-то.

Просто у него самая разумная позиция, которую я полностью разделяю:

ЦитатаНо версию НАСА, тем не менее, отстаивает. Как достижение и достояние человечества. Хотя, имхо, Кубрик — тоже достояние человечества

Цитата: Мимохожий от 26.04.2010 18:48:06
Ну, по поводу первого - не могу высказаться однозначно ни "за", ни "против" (поскольку аргументы сторонников и противников ...хм-м... предеприятия "Луна-Голдвин-Мейер" - примерно одного уровня громоздкости и несут в себе примерно одинаковую концентрацию произвольных допущений). А вот что Кубрик - безусловно достояние - спорить не буду. Исходя из собственных ощущений, проверяемых каждый раз, как достаю на пересмотреть диск с "Одиссеями"...

Цитата: codegrinder от 01.06.2010 12:46:54
Эээ, куда нам до вас. Вот с XOR'ом вы отожгли гораздо круче. А с совмещением уменьшением, тоже красиво. А если по теме - свидетельств фальсификации более чем достаточно, просто не все хотят их признавать. Чего только Земля которая "suddenly began to shrink" стоит.

Эх, корнет, жаль видеть, как из пытливого некогда ума, наивно уверенного в том, что сходу нашел кучу математически точных "доказательств аферы" Вы в результате серии досадных обломов превратились в обыкновенного брюзгу.
Может быть, тряхнете стариной, да оживите деградировавшую ветку? Ведь сколько еще нераскрытых (Вами) секретов таят документы амеров... И ведь нигде на белом свете к Вашим "исследованиям" не отнесутся с таким вниманием и доброжелательностью, как здесь.
Только ради бога - без филологии, лады?  :)

Цитата: Gregos от 01.06.2010 12:58:55
Читал совмествые ваши измысления по поводу ТВ-камер.
Дети сигнал аналоговый.

Думаю, что "дети" в курсе.

Цитата: Gregos от 01.06.2010 12:58:55
Строка аналоговая,что хошь с ней то и делай. Ставим кондёр или какой другой фильтр и режем полосу как нам надо. И заметить это можно только на резких переходах.
Вот такое вселенское сжатие инфы

Взялись "просветить" всех о связи сигнала с его спектром? Как легко догадаться - "сжатие" получается с потерями. И чё?

флейм и бред поскипан

Цитата: Dadhi от 01.06.2010 13:14:53
Вы рассчитываете верхнюю границу частотного спектра видеосигнала для ч/б и заявляете что этот результат применим для нестандартного цветного ТВ и имеет те же параметры что и ч/б, а именно 525 lpf, 30 fps.

Да, именно так. Для спектра (требуемой полосы пропускания) нет никакой разницы - что в полях идёт ч/б видеосигнал, что в полях идут последовательно RGB компоненты.

ЦитатаДитя аналагового века, может подскажете - какая ширина спектра видеосигнала и полосы сигнала для стандартов NTSC/PAL/SECAM?

Ширина спектра видеосигнала (в НЧ) зависит от стандарта - от 4.2 до 6.5 МГц. Полоса сигнала (одного ТВ-канала) в эфире - зависит от стандарта - насколько я помню от 6 до 8 МГц - лень по справочникам лазить.

ЦитатаВид модуляции ещё как влияет...

Модуляции чего

ЦитатаОграничена полоса канала!

КАКОГО канала? С чего Вы взяли, что 2МГц - это ширина полосы в эфире? Вы постоянно путаете два понятия - video bandwidth (полоса пропускания НЧ-видеосигнала) и channel bandwidth (ширина канала в эфире после модуляции).

В очередной раз порекомендую Вам вместо того, чтобы нести чушь - просто вывести формулу - как расчитать верхнюю граничную частоты полосу пропускания в зависимости от ТВЛ.

И еще - в качестве простого упражнения для моска
- берём камеру с field sequential color coding - с цветным колесом
- ставим перед камерой ч/б картинку (миру)
- подаём выход камеры на ч/б монитор или осциллограф
- убираем колесо и смотрим выходной сигнал
- сравниваем сигнал при наличии колеса и его отсутствии
Будет ли какая-то разница?

Цитата: Freoner от 01.06.2010 12:12:14
Кстати, да, перегрев будет извиняться здесь за своё поведение, когда он утверждал, что двигатели LM не испытывались на земле.

А вот и не буду!

Цитата
А ведь на авиабазе он прекрасно знал это, однако здесь он вилял филейными частями.
Не уважая ресурс авантюриста.
То есть ему пофига на ресурс авантюриста, когда он лгал здесь, про то что здесь не испытывали двигатели LM,
но попав в свою среду на говнобазу, раслабился и выдал себя.

Ай-ай-ай! Только не бейте! Я всё скажу!!! Сразу после установки интернета, был завербован Госдепом, НАСАй и уругвайской разведкой (последней, очевидно, из спортивного интереса). Вербовка проводилась в "жёсткой" форме, под угрозой доведения до жены (ревнивой заразы) факта ночного посещения порносайта. Задание-осуществлять всеми доступными способами дискредитацию в Рунете разоблачителей "лунной аферы". Связь через Авиабазу. Связник-пользователь с ником Юрий (латинскими буквами). За выполнение задания обещали денег (500 долларов) и ничего жене не рассказывать. Вынужден был согласится-говорю, же, ревнивая-страсть!!!

Цитата
Что же это такое происходит, обьясните мне кто нибудь.

Я и объясню. Происходит, Север, дико банальная вещь. Просто хрестоматийная иллюстрация к одному из тезисов Старого. Насчёт-"ни ухом, ни рылом". Вы либо не читали мои посты, либо не бельмеса в них не поняли. Попросили бы, постарался бы объяснить по-подробнее. Попробую ещё раз.

Цитата
http://forums.airbas…shake.html

Я просто немного в курсе об объёме наземной эспериментальной отработки двигателей LM. Честно скажу, этот объём вызывет зависть и восхищение. Какие там ГДТ! Здоровенные барокамеры в которых отрабатывались двигатели. Практически в натурных условиях. Посадочный движок более 1000 секунд ресурса, подтверждённого в барокамере. Дохлый, ненагруженный, всего 8 атм в КС. Каких там сюрпризов можно было ожидать? Объём наземной отработки ДУ LM обеспечил полную уверенность разработчиков, что двигатели поведут себя как надо.[/i]

Я выразил, в свое время, сомнение в возможности и целесообразности проведение приёмо-сдаточных испытаний в виде огневых испытаний каждого экземпляра ЖРД посадочной ступени ЛМ перед его поставкой. Я попросил предоставить ссылку в которой бы прямо указывалось бы на факт и условия проведения таких испытаний именно ЖРД ЛМ. Ни хрена я от Вас не дождался. При этом где и когда я говорил, что эти двигатели не испытывались на Земле вообще. Даже при выборочном контроле, один или несколько экземпляров ЖРД проходят контрольно-выборочные испытания перед поставкой двигателей. В любезно приведённой Вами цитате речь шла об испытаниях на этапе т.н. наземной экспериментальной отработки. Задолго до поставок и сборки РН и ЛМ. Вот на этом этапе объём испытаний и уровень иммитации объектовых условий программы Аполлон был беспрецедентный. В частности ЖРД ЛМ испытывались, в т.ч. в громадных барокамерах.
Вот постарался обойтись без абрревиатур и сокращений, но не получилось. Поэтому, Север, специально для Вас:
ЖРД-жидкостный ракетный двигатель;
РН-ракета-носитель;
ЛМ-лунный модуль;
ГДТ-газодинамическая труба;
т.н.-так называемый;
т.ч-том числе.

Ой Dadhi,
даже не знаю что тебе сказать, когда ты вступил в спор an_private-ами,
и прочими пресловутыми насарогами, дело здесь не в научности а в идеологии,
посмотри ветку "хобота" там ведь ламерьё и засилье ламеров,
а они насароги все оттудова, всё дерьмо они отуда тащат сюда,
безграмотность, некомпетентность и дремучесть, вот что отличает их, от нас,
и это началось с тех пор, когда куратором там стал Пустынский,
то есть Пустынскому выгодно, чтобы там так и было и это есть факт,
там даже на Севера поставили антимат в той ветке.
Это единственный случай в интернете и мире, когда на какого либо человека поставили антимат,
нигде такого больше нету.

Вот вы разведёте канитель на несколько десятков страниц, с этим ан-приватом,
а толку то...
я то знаю что Dadhi прав, а ан-привате всегда садили в лужу,
знаю я таких людей, как он.
Такие как он всегда нахватавшись верхушек, спорили не по теме, с ущемлённым эго-я,
таких пристраивали по блату, в конце концов он поймёт базовые знания, к пенсии,
базовых знаний у них то нету.
Так что канитель на несколько страниц мне бы не хотелось.

Потому что, дело сейчас в перегреве, который должен ответить за свою ложь здесь,
доказательства в отношении него я добыл, и предоставил всё это на публику, пусть он ответит.
Все этого ждут. Обьяснения залгавшегося насарога, здесь и сейчас должны быть тут !!!

Вот возьмём скажем ребят опровергателей, того же Севера, Штопора, Dadhi, trc, и других,
да они порой ошибаются, но и находки у них великолепные, хоть сейчас в суд с ними иди против НАСА,
но есть всё таки нечистоплотные, грязные и замызганные люди, которые зная всю правду,
но в силу своей оголтелой русофобии, на протяжении нескольких страниц,
не могут смириться, что есть ребята которые их умнее, честнее и целеустремлённее...
я говорю об насарогах конечно,
ведь дело не в том, ведь кто как говорит,
а дело в том, как кто юлит и извивается, не признавая очевидные, для всех вещи.
И одна из задач стоящая перед опровергателями, показать сущность низкую насарогов,
даже не прибегая порой, к прямым доказательствам...повторяю даже не прибегая к прямым доказательствам,
а это извините пополнение наших рядов, в силу нашей чистоплотности и отторжения грязности и чмошности насарогов,
на фоне чистоты и правды опровергателей, пусть и ошибающихся...да...пусть и ошибающихся порой.