Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Dadhi от 31.05.2010 13:39:52
Ну, на лжи и передёргиваниях, Вас неоднократно ловили - поэтому было бы странно ожидать от Вас другой линии поводения.
http://glav.su/forum…#msg570737

По ссылке нет НИ ОДНОГО неверного утверждения. Так что Вы опять соврали, поздравляю.

ЦитатаВот например:
NASA says that almost 295 kg (650 lb) of the original 382 kg (842 lb) of samples are still in pristine condition in the vault at Johnson Space Center.

Неа, не годится, Вики известная помойка и использовать её в качестве однозначного источника - бооольшой моветон.
Ссылку на заявление НАСА, пожалуйста.

Да, кстати, Вы уже не настаиваете на 337 кг?
Ну не абсурд ли то, что - по заявлениям НАСА - он хранится для будущих поколений уже более 40 лет в количестве большем чем 300 кг (382 - 45 = 337)!
Теперь уже 295 кг?
И не уточните ли - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом? Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что эти 295 кг никогда не исследовались и за пределы хранилища не выходили? Так?  ;)

Цитата: an_private от 31.05.2010 13:51:24
По ссылке нет НИ ОДНОГО неверного утверждения. Так что Вы опять соврали, поздравляю.Неа, не годится, Вики известная помойка и использовать её в качестве однозначного источника - бооольшой моветон.
Ссылку на заявление НАСА, пожалуйста.

Да, кстати, Вы уже не настаиваете на 337 кг?
Ну не абсурд ли то, что - по заявлениям НАСА - он хранится для будущих поколений уже более 40 лет в количестве большем чем 300 кг (382 - 45 = 337)!
Теперь уже 295 кг?
И не уточните ли - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом? Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что эти 295 кг никогда не исследовались и за пределы хранилища не выходили? Так?  ;)

Детский сад какой-то...
Ваше мнение об Википедии мне не интересно.
Статьи заполняются на основании источников, ссылки на них приводятся.
Хотя Вы заявляли, что там полная ерунда, несмотря на ссылки на сайты НАСА.
По Вашим словам выходило, что нужно править Вики. Так как Вы заявляете, что отлично знаете английский язык, но при этом не понимаете технических терминов и разницы между характеристиками камеры и её совместимостью со стандартами телевещания.
Вообщем, Вы в этом вопросе, как говорят защитники НАСА - ни ухом ни рылом.

Вот и грунт взялись обсуждать, при этом я заявил только то, что больше 300 кг якобы лунных камней НАСА заныкала.
Если бы речь шла о точной цифре, то эта цифра была бы написана без каких-либо скобок и приблизительных определений.

По поводу нахождения и исследования вне пределов хранилища - Вам стоит воспользоваться моим советом - посетить языковые курсы или на крайний случай воспользоваться онлайн-переводчиком (в ответ на Ваше заявление о высоком уровне знания английского языка), поскольку цитата однозначна.

Надеюсь, фотографирование и внесение в каталог Вы не станете принимать за полноценное исследование. Всё-таки, якобы лунные камни - это не бабочки и не марки...

Цитата: Dadhi от 31.05.2010 14:45:41
Детский сад какой-то...

Это точно.

ЦитатаВаше мнение об Википедии мне не интересно.
Статьи заполняются на основании источников, ссылки на них приводятся.

Данная фраза не имеет никаких подтверждающих ссылок (prooflink). Откуда она взята - неизвестно.
В качестве примера стёба и бреда в Wiki можете почитать вот эту страницу

ЦитатаХотя Вы заявляли, что там полная ерунда, несмотря на ссылки на сайты НАСА.

Врёте. Я такого не заявлял.

ЦитатаПо Вашим словам выходило, что нужно править Вики.

Не надо приписывать мне то, что я не писал - это называется передёргивание.

ЦитатаТак как Вы заявляете, что отлично знаете английский язык, но при этом не понимаете технических терминов и разницы между характеристиками камеры и её совместимостью со стандартами телевещания.

Несмотря на все Ваши старания Вы так и не смогли это показать моими цитатами - только Ваши спекуляции.

ЦитатаВот и грунт взялись обсуждать, при этом я заявил только то, что больше 300 кг якобы лунных камней НАСА заныкала.

Вы старательно уходите от вопроса:
И не уточните ли - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом? Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что эти 295 кг никогда не исследовались и за пределы хранилища не выходили? Так?
Пожалуйста - ответьте прямо на прямо заданный вопрос.

ЦитатаПо поводу нахождения и исследования вне пределов хранилища - Вам стоит воспользоваться моим советом - посетить языковые курсы или на крайний случай воспользоваться онлайн-переводчиком (в ответ на Ваше заявление о высоком уровне знания английского языка), поскольку цитата однозначна.
Надеюсь, фотографирование и внесение в каталог Вы не станете принимать за полноценное исследование. Всё-таки, якобы лунные камни - это не бабочки и не марки...

Флуд и виляние филейными частями вместо прямого ответа.

Пиджак_9, дело в том, что много лет наблюдая за всей этой лунной "темой", лично я пришел к выводу, что ничто так не говорит в пользу лунной опупеи, как действия подавляющего большинства "опровергателей" и ничто так не заставляет в ней сомневаться, как действия "защитников". И те, и другие ударяются в крайности, от какого-то дремучего идиотизма, вроде дизассемблирования картинок от Севера (хотя, надо сказать, его находка с изолентой - штука интересная) до безапелляционного догматичного апломба "защитников", особенно "штатных" (а может и без кавычек  :D ). Само по себе интересно, что практически нет средних, взвешенных вариантов, разве что идея Афона (и Гоша, если не путаю)о "полуавтоматических" "высадках". Причем опровергнуть их "защитники" не в состоянии и ограничиваются своим традиционным хамоватым высмеиванием, а вполне логично, что как раз эти средние варианты ближе к истине. Интересная вообще, концепция, с их стороны, считать практически научно доказанным фактом то, что затруднительно проверить и повторить. Так что здесь и правда больше веры, когда любой сомневающийся объявляется "дебилом", "неучем" и другими не очень печатными словами, а вся лунная опупея возводится в ранг закона природы наравне с ньютоновской механикой (они сами постоянно их сравнивают! ) хотя адепты высадок располагают сведениями только из одного, вполне заинересованного, источника... Так что здесь и правда, не спор о каком-то научно-техническом факте, а о том, может ли окружающая реальность, вроде броненосцев "Мэн", пляшущих на "Луне" балбесов или странно падающих зданий, строиться на утверждениях одной, причем заинтересованной, стороны... И дело тут не в патриотизме даже, а в самой концепции принятия или неприятия "доказательств"... Ну так это старо, как Мир...

Цитата: an_private от 31.05.2010 14:53:08
Это точно.Данная фраза не имеет никаких подтверждающих ссылок (prooflink). Откуда она взята - неизвестно.
В качестве примера стёба и бреда в Wiki можете почитать вот эту страницуВрёте. Я такого не заявлял.Не надо приписывать мне то, что я не писал - это называется передёргивание.Несмотря на все Ваши старания Вы так и не смогли это показать моими цитатами - только Ваши спекуляции.Вы старательно уходите от вопроса:
И не уточните ли - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом? Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что эти 295 кг никогда не исследовались и за пределы хранилища не выходили? Так?
Пожалуйста - ответьте прямо на прямо заданный вопрос.Флуд и виляние филейными частями вместо прямого ответа.

Вот Вам ещё prooflink:

Цитата75 percent of the 842-pound collection, most in pristine condition, is stored in the Lunar Sample Laboratory Facility

Да, привожу цитаты и ссылки, а Вы всё "виляете филейными частями" вместо чётких цитат и ответов - всё на какой-то стёб пытаетесь свести...

Цитата: Nobody
Пиджак 9, моё сообщение вам потерлось уже, поэтому повторюсь.
Про тест на независимость мышления.

Я изначально исходил немного из других критериев.
Мне видится крайне маловероятным ТАКОЙ ОБЪЁМ проделанной для фальсификации работы. Это же безумие какое-то чистой воды.

С Уважением.

Вполне разумная точка зрения (правда, на языке апологетов ТАСА она звучит несколько иначе, мол отправить на Луну два -три десятка человек намного проще, чем то же самое отснять в студии и уж точно намного проще, чем отправить туда АМС), но посудите сами, а так ли уж велик этот объём? Ну вот давайте условно разобьём, скажем так, свидетельства, на группы.
Может ли считаться весь тот ворох кино- и видеозаписей (отвратительнейшего качества, в основном) и фотографий (выполненных, по легенде, непрофессиональными фотографами у черта на рогах со студийным качеством) неоспоримым доказательством? Вообще говоря - нет. Крайне трудно найти там хотя бы одну фотографию или "кино", про которые можно было бы сказать, что, да, вот они-то точно однозначно получены на Луне в присутствии человека и получить такие же, тем или способом на Земле нет никакой возможности. Доказательство? Нет. Велик ли объём работ оп ним? Да ненамного больше (и вряд ли больше) чем по любому приличного качества фильму.

Научные эксперименты/результаты. Могут они считаться именно доказательством того, что на Луне были люди, при том, что практически все они могут быть с той или иной точностью выполнены автоматами? Особенно с учетом скудности этих самых экспериментов. Надо пристально разбираться в каждом отдельном случае, да и то не появится никакой уверенности.

Большое количество занятых в программе? Мол, кто-нибудь, да проговорится? Но первый попавшийся работник в такой иерархической системе понятия не имеет, над чем, на самом деле, работает вся система. Любой инженер понятия не имеет куда поставят и поставят ли вообще клапан, над которым он работает, а любой работник ЦУПа понятия не имеет, откуда ему в самом деле говорят, что мол, "Хьюстон, у нас проблемы". Картинку целиком видит верхушка. Под началом члена НСДАП с 37-го года, штурмбанфюрера СС. Этот точно не проговорится...

Документация и рапорты? Ну так большинство их, так или иначе должны существовать и в целом соответствовать программе, никакой лишней работы не нужно. А за то, что должно документировать возможную вымышленную часть, вполне можно посадить десяток студентов-литераторов, придать им пару специалистов (а может даже и сами технари найдутся, вроде Кларка или Азимова) и они такого понапишут, и про то, что трудно запихнуть грунт в мешок совочком, и про то, как вода пролилась, и про маленькие шаги-большие прыжки, и про то, что звёзд нифига не видно, закачаемся! Причем, при правильной постановке работы, они будут уверены, что писали сценарий к какому-нибудь стар-трэку, в крайнем случае, если развяжут языки, кто им, "дуракам", поверит? Да и завязать обратно невелика проблема.

Что остается? Материальные, так сказать, "памятники". А это в, принципе, только ракетно-космический комплекс, который так или иначе всё равно надо строить, даже если его реальные характеристики не совпадут с требуемыми именно для полностью пилотируемого полета, и грунт с Луны, который так или иначе всё равно надо везти, хоть людьми, хоть автоматами. Но от той же ракеты осталось как-то до странного мало, а сколько было на самом деле грунта и понять, правда ли, что никак его, кроме как человеком оттуда не привезти, так и не удается, вон опять война на ветке идёт.

Цитата: Dadhi от 31.05.2010 15:30:38
Вот Вам ещё prooflink:

О, наконец-то нормальная ссылка. Ок, читаем и сравниваем с Вашими изначальными словами и Wiki.
Итак, 75% материалов хранится в LSLF. 75% от 382 кг = 286,5 кг. Хм, Ваши 337 кг аккуратно и сильно ужались.
Wiki вроде поточнее - 295 кг, но тут новая засада. В Wiki утверждается, что 295 kg (650 lb) of the original 382 kg (842 lb) of samples are still in pristine condition, в то время, как в оригинале: 75 percent of the 842-pound collection, most in pristine condition
Видите разницу? Я её еще жирным выделил.
Но, впрочем, ладно. Давайте попробуем еще раз:
И не уточните ли - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом? Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что эти 295 кг никогда не исследовались и за пределы хранилища не выходили? Так?

Цитата: an_private от 31.05.2010 16:16:30
О, наконец-то нормальная ссылка. Ок, читаем и сравниваем с Вашими изначальными словами и Wiki.
Итак, 75% материалов хранится в LSLF. 75% от 382 кг = 286,5 кг. Хм, Ваши 337 кг аккуратно и сильно ужались.
Wiki вроде поточнее - 295 кг, но тут новая засада. В Wiki утверждается, что 295 kg (650 lb) of the original 382 kg (842 lb) of samples are still in pristine condition, в то время, как в оригинале: 75 percent of the 842-pound collection, most in pristine condition
Видите разницу? Я её еще жирным выделил.
Но, впрочем, ладно. Давайте попробуем еще раз:
И не уточните ли - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом? Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что эти 295 кг никогда не исследовались и за пределы хранилища не выходили? Так?

Извините, но у Вас у самого ничего не ужалось?
Или Вы не только мои посты читать не умеете, но и тексты по приведённым ссылкам?
Или Вы специально перевираете мои посты и мои уточнения на Ваши попытки инсинуаций моих слов?

P.S. При этом Вы даже цитаты из Вики режете, чтобы по-просту обмануть...
Вот и налицо - Ваше передёргивание...

Цитата: Dadhi от 31.05.2010 16:37:16
Извините, но у Вас у самого ничего не ужалось?
Или Вы не только мои посты читать не умеете, но и тексты по приведённым ссылкам?
Или Вы специально перевираете мои посты и мои уточнения на Ваши попытки инсинуаций моих слов?

Да, забавный метод ответа - поток обвинений в перевирании, причём абстрактный - без показа - что именно переврано  ;) Маладэц, пятерка по демагогии
Итак, давайте попробуем в четвертый раз:
И не уточните ли - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом? Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что эти 295 кг никогда не исследовались и за пределы хранилища не выходили? Так?
Вместо 295 кг можно подставить любое, нравящееся Вам число (286,5/295/337 либо другую).
Но, в первую очередь, хотелось бы получить ответ на главный вопрос - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом?

Цитата: an_private от 31.05.2010 16:44:25
Да, забавный метод ответа - поток обвинений в перевирании, причём абстрактный - без показа - что именно переврано  ;) Маладэц, пятерка по демагогии
Итак, давайте попробуем в четвертый раз:
И не уточните ли - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом? Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что эти 295 кг никогда не исследовались и за пределы хранилища не выходили? Так?
Вместо 295 кг можно подставить любое, нравящееся Вам число (286,5/295/337 либо другую).
Но, в первую очередь, хотелось бы получить ответ на главный вопрос - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом?

Ну куда мне до Вас, демагогию Вы уже неоднократно демонстировали с произвольным выбором чисел без каких-либо подтверждений. А как ужом извивались, что договорились до того, что начиная с серии А-15 Westinghouse Color TV Camera вдруг стала другой.

Для Вас:

Цитата: http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rockNASA says that almost 295 kg (650 lb) of the original 382 kg (842 lb) of samples are still in pristine condition in the vault at Johnson Space Center.

В Вики обощено для Johnson Space Center.

Цитата: http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/40th/jsc_lunar_sample_lab_30.htmlWith 14 percent of the collection in remote storage and 11 percent of the collection being used for scientific and education purposes, 75 percent of the 842-pound collection, most in pristine condition, is stored in the Lunar Sample Laboratory Facility.

На странице Johnson Space Center разбито по лабораториям и хранилищам.

Выбирайте нужное соотношение...

Если Вы внимательно прочтёте исторический обзор, то хранилище якобы лунных камней появилось не сразу, поэтому вопрос поставлен изначально некорректно.
Если лаборатория отмечает 30 лет в годовщину 40 лет от даты начала мыльной оперы.

А насчёт детального исследования специально ещё раз выделю: in pristine condition.

И вот таких передёргиваний у Вас полно почти в каждом посте, даже тошно комментировать...

Цитата: Dadhi от 31.05.2010 17:05:33
Ну куда мне до Вас, демагогию Вы уже неоднократно демонстировали с произвольным выбором чисел без каких-либо подтверждений. А как ужом извивались, что договорились до того, что начиная с серии А-15 Westinghouse Color TV Camera вдруг стала другой.

Опять врёте.
http://glav.su/forum…#msg570340
Я не писал, что она стала другой - я писал, что стала использоваться вообще другая камера. Начиная с A-15 камера (точнее ground controlled television assembly) была произведена уже не Westinghouse, а RCA. Это связано с тем, что она использовалась не на штативе, а на ровере. И я подтвердил всё это ссылками:
http://glav.su/forum…#msg569746
У Вас есть что ответить на вполне конкретные ссылки? Или так и будете флудить?

ЦитатаДля Вас:
В Вики обощено для Johnson Space Center.

флуд поскипан
Задам вопрос в пятый раз:
И не уточните ли - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом? Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что эти 295 кг никогда не исследовались и за пределы хранилища не выходили? Так?
Вместо 295 кг можно подставить любое, нравящееся Вам число (286,5/295/337 либо другую).
Но, в первую очередь, хотелось бы получить ответ на главный вопрос - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом?

Цитата: an_private от 31.05.2010 17:29:00
Опять врёте.
http://glav.su/forum…#msg570340
Я не писал, что она стала другой - я писал, что стала использоваться вообще другая камера. Начиная с A-15 камера (точнее ground controlled television assembly) была произведена уже не Westinghouse, а RCA. Это связано с тем, что она использовалась не на штативе, а на ровере. И я подтвердил всё это ссылками:
http://glav.su/forum…#msg569746
У Вас есть что ответить на вполне конкретные ссылки? Или так и будете флудить?флуд поскипан
Задам вопрос в пятый раз:
И не уточните ли - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом? Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что эти 295 кг никогда не исследовались и за пределы хранилища не выходили? Так?
Вместо 295 кг можно подставить любое, нравящееся Вам число (286,5/295/337 либо другую).
Но, в первую очередь, хотелось бы получить ответ на главный вопрос - что именно с Вашей точки зрения является абсурдом?

Это просто песня. Ужом Вы стали извиваться, когда была приведена ссылка на Вики с указанием характеристик Westinghouse Color TV Camera и уточнением вопроса о какой именно камере должна идти речь. Проще говоря, Вы даже сразу не поняли что это разные камеры и стали давать бессмысленные ссылки с указанием на поддерживаемые стандарты ТВ.
http://glav.su/forum…#msg570305

При этом я ещё ранее дал ссылки на сайт НАСА, где чудесным образом нужная информация отсутствует, кроме общих слов о том какая это замечательная камера RCA GCTA.

То есть, Вы не давали никакой новой информации о которой Вас спрашивали, поскольку не только не обладали ей, а следовательно не понимали вопросов, но и поленились пройтись по предложенным ссылкам.
http://glav.su/forum…#msg569742

Вообщем ни ухом, ни рылом.

Дальше, по якобы лунным камням и пыли. Вызывает удивление тот факт, что огромное количество "уникальных" образцов за 40 лет так и осталось в нетронутом виде. При этом, требуя для своего хранения больших затрат, подвергаясь периодическим пропажам. В то время как само НАСА постоянно нуждается в деньгах, не стеняется распродавать другие раритеты. В то время, как по оценке самой НАСА, достаточно продать (или периодически продавать) малую толику уже исследованных образцов, чтобы покрыть как минимум текущие расходы (in 2003, during the court case, NASA estimated the value of these samples at about $1 million for 285g (10 oz.) of material).
Только ещё раз скажу - не надо про светочей морали американцев и у которых вдруг выпала из внимания возможность подзаработать на валяющем без дела барахле.
Если до этого не додумалось бы само НАСА, то ей подсказали бы это сделать конгрессмены и сенаторы - у которых НАСА постоянно клянчит деньги.
В конце концов, рекламные аукционы для помощи сотрудникам НАСА или какой-либо другой благотворительности.

Цитата: Dadhi от 31.05.2010 17:57:44
Это просто песня. Ужом Вы стали извиваться, когда была приведена ссылка на Вики с указанием характеристик Westinghouse Color TV Camera и уточнением вопроса о какой именно камере должна идти речь. Проще говоря, Вы даже сразу не поняли что это разные камеры и стали давать бессмысленные ссылки с указанием на поддерживаемые стандарты ТВ.

Врёте. И это вполне видно, если пройти по ссылке.

ЦитатаПри этом я ещё ранее дал ссылки на сайт НАСА, где чудесным образом нужная информация отсутствует, кроме общих слов о том какая это замечательная камера RCA GCTA.

Врёте. На странице есть несколько описаний именно RCA GCTA, причем на уровне блок-схем и детальных описаний.

ЦитатаДальше, по якобы лунным камням и пыли. Вызывает удивление тот факт, что огромное количество "уникальных" образцов за 40 лет так и осталось в нетронутом виде. При этом, требуя для своего хранения больших затрат, подвергаясь периодическим пропажам. В то время как само НАСА постоянно нуждается в деньгах, не стеняется распродавать другие раритеты. В то время, как по оценке самой НАСА, достаточно продать (или периодически продавать) малую толику уже исследованных образцов, чтобы покрыть как минимум текущие расходы (in 2003, during the court case, NASA estimated the value of these samples at about $1 million for 285g (10 oz.) of material).

Ну наконец-то, удалось хоть какой-то ответ получить
Черт, и почему это Пиотровский не продал Данаю, когда Эрмитажу деньги на реконструкцию потребовались? Да если не Данаю, то у него же этих картин в запасниках - завались. Вот только не надо про русских светочей морали у которых вдруг выпала из внимания возможность подзаработать на валяющемся без дела барахле - Луноход продали? Продали. При этом, барахло требует для своего хранения больших затрат, подвергаясь периодическим пропажам.
Ладно, всё ясно - дальше обсуждать эту тему бессмысленно - доводы на уровне - "почему американцы в кризис не продали статую свободы, она же денег на реставрацию требует" - дальнейшему обсуждению по очевидным причинам не подлежат - не надо отображать свои комплексы и продажность на целую нацию

Цитата: an_private от 31.05.2010 18:18:28
Врёте. И это вполне видно, если пройти по ссылке.Врёте. На странице есть несколько описаний именно RCA GCTA, причем на уровне блок-схем и детальных описаний.Ну наконец-то, удалось хоть какой-то ответ получить
Черт, и почему это Пиотровский не продал Данаю, когда Эрмитажу деньги на реконструкцию потребовались? Да если не Данаю, то у него же этих картин в запасниках - завались. Вот только не надо про русских светочей морали у которых вдруг выпала из внимания возможность подзаработать на валяющемся без дела барахле - Луноход продали? Продали. При этом, барахло требует для своего хранения больших затрат, подвергаясь периодическим пропажам.
Ладно, всё ясно - дальше обсуждать эту тему бессмысленно - доводы на уровне - "почему американцы в кризис не продали статую свободы, она же денег на реставрацию требует" - дальнейшему обсуждению по очевидным причинам не подлежат - не надо отображать свои комплексы и продажность на целую нацию

Ну наконец-то соизволили пройти по ссылкам которые Вам давали, может даже прочитали их...
Тогда повторяю вопросы, которые были заданы тогда:
Ну раз Вы такой знаток, то можно Вам один вопрос?

Какое разрешение (Lines per frame) было начиная с Apollo 15, а также интересно знать полосу канала Unified S-Band?
Любые подробности не будут лишними...


Блин, прямо как дети - начинают сравнивать несравнимые вещи.
Уникальные художественные ценности в одном экземпляре и кучу камней и пыли.
Детям толкайте эту чушь...

Цитата: Dadhi от 31.05.2010 18:35:56
Тогда повторяю вопросы, которые были заданы тогда:
Ну раз Вы такой знаток, то можно Вам один вопрос?
Какое разрешение (Lines per frame) было начиная с Apollo 15, а также интересно знать полосу канала Unified S-Band?
Любые подробности не будут лишними...

Да будет Вам известно, что Lines per frame - это не разрешение, а параметр развертки. На вопрос - сколько именно было Lines per frame для камеры RCA - Вам еще два месяца назад был дан ответ:
http://glav.su/forum…#msg569746
и сделана вырезка из страницы

Для особо одаренных, не способных пройти по ссылке, расскажу, что там прямым текстом написано:
525 scan lines/frame
Если же Вас интересует разрешение, то оно тоже там написано прямым текстом:
200 TV lines/picture height
По поводу полосы канала USB - не искал и не обещал найти.

Цитата: an_private от 31.05.2010 18:48:17
Да будет Вам известно, что Lines per frame - это не разрешение, а параметр развертки. На вопрос - сколько именно было Lines per frame для камеры RCA - Вам еще два месяца назад был дан ответ:
http://glav.su/forum…#msg569746
и сделана вырезка из страницы

Для особо одаренных, не способных пройти по ссылке, расскажу, что там прямым текстом написано:
525 scan lines/frame
Если же Вас интересует разрешение, то оно тоже там написано прямым текстом:
200 TV lines/picture height
По поводу полосы канала USB - не искал и не обещал найти.

Ну вот Вы опять за своё, приводите всем известные параметры развёртки и совместимость со стандартами ч/б ТВ. Речь идёт о нестандартном цветном ТВ с большим разрешением.
Это разные вещи - Вы это до сих пор не поняли?

И самый важный вопрос как-раз и заключался в полосе пропускания.
Каким образом удалось запихнуть большее разрешение для GCTA в тот же канал что и для Westinghouse Lunar Color Camera? Если даже для неё проблема 2 МГц запихнуть в имеющийся канал связи, графики приводил...

P.S. Причём 2 МГц полный канал а не только видео...

Цитата: Dadhi от 31.05.2010 19:06:24
Речь идёт о нестандартном цветном ТВ с большим разрешением.
Это разные вещи - Вы это до сих пор не поняли?

Бессмысленный набор слов. Использовались стандартные параметры сканирования, но просто перед видиконом вешали цветное колесо. При чем здесь "большее разрешение"?

ЦитатаИ самый важный вопрос как-раз и заключался в полосе пропускания.
Каким образом удалось запихнуть большее разрешение для GCTA в тот же канал что и для Westinghouse Lunar Color Camera? Если даже для неё проблема 2 МГц запихнуть в имеющийся канал связи, графики приводил...
P.S. Причём 2 МГц полный канал а не только видео...

Калькулятор в зубы и считаем.
Разрешение 200 ТВЛ/высоту. Следовательно 200*4/3 = 267 ТВЛ/ширину. Для NTSC активная часть строки - 52.2 мкс. Для передачи 267 элементов за 52.2 мкс нужна полоса (267/52,2*10^-6)/2 = 2,56 МГц (теорема Котельникова). Достаточно близко к 2 МГц, расширить полосу с 2 до 2.56 МГц вряд ли такая уж проблема. Впрочем можно порыться по описаниям USB - наверное где-то что-то есть по этому поводу.

Цитата: an_private от 31.05.2010 19:19:58
Бессмысленный набор слов. Использовались стандартные параметры сканирования, но просто перед видиконом вешали цветное колесо. При чем здесь "большее разрешение"?Калькулятор в зубы и считаем.
Разрешение 200 ТВЛ/высоту. Следовательно 200*4/3 = 267 ТВЛ/ширину. Для NTSC активная часть строки - 52.2 мкс. Для передачи 267 элементов за 52.2 мкс нужна полоса (267/52,2*10^-6)/2 = 2,56 МГц (теорема Котельникова). Достаточно близко к 2 МГц, расширить полосу с 2 до 2.56 МГц вряд ли такая уж проблема. Впрочем можно порыться по описаниям USB - наверное где-то что-то есть по этому поводу.

Уже что-то...
А что означает цветное колесо?
А то, что один цветной кадр передавался за три кадра.
Это ведь не NTSC, PAL или SECAM!
Калькулятор ещё в зубах?

Цитата: Dadhi от 31.05.2010 19:27:51
А то, что один цветной кадр передавался за три кадра.

И? Как это на разрешении и полосе частот сказывается?

Цитата: an_private от 31.05.2010 19:35:48
И? Как это на разрешении и полосе частот сказывается?

Кстати, Вы не совсем верно посчитали.
Количество строк и разрешение несколько разные вещи.
Не забудьте, количество строк по высоте всё-таки 262 lines per frame.
Поэтому полоса всё-таки будет больше.

Но даже то что Вы насчитали не помещается в имеющуюся полосу, поскольку Вы от потолка берёте возможность свободного расширения полосы, а это не так.
Документацию читали?