Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Drakon от 22.09.2018 13:44:34Посмотрел и пока не могу найти индийского ученого что изучал радиационную историю грунта,солнечную и галактическую Lal, D
Если эту работу проводили - скиньте результат проверки, но интересует:
Нужны работы что провели на основании этого списка не в США и опубликованные в других источниках. Особенно интересуют авторы этих работ - нужно убедится не в аффилированности  их к США.  А если они еще и цитирются - так вообще самое то.
ЗЫ: Из 13 килограмм 6 отдали в один свой институт для  изучения радиационной истории. Индусу на подобное дали граммы Расизм?

У индийцев была хорошая физическая школа, основаннаяч известным физиком и нобелевским лауреатом Раманом (комбинационное рассеяние света именуется эффектом Рамана). По грунту Аполлонов там много ученых работало. Если конкретно интересует профессор Девендра Лал, то и он тоже.  Чего его искать? Вводите в поисковик и читаете.  Работы с научных конференций по лунному грунту лежат на АДС (электронная база Astrophysics Data System).  Заходим туда:
http://adsabs.harvard.edu
Вводим в строку поиска "D.Lal apollo" и жмем сюды:

И, о чудо, видим 12 публикаций:
http://adsabs.harvard.edu/cgi-…&version=1

Все статьи доступны в полном ПДФ.  Ну а далее таким же макаром копаете соавторов: Госвами, Бхандари и т.д.  У них есть публикации и без Лала.  И получаете более-менее понятную картину исследований амовского грунта в Индии. 
Долго сами искали? 

Цитата: Drakon от 22.09.2018 13:44:34Посмотрел и пока не могу найти индийского ученого что изучал радиационную историю грунта,солнечную и галактическую Lal, D
Если эту работу проводили - скиньте результат проверки, но интересует:
Нужны работы что провели на основании этого списка не в США и опубликованные в других источниках. Особенно интересуют авторы этих работ - нужно убедится не в аффилированности  их к США.

Про аффилированность - это к конспирологам.  Вот вариант поиска №2. Есть поисковик академия гугл, где сразу приводят научные публикации безо всякого "мусора".  Вот он:
https://scholar.google.ru
Также скармливаем ему: "Apollo samples D. Lal" и видим:
https://scholar.google.ru/scho…+Lal&btnG=
Бери  не хочу.  Только я вот за 10 лет луносрачей, что читаю, не видел, чтобы подобными простейшими поисками заморочился хоть один "скептик".  Зато флудить: "грунта никто не видел и никому не давали" - это мы все могем.  

Цитата: pmg от 22.09.2018 13:22:34Говорят что космонавт Леонов например заявлял
что ему якобы Сернан сам лично сообщил, что он ее пальцем нарисовал.
Наверное в качестве шутки. Непонятно только кто и где шутил. Сернан на Луне
или с Леоновым на Земле. А может это Леонов пошутил? Или тот кто
распространяет такие слухи про Леонова. Тоже не исключено.

"Говорят", "не исключено" - Вот и вся ваша база...
Сернан написал инициалы дочери на реголите. Когда возвращался к лунному модулю после установки ровера на последнюю стоянку. Вряд ли надпись в пыли имела шансы уцелеть при старте взлётной ступени. Поэтому Сернан говорил Леонову, что очень сожалел о том, что не успел сделать надпись на камне - навека. А Леонов - человек эмоциональный, да и с английским у него было и осталось "не очень". Отсюда и "испорченный телефон". А дочь Сернана зовут Трейси. Кстати, Алан Бин, астронавт и художник, попросил Сернана написать в блокноте, как бы он хотел это сделать и так и изобразил это на своей картине:

Цитата: OlegK от 22.09.2018 16:24:09Про аффилированность - это к конспирологам.  Вот вариант поиска №2. Есть поисковик академия гугл, где сразу приводят научные публикации безо всякого "мусора".  Вот он:
https://scholar.google.ru
Также скармливаем ему: "Apollo samples D. Lal" и видим:
https://scholar.google.ru/scho…+Lal&btnG=
Бери  не хочу.  Только я вот за 10 лет луносрачей, что читаю, не видел, чтобы подобными простейшими поисками заморочился хоть один "скептик".  Зато флудить: "грунта никто не видел и никому не давали" - это мы все могем. 

Да как долго? Час наверное. Нашел ссылку на работу,  где он изучал тот самый грунт. Вот только там напрямую так и писали - провайдер НАСА . Потому документ вызвал подозрение. Я скажу больше -  не думаю что многие знают этого известного ученого.
То что вы знаете - хорошо. И спасибо - буду дальше изучать.  Мои критерии - доказательства возможны от независимых источников. И они не могут быть достижимы в случае потделки.  Потому - я смотрю только скольким иностранцам отдали грунт и в каком  количестве.  И рассматриваю те исследования в результате  которых можно понять что грунт с Луны. Пока я знаю это изотопный метод. То есть все изучения связанные с радиацией.  Работа определение органики - не позволит понять, грунт лунный или нет. Да и если позже найдут органику - всегда можно сказать что "ну вам не повезло".  Ещё раз я ищу такие доказательства чтобы они подтверждали первую гипотезу и не могли быть повторены во второй.
И да - я изначально искал этого ученого без привязки к грунту.  Хотелось получить данные от несвязанных с США источников.  

Цитата: Drakon от 22.09.2018 17:25:23Да как долго? Час наверное. Нашел ссылку на работу,  где он изучал тот самый грунт. Вот только там напрямую так и писали - провайдер НАСА . Потому документ вызвал подозрение. Я скажу больше -  не думаю что многие знают этого известного ученого.
То что вы знаете - хорошо. И спасибо - буду дальше изучать.  Мои критерии - доказательства возможны от независимых источников. И они не могут быть достижимы в случае потделки.  Потому - я смотрю только скольким иностранцам отдали грунт и в каком  количестве.  И рассматриваю те исследования в результате  которых можно понять что грунт с Луны. Пока я знаю это изотопный метод. То есть все изучения связанные с радиацией.  Работа определение органики - не позволит понять, грунт лунный или нет. Да и если позже найдут органику - всегда можно сказать что "ну вам не повезло".  Ещё раз я ищу такие доказательства чтобы они подтверждали первую гипотезу и не могли быть повторены во второй.
И да - я изначально искал этого ученого без привязки к грунту.  Хотелось получить данные от несвязанных с США источников.

Первое большое исследование по наличию органики в грунте Луны делали англичане из универа Бристоля.  Там исследовали больше 100 граммов реголита.  Это еще до нашего грунта. 
А вот еще индийская работа по трекам космических лучей в  образцах Аполлонов, уже без Лала. 
The surface radioactivity of lunar rocks - Implications to solar activity in the past
Authors: Bhandari, N., Bhattacharya, S. K., & Padia, J. T.
http://articles.adsabs.harvard…...6.1913B
Там даже составили "календарь" солнечных вспышек на 1,5 миллиона лет.  Это на куске А-16 весом в 35 грамм. 

Цитата: Vist от 22.09.2018 17:42:28Ну вот. Не долго музыка играла научный подход декларировался. От научных критериев - к "моим критериям". Эволюция завершена.

Ordinarius conspirologist - detectum...

Эх, если вы считаете это противоречием. Заводи свою шарманку снова
Понимаю "не долго музыка играла" ваше любимое выражение? И вы все ждёте где она опять не заиграет?  
Давайте сами догадаетесь почему тут нет противоречия. Ну если не сможете, я вам объясню.:)

Цитата: Просто_русский от 19.09.2018 18:28:44Комментировать здесь собственно нечего.

Чего ж комментируете тогда?  Тем более, что давеча тельник на груди рвали, постукивая копытом в грудь, что мол отныне ни-ни, игнор, то сё... Ни грамма, дескать, в рот, ни миллиметра, ни в куда...  Опять врали? 

Цитата: Просто_русский от 19.09.2018 18:28:44Перегрев, а метр - это древняя единица измерения или нет? Сейчас ведь всё больше в миллиметрах, впрочем, для изготовителей процессоров и миллиметр древний. Хотя Вы вряд-ли  поймете о чём я.

Скажу больше, Вы и сами ни фига не поняли о чём Вы.

Цитата: Просто_русский от 19.09.2018 18:28:44Как до сих пор не поняли, что человек, давший Вам 3 (три) ссылки по единицам измерения не мог их не знать.

В том-то и прикол, Вы три раза давали ссылки на то, как указывается шероховатость на чертеже, но при это очень долго не могли уяснить какими параметрами характеризуется шероховатость и в чем эти параметры измеряется.  Иначе невозможно объяснить вот это:

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46У себя Вы можете измерять что угодно хоть в километрах. Обозначается на чертеже в мкм. Дилетант.

Это на мою реплику, что и в миллиметрах шероховатость тоже измеряется. Напомнить после чего Вы заткнулись?

Цитата: Просто_русский от 19.09.2018 18:28:44Дождёмся ли мы от Вас когда-нибудь заветной единицы? Думаю, нет.

Как учтете в "расчете" шероховатость так и дождетесь.  Правда и тут Вас опять будет ожидать сюрприз 

Цитата: Просто_русский от 19.09.2018 18:28:44О радиаторах Вы вообще зря. Вы же их то совсем не видите на транзисторах, то приводите фото, опровергающее Вашу слепоту. В общем, в этом Вы абсолютный дилетант.

Почему же "зря". Ваше вранье доказательно доказано.

Цитата: Просто_русский от 19.09.2018 18:28:44Исказить Ваш "аргумент" типа Кш невозможно, потому что вы не знаете как он вычисляется.

Исказить мой аргумент об обязательности учета шероховатости невозможно, потому, что он неубиваемо подтвержден цитатой из советской инженерной методики. Мне лень искать Ваши цитаты, где Вы в панике требовали ссылки на то, что американцы должны считать по советским стандартам.

Цитата: Просто_русский от 19.09.2018 18:28:44Или Вы имеете в виду "аргумент", согласно которому изготовление сотни метровых фрезерованных панелей  развалило бы советскую экономику?

Очередное вранье. Это Ваш тезис, который Вы в силу своей наивности рискнули подтвердить личными детскими воспоминаниями. И тут как водится соврали. Не фрезеровали в массовом производстве радиаторы для транзисторов.

Цитата: Просто_русский от 19.09.2018 18:28:44Хорошо, что Вы американцам этот секрет не слили. А то они бы еще 50 лет назад союз развалили.
Как я уже говорил Вам ранее: никто не может запретить Вам выставлять себя дураком. Это исключительно Ваше право, которое Вы, впрочем, воспринимаете уже как обязанность. Дело хозяйское.

Ясен пень. А еще мое право выставлять дураками забавных дилетантов. 

Цитата: Liss от 20.09.2018 20:04:21К этому перлу стоит добавить, что на "Аполлоне" среди прочей небывальщины был реализован режим ручного управления траекторией ракеты Saturn V на этапе выведения. К счастью, на практике им воспользоваться не пришлось.

Сказки это что-то! Особенно, про этап выведения именно Сатурна 5. Это штатно или уже когда совсем пипец и хоть что-то дёрнуть на всякий случай, помолясь?
Смысл вопроса понятен?

Цитата: Liss от 20.09.2018 22:57:07Легко. Приводнение создает на порядок большие риски для экипажа, чем приземление, и как можно более быстрое прибытие спасателей жизненно необходимо.

Погуглите, пожалуйста, про парашютные прыжки в воду для экстремальных вариантов скоростей "приземления" и выживаемости "тушек" – куда и почему безопасней по пределу безопасных ускорений. Хотя о чём я для – фантазёрам удобней фантазии. Что быстрее – судно, корабль, корыто или вертолёт с командой спасателей?  :)

По мне так –  безбашенная хуцпа детектед.

Цитата: OlegK от 22.09.2018 16:24:09Про аффилированность - это к конспирологам.  Вот вариант поиска №2. Есть поисковик академия гугл, где сразу приводят научные публикации безо всякого "мусора".  Вот он:
https://scholar.google.ru
Также скармливаем ему: "Apollo samples D. Lal" и видим:
https://scholar.google.ru/scho…+Lal&btnG=
Бери  не хочу.  Только я вот за 10 лет луносрачей, что читаю, не видел, чтобы подобными простейшими поисками заморочился хоть один "скептик".  Зато флудить: "грунта никто не видел и никому не давали" - это мы все могем. 

Тут вы не совсем правы -  версия ваших оппонентов, это фальсификация полета и его результатов.
Да и в научном мире - фальсификация событие достаточно частое.
Поэтому  нет ничего удивительного что аргументы в пользу полета должны выдерживать критерий фальсификации.
А в связи с тем, что гипотезой фальсификация предполагается, что фальсификация производилась не одной лабораторией а государством, потому ничего удивительного в таком строгом отношении к официальным документам США?
В свою очередь готов выслушать ваши критерии - на основании которых вы пришли к варианту первой гипотезы (что они летали).
Пока ключевую разницу между группами вижу в доверии к официальным документам США
Потому если найдем другие критерии - то можем выйти из этого тупика.  
(Холивар на тему этожеофициальныедокуметы!!!  и  СШАужебылапоймананаподтелкевдругихсферах!!! - не считаю рациональным, потому что это вопрос ВЕРЫ а не рацио)
ЗЫ К сожалению ваши коллеги по лагерю ведут себя как мальчишки и вместо поиска общих критериев оценки данного события (общих для обоих групп) - начинают троллить и ругаться.  Справедливости ради скажу что и ваши оппоненты тоже троллят и ругаются. Но от них я еще не видел откровенного выдавливания оппонентов из ветки.
Согласитесь - застрелить собеседника, чтоб отстоять свою точку зрения - все же бандитский метод?

Цитата: перегрев от 22.09.2018 18:08:08Не, не так, полным ничтожеством является тот, кто не владея предметом, не имея специальных знаний и профильного образования голословно обвиняет советских ученых, конструкторов и космонавтов во лжи, некомпетентности и тупости.

Раз вы в ветке  - отпишите на основании каких критериев вы решили что полет был? 
ЗЫ. Я очень уважаю вас по началу ветки, у вас были хорошо проработанные аргументы. Сейчас вы плюсуете откровенно 
тролльные посты с грязными психологическими приемами.  Вы не могли бы объяснить такую деградацию?(Извините за  оценочное суждение)

Цитата: Liss от 21.09.2018 19:46:45За истину, коллега, за истину, и против фальсификаторов истории.

Истина недостижима, не ваша тема, компетенций маловато, если говорить мягко. Фальсификаторы историй, как мило. Лучше сказать фантазёры по теме, ещё с конца 60-х прошлого века.

История – таки, наука, фактов лунотоптания не видно даже телескоп (вынужденный каламбур) и с зондов около Луны тоже, даже в этом облажаться – это, либо специально сделано, с учётом дальнейшего разоблачения и вынужденных оправданий, либо по безграмотности и "пипл схавает". Что мешало также как и "человеколетание" невозбранно и без последствий "сделать как надо"? Лень и неуважение к потребителям "информации", по-моему.

Я не отрицаю полётов к спутнику, нет доказательств "человекотоптания" по Луне. Даже грунт могли перенести, доказано СССР, а вот остальное – ничего похожего на факты, уж извините.

Цитата: Drakon от 22.09.2018 19:03:26Тут вы не совсем правы -  версия ваших оппонентов, это фальсификация полета и его результатов.
Да и в научном мире - фальсификация событие достаточно частое.
Поэтому  нет ничего удивительного что аргументы в пользу полета должны выдерживать критерий фальсификации.
А в связи с тем, что гипотезой фальсификация предполагается, что фальсификация производилась не одной лабораторией а государством, потому ничего удивительного в таком строгом отношении к официальным документам США?
В свою очередь готов выслушать ваши критерии - на основании которых вы пришли к варианту первой гипотезы (что они летали).
Пока ключевую разницу между группами вижу в доверии к официальным документам США
Потому если найдем другие критерии - то можем выйти из этого тупика.

Причем тут амовские документы? Открывайте и читайте работы по грунту.  Их тысячи и опубликованы они с 70-х годов прошлого века на научных конференциях и в куче научных журналов.  Вон в ссылках Liss-а посмотрите научные заведения и фамилии ученых, что юзали грунт.  Ни один из них не высказался, что тут что-то нечисто. Это все заговорщики? Смешно. 
Только по первым двум миссиям Аполлонов ДО СОВЕТСКОГО ГРУНТА (он попал в западные лабы только летом 1971 года)  раздали на изучение почти 22 кг образцов.  Инфа проверяемая, т.к. пробивается по публикациям. Как это прикажете объяснять в рамках "аферы"?  

Цитата: Sasha1200 от 22.09.2018 19:18:44Даже грунт могли перенести, доказано СССР, а вот остальное – ничего похожего на факты, уж извините.

22 килограмма на 1971 год от амов и 6 грамм от СССР.  Сравните объемы.  Буде от амов предоставлено несколько грамм реголита на изучение специалистам, то гипотеза про некие "беспилотники"  могла бы рассматриваться. Но тут - увольте.  Вот на фото из каталога  изучаемая индусами (работа у меня выше по ссылке) проба 61016,287:

Это не земной булыжник и не метеорит.  Как хотя бы это Вы объсните? 

Цитата: Sasha1200 от 22.09.2018 18:29:35Тяжёлый ненаучный бред, извиняюсь за слог... Вынужденно, господа и дамы, коллеги, читатели...

Лень отвечать на все Ваши ругательства, но поясните, пожалуйста, что конкретно здесь, в заявлении о том, что на космических кораблях с малым (Gemini, Mercury, Союз, Зонд) и большим аэродинамическим качеством (орбитальная ступень шаттла) реализовано управление полетом в атмосфере за счет отклонения в различных направлениях вектора подъемной силы, не соответствует сложившимся у Вас представлениям о том, как оно обстоит на самом деле. 

Цитата: Liss от 22.09.2018 19:39:40Лень отвечать на все Ваши ругательства, но поясните, пожалуйста, что конкретно здесь, в заявлении о том, что на космических кораблях с малым (Gemini, Mercury, Союз, Зонд) и большим аэродинамическим качеством (орбитальная ступень шаттла) реализовано управление полетом в атмосфере за счет отклонения в различных направлениях вектора подъемной силы, не соответствует сложившимся у Вас представлениям о том, как оно обстоит на самом деле.

Нет фактов реализации управления и полётов, в атмосфере, в том числе. Шаттл был в исходнике? Извиняюсь, если проглядел, за шаттл. Остальное в силе.

Не надо на ругательства, если так воспринято – извиняюсь, мы за истину, верно? По сути, фактами. Вы утверждаете – вам обосновывать, допустимо?
P.S. Про лень и прочее – у НАСА всегда так.
Сложно для здравого смысла, фантазийно и, даже в простейших случаях, вызывает вопросы, ибо врут и пойманы не раз, особенно, насафилы. Так сложилось, не я придумал.

Уже говорил – повторюсь – если были насанавты на Луне – я был бы счастлив поверить в это, но я материалист с фундаментальным университетским естественнонаучным образованием. Вера – не моё, ближе всего – буддизм, если про веру, Бога и Вселенную.

Наши "бодания" решит следующая экспедиция "по полям былых побед". Будут доказательства – извинюсь публично.

Цитата: Sasha1200 от 22.09.2018 18:13:03Негодный аргумент.
Это не единственная Революция, это раз.
Второе – есть чёткие объективные критерии проявления революционной ситуации, но не гарантированна революция даже при наличии оных.
Попробуйте, если, конечно, в состоянии, оценить по этим критериям известные из истории человечества Революции. Если  найдёте отклонения от объективных критериев – сообщите, пожалуйста, аудитории. 
Учтите, что История, как наука, (а это, таки, наука, чтобы кто ни думал по этому поводу, особенно фальсификаторы) от остальных наук, особенно, естественных, ОЧЕНЬ сильно отличается наличием фактов, но это не имеет значения для исследования Революций в истории человечества. Дерзайте.
Для себя хотя бы, – записной проплаченный демагог, это моё личное мнение по совокупности постов в ветке.

Все что не использует стандартный научный метод познания это по
определению не наука,  особенно продажная девка любых правящих
классов под названием история. Причем наиболее отвратительны
историки которые претендуют на какую то мифическую научность.
Математика тоже кстати не наука, но уважаемый и весьма полезный
в хозяйстве способ ненаучного познания природы. Об этом тома
написаны. Поинтересуйтесь хотя бы что такое этот научный метод
познания и какие там есть правила и ограничения. Всем полезно
что бы хотя бы с реальностью установить какую то более менее
надежную связь.

Цитата: Sasha1200 от 22.09.2018 19:46:01Нет фактов реализации управления и полётов, в атмосфере, в том числе.

Коллега, я понял. Это заявление, кажется, означает, что кораблей семейства "Союз" не существует, и что атмосферу по дороге к Земле его спускаемый аппарат не проходит. Больше вопросов не имею. Собственно, могут ли быть серьезные вопросы к человеку, использующему по собственному желанию слово "лунотоптание"?

Цитата: Liss от 22.09.2018 19:54:42Коллега, я понял. Это заявление, кажется, означает, что кораблей семейства "Союз" не существует, и что атмосферу по дороге к Земле его спускаемый аппарат не проходит. Больше вопросов не имею. Собственно, могут ли быть серьезные вопросы к человеку, использующему по собственному желанию слово "лунотоптание"?

Демагогический передёрг детектед.
Это стандартный способ управления при спуске? Я повторил вопрос, смысл вопроса понятен?
Достижима НАСАточность приземления, теоретически хотя бы при применении?

Не позорьтесь. Здесь, таки, паритет по насафилам и неверущим. Демагогия некошерна. Хотя о чём я – у НАСА всегда так.

Цитата: OlegK от 22.09.2018 19:34:1822 килограмма на 1971 год от амов и 6 грамм от СССР.  Сравните объемы.  Буде от амов предоставлено несколько грамм реголита на изучение специалистам, то гипотеза про некие "беспилотники"  могла бы рассматриваться. Но тут - увольте.  Вот на фото из каталога  изучаемая индусами (работа у меня выше по ссылке) проба 61016,287:

Это не земной булыжник и не метеорит.  Как хотя бы это Вы объсните?

А можно ссылку на источник?