Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 22.09.2018 22:42:32Человек же оценивает величины измеренных параметров и держит их возле номинала. Не дожидаясь пока рассогласование станет больше нормы выдает команды на органы управления. Поэтому и точность получается лучше. У Чертока об этом замечательно написано. Что-то типа "Американцы скрестили искусственный интеллект с естественным, а у нас и искусственный интеллект не создали, и естественному не дали возможности управлять" 

Цитата: Sasha1200 от 22.09.2018 23:12:04Удивительная, по устойчивости результата, точность, превышающая теоретическую.

Цитата: Drakon от 22.09.2018 23:01:05Сылка на английский, индийский, русский и т.д научный журнал. Но не на американский или связанный с Америкой . 
Есть такое понятие как индекс цитируемости - это когда научная работа используется для работе в другой.  Один из признаков ценности как данной работы так и автора.
А ещё хороший признак важности открытия в узкой среде специалистов и достоверность . Так как на ссылку задним числом можно добавить.  Но индекс будет маловат.  Да и добавлять не так то просто - нужно в статью тиснуть текст связанный с работой, а потом сылку.
Так что станья в хорошем журнале с высоким индексом -  будет достаточно веским основанием.

Цитата: OlegK от 22.09.2018 16:24:09Только я вот за 10 лет луносрачей, что читаю, не видел, чтобы подобными простейшими поисками заморочился хоть один "скептик".  Зато флудить: "грунта никто не видел и никому не давали" - это мы все могем. 

Цитата: pmg от 22.09.2018 20:21:21Напротив прямая фальсификация в науке очень редкая вещь. За всю свою
ж

Скрытый текст

изнь встречал буквально 2-3 раза. Ошибки бывают но это совершенно
другая история. В программе Аполлон как таковой науки очень мало, хотя и
есть. Это прежде всего исследования свойств, хим. и элементного состава
реголита. Кое какие эксперименты по лунологии, составу и энергетическим
спектрам космической радиации и все пожалуй. Все остальное это техника и
прежде всего уникальная и сов. секретная, т.е. именно та которую легче всего
фальсифицировать. Лунный грунт от метеоритного и земного отличается
сравнительно мелкими деталями. Поэтому думаю что в научных статьях по
тематике программы Аполлон, особенно независимых от НАСА, вряд ли
можно ожидать найти прямые фальсификации. Что получили в качестве
лунного грунта то и честно исследовали.

Цитата: перегрев от 22.09.2018 21:13:51Всё

Скрытый текст

очень просто – в том сегменте информации по программе Аполлон, который я могу профессионально оценить нет никаких нестыковок и противоречий. От слова "совсем". Скажу больше, именно программа Аполлон в корне изменила отечественный подход к созданию и отработке ракетной техники, т.е., опыт программы никуда не "пропал" и активно используется. В том числе и сейчас. Более того, после знакомства с материалами программы могу ответственно заявить, что многие наши нормативные документы по ракетной технике, после 1970 года, иначе как "цельнотянутыми" и не назовешь 

Тронут. Только тогда я был очень начинающем пользователем и наивно думал, что что-то кому-то можно объяснить.  Теперь я так не думаю, и полностью подписываюсь под блестящим тезисом кабальеро Алексея: "Не существует аргументов способных убедить опровергателя в ошибочности его позиции" (Извиняюсь если исказил чеканную формулировку автора). Нормальный человек не ищет ответы на интересующие его вопросы на форуме, где анонимные пользователи неизвестной квалификации и непонятного образования фонтанируют имхами. Нормальный человек сразу идёт в библиотеку и уже там разбирается с интересующим его вопросом. Если человек не хочет или тупо не способен разобраться в вопросе сам, значит никакая с ним формальная дискуссия невозможна по определению. Невозможно дискутировать с неучем и бестолочью. 


К слову, рассказы на анонимном форуме об небывалых научных и профессиональных достижениях, блестящем образовании и прочей фигне  ничего кроме смеха не вызывают. Реально смешон "доктор наук и отец-основатель самобытной научной школы" не обладающий даже зачатками элементарных навыков обработки экспериментальных данных. Или "конструктор по образованию" не бельмеса не понимающий в общих принципах инженерных расчетов. Или доморощенный "эдисон" из Евросоюза, выдающий свои фантазии про СССР за свидетельство "нелетания".

Да Бога ради. Вы ж не думаете, что я буду оправдываться? Я просто в момент Вашего с товарищем эффектного появления на форуме был на отдыхе и корячится с планшетом отвечая на Ваши лихие разгоны за Поппера мне было откровенно лень. Я честно говоря, про товарища Поппера забыл сразу после сдачи кандминимума. Как и про обоснованную критику его теории. 
В общем, Ваши претензии на роль судии и председателя дискуссионного клуба смехотворны и наивны. Полеты американцев на Луны были и останутся навсегда величайшим достижением человечества. Мужество и профессионализм американских астронавтов всегда будут эталоном для следующих поколений покорителей космоса, а технический гений и самоотверженность конструкторов, инженеров и рабочих программы Аполлон – образцом для подражания.
Вне зависимости от того как долго и сильно будут подгорать соответствующие места у "диванных сокрушителей пиндостана". 

Цитата: перегрев от 22.09.2018 21:13:51Тронут. Только тогда я был очень начинающем пользователем и наивно думал, что что-то кому-то можно объяснить.  Теперь я так не думаю, и полностью подписываюсь под блестящим тезисом кабальеро Алексея: "Не существует аргументов способных убедить опровергателя в ошибочности его позиции" (Извиняюсь если исказил чеканную формулировку автора). Нормальный человек не ищет ответы на интересующие его вопросы на форуме, где анонимные пользователи неизвестной квалификации и непонятного образования фонтанируют имхами. Нормальный человек сразу идёт в библиотеку и уже там разбирается с интересующим его вопросом. Если человек не хочет или тупо не способен разобраться в вопросе сам, значит никакая с ним формальная дискуссия невозможна по определению. Невозможно дискутировать с неучем и бестолочью. 

Цитата: Drakon от 22.09.2018 23:01:05Сылка на английский, индийский, русский и т.д научный журнал. Но не на американский или связанный с Америкой . 
Есть такое понятие как индекс цитируемости - это когда научная работа используется для работе в другой.  Один из признаков ценности как данной работы так и автора.

Цитата: перегрев от 22.09.2018 21:13:51в том сегменте информации по программе Аполлон, который я могу профессионально оценить нет никаких нестыковок и противоречий. От слова "совсем"./.../ Если человек не хочет или тупо не способен разобраться в вопросе сам, значит никакая с ним формальная дискуссия невозможна по определению. Невозможно дискутировать с неучем и бестолочью.

Цитата: Михаил Бack от 23.09.2018 08:54:03«ВЕРУЮ, ИБО АБСУРДНО» - верующие в Пришествие Непорочной Насы на внатуре цементовую луну просто обязаны осенять себя сим благородным девизом Тертуллиана. Ну в самом деле, пилотируемый пуск РКС Сатурн-5/Аполлон-8 БЕЗ ЛЁТНЫХ ИСПЫТАНИЙ – абсурд образцово-показательный, абсурд в кубе.

Цитата: South от 21.09.2018 17:41:12Пустыни тоже у них нет?

Цитата: Alexxey от 21.09.2018 18:32:24Да, давайте не будем фантазировать. Зафиксируем, что Ваше ИМХО: поиск спускаемого аппарата в океане ничуть не сложнее, чем на суше, а пребывание в спускаемом аппарате в океане ничуть не опаснее для экипажа, чем на суше. Моё встречное ИМХО: это упоротая чушь собачья. Поиск в океане по сравнению с сушей значительно осложнён, а нахождение в спускаемом аппарате на суше практически всегда куда безопаснее, чем в океане. Давайте на этом обмене имхами и закончим.

Цитата: OlegK от 23.09.2018 08:58:01Аполлон-7 это что?  Ну и прибавьте предыдущие полеты в беспилотном варианте.

Цитата: Михаил Бack от 23.09.2018 11:06:30Как остроумнейше выразился Перегрев, «невозможно дискутировать с неучем и бестолочью»… но из уважения к Вам в который раз повторю: в рамках ЛИ РКС Сатурн-5/Аполлон было выполнено 2 (ДВА) пуска продолжительностью 8 и 10 часов, причём второй пуск ввиду массы отказов был официально признан «не вполне удачным». Само собой, Перегрев прекрасно понимает, что эти два пуска ну хоть с кастрюлькой на башке скачи, а для обоснования ПИЛОТИРУЕМОГО пуска никак не годятся – а уж о полёте к Луне и говорить нечего. Посему он придумал «беспрецедентный объём наземных испытаний». Цену этим испытаниям показал Скайлэб.

ЦитатаЦитата: Михаил Бack от 23.09.2018 09:54:03

«ВЕРУЮ, ИБО АБСУРДНО» - верующие в Пришествие Непорочной Насы на внатуре цементовую луну просто обязаны осенять себя сим благородным девизом Тертуллиана. Ну в самом деле, пилотируемый пуск РКС Сатурн-5/Аполлон-8 БЕЗ ЛЁТНЫХ ИСПЫТАНИЙ – абсурд образцово-показательный, абсурд в кубе.

Цитата: Михаил Бack от 23.09.2018 11:06:30Цену этим испытаниям показал Скайлэб.

Цитата: pmg от 22.09.2018 15:37:00https://www.interfax.ru/russia/630215

Дмитрий Рогозин заявил, что Москву не устраивает участие в создании окололунной станции на вторых ролях

Москва. 22 сентября. INTERFAX.RU - Россия не может позволить себе участвовать в американском
проекте окололунной станции Lunar Orbital Platform - Gateway (Deep Space gateway) в ее текущем
виде, считает глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин.

"Россия не может себе позволить участвовать в этом проекте в текущем виде на вторых ролях. Мы
создаем свою транспортную систему", - сказал Рогозин на конференции в Королеве.

По его словам, Россия может создать лунную научную станцию совместно со странами БРИКС.
"Будет российская лунная станция на луне или международная - это предмет переговоров. Возможно,
это будет совместная станция с нашими дружественными странами - странами БРИКС", - сказал
Рогозин в субботу на конференции в Королеве. Он напомнил, что Россия начинает непилотируемую
лунную программу в 2021 году.

Окололунная станция НАСА

Lunar Orbital Platform - Gateway или Лунная орбитальная платформа-шлюз - программа НАСА по
созданию международной обитаемой окололунной станции, предназначенной на первом этапе для
изучения Луны и дальнего космоса, а в дальнейшем в качестве станции пересадки для космонавтов,
направляющихся на Марс и обратно.

Текущая идея этого проекта подразумевает постройку многомодульной станции, которая будет
вращаться вокруг Луны. Предполагается, что на станции во время экспедиции смогут работать
четыре человека на срок от 30 до 60-90 дней. Планируется, что пилотируемые полеты к станции
с использованием ракеты-носителя SLS первоначально будут проводиться раз в год.

В 2017 году Россия и США подписали заявление о совместной работе над проектом по созданию
окололунной станции. Предполагается, что Россия создаст для станции шлюзовой модуль. Ожидается,
что строительство Lunar Orbital Platform может начаться уже в 2022 году.

Цитата: OlegK от 22.09.2018 16:16:33У индийцев была хорошая физическая школа, основаннаяч известным физиком и нобелевским лауреатом Раманом (комбинационное рассеяние света именуется эффектом Рамана). По грунту Аполлонов там много ученых работало. Если конкретно интересует профессор Девендра Лал, то и он тоже.  Чего его искать? Вводите в поисковик и читаете.  Работы с научных конференций по лунному грунту лежат на АДС (электронная база Astrophysics Data System).  Заходим туда:
http://adsabs.harvard.edu
Вводим в строку поиска "D.Lal apollo" и жмем сюды:

И, о чудо, видим 12 публикаций:
http://adsabs.harvard.edu/cgi-…&version=1

Все статьи доступны в полном ПДФ.  Ну а далее таким же макаром копаете соавторов: Госвами, Бхандари и т.д.  У них есть публикации и без Лала.  И получаете более-менее понятную картину исследований амовского грунта в Индии. 
Долго сами искали? 

Цитата: OlegK от 22.09.2018 19:27:03Причем тут амовские документы? Открывайте и читайте работы по грунту.  Их тысячи и опубликованы они с 70-х годов прошлого века на научных конференциях и в куче научных журналов.  Вон в ссылках Liss-а посмотрите научные заведения и фамилии ученых, что юзали грунт.  Ни один из них не высказался, что тут что-то нечисто. Это все заговорщики? Смешно. 
Только по первым двум миссиям Аполлонов ДО СОВЕТСКОГО ГРУНТА (он попал в западные лабы только летом 1971 года)  раздали на изучение почти 22 кг образцов.  Инфа проверяемая, т.к. пробивается по публикациям. Как это прикажете объяснять в рамках "аферы"?

Цитата: ДальнийВ от 23.09.2018 11:32:21Ну вот и непотопляемый индус Бхандария выплыл опять.
Не он ли, по легенде НАСА "изучал" бульдик в 9 килограммов в... США?

ЦитатаВ настоящее время в соответствии с соглашениями Академия наук СССР принимает в своих институтах до 500 американских ученых в год и ежегодно командирует в США такое же число советских ученых

ЦитатаВсего же членами академий и других национальных учреждений США избраны свыше ста советских ученых

Цитата: ДальнийВ от 23.09.2018 11:44:29То есть, до получения в СССР своего лунного грунта, американцы ничего не дали Советскому Союзу.
Как мило!
Вот и видно, что свой шмурдяк, они раздавали только своим "независимым" исследователям.
Дабы не проколоться!