Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 03.11.2018 10:24:45Вывод неверный за недостатком знаний (как обычно).
На марсоходах тупо нет цветных камер. Там камеры с цветными фильтрами, и цветное изображение синтезируется из черно-белых кадров с разными фильтрами.
Делается это так (слушайте, я сегодня добрый и палю источники). Идете на https://mars.nasa.go…unity.html (например), выбираете за один и тот же сол кадры с одним и тем же сюжетом. В их названия зашиты номера использованных фильтров (найдите и изучите инструкцию по формированию названий файлов). Берете нужные Вам фильтры (например, 2, 5 и 7), и раскрашиваете соответствующие кадры в Вашей любимой программе обработки изображений в RGB. Ну а уж в какой пропорции их потом складывать в цветное изображение – полный простор для самодеятельного творчества.
И да, на уровне общей эрудиции – на планете с атмосферой в дневное время черного неба не бывает.
И да, для подсказки – ночные кадры с марсоходов существуют.

Опять детский сад разводите.
Согласитесь, для редактора тех журнала - это мелко.
По цветным светофильтрам - а разве в обыкновенной мыльнице нет светофильтров?
И принцип синтезирования цветного изображения совсем иной?
Так что в остатке имеем безграмотно скомпонованные по цвету фотографии, которые абсолютно не соответствуют марсианскому местоположению, ибо небо там не чёрное.
Ну и по последней "подсказке" - может ночные снимки на "Марсе" и существуют, но к делу о фабриковании дневных снимков не имеют никакого отношения.
П.С.
И так, от защитников лунной аферы, имеем безграмотный трёп по механизму синтеза цветных фотографий.
И ни слова, почему же на дневных "марсианских" фото нет изображения чёрного неба, как положено по всем физическим законам.
Вот так вот НАСА врёт, а неграмотные им верят.

Цитата: Technik от 04.11.2018 08:08:18Налицо перманентная туповатая клоунада. И неспособность прочитать - я уж не говорю - понять - простенькую статью в Вики, посвященную именно атмосфере Марса 

https://ru.wikipedia…фера_Марса

Рекомендую и г-ну pmg ее прочитать. Может быть, после этого он перестанет упорствовать в своей чуши.

Про атмосферу Марса там есть такой любопытный пассаж - "...Цвет неба весьма неоднороден, и в отсутствие облаков или пыльных бурь от относительно светлого на горизонте резко и градиентно темнеет к зениту. В относительно спокойный и безветренный сезон, когда пыли меньше, в зените небо может быть совсем чёрным...."
Особенно интересно - резко и градиентно" - что совсем не наблюдается на "марсианских" фото.
Хотя как мы знаем, Кюриосити весьма склонен даже к самофотографированию, но вот " резко и градиентно" - так себя ничем и не проявило.
П.С.
Полагаю, что в НАСА уже прорабатывают этот прокол, и скоро мы увидим снимки с "резко и градиентно"

Цитата: viewer от 03.11.2018 10:48:47Планета Земля.  Высота 40 000 м, время дневное.

Атмосфера имеется. Атмосферное давление примерно как на марсианской поверхности.
Небо чёрное.
Вывод - кто-то  нагло врёт. 

А вот "лунное" фото

Правда, по версии НАСА, это фото собранное из нескольких, но нас интересует фрагмент фото, где видно треугольное окошечко.
С таким же синим отражением как и в окошечке капсулы. 
Интересно, и где это американская луна находилась при фотографировании треугольного окошечка?

Цитата: Technik от 04.11.2018 12:11:25Вы от ненависти к Технику, который вас неоднократно и с особым цинизмом сажал в лужу, совсем что-либо понимать и видеть перестали?
Было же приведено фото, где черное небо над Марсом вполне себе присутствует - фото, сделанное там, где атмосферы уже нет. 

И вместо того, чтобы от вышеуказанной ненависти брызгать слюнями и соплями на монитор - прочитайте наконец статью об атмосфере Марса.

Ну вот и почитайте сами внимательно
Отрывок -"...Пылевые бури, хорошо наблюдавшиеся на снимках, сделанных с орбитальных аппаратов, оказались слабозаметными при съемке с посадочных аппаратов. Прохождение пылевых бурь в местах посадок этих космических станций фиксировалось лишь по резкому изменению температуры, давления и очень слабому потемнению общего фона неба. Слой пыли, осевшей после бури в окрестностях мест посадок «Викингов», составил лишь несколько микрометров. Все это свидетельствует о довольно низкой несущей способности марсианской атмосферы..."
П.С.
Всё остальное  - про супер-пупер атмосферу Марса - от лукавого.

Цитата: Слесарь Полесов от 04.11.2018 19:20:23Ну, все эти выкладки "..просто какой-то позор" (С)..
МКС сколько летает? А Луна насколько далее от Земли и сколько времени полет занимает, чтобы такую фигню писать "Дозы радиации при полете на Луну".
Где вы набрали столько этой байды, просто поражаюсь.
Сами хоть не пытались осмыслить написанное? Аааа, ну да, и не пытались..
Тут ведь главное контентом задавить, пусть он и полное ну, все меня поняли.

...А МКС сколько летает...?
П.С.
А вы не задавались вопросом на какой высоте летает МКС?
И почему все станции с людьми не были замечены на более высокой орбите?
Ну окромя американских "подвигов"
Если не сложно, хотелось бы услышать и вашу версию тотального низкоорбитального штанопротирания.

Цитата: pmg от 05.11.2018 01:07:11Это что и откуда? Кто и как именно считал? Где ссылки? Очевидно тоже из НАСА.
Какие например коэффициенты качества протонов с энергиями от 40-400 мэв при
этом использовались? Как учитывалась вспышка на Солнце за неделю до пуска
последовавшая затем магнитная буря увеличившая дозы в примерно 100 раз?
Как насчет от других источников не связанныхс РПЗ, солнечный ветер, галактическая
радиация, наведенная радиация на поверхности луны? Толщина КМ 7.5 г/см2 а не 8.
У вас есть ответы на эти конкретные вопросы?

Вспышки на Солнце за неделю до полёта, говорите...
Тогда идём сюда - http://selena-luna.r…te-na-lunu

и обращаем внимание на интересные факты -
Отрывок -"...Во время магнитных бурь наблюдаются значительные вариации высокоэнергетичных протонов. Появление нового мощного пояса протонов на L~2.5 было зарегистрировано на ИСЗ CRRES 24 марта 1991 г.. В момент гигантского внезапного импульса геомагнитного поля на L~2.8 сформировался новый пояс протонов, эквивалентный стабильному внутреннему поясу, имеющему максимум на L~1.5.
На рис. 4. показаны радиальные профили радиационных поясов для протонов с Ер=20-80 МэВ и электронов с Ее>15 МэВ, построенные по данным измерений на ИСЗ CRRES до события 24 марта 1991 г. (день 80), через три дня после образования нового пояса (день 86) и через ~6 месяцев (день 257). Видно, что потоки протонов расширились более чем в два раза, а потоки электронов с Ее>15 МэВ превысили спокойный уровень почти на три порядка величины. В дальнейшем они регистрировались до середины 1993 г...."

П.С.
Чисто факты! 

Цитата: ДальнийВ от 05.11.2018 02:46:03И ни слова, почему же на дневных "марсианских" фото нет изображения чёрного неба, как положено по всем физическим законам.

это по какому физическому закону пыль в атмосфере (хоть и жиденькой) должна давать черное небо?
На фото с дохренаметровнадЗемлей пыли нет, на дохренаметров над Марсом небо тоже будет черное.
...
ЗЫ и таки что, на Марс тоже не летали? ...получается, что разработчики российских приборов на марсоходах (да, там есть российские детали) лошары, которые не могли жучок навесить для определения точного местоположения марсохода в Неваде?

Цитата: Cheen от 05.11.2018 06:35:47Китайцам с их микрочипами о реалиях расскажите.

Ну так ради логики, а с чего вы решили что если марсоход бегает по Земле то на нем обязательно будет стоят российские приборы?
Опять же нам тут пытаются намекнуть на сканы с исходников, хотя вопрос а исходник ли это или  уже отретушированная переснятая пленка?

Цитата: pmg от 05.11.2018 01:07:11Это что и откуда? Кто и как именно считал? Где ссылки? Очевидно тоже из НАСА.
Какие например коэффициенты качества протонов с энергиями от 40-400 мэв при
этом использовались? Как учитывалась вспышка на Солнце за неделю до пуска
последовавшая затем магнитная буря увеличившая дозы в примерно 100 раз?
Как насчет от других источников не связанныхс РПЗ, солнечный ветер, галактическая
радиация, наведенная радиация на поверхности луны? Толщина КМ 7.5 г/см2 а не 8.
У вас есть ответы на эти конкретные вопросы?

О как. Значит в данном случае у Вас немедленно появляется куча вопросов, а в случае с лигаспейсом Вы аналогичные вопросы тщательно обходите стороной и предпочитаете не замечать? Когда Вам демонстрируют его очевидные ляпы и берущиеся из ниоткуда цифры и утверждения, почему ж Вы уходите от ответов на эти конкретные вопросы?

Цитата: ДальнийВ от 05.11.2018 02:46:03Опять детский сад разводите.
Согласитесь, для редактора тех журнала - это мелко.
По цветным светофильтрам - а разве в обыкновенной мыльнице нет светофильтров?
И принцип синтезирования цветного изображения совсем иной?
Так что в остатке имеем безграмотно скомпонованные по цвету фотографии, которые абсолютно не соответствуют марсианскому местоположению, ибо небо там не чёрное.

Коллега, я ценю проблеск света в Вашем обычном бреде. Вопрос задан очень правильно. Действительно, современные мыльницы и не только имеют матрицы с фильтром Байера https://ru.wikipedia…ьтр_Байера и сразу дают цветное изображение, хотя и не без определенных танцев с бубном.
А вот на марсоходах образца 2003 года (MER Spirit и Opportunty), никакого фильтра Байера нету, а стоит в каждом "глазу" панорамной камеры голая ПЗС-матрица размером 1024x1024, а перед ней колесо оптических фильтров. Читайте в порядке усложнения https://mars.nasa.go…ancam.html , https://an.rsl.wustl…Pancam.htm и https://agupubs.onli…03JE002070 .
И все цветные снимки с Марса с этих марсоходов генерировали здесь, на Земле, из отдельных черно-белых кадров за разными фильтрами. Поймите, выучите и запомните.
На ровере образца 2012 года (Curiosity) действительно имеются байеровские матрицы 1200x1200, но съемка все равно ведется с использованием колеса оптических фильтров. Поэтому и в этом случае надо в обязательном порядке проверять – видите ли Вы оригинальный цветной снимок, сделанный на байеровскую матрицу через широкополосный фильтр и прошедший дебайеризацию, или же нечто, полученное более хитрым путем.
Ну и последняя Ваша реплика строго следует принципу "если факты противоречат моим имхам, то тем хуже для фактов".

Цитата: Alexxey от 05.11.2018 11:03:33О как. Значит в данном случае у Вас немедленно появляется куча вопросов, а в случае с лигаспейсом Вы аналогичные вопросы тщательно обходите стороной и предпочитаете не замечать? Когда Вам демонстрируют его очевидные ляпы и берущиеся из ниоткуда цифры и утверждения, почему ж Вы уходите от ответов на эти конкретные вопросы?

Совершенно безосновательные обвинения. Именно на эти вопросы у
лигаспэйса имеются ответы. Ссылку то приведите откуда взялись ваши
графики. Что за секреты? Упорство с которым вы не даете эти ссылки
наводит на мысль что вы пытаетесь скрыть какие то неудобные для
вас факты.

Цитата: Liss от 05.11.2018 11:04:59Коллега, я ценю проблеск света в Вашем обычном бреде. Вопрос задан очень правильно. Действительно, современные мыльницы и не только имеют матрицы с фильтром Байера https://ru.wikipedia…ьтр_Байера и сразу дают цветное изображение, хотя и не без определенных танцев с бубном.
А вот на марсоходах образца 2003 года (MER Spirit и Opportunty), никакого фильтра Байера нету, а стоит в каждом "глазу" панорамной камеры голая ПЗС-матрица размером 1024x1024, а перед ней колесо оптических фильтров. Читайте в порядке усложнения https://mars.nasa.go…ancam.html , https://an.rsl.wustl…Pancam.htm и https://agupubs.onli…03JE002070 .
И все цветные снимки с Марса с этих марсоходов генерировали здесь, на Земле, из отдельных черно-белых кадров за разными фильтрами. Поймите, выучите и запомните.
На ровере образца 2012 года (Curiosity) действительно имеются байеровские матрицы 1200x1200, но съемка все равно ведется с использованием колеса оптических фильтров. Поэтому и в этом случае надо в обязательном порядке проверять – видите ли Вы оригинальный цветной снимок, сделанный на байеровскую матрицу через широкополосный фильтр и прошедший дебайеризацию, или же нечто, полученное более хитрым путем.
Ну и последняя Ваша реплика строго следует принципу "если факты противоречат моим имхам, то тем хуже для фактов".

Ну наконец-то  дошло до вас что и в мыльнице и на марсоходе используются фильтры.
Только мыльница сразу синтезирует автоматом цветной кадр, а в синтезе цветного изображения с "Марса" участвует человеческий фактор, то есть как левая нога захочет такой и будет цветовой выбег.
То есть, никакой научной ценности, цветные кадры с "Марса", не имеют.
Только художественную.
О чём здесь и говорилось.

Цитата: pmg от 05.11.2018 11:27:45Совершенно безосновательные обвинения. Именно на эти вопросы у
лигаспэйса имеются ответы.

Так уж и безосновательные? Ни на один из неудобных вопросов ответа дано не было. Чтобы не повторяться и не отсылать к истории обсуждения, давайте то, о чём ещё не спрашивал. Смотрим подпись к рис. 3 из http://ligaspace.my1…-02-24-434:

"Траектории движения Аполлон 11, Аполлон 14, Аполлон 15 и Аполлон 17 относительно геомагнитного экватора, так же указан внутренний протонный радиационный пояс. Звёздами указаны официальные данные для Аполлон 14."
Сами официальные данные для А14, соответствующие этим трём звёздам (Apollo 14 Mission Report):

Географические координаты третьего манёвра 30.43°N, 137.99°W. Геомагнитные координаты для этого манёвра, посчитанные с помощью:
онлайн сервиса World Data Center for Geomagnetism, Kyoto: 33.95°N, 74.62°W
онлайн сервиса British Geological survey: 32.89°N, 74.7°W
по алгоритму упрощённой модели (магнитный диполь) самостоятельно: 34.09°N, 74.57°W
Или, на рисунке лигаспейса (жирная красная точка):

Как видим, хоть вариации расчёта и дают разброс порядка 1° по геомагнитной широте, непопадание у лигаспейса величиной под 10° невозможно объяснить ничем, кроме грубейшей ошибки в расчётах (если они были, не устаю повторять — в работе лигаспейса НЕ ПРИВОДИТСЯ РАСЧЁТА ТРАЕКТОРИЙ, вопреки лжи в заголовке). Pmg, у Вас есть объяснение этому промаху на более чем земной радиус (и это только по широте, в проекции)?
Это далеко не единственный неудобный вопрос по работе лигаспейса, из даже ещё не озвучивавшихся. Например, цырк с конями, который у него там при "определении" возвратных траекторий:
Это же вообще какой-то несусветный бред.
Но ответьте для начала хотя бы на первый вопрос. Раз уж "обвинения мои безосновательны".

Цитата: pmg от 05.11.2018 11:27:45Ссылку то приведите откуда взялись ваши
графики. Что за секреты? Упорство с которым вы не даете эти ссылки
наводит на мысль что вы пытаетесь скрыть какие то неудобные для
вас факты.

С моего компьютера и взяты. Я взял свободно распространяемый софт для модели РПЗ AE9/AP9 (доступ ко всем доменам зоны .mil с 2018 г. только через прокси, тор-браузер и т.п. типа с русскими хакерами борются?), посчитал траекторию А14 методом, заведомо превосходящим по точности методику, описанную Robert A. Braeunig (и, якобы использовавшуюся лигаспейсом), и получил такой результат. При расчёте траектории брал параметры векторов состояния в точках манёвров (радиус-вектор положения и вектор скорости), преобразовывал их сначала в прямоугольную вращающуюся (с Землёй) СК, связанную с экватором и нулевым меридианом, затем в прямоугольную геоцентрическую экваториальную инерциальную СК в эпоху J2000 (для этого надо учесть соответствующее вращение Земли, прецессию и нутации). Имея векторы состояния в точках манёвров в инерциальной СК, промежуточные значения считал при помощи пропагатора SatEph из состава того же софта модели РПЗ AE9/AP9. Полученные эфемериды (время, координаты xyz) непосредственно использовал как исходные данные для модели.

Цитата: ДальнийВ от 05.11.2018 11:45:32Ну наконец-то  дошло до вас что и в мыльнице и на марсоходе используются фильтры.
Только мыльница сразу синтезирует автоматом цветной кадр, а в синтезе цветного изображения с "Марса" участвует человеческий фактор, то есть как левая нога захочет такой и будет цветовой выбег.
То есть, никакой научной ценности, цветные кадры с "Марса", не имеют.
Только художественную.
О чём здесь и говорилось.

Конечно!
Другое дело, если бы в кадре присутствовал цветовой эталон. Правда и в этом случае доверия к матёрым насафским напёрсточникам было бы практически нулевое.
Вот тут, например,

эталон цвета вроде бы в кадре есть.
Только фотка как была фрагментарно раскрашенным ЧБ фуфлом, так им и осталась, 

несмотря на все судорожные телодвижения по перекраске сивого в бурый на всяких кошерных пендофотофайлопомойках.

Цитата: Liss от 04.11.2018 23:32:41Сожалею, но это не так. Ознакомьтесь с официальной информацией по полету "Аполлона-8".

Именно так Как всякий простой обыватель я не люблю придерживаться строгой терминологии, поэтому летали они именно НА. Но Вы упорно уходите от вопроса - почему так рисковали? Ведь накануне проблемы были аж с двумя ступенями из трех.
А тут еще товарищ Полесов поднял интересную тему, сравнить опыт прилунения СССР и США. И надо же, оказывается у СССР до первой успешной мягкой посадки было множество неудачных. Впрочем, и после тоже случались неудачи. США даже не испытывали лунный модуль на посадку, а сразу отправили на нем людей и надо же, все прилунения прошли как по маслу. Как-то слишком много рискованных решений со стороны НАСА, при том, что испытания Сатурна-5, вплоть до посадки в него людей, проходили не очень гладко, а сам спускаемый модуль вообще не испытывали. Как-то не вяжется это с многочисленными авариями автоматических станций при исследовании других планет и той же Луны в частности.

Цитата: ДальнийВ от 05.11.2018 11:45:32Ну наконец-то  дошло до вас что и в мыльнице и на марсоходе используются фильтры.
Только мыльница сразу синтезирует автоматом цветной кадр, а в синтезе цветного изображения с "Марса" участвует человеческий фактор, то есть как левая нога захочет такой и будет цветовой выбег.
То есть, никакой научной ценности, цветные кадры с "Марса", не имеют.
Только художественную.
О чём здесь и говорилось.

Справедливости ради. Теоретически вполне возможно восстановить цвета даже по ч/б снимкам. Если сделать фотки места с несколькими светофильтрами, например красным, зеленым и синим, то путем сравнения интенсивности пикселя на трех фотках, можно более-менее точно вычислить исходный цвет.

Цитата: КТ315 от 05.11.2018 18:00:13Именно так Как всякий простой обыватель я не люблю придерживаться строгой терминологии, поэтому летали они именно НА. Но Вы упорно уходите от вопроса - почему так рисковали? Ведь накануне проблемы были аж с двумя ступенями из трех.
А тут еще товарищ Полесов поднял интересную тему, сравнить опыт прилунения СССР и США. И надо же, оказывается у СССР до первой успешной мягкой посадки было множество неудачных. Впрочем, и после тоже случались неудачи. США даже не испытывали лунный модуль на посадку, а сразу отправили на нем людей и надо же, все прилунения прошли как по маслу. Как-то слишком много рискованных решений со стороны НАСА, при том, что испытания Сатурна-5, вплоть до посадки в него людей, проходили не очень гладко, а сам спускаемый модуль вообще не испытывали. Как-то не вяжется это с многочисленными авариями автоматических станций при исследовании других планет и той же Луны в частности.

Эти сомнения высказывало много людей до Вас – и получали ответы. Вы хотите сказать что-то новое? Возможно, у Вас есть некие новые объяснения?

Цитата: КТ315 от 05.11.2018 18:00:13Именно так Как всякий простой обыватель я не люблю придерживаться строгой терминологии, поэтому летали они именно НА.

Не юлите, Liss подловил Вас на элементарном, так что всем сразу стало понятно,  что Вы плаваете в матчасти, но уже начинаете производить заявления космического масштаба. Поймите правильно :ошибаться не стыдно, но громоздить потом кучу отговорок, это прямой путь к отрицанию очевидного.

Цитата: КТ315 от 05.11.2018 18:00:13Но Вы упорно уходите от вопроса - почему так рисковали? Ведь накануне проблемы были аж с двумя ступенями из трех.
А тут еще товарищ Полесов поднял интересную тему, сравнить опыт прилунения СССР и США. И надо же, оказывается у СССР до первой успешной мягкой посадки было множество неудачных. Впрочем, и после тоже случались неудачи. США даже не испытывали лунный модуль на посадку, а сразу отправили на нем людей и надо же, все прилунения прошли как по маслу. Как-то слишком много рискованных решений со стороны НАСА, при том, что испытания Сатурна-5, вплоть до посадки в него людей, проходили не очень гладко, а сам спускаемый модуль вообще не испытывали. Как-то не вяжется это с многочисленными авариями автоматических станций при исследовании других планет и той же Луны в частности.

Вы затрагиваете весьма обширный вопрос, который брались тут обкашливать неоднократно, если интересно - ищите поиском про способы разработки техники по программе Аполлон. Вкратце я могу рассказать. Самое главное в чем Вы сразу ошибаетесь это в том, что производственный и научный потенциал Америки в 50-60-е и СССР это примерно равные величины. Как не трудно понять - это не так, то что мы достойно и обдирая руки в кровь боролись на равных это подвиг нашего народа, но СССР во многих вещах отставал от Америки и не стесняясь заимствовал американские разработки, сокращая это отставание, но не всё можно было компенсировать. В приводимом Вами тезисе уже заложен ложный посыл, что количество аварийных пусков у нас и у американцев должно коррелировать. А это не так по той простой причине, что американцы доводили свои изделия на стендах, так называемой наземной отработки, а потом пуляли в небо ракету, а мы до этого дошли, только при постройки РК Энергия.
На момент создания "Энергии" мы наконец одумались, вот воспоминания Чертока:

ЦитатаПервыми осмелились выйти с критикой методов нашей работы не ученые экспертных комиссий, а военные. Еще во времена Королева они готовили демарш по поводу большого числа аварийных пусков по Луне, Марсу и Венере.
 
В 1965 году Кириллов при мне предупреждал Королева, что он получил задание командования подготовить материал, изобличающий главных конструкторов и промышленность в большом числе аварий вследствие ошибочной методики отработки:
скип
"Существующая методика наземной отработки РКК, в основном, аналогична методике отработки боевых ракет, которые, как правило, значительно проще РКК типа Н1-Л3. В то же время в процессе ЛКИ боевых ракет расходуется несколько десятков изделий (от 20 до 60) для их отработки до требуемого уровня надежности. При проведении ЛКИ тяжелых РКК отсутствует возможность длительной летной отработки с большим расходом ракет-носителей. Ввиду этого представляется целесообразным изменить принятый объем и характер наземной отработки этих комплексов к моменту выхода на ЛКИ. "
скип
Я (Черток) и Мельников заявили, что полностью согласны с предложениями Крылова, они не новы, мы сами давно это же предлагали, американцы так и работают. Надо отвечать, что мы принимаем предложения Министерства обороны, для чего считаем необходимым разработать многоразовую модификацию двигателей Кузнецова, спроектировать, построить стенд для ОТИ блоков "А", сборку последующих ракет проводить только после прохождения каждым из блоков "А", "Б", "В" и "Г" - огневых технологических стендовых испытаний.

Цитата: -=MeXicaN=- от 05.11.2018 20:07:42Не юлите, Liss подловил Вас на элементарном, так что всем сразу стало понятно,  что Вы плаваете в матчасти, но уже начинаете производить заявления космического масштаба. Поймите правильно :ошибаться не стыдно, но громоздить потом кучу отговорок, это прямой путь к отрицанию очевидного.

Вы затрагиваете весьма обширный вопрос, который брались тут обкашливать неоднократно, если интересно - ищите поиском про способы разработки техники по программе Аполлон. Вкратце я могу рассказать. Самое главное в чем Вы сразу ошибаетесь это в том, что производственный и научный потенциал Америки в 50-60-е и СССР это примерно равные величины. Как не трудно понять - это не так, то что мы достойно и обдирая руки в кровь боролись на равных это подвиг нашего народа, но СССР во многих вещах отставал от Америки и не стесняясь заимствовал американские разработки, сокращая это отставание, но не всё можно было компенсировать. В приводимом Вами тезисе уже заложен ложный посыл, что количество аварийных пусков у нас и у американцев должно коррелировать. А это не так по той простой причине, что американцы доводили свои изделия на стендах, так называемой наземной отработки, а потом пуляли в небо ракету, а мы до этого дошли, только при постройки РК Энергия.
На момент создания "Энергии" мы наконец одумались, вот воспоминания Чертока:

Вопрос был понят всеми, этого достаточно. А гнаться за научной степенью и козырять ненужной мне терминологией, типа "выхода на орбиту", мне ни к чему, у меня интересы в другой области. Поэтому, с Вашего разрешения, я буду по старинке говорить "на Луну"
Ваша цитата конечно интересная, но аварийность ракетоносителей у США кажется чуточку выше, чем у СССР, разве нет? Поэтому меня и смущает такой риск с людьми на "Апполоне-8". Такого риска людьми я что-то больше не припоминаю. Это разве не подозрительно?
Что касается лунного модуля. Никакие стенды не заменят хотя бы одного натурного испытания, тем более когда точно не знаешь условий высадки. А откуда они могли знать условия, если ни разу не пробовали? У СССР аварии были не столько от плохой техники, сколько из-за недостатка знаний о условиях на Луне. Помните споры среди советских конструкторов на тему какая должна быть поверхность у Луны - твердая, рыхлая, вязкая или еще какая? Поэтому здесь тоже возникают вопросы - как без пробного испытания в посадочный модуль сразу посадили людей? НАСА действительно готово было так рискнуть жизнями астронавтов и огромными репутационными потерями для страны?

Цитата: КТ315 от 05.11.2018 20:42:36меня и смущает такой риск с людьми на "Апполоне-8". Такого риска людьми я что-то больше не припоминаю. Это разве не подозрительно?

Иные опровергатели — это всё-таки антропологический феномен, не меньше. Вот обладай Вы хоть минимальной рефлексией, уж кажется просто обязаны были, ну не знаю, если не понять, то хоть почуять, что ли, что между Вашим выходом на сцену в блеске формулировки "подкину свежую идейку" и реальной тухлостью и на 100500 раз обсосанностью Ваших гениальных находок — огромного размера пропасть. Тут бы у человека с нормальным устройством мозга и должен бы вроде как возникнуть момент не бог весть какого озарения: а не подучить ли мне матчасть, ну хоть в самых-самых-самых общих чертах? Но нет, опровергатель вопрошает: "меня и смущает такой риск с людьми на "Апполоне-8". Такого риска людьми я что-то больше не припоминаю. Это разве не подозрительно?" Не поверишь, чувак: нет, это ну вот вообще ни грамма не то что не подозрительно, а даже наоборот — совершенно закономерно.
Да хрен бы даже с ней, матчастью как таковой, почитай ты хоть по диагонали то, что до тебя писали. Один только Михаил Баск бубнит одно и то же по кругу уже примерно на год-другой дольше, чем ему устали отвечать.