Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cheen от 04.11.2018 19:08:25вам, по-видимому,  особенно тяжело...привыкли к тому и другому

Как это - поздравляю вас с враньем уважаемый. Остается только выяснить
умышленное или по глупости. А чувствую себя легко, потому что правду
говорить легко и приятно. Бывало конечно что как и все в чем то ошибался,
но что бы умышленно врать как НАСА и некоторые ваши местные братья
по разуму с целью ввести кого то заблуждение, такого не было и не будет.

Да и зачем? Материалов на вас и НАСА вагон. Каждый может все это
проверить легко и просто. К сожалению не у каждого для этого хватает ума
и совести, но возможность то есть у всех.

Цитата: Слесарь Полесов от 04.11.2018 18:39:54Давайте подойдем к теме с другого ракурса.
Вы лично в успешность миссий "Луна-9" и "Луна-13" веруете верите?
Ну уж заодно в успешность миссии "Луна-17"?

Ага, значит по поводу Chandrayaan-1 Вам нечего сказать.

Перейдём к нашим "Лунам". К сожалению Вы редко заглядываете на ветку (только когда ваших бьют, а бьют их регулярно), поэтому простительно задавать вопросы, которые давно разжевали.

Чтобы не капипастить дам ссылки на свои посты по этому поводу:

https://glav.su/foru…age4419017
https://glav.su/foru…age4466659
https://glav.su/foru…age4466707

В общем читайте, просвещайтесь. Ежели чего непонятно, задавайте вопросы, отвечу. Чистую правду замалчивать не буду.

Цитата: pmg от 04.11.2018 19:39:26Каждый может все это
проверить легко и просто. К сожалению не у каждого для этого хватает ума
и совести, но возможность то есть у всех.

каждый? ))
ну и где ВЫ (лично) проверяли, где эти "доказательства на кончике пера"...в смысле не словоблудия, а РАСЧЕТОВ?
Что-то от вас мы ничего подобного не видели. Хотя физику черкнуть несколько уравнений не стоило бы большого труда. Да.
И чего  не хватило для этого, из вами перечисленного, совести или ума

Цитата: КТ315 от 04.11.2018 16:41:40Почему все так упорно спорят, летали астронавты или нет? Предложу компромиссный вариант.

Да всё это обсуждалось, неоднократно.

Воспользуйтесь поиском по ветке. Главное правильно найти "поисковое слово".

Цитата: Cheen от 04.11.2018 19:45:39каждый? ))
ну и где ВЫ (лично) проверяли, где эти "доказательства на кончике пера"...в смысле не словоблудия, а РАСЧЕТОВ?
Что-то от вас мы ничего подобного не видели. Хотя физику черкнуть несколько уравнений не стоило бы большого труда. Да.
И чего  не хватило для этого, из вами перечисленного, совести или ума

"Физику черкнуть несколько уравнений"... Сразу вспомнил Штирлица и
даму из псевдошвейцарского ресторана. Совсем охренели?

Цитата: Слесарь Полесов от 04.11.2018 20:02:52Ну, поскольку наших "Лун" ничего не написано, то весь ваш пост в труху. Как вы этого сразу не поняли, вы же модер.

Если для Вас русский язык не родной, попросите кого нибудь пояснить , что Вы хотели сказать.

Цитата: Слесарь Полесов от 04.11.2018 20:28:31Вы по теме-те вобще ответите или продолжите митинговать?..
При чем здесь "Луны" и ваши притянутые за уши ваши фотки из Индии (ну, там ниже написал)

Вы же написали про Chandrayaan-1 - https://glav.su/foru…age5075245

ЦитатаЯ не совсем в теме, а что там не так? Поясните.

Вижу посадочный модуль.

Следующим постом я привёл фото Chandrayaan-1 https://glav.su/foru…age5075311

и задался вопросом, а чё там вообще можно чего увидеть. Разумеется Вы сообщение проигнорировали, или не читали.
Отсюда и Индия.

Далее Вы задались вопросом - https://glav.su/foru…age5079590

ЦитатаДавайте подойдем к теме с другого ракурса.
Вы лично в успешность миссий "Луна-9" и "Луна-13" веруете верите?
Ну уж заодно в успешность миссии "Луна-17"?

Поскольку речь шла по поводу фото- видео- материалов с Луны, я естественно предположил Вы спрашиваете про следы наших "Лун" на снимках LRO и привёл соответствующие материалы.

А Вы подразумевали, что то ещё? Тогда и задавайте вопросы внятно, а не намёками, полунамёками.

Цитата: Слесарь Полесов от 04.11.2018 20:28:31Вообще сопоставимость фактов для себя анализируете?
Нет, мне уже просто интересно.

Каких фактов? Вообще фактов, в сфероконическом понимании. Тогда нет. Корректно задавайте вопросы.
Больше теряться в догадках не буду. Конкретный вопрос. Конкретный ответ.

Цитата: КТ315 от 04.11.2018 16:41:40И пара вопросов к "верующим".
 Как известно, испытания "Апполона" перед отправкой людей закончились неудачно, отказ двух двигателей второй ступени и не запустился повторно двигатель третей. Как объяснить, что после исправления косяков носитель не проверили и сразу отправили на нем людей! И не просто в космос, а сразу на Луну, а потом еще и чуть ли не маршрутные покатушки организовали?

Для начала сформулируйте вопрос без искажения общепринятых исторических фактов. Посказываю: не на Луну, а на орбиту вокруг Луны, а покатушки были еще через три года почти.

Цитата: Cheen от 04.11.2018 20:43:29...а на вопрос о принципе работы синхрофазотрона Вы бы "приключения Шурика" вспомнили?
Ну, это много говорит о научном уровне.

а что...находите в этом что-то неприличное?
Ну да...физика и уравнения! да как можно такое было предложить приличному человеку?! истинно ужс...
каюсь (((

Это ничего не говорит именно о научном уровне. Об этом нормальные
люди в трезвом состоянии судят не по форумным баталиям а по содержанию
научных работ автора и уровню их цитируемости в работах других авторов
в данной области. А вы не находите неприличным требование "черкнуть
вам несколько уравнений"? Вы вообще в трезвом состоянии? Или вообще
что там о себе возомнили?

Цитата: pmg от 04.11.2018 18:46:59...

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Да и не забудьте заглянуть в оглавление

http://ligaspace.my1…-02-06-217

• Человек на Луне! Детальный анализ радиационной обстановки и возможной опасности
  


• Дозы радиации по легенде НАСА
  


• 1969 - 1972 был год пика 11-летней солнечной активности.
  


• Вероятность не ниже 20% получить острую лучевую болезнь.
  


• В лунном модуле радиация на порядок выше.
  


• Аполлоны не покидали пределы орбиты Земли.
  


• Аполлоны были невидимыми на околоземной орбите.
  


• Радиационные факторы выше 400 км.
  


• Толщина защита Аполлонов не обеспечивает надежную защиту астронавтов.
  


• Ионизирующая радиация в Космосе.
  


• Формула расчета эквивалентной дозы радиации и её тестирование.
  


• Схема полета пилотируемой лунной экспедиции по программе "Сатурн-V — Аполлон".
  


• Дозы радиации при полете на Луну.
  


• Точный расчет траектории полета Аполлон 11, Аполлон 14, Аполлон 15 и Аполлон 17 через радиационный пояс Земли. Дозы радиации
  


• Дозы радиации в окололунном пространстве и периоды окон для безопасного освоения Луны
  

"Есть не только выброс грунта из под колес но и его торможение
атмосферой и вертикальное падение вниз. Все точно так как на Земле.
Кстати следов то никаких и не осталось на этом "реголите".


-----------------------------------
Хочу обратить внимание как ловко защитники НАСА все опять все
свели к обсуждению свойств моей скромной персоны никак не связанных
с полученными дозами космической радиацией и совершенно очевидному
влиянию атмосферы на вылетающий из под колес грунт в этом
официальном фильме НАСА.

И после этого нам еще будут говорить что мы не предоставили им
никаких фактов доказывающих аферу Аполлона. Какое бесстыдство!

Цитата: Liss от 04.11.2018 21:26:58Для начала сформулируйте вопрос без искажения общепринятых исторических фактов. Посказываю: не на Луну, а на орбиту вокруг Луны, а покатушки были еще через три года почти.

Извиняюсь, что встреваю, но Вы традиционно не замечаете главного: "сразу отправили на нем людей".

Цитата: pmg от 04.11.2018 21:29:20Это ничего не говорит именно о научном уровне. Об этом нормальные
люди в трезвом состоянии судят не по форумным баталиям а по содержанию
научных работ автора и уровню их цитируемости в работах других авторов
в данной области.

Да? а кто тут о вполне цитируемых и уважаемых авторах в данной области нелицеприятно отзывался? Не вы случайно.

ЦитатаА вы не находите неприличным требование "черкнуть 
вам несколько уравнений"? Вы вообще в трезвом состоянии? Или вообще 
что там о себе возомнили?

Не нахожу неприличным.  "Разобраться самому" с научными данными можно двумя способами: пересчитать лично или повторить эксперимент натурно. Поскольку очевидно, что "в натуре" не проверяли, значит считали. Если считали, то можете предоставить расчёт, или краткую выжимку из оных.  Чего тут неприличного?
А если этого нет, то:
1) утверждение что ". Каждый может все это проверить легко и просто."(с) - ЛОЖНО.
2)...всё остальные ваши аргументы  - чисто предположения._{которые нуждаются в обосновании расчётами}

ЦитатаХочу обратить внимание как ловко защитники НАСА все опять все 
свели к обсуждению свойств моей скромной персоны никак не связанных 
с полученными дозами космической радиацией

ваша не_{такая уж и} скромная персона малоинтересна. У вашей персоны только лишь просят показать расчёты предполагаемых  доз космической радиации.
Интересуют, в общем то, только ОНИ. 
На что персона ударяется в софистику о приличиях

Цитата: ДядяВася от 04.11.2018 21:53:29Извиняюсь, что встреваю, но Вы традиционно не замечаете главного: "сразу отправили на нем людей".

Я знаю и помню, что после успешного полета AS-501 и частично успешного AS-502 – на AS-503 сразу посадили людей.
Я знаю доводы за и против, знаю обстоятельства, в которых принималось это решение. Знаю, что именно отказало на AS-502 и какие меры были приняты по этим отказам. Знаю, что и кем говорилось об этом в октябре 1967, в марте 1968, в апреле 1968, в августе 1968, далее везде. Знаю, как формулировалось полетное задание AS-503, какие варианты предусматривались на случай отказов носителя и корабля.
Что из перечисленного знают оппоненты?

Цитата: pmg от 04.11.2018 21:40:35

Скрытый текст

"Есть не только выброс грунта из под колес но и его торможение
атмосферой и вертикальное падение вниз. Все точно так как на Земле.
Кстати следов то никаких и не осталось на этом "реголите".

Хочу обратить внимание как ловко защитники НАСА все опять все
свели к обсуждению свойств моей скромной персоны никак не связанных
с полученными дозами космической радиацией и совершенно очевидному
влиянию атмосферы на вылетающий из под колес грунт в этом
официальном фильме НАСА.

И после этого нам еще будут говорить что мы не предоставили им
никаких фактов доказывающих аферу Аполлона. Какое бесстыдство!

Главная задача отмывщиков чёрного кобеля (и профессиональных, и вольноопределяющихся) - это всеми силами отводить от главного.
А главным является то, что именно они, как представители интересов НАСЫ и всей Пендосии в целом, должны доказывать, что факт ступания ноги человека на лунную поверхность имел место, а не наоборот - мы якобы должны это опровергать. Презумпция-с! 
Именно с этим связано их постоянное выписывание восьмёрок окороками и увод в любые дебри.
Ну а нашу задачу я вижу как постоянное хватание их за шкварник и требование предъявление доказательств того, за что они так усердно напрягают свои многострадальные пуканы.

Цитата: Слесарь Полесов от 04.11.2018 19:54:02Вы так уверенно это пишете, что хочется убедиться в прочности Ваших знаний.
"Аполлон-1" обрисуйте, деталей не надо.

Если Вы не согласны с моим мнением, то почему бы Вам самим не ответить где и в чем я ошибся? Сколько модулей прилунили американцы, прежде чем высадить туда людей?

Цитата: Liss от 04.11.2018 21:26:58Для начала сформулируйте вопрос без искажения общепринятых исторических фактов. Посказываю: не на Луну, а на орбиту вокруг Луны, а покатушки были еще через три года почти.

Во первых, по моему я четко сказал, что отправили людей. А их, как известно, отправили таки на Луну, а не на орбиту Луны.
Во вторых, Вы так и не ответили на вопрос, почему после неудачного запуска не произвели еще один тестовый запуск, а сразу перешли к запуску с людьми?

Цитата: pmg от 04.11.2018 18:46:59Не сохранилось.

Ну кто бы сомневался.

Цитата: pmg от 04.11.2018 18:46:59А воспроизводить лично для вас что бы
вы могли к чему нибудь там прицепиться не вижу ни малейшего
смысла. Тем более прицепиться есть к чему.

Вообще-то в этом смысл работы честного исследователя: исправлять недочёты, оттачивать формулировки, с благодарностью относиться к замечаниям.

Цитата: pmg от 04.11.2018 18:46:59К счастью есть
гораздо более точные и квалифицированные оценки этих
доз полученные лигаспэйсом и я всем, кроме конечно вас,
рекомендую читать именно его труды по этой тематике.

В то позорище, которое Вы называете "квалифицированными оценками" можно ткнуть пальцем наугад и почти наверняка обнаружить ещё одну лажу, так как ращщод лигаспейса из них, собственно, состоит. Есть полное ощущение, что траектории он попросту зафонарил, потому что иначе никак не объяснить промахи в тысячи км мимо памперсов.

Вот, кстати, тоже вполне прикидки. А14 на отлётной траектории. А14 потому что он летел через РПЗ по самой опасной траектории, да и официально суммарная доза в этой миссии самая высокая. Отсчёт времени в минутах от манёвра TLI, модель РПЗ AE9/AP9


И всё нормально с официальными данными согласуется.

Цитата: КТ315 от 04.11.2018 23:01:02Во первых, по моему я четко сказал, что отправили людей. А их, как известно, отправили таки на Луну, а не на орбиту Луны.

Сожалею, но это не так. Ознакомьтесь с официальной информацией по полету "Аполлона-8". 

Цитата: Cheen от 04.11.2018 21:59:30Да? а кто тут о вполне цитируемых и уважаемых авторах в данной области нелицеприятно отзывался? Не вы случайно.


Не нахожу неприличным.  "Разобраться самому" с научными данными можно двумя способами: пересчитать лично или повторить эксперимент натурно. Поскольку очевидно, что "в натуре" не проверяли, значит считали. Если считали, то можете предоставить расчёт, или краткую выжимку из оных.  Чего тут неприличного?
А если этого нет, то:
1) утверждение что ". Каждый может все это проверить легко и просто."(с) - ЛОЖНО.
2)...всё остальные ваши аргументы  - чисто предположения._{которые нуждаются в обосновании расчётами}


ваша не_{такая уж и} скромная персона малоинтересна. У вашей персоны только лишь просят показать расчёты предполагаемых  доз космической радиации.
Интересуют, в общем то, только ОНИ. 
На что персона ударяется в софистику о приличиях

Причем тут я. Никто и даже они сами вообще этого  повторить не могут.
Поэтому это вообще не научная проблема. К науке относятся только
то что можно повторить. Я думаю что это больше похоже это судебную
проблему а присяжные все мы в соответствии с умом, знанием и совестью
каждого у кого какая есть. При этом как обычно в таких делал достаточно
установить поддельность одного любого обстоятельства или материала
этой программы. При этом наличие подтверждающих обстоятельств
не учитывается. Как подлинная рама и холст не делает картину подлинной.
А вот поддельные краски при подлинной раме и холсте сразу делают
картину поддельной.

Вы что серьезно думаете кто то будет воспроизводить для вас весь 15
летней давности очень грубый прикидочный расчет доз и искать данные,
которые тогда использовались для этого только для того что бы вас
убедить в том что вас не обманывают? Это просто не возможно. У меня
и справочников тех нет и детали уже многие не помню.

Если бы вас действительно интересовали стандартные формулы для
расчета доз и данные по космической радиации вы бы отправились туда
где они давно собраны и приведены, т.е. на сайт лигаспеса

http://ligaspace.my1…-02-24-434

а не предлагали бы вместо этого "черкнуть несколько уравнений". Есть
кстати масса и других мест где есть те же формулы расчета доз.
Погуглите что нибудь типа "расчет доз поглощенной радиации". Лигаспэйс
эти формулы не изобретал а просто собрал данные по разным формам
космической радиации и поставил в эти стандартные формулы. Отличия
от официальных НАСАвских от 10 до 2000 раз. Для меня этот расчет
лигаспэйс вполне убедителен. А вы уж сами определяйтесь.

Цитата: Alexxey от 04.11.2018 23:25:20Ну кто бы сомневался.

Вообще-то в этом смысл работы честного исследователя: исправлять недочёты, оттачивать формулировки, с благодарностью относиться к замечаниям.

В то позорище, которое Вы называете "квалифицированными оценками" можно ткнуть пальцем наугад и почти наверняка обнаружить ещё одну лажу, так как ращщод лигаспейса из них, собственно, состоит. Есть полное ощущение, что траектории он попросту зафонарил, потому что иначе никак не объяснить промахи в тысячи км мимо памперсов.

Вот, кстати, тоже вполне прикидки. А14 на отлётной траектории. А14 потому что он летел через РПЗ по самой опасной траектории, да и официально суммарная доза в этой миссии самая высокая. Отсчёт времени в минутах от манёвра TLI, модель РПЗ AE9/AP9


И всё нормально с официальными данными согласуется.

Это что и откуда? Кто и как именно считал? Где ссылки? Очевидно тоже из НАСА.
Какие например коэффициенты качества протонов с энергиями от 40-400 мэв при
этом использовались? Как учитывалась вспышка на Солнце за неделю до пуска
последовавшая затем магнитная буря увеличившая дозы в примерно 100 раз?
Как насчет от других источников не связанныхс РПЗ, солнечный ветер, галактическая
радиация, наведенная радиация на поверхности луны? Толщина КМ 7.5 г/см2 а не 8.
У вас есть ответы на эти конкретные вопросы?