Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 13.03.2019 17:52:41

Я конечно не специалист, и могу ошибаться, но это вроде бы скафандр "сокол", который служит для защиты космонавтов на борту корабля, но не предназначен для выхода в открытый космос.

Цитата: Technik от 12.03.2019 22:15:37Все правильно.

Я, аж, обрадовался, что кто то что то понял. Оказывается рано радовался.

Цитата: Technik от 12.03.2019 22:15:37Но вы забыли сказать, что для экономии бабла был разработан единый "информационный пакет" в виде графиков, цифр, видео, телеметрии. И его (так примерно в десяток терабайт информации) несколько человек разработали за пару дней - это ж нехрен делать.

А теперь давайте отделять мух от котлет.

Для начала телеметрию и траекторную (назовём её технической) информацию, от аудио и видео.

Техническая информация просчитана давно заранее, при расчёте очередного "полёта".
В доказательство приведу вырезки из известной книги Шунейко, например:









Как видите, до полётов расчётная информация была известна, добавить в неё "фактическую" путём +/- (или задать +/- в аналитическом виде) не проблема. В готовом файле получится не бог какой объём информации в табличном (или аналитическом) виде. Внешние накопители на магнитной ленте позволяли записывать десятки - сотни МБ. А лент может быть далеко не одна.

Кстати, Вы, как техник по самолётным системам, наверное можете указать какой объём информации содержится в параметрическом "Чёрном ящике". Навряд ли, он на порядки, превосходит "Аполлоновские".


Теперь переходим к актёрам.

Часть звука можно записать и на магнитофон. Большую часть видео-, на видеомагнитофон.
Остаётся небольшая часть аудио-, видео-, где "астронавты" сидят в холодном КМ и тёплом "курятнике" (с видом на лунные просторы) и вещают "он лайн". 

Технических проблем с этим не вижу.

Цитата: Technik от 12.03.2019 22:15:37Их, как и актеров в соседней студии, после последнего полета всех поубивали - как потенциально наиболее болтливых.

Актёров, которые прыгали по Луне зачем убивать? За молчание им достаточно заплатили. А если кто то начнёт бурчать лишнее, то как он докажет, что это именно он прыгал по Луне. Морды лица нет. А на нет и суда нет. 

Если будет настаивать, в дурку бесплатную устроят. Вполне заменяет пожизненное. А там, таких дуриков хватает.

А те которые "он лайн", так они же герои, покорившие Луну, памятники. А памятники в штатах не сажают, но бывает, сносят.

Цитата: Technik от 12.03.2019 22:15:37И попки-операторы все как один страдали склерозом и ни хрена не помнили ничего из предыдущего полета, и каждый последующий воспринимали как нечто новое и никогда еще не бывавшее.

А операторы здесь причём. Они смотрят в терминалы. И на вопрос "приборы" чётко отвечают "всё в порядке: блок TRHG - 135, отклонение 13,6", ну, или как в случае с А-13 "у вас там на шине Б напряжение чего то село", и все начинают бегать, думать, изобретать, далее по сюжету "Приключения А-13".

Теперь соединяем техническую информацию с аудио-, видео-.
В общем некий смеситель-модулятор-преобразователь смешивает сигналы. Как это делается, расписывать не буду, полистайте аполлоновскую информацию как это делалось в КМ или ЛМ. Получается на выходе некий промежуточный "низкочастотный" сигнал 5 - 6 МГц, который в свою очередь поступает на модулятор передатчика, который работает в метровом или ДЦМ диапазоне, ну, и далее на станции наблюдения и обратно.

Цитата: Technik от 12.03.2019 22:15:37Давно не смотрел ветку, но степень идиотизма опровергов en masse - судя по этому посту - по-прежнему устремлена к зияющим высотам.

Почаще заглядывайте (только без мата) и степень идиотизма защитников en masse, уменьшится на порядки, может думать научатся.

Цитата: Papakarlo от 13.03.2019 21:10:12Я конечно не специалист, и могу ошибаться, но это вроде бы скафандр "сокол", который служит для защиты космонавтов на борту корабля, но не предназначен для выхода в открытый космос.

Вы не ошибаетесь. Это один из вариантов "Сокола". Для ВКД не предназначен. Но для защиты космонавтов при разгерметизации  СА предназначен. Норматив допустимой утечки другой. Но принципиальная разница в чём?

Цитата: Vist от 13.03.2019 22:44:09. Но принципиальная разница в чём?

Одна дает, другая дразница, и в этом принципиальная разница. 

Цитата: Vist от 13.03.2019 22:44:09Вы не ошибаетесь. Это один из вариантов "Сокола". Для ВКД не предназначен. Но для защиты космонавтов при разгерметизации  СА предназначен. Норматив допустимой утечки другой. Но принципиальная разница в чём?

Странный у Вас "склад ума". Сами пишете "ддя ВКД не предназначен" и тут же задаёте вопрос в чём принципиальная разница. Выдать бы Вам обычные пассатижи да послать поработать на подстанцию 10кВ.  Вопросы отпали бы вместе с пассатижами.
 
Принципиальная разница в том, что этот скафандр не предназначен для забегов по Луне. Неужели Вы этого сами понять не в состоянии?
 
Академик Российской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского Александр Железняков заявил РБК, что американские и российские скафандры различаются только конструктивно. «Назначение одно, габариты одни, ресурс работы схож. И те, и другие предназначены для работы вблизи Земли, где космонавтов защищает магнитное поле. А около Луны такого поля нет, следовательно, необходима дополнительная защита от космического излучения. Все равно придется дорабатывать оба вида скафандров», — считает академик.


Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5ade0be29a79478688e01245

Цитата: Luddit от 13.03.2019 07:17:56Здесь при желании вообще не надо никакой особой техники - сажается промежуточное звено, которое дублирует для актеров фразы с задержкой.

Задержка делается ещё более примитивно и труда не составляет абсолютно никакого.
Если грубо - берётся магнитофон, магнитная лента  в кольцо. Пишущая и считывающая головки разнесены.
Пишущая головка пишет на кольцо, через заданное время речь считывается считывающей головкой.
Задержка речи - это вообще не проблема.

Цитата: Liss от 13.03.2019 12:28:48Проходили уже сто раз, но – никак. Блокировка, что ли? Обратитесь к специалисту, пусть снимет.
 
В статье Кокурина по Вашей ссылке по дну кратера Фламмарион всобачили 82 импульса мощностью по 5-7 Дж, то есть округленно 500 Дж. Получили обратно – судя по графику, примерно 7 фотонов, остальное шум, но можно согласиться и на ожидавшиеся 10. Итак, от грунта 0.02 фотона на джоуль посланной энергии.
 
В "непроверенной" работе Мёрфи по моей ссылке по отражателю Л1 всобачили 10000 импульсов мощностью по 115 мДж, суммарно 1150 Дж, получили 1916 фотонов. Итак, от Вашего любимого отражателя на «Луноходе-1» -- 1.66 фотона на джоуль посланной энергии. 

Вы хотели в 10-100 раз больше – держите, только покрепче, а то убежит. 
Опять увиливать будете, или как?

Вот видите, такими темпами мы скоро с вами вскроем аферу с американским лоцированием.
И так... вы как всегда, или умышленно или по незнанию, игнорировали в своих расчётах квантовую эффективность ФЭУ.
Так к примеру квантовая эффективность ФЭУ использованного в советском эксперименте равна 0,04. То есть он реагировал только на 1 из 25 фотонов.
Но прогресс ведь не стоит на месте, и если вы будете утверждать что Мёрфи использовал старинный ФЭУ, то ... сами понимаете как сильно над вами будут смеяться.
Предполагаю что Мёрфи использовал все новейшие достижения в этой области и квантовая эффективность его детектора близка к 1.
А теперь в свете этих новых данных пересчитаем ваши же цифры.
И вдруг обнаруживаем,  что чтоб узнать реальное число долетевших (до-ле-тев-ших!!!) до ФЭУ фотонов в советском эксперименте надо ваше число 0.02 фотона  умножить на 25 и получим - 0.5 фотонов на 1 джоуль. 
То есть разница всего в 3 раза. То есть, никаких УО по факту  мы не наблюдаем.
Так как знаем что УО даёт усиление сигнала в 10-100 раз. (как минимум! см. Насенника)
А если посчитать ещё точнее, используя формулу Насенника, и учесть все переменные ( к примеру диаметр лазерного пятна на Луне у Мёрфи был меньше), и оптическая техника стала совершенней, то картина для американских жуликов будет ещё плачевнее. 
Увиливать будете?
П.С.
Изучайте матчасть и тогда ,может быть,  не будете больше делать безграмотных обобщений, основанных на незнании нюансов техники разных поколений.

Цитата: bvlad от 13.03.2019 12:48:02да, они еще те затейники
вот например ,фрагмент переговора ЦУПа с пилотом Эвансом который на половине пути до Луны где то на 150 000 км вылез из кабины :
Да, Рон. На самом деле, поговорил с Джен и, ну, ее слова, чтобы подвести итог всему шоу, которое вы устроили сегодня днем, были "за пределами этого мира", что, я думаю, довольно хороший способ выразить это. Джон и Джейми онемели, когда ты помахал им рукой и поздоровался. И Ян закончил, сказав, что ты ... ты должен поспешить домой и помочь восстановить стену, которую прорвала огромная толпа людей, которые были в твоем доме сегодня днем во время Евы. .
Рон Эванс: Well, that's okay. We like a lot of friends, and I'm glad everybody enjoyed it and pass my love on - to everyone.


что примечательно сам ЦУП все это обозвал ШОУ .Wow show
Как то не задумывались они тогда, как смешно все это будет выглядеть спустя 50 лет при отсутствии пилотируемой космонавтики в США



видео начинается где то с 7.05.  на видео нет того конденсата , который есть на фото

То есть, типа сделал всё как космонавт Леонов, но звёзд так и не увидел!

Цитата: ДальнийВ от 14.03.2019 10:35:36И вдруг обнаруживаем,  что чтоб узнать реальное число долетевших (до-ле-тев-ших!!!) до ФЭУ фотонов в советском эксперименте надо ваше число 0.02 фотона  умножить на 25 и получим - 0.5 фотонов на 1 джоуль. 
То есть разница всего в 3 раза. То есть, никаких УО по факту  мы не наблюдаем.

Не на 25, а на 10, потому что Кокурин честно указал эффективность фотоумножителя в 10%. И тем не менее Вы парадоксальным образом нащупали истину.
Помнится, наша увлекательная беседа началась год назад с моего заявления о том, что суммарный отклик от грунта и отклик от отражателя, выраженные в вернувшихся фотонах на один и тот же импульс, достаточно близки. Грубо говоря, прекрасная направленность отражения компенсируется очень малой площадью отражателя. Я даже имел нахальство утверждать, что от грунта, пожалуй, даже больше придет. И помнится, Вы от этого просто-таки на елку полезли.
Ну что ж, получите, распишитесь. Разница действительно не так уж велика, и принципиально важным для диагностики является не количество фотонов, а ширина пика – порядка микросекунды для отражения от грунта, порядка наносекунды для отражателя.

Цитата: Liss от 14.03.2019 10:50:48Разница действительно не так уж велика, и принципиально важным для диагностики является не количество фотонов, а ширина пика – порядка микросекунды для отражения от грунта, порядка наносекунды для отражателя.

Поясните подробнее, пожалуйста.
А то из вашего утверждения может напрашиваться вывод, что Эйнштейн всё-таки оказался неправ.

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 02:17:38Странный у Вас "склад ума". Сами пишете "ддя ВКД не предназначен" и тут же задаёте вопрос в чём принципиальная разница.

Кто бы говорил про "склад ума" ... Я спрашивал, в чём принципиальная разница для гермомолний спасательных скафандров и скафандров для ВКД.

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 02:17:38Принципиальная разница в том, что этот скафандр не предназначен для забегов по Луне. Неужели Вы этого сами понять не в состоянии?

А Вы можете пояснить, при чём здесь гермомолния? Она, как-то, влияет на возможность "забегов"?

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 02:17:38Академик Российской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского Александр Железняков заявил... ... ...

Скрытый текст

РБК, что американские и российские скафандры различаются только конструктивно. «Назначение одно, габариты одни, ресурс работы схож. И те, и другие предназначены для работы вблизи Земли, где космонавтов защищает магнитное поле. А около Луны такого поля нет, следовательно, необходима дополнительная защита от космического излучения. Все равно придется дорабатывать оба вида скафандров», — считает академик.

Аналогичный вопрос:
- Как гермомолния влияет на защиту от космического излучения?
Дополнительный вопрос:
- Какое отношение "академик" Железняков имеет к разработке или эксплуатации скафандров и к теме радиационной защиты?
Кайло Гугль Вам в руки...

Цитата: Vist от 14.03.2019 12:17:51Кто бы говорил про "склад ума" ... Я спрашивал, в чём принципиальная разница для гермомолний спасательных скафандров и скафандров для ВКД.

А Вы можете пояснить, при чём здесь гермомолния? Она, как-то, влияет на возможность "забегов"?

"Усруся, но не покорюся"? Покажите современный скафандр для путешествий по Луне на гермомолнии с тем же функциональным её назначением. Либо прекращайте беспощадный флуд.

ЦитатаАналогичный вопрос:

- Как гермомолния влияет на защиту от космического излучения?

А должна?

ЦитатаДополнительный вопрос:
- Какое отношение "академик" Железняков имеет к разработке или эксплуатации скафандров и к теме радиационной защиты?

Ничуть не меньшее, чем Леонов, Черток, Глушко к аполлонам. Почему академик в кавычках?
Расскажите об уровне Вашей компетенции по данному вопросу, чтобы мы могли полагаться не на выводы академика, а на Ваши.

ЦитатаКайло Гугль Вам в руки...

Что сказать-то хотели? У Вас с гуглем проблемы? Не можете дать ссылку, подтверждающую неинформированность Железнякова по теме скафандров?

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 12:38:11"Усруся, но не покорюся"? Покажите современный скафандр для путешествий по Луне на гермомолнии с тем же функциональным её назначением. Либо прекращайте беспощадный флуд.

Флуд, "Усруся, но не покорюся" - это когда вместо ответа на конкретный вопрос: "В чём принципиальная разница для гермомолний спасательных скафандров и скафандров для ВКД?" начинают требовать показать современный скафандр...
Ну понятно, на этот вопрос Вы ответить не в состоянии. Тогда другой вопрос:
- В настоящее время не эксплуатируются скафандры "для путешествий по Луне", разработанные после завершения американской и советской программ. При чём здесь гермомолния?

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 12:38:11А должна?

Это к Вам вопрос. Вы же привели цитату "академика" о необходимости "дополнительной защиты от космического излучения" в контексте обсуждения гермомолнии.

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 12:38:11Ничуть не меньшее, чем Леонов, Черток, Глушко к аполлонам.

Меньшее. Леонов "Аполлон" трогал руками, даже внутри его бывал. Черток и Глушко работали в аналогичных проектах. Какое отношение, хотя бы опосредованное, имел Железняков к скафандрам или защите от радиации?

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 12:38:11Почему академик в кавычках?

Потому, что он является членом двух общественных организаций, имеющих в названии слово "академия", но не являющихся научными академическими учреждениями.

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 12:38:11Расскажите об уровне Вашей компетенции по данному вопросу, чтобы мы могли полагаться не на выводы академика, а на Ваши.

Здесь уже есть один "учёный с высокими индексом цитирования". Он так представился, но это никак не добавило убедительности его опусам. Не буду уподобляться.
Но главное - никто не требует от Вас полагаться на мои выводы. От Вас требуется самое малое - корректно обосновывать свои.

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 12:38:11Что сказать-то хотели? У Вас с гуглем проблемы? Не можете дать ссылку, подтверждающую неинформированность Железнякова по теме скафандров?

Не могу. В этом нет никакой проблемы хотя бы потому, что Вы не можете подтвердить компетентность Железнякова по теме скафандров.

Цитата: Vist от 14.03.2019 13:25:09Флуд, "Усруся, но не покорюся" - это когда вместо ответа на конкретный вопрос: "В чём принципиальная разница для гермомолний спасательных скафандров и скафандров для ВКД?" начинают требовать показать современный скафандр...
Ну понятно, на этот вопрос Вы ответить не в состоянии. Тогда другой вопрос:
- В настоящее время не эксплуатируются скафандры "для путешествий по Луне", разработанные после завершения американской и советской программ. При чём здесь гермомолния?

Вы по-русски понимаете? Никому не интересны интимные чувства гермомолний, интересно то, что их в таком исполнении, как у аполлонцев, в современных скафандрах для хождения по Луне нет. О чём говорит Ваша неспособность привести современный скафандр для деятельности на Луне.

ЦитатаЭто к Вам вопрос. Вы же привели цитату "академика" о необходимости "дополнительной защиты от космического излучения" в контексте обсуждения гермомолнии.

Специально для Вас в приведенной цитате я выделил фразу болдом и слово цветом:
"Все равно придется дорабатывать оба вида скафандров», — считает академик."
То есть, речь о том, что и сейчас скафандров, готовых к деятельности на Луне нет. Прошу прощения, что переоценил Ваши способности к пониманию прочитанного.

ЦитатаМеньшее. Леонов "Аполлон" трогал руками, даже внутри его бывал. Черток и Глушко работали в аналогичных проектах. Какое отношение, хотя бы опосредованное, имел Железняков к скафандрам или защите от радиации?

Спросите у него самого. Не удивлюсь, что ему тоже посчастливилось потрогать руками скафандр или поработать в аналогичных проектах. А вообще занятно было бы выслушать мнение конструктора Оки по поводу надёжности Ауруса.

ЦитатаПотому, что он является членом двух общественных организаций, имеющих в названии слово "академия", но не являющихся научными академическими учреждениями.

Вы нам из партизанского схрона вещаете? Вылезайте, война давно кончилась.
"Алекса́ндр Бори́сович Железняко́в (род. 28 января 1957 года) — российский инженер, руководитель работ в области создания ракетно-космической техники^[1], писатель и журналист^[2]. Действительный член общественных научных организаций: Федерация космонавтики России^[3], «Российская академия космонавтики им. К. Э. Циолковского»^[4], «Европейская академия естественных наук»^[5].
 
В начале 90х годов в среде учёных, специалистов, космонавтов, руководителей предприятий космической промышленности сформировалась идея создания общегосударственной общественной научной организации по тематическим направлениям, охватывающим комплекс науки и практики, связанных с космонавтикой.

В период с 1991 по настоящее время Академия организовывала и участвовала в проведении НИР И ОКР, в разработке космической программы. исследовании фундаментальных и прикладных проблем космонавтики. Важным участком деятельности Академии становится проведение независимой научно-технической экспертизы перспективных научно-технических проектов и программ, гуманитарно- философских и исторических исследований, выполнение пропагандистских работ в области космонавтики, организация и участие в проведении международных и национальных конференций, симпозиумов, научных чтений, выставок, конкурсов среди различных групп учёных. "

Что касается соревнования пиписек между РАН и РАЕН, пока, например, Никола Тесла смотрит на них посмеиваясь, мне лично это совершенно не интересно.

ЦитатаЗдесь уже есть один "учёный с высокими индексом цитирования". Он так представился, но это никак не добавило убедительности его опусам. Не буду уподобляться.

Но главное - никто не требует от Вас полагаться на мои выводы. От Вас требуется самое малое - корректно обосновывать свои.

На себя Вы, разумеется, выделенное требование не распространяете. Привычно.

ЦитатаНе могу.

То есть, Вы отправляете меня в гугл на поиски, но что именно искать сказать не можете. Сконцентрируйтесь, пожалуйста, и попробуйте повторить попытку. Либо не флудите.

Цитата: South от 12.03.2019 22:58:16Все уже снято

Зачем эти грязные намеки?
Вот здесь все прямым текстом
https://www.youtube.…8yyHkPAAWs

Описание: Главный герой фильма – агент ЦРУ, который всегда и при любых обстоятельствах должен оставлять в тайне то, кем является на самом деле. Сейчас ему досталось задание особой важности. Дело в том, что Америка готовит новую миссию – высадку астронавтов на луну. Информация пущена в массы, а исход самой операции неизвестен никому. Огромное государство не может допустить такого провала. В случае неудачи, они должны доказать, что дело было успешным. Поэтому герой отправляется в Лондон, чтобы найти человека по имени Стэнли Кубрик, и уговорить его создать фильм. Фильм, в котором астронавты высадились на поверхность луны, который будет очень похож на правду, и убережет страну от позора. Но вместо Стэнли, агент находит афериста, парня по имени Джонни, который зарабатывает деньги с помощью нелегального бизнеса. Он собирается провести съемки нужного видео на заброшенной порностудии. Вся обстановка там подстроена декорациями, а невесомость достигается благодаря крепкому косяку…
Но, успешно заболтали - согласно тактике защитничков:
"мировая премьера фильма прошла в середине марта 2015 года в США в рамках секции Narrative Spotlight фестиваля South by Southwest^[8]. В сентябре 2015 года фильм также был представлен в международной конкурсной программе L'Étrange Festival во Франции, где был удостоен премии зрительских симпатий^[9].
Права на распространение фильма были куплены в марте 2015 года компанией Alchemy^[en][10]. Фильм был выпущен в ограниченный кинопрокат 15 января 2016 года, также распространялся по схеме video on demand^[11].
реакция и критика
В отличие от фестивальных показов, при непосредственном прокате и распространении фильм получил преимущественно отрицательные отзывы профессиональной критики^{[2][3][5][6][12][13][14]}, а также не был коммерчески успешен, по крайней мере, в кинопрокате Европы и СНГ^[15].

Цитата: photo_vlad от 14.03.2019 11:23:51Поясните подробнее, пожалуйста.
А то из вашего утверждения может напрашиваться вывод, что Эйнштейн всё-таки оказался неправ.

При отражении от грунта на участке площадью порядка 25 км² ожидаемый разброс высот лунного рельефа плюс разность расстояний до ближнего и дальнего края участка составляет десятки метров, что соответствует разнице времени движения фотона к Луне и обратно от 0.1 мксек и более. По такому временному интервалу будут размазываться отраженные фотоны.
При возвращении от отражателя аналогичный разброс пройденного расстояния составляет десятки сантиметров, что соответствует разнице времени хода порядка 1-2 нсек.
Эти две ситуации прекраснейшим образом различимы.

Для облегчения трудных будней защитничкам:
  
Стаття на Афтершоке Отрицание полетов на Луну - ложный патриотизм
  
Почти полный набор стандартных штампов, приемчиков и подтасовок, используемых здесь для "доказательства" Лунной Аферы.
  
Если бы я верил, что разобрав их все на примере этой статти, можно было бы хоть кого-нить из этих людей переубедить, то не поленился бы оттоптаться на этом печальном афторе.
   
Но грусный опыт показывает, что люди на службе тверды и готовы отстаивать интересы врага не щадя ни логики, ни фактов. 

Цитата: Vist от 14.03.2019 12:17:51Кто бы говорил про "склад ума" ... Я спрашивал, в чём принципиальная разница для гермомолний спасательных скафандров и скафандров для ВКД.

Извиняюсь, что встреваю.

Разница в том, что в аварийно-спасательных скафандрах, вообще нет гермомолнии. Есть просто молния, и слово гермо- к ней вообще не применимо, тк. она застёгивает внешнюю, силовую, не герметичную оболочку.

Чтоб Вам не разжёвывать, почитайте -  Аварийно-спасательный скафандр "Сокол-КВ-2". 

Очень подробное описание что, как и почему.

Картинка оттуда:


А вот, про герметичную оболочку:

ЦитатаГерметичная оболочка, изготовлена из прорезиненной капроновой ткани, а на участках шарниров – из прорезиненного трикотажа.
В передней части V-образного распаха гермооболочка имеет «аппендикс» , через который надевается скафандр.
«Аппендикс» изготовлен из прорезиненной хлопчатобумажной ткани. Герметизация «аппендикса» осуществляется с помощью двух резиновых жгутов.
Вдоль застежек «аппендикс» гермооболочки усилен тканью для предотвращения его защемления при закрытии застежек.

С Вашей стороны дайте ссылку на описание конкретного скафандра (не вообще проекты, или ищите сами), применявшийся для ВКД, где именно для герметизации скафандра применялась гермомолния. 
Аполлоновские скафандры сейчас не обсуждаем. 

Свидетельствует Е.Е.Ковалев, начальник физического отдела ИМБП (1964-1974), затем начальник сектора №3 радиационной безопасности ИМБП (1974-1990), одновременно руководитель Службы радиационной безопасности космических полетов (СРБ) Минздрава СССР:
 

ЦитатаВ связи с тем, что пробеги протонов РПЗ в веществе сравнительно невелики, мы ожидали, что в теле человека может возникнуть неоднородное распределение поглощенной тканевой дозы. С целью экспериментального определения этого распределения в лаборатории защиты Л.Н.Смиренным и Э.Г.Литвиновой был разработан и затем изготовлен так называемый тканеэквивалентный фантом-манекен, имевший подвижные сочленения, что позволяло размещать его в кресле космонавта при беспилотных запусках космических кораблей. Внутри фантома-манекена имелись каналы для размещения интегральных дозиметров. Во время беспилотного облета Луны «Зондом-5», на борту которого находился этот тканеэквивалентный фантом-манекен, начиненный различными дозиметрами, мы измерили общую поглощенную дозу радиации за полет, составившую 1,3 рада, а также распределение поглощенных доз внутри фантома-манекена. Распределение поглощенных тканевых в теле человека важно было знать для оценки доз на критические органы человека, в частности, на костный мозг.
«Космический альманах» №15 (2013), с. 130

 
Это, конечно, не научная работа и даже не научно-популярная, а мемуарная статья. Однако врать Евгению Евгеньевичу по вопросу, за который он лично отвечал, решительно незачем. Итак, в сентябре 1968 года поглощенная доза по дороге к Луне и обратно за шесть суток составила 1.3 рад. Если принять коэффициент биологической эффективности равным 5, получается 8.5 бэр – доза заметная, но никакого вреда здоровью не несущая.
 
Прошу прощения, 6.5 бэр. – Liss

Цитата: Безыменский188 от 14.03.2019 21:12:09Для облегчения трудных будней защитничкам:
  
Стаття на Афтершоке Отрицание полетов на Луну - ложный патриотизм

Ну это уже ниже плинтуса.

Тезис: если ты не веришь в американцев на Луне, то ты псевдопатриот.
Антитеза: Только настоящие патриоты России верят в американцев на Луне.