Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 21.06.2019 16:38:19Нет, не показывает. На втором кадре верх шлема вообще за кадром.

Ой! Все пропало! Что же теперь делать?
Эврика! Придумал!
А замеряйте ка расстояние от забрала до окружности. Его то надеюсь хорошо видно? Сумеете? Оно одинаково?

Цитата: Vist от 21.06.2019 16:38:19То же самое для рук. Расстояния явно разные. Для ног - можно считать одинаковым.

Имея столь изумительный глазомер Вы сможете уточнить место расположения центра масс героя лунопроходца и мы мгновенно сможем убедиться, что они таки летали. И наконец-то эту ветку можно будет закрыть.
Итак, насколько я ошибся, отметьте плиз на картинке.
Не, не, не руками помахать и "звуки поиздавать", как некоторые. А поставить конкретную точку и представить ее на всеобщее обозрение, для критической оценки.
Что? Опять не получилось? Ну на нет и суда нет.

Цитата: Vist от 21.06.2019 16:38:19Если считать изображение плоской проекцией в профиль. Но этого делать нельзя, съёмка производилась под углом.

Под каким углом? Чему он равен?
Какую погрешность он вносит в данные рассуждения? 
Насколько при этом угле сместится видимый центр масс?

Цитата: polak от 21.06.2019 15:23:46Тьфу-ты-ну-ты...
Тыщу раз уже объясняли. Если в камере сгорания, нормально спроектированного с правильно подобранной подачей компонентов горючки и окислителя, все сгорит, а избыток одного компонента (не обязательно горючего)  используется для пристеночного охлаждения, то никакого коптящего факела типа "лисий хвост" наблюдаться не будет.

Откуда Вы знаете? Скажите, сколько  раз лично Вы наблюдали работу "нормально спроектированного ЖРД"? 

Цитата: polak от 21.06.2019 15:23:46И сопло не прогорит, как это случилось с американским супердвигателем, где реакция избытка горючего и окислителя проходила неконтролируемо вне камеры сгорания. Теперь понятно?

Вообще ни хрена не понятно. Это на каком же "американском супердвигателе" прогорало сопло? Это где же ж проходила "реакция избытка горючего и окислителя"  (кстати, а что это вообще такое реакция "избытка горючего и окислителя?  ) да ещё и "неконтролируемо вне камеры сгорания"  !!!  Стесняюсь спросить, а что, в камере сгорания, "реакция избытка окислителя и горючего" контролируемо проходит? 

Цитата: polak от 21.06.2019 15:23:46Хватит уже умничать, успокойтесь.

Да мы только начинаем! С нетерпением ждем увлекательного рассказа про "контролируемые (неконтролируемые) реакции избытка окислителя и горючего" 

Цитата: polak от 21.06.2019 12:47:45"Казнить нельзя помиловать" (с) Ежу понятно (но Вы же, очевидно, не еж?), что то что в камере сгорания делается ничего не увидишь, токма на выхлопе лунного шарабана наблюдалось зеваками.. Более того, в пристеночном слое тоже ничего не должно коптить. Зауглевоживание стенки произойдет и теплопроводность моментом ухудшится.

Дык этого и нормальные инженеры и добиваются – сделать между горячим газом и стенкой охлаждающего тракта прослойку из тупоплавкого материала с низкой теплопроводностью. Заградительное охлаждение называется

Цитата: polak от 21.06.2019 12:47:45Русским языком выразился- "При нормально сбалансированном сгорании компонентов в камере ничего не коптит".. Где Вам, блин, запятую поставить, чтобы не было дурацких придирок..

Нигде. Во всех существующих ЖРД кроме одного-единственного, всегда, с упорством достойным лучшего применения, что-то да и "коптит на стенку".  И не спрашивайте как называется этот ЖРД. Вам очень не понравится ответ. 

Цитата: polak от 21.06.2019 12:47:45"Мне легко далось"... Все вам легко дается. Особенно ярлыки наклеивать. У вас и биофизик- не биофизик,

Ни хрена не биофизик. Не бывает биофизиков ни бельмеса не отдупляющих в элементарные правила статистической обработки эксперимента

Цитата: polak от 21.06.2019 12:47:45и инженер- не инженер.

Минуточку, а кто тут из вашей братии инженер? Может Вы со своей "контролируемо неконтролируемой реакцией избытка горючего и окислителя (К/Н РИГО)"?

Цитата: polak от 21.06.2019 12:47:45И Велюров шарлатан.

Вы даже не представляете себе какой!

Цитата: polak от 21.06.2019 12:47:45Мне вот что-то все очень нелегко давалось и дается. Как вспомно пять лет общаги, полуголодным на лекции, да ночные бдения над курсачами,- аж жутко становится. До сих пор иногда снится в кошмарах, что экзамен завалил и стипендию не получил. Хотя, вроде такого не было, По движкам тоже.

Еще чуток и я зарыдаю от умиления. Так это, чего ж получается, что влажная история про К/Н РИГО есть следствие полуголодного студенчества?

Цитата: pmg от 20.06.2019 23:13:31А между тем для любого технически грамотного человека даже и не специалиста по ракетным двигателям типа меня очевидно что никакие тепловые завесы не могут оправдать неполное сгорание потому что означают, что нужно возить с собой огромные избытки веса ненужного горючего и тратить на это всегда дефицитные ресурсы веса. Неспособность обеспечить нормальное охлаждение конструкции и использование вместо этого неполного сгорания это технический идиотизм. Если кто то действительно где то этим варварским способом действительно до сих пор пользуется должны рассматриваться как идиоты, независимо от должностей, наград и званий, наравне с теми кто весь этот идиотизм считает каким то достижением и бездумно как попугай поддерживает и пропагандирует.

Вот только что человек обозвал идиотами поголовно всех советских и российских конструкторов всех без исключения как ракетных двигателей (жидкостных и твердотопливных), так и авиационных ТРД. В этой связи хотелось бы узнать, кто этот "мощный старик"? Что он понимает хоть в какой-нибудь технической дисциплине? В какой области он проффесионал, что кончал, какая специальность, опыт работы, какие достижения? 



И кто ему дал право безнаказанно оскорблять скопом славную школу советского и российского ракетного двигателестроения?

Цитата: перегрев от 21.06.2019 17:46:33Еще чуток и я зарыдаю от умиления.

Перегрев, уже нашел величину шероховатости , про которую неоднократно задвигал?
Нет? 
Почему никто не удивлен?
Хотя чего тут, "проФФесионал" не обязан не только отвечать за свои и слова но даже и грамотно писать не должен...
И ' плин, не "кончал" , а  окончил ВУЗ. Реально глаза режет...

В русском языке слова "окончить" и "закончить" - синонимы. Поэтому, если речь идет о каком-нибудь деле, то можно говорить и так, и так. Если же речь идет об учебном заведении, то употребляется только "окончить".
Примеры: "закончить работу", "окончить университет"
 
Садись, перегрев, неуд...

Цитата: averig от 21.06.2019 17:23:50Итак, насколько я ошибся, отметьте плиз на картинке.
Не, не, не руками помахать и "звуки поиздавать", как некоторые. А поставить конкретную точку и представить ее на всеобщее обозрение, для критической оценки.

Величину Вашей ошибки невозможно выразить численно и отметить на картинке. Она принципиальная. Я не понял, Вы считаете, что при отталкивании руками (или наоборот - падении) центр тяжести тела не перемещается? Или какой-то другой глубинный смысл спрятан в Вашей гифке?

Цитата: -=MeXicaN=- от 21.06.2019 15:09:32Версию, что смотреть на сварочно-яркое Солнце и слепящий реголит просто не приятно в расчет не берем?
А по мне так вполне логично.

Никакого слепящего реголита на Луне и в помине нет. На Земле, на
Луне и ближнем космосе условия освещения примерно одинаковы
и привычны для человеческого глаза.  Земная атмосфера рассеивает
и отражает несколько процентов от приходящего от Солнца излучения,
т.е. несущественную для глаз часть. Смотреть прямо на Солнце и на
Земле без защитных очков весьма затруднительно, точно так же как
и на Луне. Что касается поверхности Луны то она раза в два более
темная чем например обычный пляж в солнечный день. Это из-за
низкого коэффициента отражения лунного реголита (~0.1) по сравнению
с песком на пляже. Есть обычный для глаз несколько темнокоричневатый
реголит. Слепящий реголит это ваш художественный свист.

Цитата: Vist от 21.06.2019 18:07:33Величину Вашей ошибки невозможно выразить численно и отметить на картинке. Она принципиальная. Я не понял, Вы считаете, что при отталкивании руками (или наоборот - падении) центр тяжести тела не перемещается? Или какой-то другой глубинный смысл спрятан в Вашей гифке?

Вы, наверное, не поняли. Так я повторю.
Размахивание руками, надувание щек, "издавание звуков", подпрыгивания, бросания фекалиями, ужимки и гримасы не идут в зачет.
Засчитывается только работа мозга, причем качественным образом сформулированная и иллюстрированная.
Доступно?
Или надо как то по другому переформулировать?
Итак, я за вас начну, чтоб понятнее был формат осмысленного разговора..
"Центр масс на самом деле находится не здесь, -а вот здесь (иллюстрирующая картинка с отмеченным центром масс)...
Потому что... (Здесь должна быть внятная сформулированная мысль, раскрывающая, почему именно точка ЦМ стоит там а не там)

Угол съемки отличается от "параллельного взгляда" на такую то величину ...

Потому что...

Этот угол приводит к ошибке в местонахождении ЦМ на такую то величину...."
Все понятно?
Ну а теперь пытайтесь изобразить упорядоченную работу мысли в письменном виде.
И вот когда Вы все это внятным образом сформулируете,  так чтобы было за что "ухватиться" помимо "растопыренных пальцев" Мы и обсудим как влияет угол зрения на нахождение места "Центра Масс".
В общем, как призывал один затихший орел, - "Вперед!"

Цитата: Несвядомы от 21.06.2019 17:57:46Перегрев, уже нашел величину шероховатости , про которую неоднократно задвигал?
Нет? 
Почему никто не удивлен?
Хотя чего тут, "проФФесионал" не обязан не только отвечать за свои и слова но даже и грамотно писать не должен...
И ' плин, не "кончал" , а  окончил ВУЗ. Реально глаза режет...

В русском языке слова "окончить" и "закончить" - синонимы. Поэтому, если речь идет о каком-нибудь деле, то можно говорить и так, и так. Если же речь идет об учебном заведении, то употребляется только "окончить".
Примеры: "закончить работу", "окончить университет"
 
Садись, перегрев, неуд...

Иш-ты, подиш-ты! Еще один не смог удержаться в рамках формальной вежливости и, отринув инстинкт самосохранения, обратился к совершенно незнакомому человеку используя местоимение "ты"... Так это, брателло, эта дорога имеет направление в обе стороны. 
Тролль из тебя, походу, точно такой же как и "инженер-слаботочник"  То есть никакой.  Смотри сюда –  ты и на космической ветке  лососнул тунца с шероховатостью, и на этой покорно сглотнул развернутый ответ не сумев возразить ни единого слова.  Всё, на что тебя хватило так это на разбор опечаток и сознательных жаргонизмов. Я так понял, что весь твой разгон за шероховатость завершился разбором синонимов слова "кончал"? 
P.S.
"Вот так они и опровергают" © 

Цитата: averig от 21.06.2019 18:23:01Размахивание руками, надувание щек, "издавание звуков", подпрыгивания, бросания фекалиями, ужимки и гримасы не идут в зачет.
Засчитывается только работа мозга, причем качественным образом сформулированная и иллюстрированная.

Такой расклад меня и устроил бы. Вот и попробуйте, в полном соответствии с этой Вашей декларацией, заполнить "работой мозга" пробел между Вашей гифкой и "выводом" о пенопластовом рюкзаке.
Доступно?
А угол съёмки - это, в данном случае, второстепенно. Доберёмся, если не соскочите.
"Вперед!"

Цитата: -=MeXicaN=- от 21.06.2019 10:19:09Мысленно поставив себя на место астронавта я даже понимаю, отчего так мало фото с лицами. Во первых им еще домой возвращаться и дальше жить, так что страховка то да сё, а во вторых я бы лично ради задора молодецкого хрен бы поднял забрало - мне мое тёплое брюшко сводит от осознания чудовищного расстояния до домика в момент съемки и последнее об чём бы я думал - это нарушить инструкции и "посмотреть на сварку".

Далась Вам это сварка. Солнечная постоянная 1300 Вт/м² (это когда в вакууме и попендикулярно поверхности), на Земле на 30% меньше, т.е. 1000 Вт/м² (от широты зависит). И чего?

Как часто, выходя в солнечный день Вы слепнете? Конечно, если Вы по выходу на улицу непрерывно смотрите на Солнце, тогда да. Но это уже клиника. К нашему случаю не относится.

Внутренний светофильтр у скафандра пропускал видимый свет на 63% (и шлем 92%). В сумме имеем 58%. При этом ультрафиолет и дальнее инфрокрасие резал по нулям. Фактически получается, что освещённость морды лица, что на Луне в шлеме, что на Земле, без шлема +/- одинаково.

Т.е. смотри себе до посинения, разумеется не упершись взглядом в Солнце. И какие проблемы сфотографировать свой фэйс?

А, да, Vist, предлагает фотографировать опустив и внешний светофильтр. Тогда да, ничего не получится. С таким же успехом можно при фотографировании и чадру накинуть, и качестве аргумента приводить невозможность сделать селфи с идентифицируемым фейсом. 

Ну чо, аргумент железный. Против такого не попрёшь.

Теперь посмотрим, что будет на самом деле. Выходит света от морды лица через шлем 34%. 
Здесь разумеется не принимаем внимания % отражённый от морды лица. Сравниваем "стандартное лицо" со шлемом и без. 

Учитывая, что степень потемнения плёнки находится в Log зависимости от освещённости плёнки, получаем разность оптической плотности плёнки 47%. Т.е. лицо в шлеме и без шлема будет в два раза темнее.

Для сравнения можно найти групповое фото негра и белого. Черты негра вполне идентифицируются на фоне идентифицирующего лица белого, хотя отражательная способность лиц отличается более чем в два раза. (Ну это совсем для дебилов, которых среди пишущих на ветке нет).

Цитата: перегрев от 21.06.2019 17:56:47Вот только что человек обозвал идиотами поголовно всех советских и российских конструкторов всех без исключения как ракетных двигателей (жидкостных и твердотопливных), так и авиационных ТРД. В этой связи хотелось бы узнать, кто этот "мощный старик"? Что он понимает хоть в какой-нибудь технической дисциплине? В какой области он проффесионал, что кончал, какая специальность, опыт работы, какие достижения? \n\n
И кто ему дал право безнаказанно оскорблять скопом славную школу советского и российского ракетного двигателестроения?

Вас что ли эти все "советские и российские конструкторы, все без исключения
как ракетных двигателей (жидкостных и твердотопливных), так и авиационных
ТРД" наняли в адвокаты? По совместительству с НАСА не слишком трудно?
Понимаю, ну не могут они (советские и российские конструкторы) вынести того
что кто то назвал кое кого из них идиотами. Кстати как вы думаете среди всех
них есть хотя бы парочка идиотов? Ну хорошо не идиоты, дебилы например
встречаются среди советских и российских конструкторов ракетных двигателей?
А воры, расхитители государственной собственности? С этим у них у всех все
чисто?

Пожалуйста все что не касается персональных данных готов предоставить.
Естественно не бесплатно, а в обмен на ваши, точно такие же. Можете прямо
сейчас и начинать. Вы первый, я второй, в точно таком же объеме что и вы.

Ну что померяемся, кто круче?! Или слабо? Только болтать и можете, не так ли?

Цитата: Vist от 21.06.2019 18:39:40Такой расклад меня и устроил бы. Вот и попробуйте, в полном соответствии с этой Вашей декларацией, заполнить "работой мозга" пробел между Вашей гифкой и "выводом" о пенопластовом рюкзаке.
Доступно?
А угол съёмки - это, в данном случае, второстепенно. Доберёмся, если не соскочите.
"Вперед!"

То есть Вы вообще ничего не понимали и не увидели где находится центр масс, когда я его обозначил дважды. ,(По внешнему и внутреннему контуру, ) и чего-то полезли рассказывать мне, что я неправ???

Мда. 
Ну ОК, для вашей кунсткамеры  тут ничего необычного нет, самостоятельно найти центр масс Вы все равно не сможете. Так что оставайтесь в счастливом неведении, как  и прочие, так живо и бессмысленно откликнувшиеся орлы.

Да! И не отходите от сложившихся добрых традиций заложенных еще старыми клоунами, -  не забудьте отпраздновать перемогу!

     Не очень "начитан", но точно знаю, что не видел кадров тренировок космонавтов/астронавтов в скафандрах на самолётах-летающих лабораториях невесомости.
     Если такие ролики есть, дайте ссылку пожалуйста.

Цитата: averig от 21.06.2019 19:04:26То есть Вы вообще ничего не понимали и не увидели где находится центр масс, когда я его обозначил дважды. ,(По внешнему и внутреннему контуру, ) и чего-то полезли рассказывать мне, что я неправ???

Мда. 
Ну ОК, для вашей кунсткамеры  тут ничего необычного нет, самостоятельно найти центр масс Вы все равно не сможете. Так что оставайтесь в счастливом неведении, как  и прочие, так живо и бессмысленно откликнувшиеся орлы.

Да! И не отходите от сложившихся добрых традиций заложенных еще старыми клоунами, -  не забудьте отпраздновать перемогу!

Да видели, Вы обозначили  что-то  кружочком. Вопрос в другом.
У Вас нет обоснования сделанного должным образом почему Вы считаете обозначенный Вами кружочек центром масс.
Вы исходите из того, что точка центра масс должна быть неподвижна.
А это не верно в условиях лунной гравитации или в случае воздействия внешних сил от реакции опоры рук или ног.
Если сил реакции опоры нет, то центр масс в условиях лунной гравитации движется по параболе.



30-секунда. https://youtu.be/RkXETqJgpBQ?t=31

- что центр масс можно определять по внешнему и внутреннему контуру (центров окружностей) также сомнительно, в том числе по указанным выше причинам.

Цитата: averig от 21.06.2019 19:04:26
Мда. 
Ну ОК, для вашей кунсткамеры  тут ничего необычного нет, самостоятельно найти центр масс Вы все равно не сможете.

Это не наша кунсткамера, а обычная физика и ее понимание

Цитата: averig от 21.06.2019 19:04:26Так что оставайтесь в счастливом неведении, как  и прочие, так живо и бессмысленно откликнувшиеся орлы.

Орлов и бессмысленно откликнувшихся тут нет. Дискуссия должна вестись без перехода на личность оппонентов  (почти в каждом сообщении) и без провоцирования троллизма и флейма.

Цитата: averig от 21.06.2019 19:04:26Да! И не отходите от сложившихся добрых традиций заложенных еще старыми клоунами, -  не забудьте отпраздновать перемогу!

Перемоги в других ветках. Старых клоунов тут тоже нет. Опять обсуждение оппонентов.
Раз у Вас по прежнему нет обоснования сделанного должным образом, значит доказать фальсификацию космических полетов у Вас не получилось.
Только и всего.
Это не перемога, а скорей трагедия уровня образования. Чтобы пытаться опровергать полеты в данном примере нужно хорошо знать кинематику, динамику и физику вообще, чтоб не делать ошибок.

Цитата: normalized_ от 21.06.2019 20:13:56Да видели, Вы обозначили  что-то  кружочком. Вопрос в другом.
У Вас нет обоснования сделанного должным образом почему Вы считаете обозначенный Вами кружочек центром масс.
Вы исходите из того, что точка центра масс должна быть неподвижна.
А это не верно в условиях лунной гравитации или в случае воздействия внешних сил от реакции опоры рук или ног.
Если сил реакции опоры нет, то центр масс в условиях лунной гравитации движется по параболе.

Скрытый текст

30-секунда. https://youtu.be/RkXETqJgpBQ?t=31

Но чу! Я слышу пушек гром  слова не мальчика, но мужа. 


Наконец-то нашелся тот, кто мне сейчас покажет ПРАВИЛЬНЫЙ Центр Масс актера и траекторию параболы, по которой движется этот ЦМ в течении 0,238 секунды которые прошли между взятыми кадрами?
И я с готовностью признаю свою неправоту и побегу посыпать голову пеплом.


Голубчик, дорогой! Я Вас очень прошу особенно внимательно отнестись к прорисовке параболы. Вы же понимаете. Лунная гравитация, неземная физика, пенопласт, то, се... все это может настолько искривить параболу, что она вылезет где-нибудь возле левого уха акробата.
А нам крайне важно знать, как она проходит. Ползет ли вверх, вниз, или змейкой по земле луне стелется.
Шутка ли. 0,238 секунды. Да за это время хороший корабль пару километров пролетит. 

Итак, прошу Вас. Ткните точку Центра Масс и траекторию параболы.
Вот сюда, пожалуйста.

здесь на фоне неподвижных камней  ЦМ и правильная траектория будут особенно хорошо читаться. 
Заодно наглядно, в сравнении будет видно, насколько я оплошал с нахождением ЦМ.

Цитата: normalized_ от 21.06.2019 20:13:56- что центр масс можно определять по внешнему и внутреннему контуру (центров окружностей) также сомнительно, в том числе по указанным выше причинам.\n\n
Это не наша кунсткамера, а обычная физика и ее понимание

Орлов и бессмысленно откликнувшихся тут нет. Дискуссия должна вестись без перехода на личность оппонентов

Странно. А тогда
https://glav.su/forum/1/682/messages/4553670/#message4553670
Вы считали наоборот и сразу переходили на обсуждение личности. 
Сейчас вдруг пересмотрели свои взгляды? Надо же!
Или просто модерация поменялась?
Нет ли тут двойных стандартов? Может стоит жалобу написать?

Цитата: normalized_ от 21.06.2019 20:13:56(почти в каждом сообщении) и без провоцирования троллизма и флейма.

Перемоги в других ветках. Старых клоунов тут тоже нет.

Ну... это знаете ли философский вопрос. Если их забанили или они где-то лазят, нельзя так говорить, что их нет. Нехорошо.
Они есть. Просто сейчас не на арене.

Цитата: normalized_ от 21.06.2019 20:13:56Опять обсуждение оппонентов.
Раз у Вас по прежнему нет обоснования сделанного должным образом, значит доказать фальсификацию космических полетов у Вас не получилось.
Только и всего.
Это не перемога, а скорей трагедия уровня образования. Чтобы пытаться опровергать полеты в данном примере нужно хорошо знать кинематику, динамику и физику вообще, чтоб не делать ошибок.

Ваш пафос, конечно же впечатляет, но подождем пока правильного Центра Масс и (очень важно!) траектории параболы, по которой летает центр масс акробата.
Тогда уже можно будет и об образовании поговорить.

Цитата: averig от 21.06.2019 16:43:14Не понимаю проблемы. 
Выбить песок ногой на три метра, нет никаких проблем и на земле. А уж в падении, при ударе по касательной....
 Но я не на пляже и снять это сейчас не могу.

Если вы взмахнули ногой изо всех сил - то можно и на земле. Но на том кадре было другое.
Попробуйте вот это:

на 1:25
Легкий взмах палочкой - и пакет (не знаю из чего он - бумага, или нейлон), взлетает на 3 метра и летит по параболе.
Пробуйте на земле, посмотрите что получится.

Цитата: ДядяВася от 21.06.2019 18:41:38Далась Вам это сварка. Солнечная постоянная 1300 Вт/м² (это когда в вакууме и попендикулярно поверхности), на Земле на 30% меньше, т.е. 1000 Вт/м² (от широты зависит). И чего?

Как часто, выходя в солнечный день Вы слепнете? Конечно, если Вы по выходу на улицу непрерывно смотрите на Солнце, тогда да. Но это уже клиника. К нашему случаю не относится.

Внутренний светофильтр у скафандра пропускал видимый свет на 63% (и шлем 92%). В сумме имеем 58%. При этом ультрафиолет и дальнее инфрокрасие резал по нулям. Фактически получается, что освещённость морды лица, что на Луне в шлеме, что на Земле, без шлема +/- одинаково.

Т.е. смотри себе до посинения, разумеется не упершись взглядом в Солнце. И какие проблемы сфотографировать свой фэйс?

А, да, Vist, предлагает фотографировать опустив и внешний светофильтр. Тогда да, ничего не получится. С таким же успехом можно при фотографировании и чадру накинуть, и качестве аргумента приводить невозможность сделать селфи с идентифицируемым фейсом. 

Ну чо, аргумент железный. Против такого не попрёшь.

Теперь посмотрим, что будет на самом деле. Выходит света от морды лица через шлем 34%. 
Здесь разумеется не принимаем внимания % отражённый от морды лица. Сравниваем "стандартное лицо" со шлемом и без. 

Учитывая, что степень потемнения плёнки находится в Log зависимости от освещённости плёнки, получаем разность оптической плотности плёнки 47%. Т.е. лицо в шлеме и без шлема будет в два раза темнее.

Для сравнения можно найти групповое фото негра и белого. Черты негра вполне идентифицируются на фоне идентифицирующего лица белого, хотя отражательная способность лиц отличается более чем в два раза. (Ну это совсем для дебилов, которых среди пишущих на ветке нет).

По-моему, все проще. Надо найти фотку, или клип, советского космонавта, в открытом космосе, и чтобы было видно лицо, и можно было, идентифицировать. Я как-то не успел найти. Вы сможете?
Вот тут намример, кино-материал:
Почему-то у всех шлемы зеркальные. Ну что им стоило поднять забрало на секунду?

Цитата: ДядяВася от 21.06.2019 18:41:38Далась Вам это сварка. Солнечная постоянная 1300 Вт/м² (это когда в вакууме и попендикулярно поверхности), на Земле на 30% меньше, т.е. 1000 Вт/м² (от широты зависит). И чего?

Как часто, выходя в солнечный день Вы слепнете? Конечно, если Вы по выходу на улицу непрерывно смотрите на Солнце, тогда да. Но это уже клиника. К нашему случаю не относится.

Внутренний светофильтр у скафандра пропускал видимый свет на 63% (и шлем 92%). В сумме имеем 58%. При этом ультрафиолет и дальнее инфрокрасие резал по нулям. Фактически получается, что освещённость морды лица, что на Луне в шлеме, что на Земле, без шлема +/- одинаково.

Т.е. смотри себе до посинения, разумеется не упершись взглядом в Солнце. И какие проблемы сфотографировать свой фэйс?

А, да, Vist, предлагает фотографировать опустив и внешний светофильтр. Тогда да, ничего не получится. С таким же успехом можно при фотографировании и чадру накинуть, и качестве аргумента приводить невозможность сделать селфи с идентифицируемым фейсом. 

Ну чо, аргумент железный. Против такого не попрёшь.

Теперь посмотрим, что будет на самом деле. Выходит света от морды лица через шлем 34%. 
Здесь разумеется не принимаем внимания % отражённый от морды лица. Сравниваем "стандартное лицо" со шлемом и без. 

Учитывая, что степень потемнения плёнки находится в Log зависимости от освещённости плёнки, получаем разность оптической плотности плёнки 47%. Т.е. лицо в шлеме и без шлема будет в два раза темнее.

Для сравнения можно найти групповое фото негра и белого. Черты негра вполне идентифицируются на фоне идентифицирующего лица белого, хотя отражательная способность лиц отличается более чем в два раза. (Ну это совсем для дебилов, которых среди пишущих на ветке нет).

Это все прекрасно, но есть одно но. Я каждое утро еду на работу на восток и возвращаюсь на запад. Солнце находящееся  низко над горизонтом даже на Земле слепит очень сильно. Если просто смотреть на асфальт, постепенно незаметно для себя слепнешь. Поэтому я всегда смотрю на темный объект, так как в противном случае на сетчатке в месте фокуса развивается слепое пятно. И это действительно опасно при движении. 
При нахождении в поле зрения Солнца есть большие трудности с определением цвета встречных машин, не говоря о грунте. И свет встречных машин, тоже практически не виден. Как и звезды на Луне

Цитата: averig от 21.06.2019 21:49:27Ваш пафос, конечно же впечатляет, но подождем пока правильного Центра Масс и (очень важно!) траектории параболы, по которой летает центр масс акробата.
Тогда уже можно будет и об образовании поговорить.

Посмотрите видео броска молотка.
Его центр тяжести (его траектория отмечена красными кружками на доске) летит по параболе.
С другой стороны, сам молоток крутится около своего центра тяжести.
Сделайте парочку кадров, и используйте свой уникальный метод "определения центра тяжести по описанной около предмета окружности".
Помедитируйте над результатом. (Результат, подсказываю, получится, что центр тяжести, полученный по вашей, так сказать, методике, не совпадает с реальным. )