Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 14.09.2017 15:10:03Вы зарабатываете дурную карму. Популярность среди сторонников мало ценится, стоит дорожить мнением оппонентов.

Это которые с порога тыкают и надменным тоном поучают, что правильно, а что нет ? 
Да  и Ваши коменты, мягко говоря, не блещут уважением к оппонентам.

Цитата: pmg от 13.09.2017 22:47:07Раушенбах, насколько я знаю ничего такого не заявлял.

Раушенбах Б.В. Посткриптум http://epizodsspace.airbase.ru…m_1999.pdf Страница 57

ЦитатаПервые шаги в космосе требовали сравнительно дешевых денежных затрат, а когда начались полеты в космос человека, в особенности к Луне, американцы нас не обошли, нам просто не хватило средств. У страны не оказалось денег, когда дело дошло до очень мощного развития космических разработок, и это не явилось неожиданным ударом. Если американцы могли бросить на запуск столько-то миллиардов долларов, то нам подобное не снилось, зачем было и болтать попусту! Полет на Луну человека обошелся Америке в такую астрономическую сумму, что ой-ёй-ёй, но они на это пошли, потому что им деваться было некуда, они должны были до нас доплюнуть: первый спутник наш, первый человек наш, что дальше? Первый человек на Луне. Вот здесь они взяли реванш. Доплюнули. Поставили себе задачу за десять лет осуществить эту программу, вложив в нее бешеные деньги. У нас такое задание тоже в принципе поставили, но только на словах, денег ни копейки не дали. Просто сказали, что надо, мол, полететь на Луну и так далее, но только потом стали выделять деньги, причем в малых количествах. И правильно, нечего тратиться на всякую ерунду. Американцы походили по Луне и возвратились обратно, не сделав никаких особых открытий, это была демонстрация флага.

PS
Почему не хватило денег...
Многие кварталы наших городов в конце 60 начала 70 годов прошлого столетия еще лежали в развалинах, сам видел ( Сталинград, Минск, Калининград) у пиндосии значительные разрушения были только на Гаванях... 
При этом мы не благодарной "Восточной Европе" помощь в восстановление оказывали...

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 07:50:14Ну ладно, разоблачают фрики. Покажите, кто подтверждает. Экспертизы, накладные и т.п. ЗАДОЛБАЛИ пустобрёхи.

С полгода назад был спор о том, что нет научного признания высадок американцев на Луну, и защитники таки признали этот факт.
Из этого следует только одно - мнение ученых, которые верят в высадки, в данном вопросе "весит" ровно столько, сколько мнение алкаша из соседнего подъезда.

Цитата: Lexx_ от 14.09.2017 15:57:01С полгода назад был спор о том, что нет научного признания высадок американцев на Луну, и защитники таки признали этот факт.

Да ну нафик.  Статьи в любых энциклопедиях как раз и есть научное признание.  Признали это в СССР и на гос. уровне. А в каком интересно виде это должно быть оформлено? 

Цитата: Lexx_ от 14.09.2017 15:57:01С полгода назад был спор о том, что нет научного признания высадок американцев на Луну, и защитники таки признали этот факт.
Из этого следует только одно - мнение ученых, которые верят в высадки, в данном вопросе "весит" ровно столько, сколько мнение алкаша из соседнего подъезда.

Ссылку можно

Цитата: vkbru от 14.09.2017 16:37:27Ссылку можно

У него - был. Остальное неважно.

Цитата: vkbru от 14.09.2017 16:37:27Ссылку можно

Конечно

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 17:22:10Олег, все просто до неприличия.
Скажем так, вы диплом писали? Кто вам писал на него рецензию? Вы ее видели? В руках держали? Процедуру защиты диплома проходили? Каким образом ваша дипломная работа была оформлена в архив?
Примерно так же осуществляется работа с любым научным достижением - это достижение оформляется в виде доклада/статьи (я пропускаю моменты касающиеся требований к оформлению самой статьи, это уже малозначащие в данном случае детали), отправляется в рецензируемый журнал, на него пишут рецензию рецензенты, после чего работа публикуется, часто вместе с рецензиями. Что разом решает кучу проблем с научным приоритетом, плагиатом и т.п.
Это давным-давно устоявшиеся формальные правила, которые позволяют двигать науку вперед, и отделять ее от шарлатанов. И без них никак - без соблюдения этих формальностей к науке ваше "достижение" не будет иметь никакого отношения.
Поэтому, говоря, что высадка на Луну признана научным сообществом, вы врете, поскольку высадка на луну не прошла всех тех формальностей, которые должны были быть пройдены в случае именно научного достижения.
Далее, если вы ссылаетесь на некое сообщество, которое что-то признало, то необходимо прежде всего разобраться с тем, каким образом это сообщество регистрирует "достижения", относящиеся к ее компетенции. Если, конечно, это уважающее себя сообщество. Например, даже пресловутая организация, издающая книгу рекордов Гинесса, имеет свои правила по регистрации достижений.
Именно поэтому, говоря, что высадка признана всем миром - это означает только одно - никто этого не признал. У Мира нет рецензентов, нет проверяющих, нет устава и правил. Всем миром правит одно - верю-не верю, и более ничего. Вы говорите, что какая-то часть населения земного шара верит в то, о чем вы говорите, не более того. Как вера во Второе Пришествие, инопланетян и тп.
Что у вас там следующее в списке?

Можете весть тред посмотреть, очень познавательно

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45

Скрытый текст

Попридержите коней со своими обвинениями и перечитайте внимательнее написанное. Вам вменялось как раз то, о чем Вы пишете. А именно, что Вы попросту удрали от предъявленных материалов в кусты и даже не попытались их не то что дезавуировать, но даже проанализировать. И ничего у Вас от этого не треснуло.  В то время как эти материалы, являются убийственным и документальным доказательством вранья "подследственного" (НАСА). Так как наглядно демонстрируют, как он противоречит сам себе и путается в своих же собственных показаниях. 



Стоп! Не надо валить с больной головы ...
Именно Вы предпочитаете выбирать все глупости на форуме (которых немало) и многословно их обсасывать. (Хотя там часто бывают хорошие дополняющие замечания.)

(Именно так от безысходности и поступали "разрушители легенд". Они тщательно обходили все действительно "неудобные" вопросы и блистательно "опровергали" всяческую ахинею. Благо ее в избытке. ) 



Поэтому, если Вы способны к адекватному мышлению, то не занимайтесь словоблудием о том, как "вы с братанами рассматриваете нюансы космической программы США" (это неинтересно)

а ответьте на вопросы в прямой связи с предоставленными ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ материалами НАСА.

Расчет прыжков обсуждался в прошлом году

normalized_:
https://glav.su/forum/1/682/messages/3916263/#message3916263

Как оказалось близко по смыслу с уточненным расчетом  П.В.Маковецким из книги "Смотри в корень!: Сборник любопытных задач и вопросов." издание третье,  1976 г)
http://www.skeptik.net/conspir/makov.htm

только с учетом нагрузки СЖО.

Расчет от Technik:
https://glav.su/forum/1/682/messages/3940562/#message3940562

Расчет от Транайца тоже интересен.
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-185


В расчетах нужно учитывать, что даже если космонавт действует силой без перемещения мышцы, то механически это означает что он не совершает работу, а физиологически энергия тратится.

При этом при расчете (оценке) я тут же сразу написал, что эксперимент лучше показывает и указывал ссылку на видео (без нагрузки).

ЦитатаЦитата: normalized_ от 18.07.2016 21:58:37
Кроме простой теории, на Земле все хорошо проверяется экспериментом:
https://www.youtube.….be&t=1910

Кроме того, нужно принимать во внимание такие реалии как время прыжка:

ЦитатаЦитата: normalized_ от 18.07.2016 21:58:37
На Луне из-за большего времени прыжка высокие прыжки чреваты неуправляемостью в ориентации.
Оценим время:

Теперь к ответам на Ваши вопросы:

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45а) Почему в моделировании лунной гравитации "подопытные" прыгают так высоко?
https://youtu.be/auQwaeee89o?t=238
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=252
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=484

Потому что гладиолус.
Вес меньше, прыжки выше.

А если привязан на ниточках как при моделировании, то нет риска перевернуться (за большое время прыжка, порядка 4 секунд) и потерять ориентацию. Сила удара будет почти как на Земле при высоких прыжках, немаленькая.

Астронавты пробовали прыгать, например, Армстронг, после того как понял что есть риск потерять ориентацию и удариться шлемом или расположенным на спине СЖО. 
Решил не прыгать.
http://www.clavius.org/gravleap.html

Попробуйте на Земле встать на швеллер и попрыгать на нем.
А потом на швеллере такой же ширины, но выдвинутом с крыши многоэтажки. Без лонжий, естественно.
Как Вы думаете, высота прыжков будет одинаковая? Ась?
Вот и астронавты на Луне решили лишний раз не прыгать. Без лонжий. Вполне естественно.

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45б) Почему движение с ускорением (торможение или трогание с места) сопровождается столь сильными наклонами корпуса? 
https://youtu.be/auQwaeee89o?t=196
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=212

Потому что гладиолус.
Наклон зависит от ускорения.
Большое ускорение (старт стометровки) будет наклон. Маленькое ускорение, маленький наклон.

При этом ускорения Вы не указываете. 
Укажите ускорения и конкретный ролик, который Вам не нравиться, тогда может быть предметный разговор о не соответствии наклона и ускорения (а так же стоит принять во внимание  как оно, ускорение, зависит от силы трения).

А наклоны мы здесь обсуждали, тоже больше года назад.
https://glav.su/foru…age3919911

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45в) Почему даже в условиях пониженной гравитации движения испытателя остаются естественными и идентичны движению в земном притяжении?

Потому что модель (на лонжиях)   и астронавты (на Луне) немного разные вещи, есть отличия как по грунту так и по пространству.
Потому, наверное, и не пытались.

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Он не пытается перейти на неестественный "кенгуриный скок", какой нам демонстрируют "астронавты на луне".

Да, не пытались.
Потому что модель (на лонжиях)  и астронавты (на Луне) немного  разные вещи. На Луне кенгуриный скок как раз естественный. А на лонжиях нет.
Вот видите как все просто.

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45г) Почему прыжки "астронавтов на луне" не демонстрируют никакой, хоть сколько-нибудь заметной прибавки в "прыгучести", по сравнению с земными?

Во первых, в чем меряете "прыгучесть"? В числах.
Во вторых ответ написан выше ( и сто раз обсуждался).

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45д) Почему движение "астронавтов" с ускорением не сопровождается никакими, сколько-нибудь заметными наклонами корпуса?

Зависит от ускорения. Подробности смотрите выше (в том числе и о конкретности и предметности разговора)

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45е) Откуда вообще берется противоестественный "кенгуриный скок"  "на Луне"?

Вполне естественно он берется из реальности.
Учите матчасть и мемуары астронавтов помогут разобраться в физике. В интернете полно.

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Поскольку последние два вопроса "чрезвычайно сложны", дам подсказку, в каком направлении думать. Мне, как человеку иногда летающему на параплане очень знаком подобный "скок",

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45когда подняв над собой купол, который уже принял на себя твой вес пытаешься подойти к обрыву. И это передвижение на ногах, едва цепляющихся за землю не превращаются в "кенгуриный скок", только потому, что параплан не очень "эластичен" и не может мгновенно выбирать "слабину" прыжков. (В отличии от резиновых "подтяжек")
   В то же время перед отрывом от земли, нужно ускориться. А это несколько шагов "бега". 
Бега, как у испытателя лунной гравитации. 
https://youtu.be/A9LtBek3EXE?t=95


За исключением одного. Этот бег противоестественен, так как мгновенно указывает на "точку подвеса", где бы она ни была. При старте параплана тебя выдает торчащая вверх пятая точка, за которую тебя тянут вверх "свободные концы" (стропы) и ты наваливаешься на них всем своим весом. 
И даже если бы ты был подвешен за плечи, в случае наклона вперед тебя бы мгновенно  выдали провисшие живот и колени. Если за ноги, - то потерял бы равновесие. (Ну не положишь же набок "целую Луну", как в моделировании гравитации, да и ходить по одной линии... было бы крайне странно.)

И?
Аналогия с парапланом имеет особенность которую Вы же и указали:  "параплан не очень "эластичен" и не может мгновенно выбирать "слабину" прыжков". 

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Поэтому и не могут ребята даже "симулировать" наклоны при ускорениях. Слишком это было бы заметно.

У них не было задачи бежать стометровку по песку.
При этом, как указано выше, на Луне сила трения меньше.
Но самое главное у вас нет конкретики для предметного разговора: из многочасовых видеорлоликов вы не предоставили ни одного несоответствия ускорения и наклона.

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Чтобы хоть как-то выйти из сложившейся ситуации,

Из какой? Из того что вы не понимаете "почему" и "почему".
Ну так это Вам нужно выходить.

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45пришлось режиссеру придумать "некоторую изюминку" в передвижении, вот и скачут вертикальными столбиками  как кенгуру.

а не придумывать херню.

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Ну что, пора в кусты? 
И оттуда снова вещаем про то, что у НАСА были снимки поверхности Луны с метровым разрешением еще до полетов астронавтов? Поэтому LRO и видео взлетов дают идентичный результат? 
С этим никто не спорит. Были. И потому аргументом данная "идентичность"  не является.


Увидим ли мы не очередное словоблудие "про вашу с братанами святую веру в непогрешимость НАСА"  а осмысленные ответы на поставленные вопросы?

   Которые бы нам объяснили бросающиеся в глаза противоречия кинематики движения "астронавтов" и исследователей.

Противоречия -то конкретизируйте. 
Пока что продемонстрирован только первый тезис Старого: вы не достаточно хорошо изучили проблему. Отсюда и "почему".

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Причем в строгой связи с предоставленными документальными материалами НАСА

Какой еще "строгой", если Вы так и не привели ни одного ролика EVA  и не нашли в материалах НАСА фальсификации (второй тезис Старого).
https://glav.su/foru…age1248830

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Попридержите коней со своими обвинениями и перечитайте внимательнее написанное. Вам вменялось как раз то, о чем Вы пишете. А именно, что Вы попросту удрали от предъявленных материалов в кусты и даже не попытались их не то что дезавуировать, но даже проанализировать. И ничего у Вас от этого не треснуло.  В то время как эти материалы, являются убийственным и документальным доказательством вранья "подследственного" (НАСА). Так как наглядно демонстрируют, как он противоречит сам себе и путается в своих же собственных показаниях. 


Стоп! Не надо валить с больной головы ...
Именно Вы предпочитаете выбирать все глупости на форуме (которых немало) и многословно их обсасывать. (Хотя там часто бывают хорошие дополняющие замечания.)

(Именно так от безысходности и поступали "разрушители легенд". Они тщательно обходили все действительно "неудобные" вопросы и блистательно "опровергали" всяческую ахинею. Благо ее в избытке. ) 



Поэтому, если Вы способны к адекватному мышлению, то не занимайтесь словоблудием о том, как "вы с братанами рассматриваете нюансы космической программы США" (это неинтересно) а ответьте на вопросы в прямой связи с предоставленными ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ материалами НАСА.


а) Почему в моделировании лунной гравитации "подопытные" прыгают так высоко?
https://youtu.be/auQwaeee89o?t=238
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=252
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=484


б) Почему движение с ускорением (торможение или трогание с места) сопровождается столь сильными наклонами корпуса? 
https://youtu.be/auQwaeee89o?t=196
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=212


в) Почему даже в условиях пониженной гравитации движения испытателя остаются естественными и идентичны движению в земном притяжении? Он не пытается перейти на неестественный "кенгуриный скок", какой нам демонстрируют "астронавты на луне".


г) Почему прыжки "астронавтов на луне" не демонстрируют никакой, хоть сколько-нибудь заметной прибавки в "прыгучести", по сравнению с земными?


д) Почему движение "астронавтов" с ускорением не сопровождается никакими, сколько-нибудь заметными наклонами корпуса?


е) Откуда вообще берется противоестественный "кенгуриный скок"  "на Луне"?


Поскольку последние два вопроса "чрезвычайно сложны", дам подсказку, в каком направлении думать. Мне, как человеку иногда летающему на параплане очень знаком подобный "скок", когда подняв над собой купол, который уже принял на себя твой вес пытаешься подойти к обрыву. И это передвижение на ногах, едва цепляющихся за землю не превращаются в "кенгуриный скок", только потому, что параплан не очень "эластичен" и не может мгновенно выбирать "слабину" прыжков. (В отличии от резиновых "подтяжек")
   В то же время перед отрывом от земли, нужно ускориться. А это несколько шагов "бега". 
Бега, как у испытателя лунной гравитации. 
https://youtu.be/A9LtBek3EXE?t=95


За исключением одного. Этот бег противоестественен, так как мгновенно указывает на "точку подвеса", где бы она ни была. При старте параплана тебя выдает торчащая вверх пятая точка, за которую тебя тянут вверх "свободные концы" (стропы) и ты наваливаешься на них всем своим весом. 
И даже если бы ты был подвешен за плечи, в случае наклона вперед тебя бы мгновенно  выдали провисшие живот и колени. Если за ноги, - то потерял бы равновесие. (Ну не положишь же набок "целую Луну", как в моделировании гравитации, да и ходить по одной линии... было бы крайне странно.)


Поэтому и не могут ребята даже "симулировать" наклоны при ускорениях. Слишком это было бы заметно.
 Чтобы хоть как-то выйти из сложившейся ситуации, пришлось режиссеру придумать "некоторую изюминку" в передвижении, вот и скачут вертикальными столбиками  как кенгуру.


Ну что, пора в кусты? 
И оттуда снова вещаем про то, что у НАСА были снимки поверхности Луны с метровым разрешением еще до полетов астронавтов? Поэтому LRO и видео взлетов дают идентичный результат? 
С этим никто не спорит. Были. И потому аргументом данная "идентичность"  не является.


Увидим ли мы не очередное словоблудие "про вашу с братанами святую веру в непогрешимость НАСА"  а осмысленные ответы на поставленные вопросы?

   Которые бы нам объяснили бросающиеся в глаза противоречия кинематики движения "астронавтов" и исследователей. Причем в строгой связи с предоставленными документальными материалами НАСА

Нет, это все-таки ВЫ придержите коней. У меня нет никаких УТВЕРЖДЕНИЙ (если вам понятен смысл этого слова) о несоответствии экспериментов реальным условиям, скажем, массе астронавтов в скафандрах в эксперименте и на Луне. Было осторожное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Не более.
 
У меня нет объяснений тому, что видно в этих экспериментах. Вот нет – и все тут. Удираю в кусты – но, вот такой я нехороший, не чувствую себя этим уязвленным.
 
В том числе и потому, что представленные вами материалы достаточными для анализа я признать не могу.  Можно было бы покопаться и найти (если это где-то есть в Инете), как именно технически и методически поставлены эксперименты.  Можно было бы поговорить с летчиками и медиками, как, по их мнению, реагирует вестибулярный аппарат испытуемых на такое в общем-то необычное для человека положение, плюс еще и визуализация – испытуемый вряд ли полностью лишен ощущения, что он ходит и прыгает лежа на боку, а не – как нормально для человека – в вертикальном (относительно земной поверхности) положении.
 
Но я искать все это, что характерно, не собираюсь. По той причине, что ваши грозные требования – это не более чем попытка заставить меня разбираться в нюансах трактата 17-го века о невозможности полетов аппаратов тяжелее воздуха. Я, извините, высунул голову в окно и увидел там летящий авиалайнер. Понятно, куда вы после этого можете идти с этими требованиями?

Если вам так хочется, можете подойти к зеркалу, посмотреть на себя и радостно возопить – ах, какой я молодец, я уел Техника!
 
Я только не понял – кто это у вас говорит -

«И оттуда снова вещаем про то, что у НАСА были снимки поверхности Луны с метровым разрешением еще до полетов астронавтов? Поэтому LRO и видео взлетов дают идентичный результат? С этим никто не спорит. Были. И потому аргументом данная "идентичность"  не является».
 
По-моему, это как раз аргументация опровергателей – раз были снимки Орбитера, значит, LRO и видео можно подделать. И не надо очередной раз жульничать – на этот раз меленько, но все же. Идентичность – доказана, ставить это слово в кавычки и есть мелкое жульничанье. Не пройдет.
 
Извольте доказать фальсификацию и видео, и снимков LRO. По буквам – ДОКАЗАТЬ, а не заниматься очередным словоблудием на уровне «мамой клянус!!!». И заодно доказать, что эти две статьи в «Новостях космонавтики»

http://galspace.spb.ru/index187.html

http://galspace.spb.ru/index194.html

(Есть и третья, в номере 5 за 2010-й того же журнала "Новости космонавтики", «Следы в лунной пыли». Полагаю, она тоже посвящена теме LRO – но найти ее в Интернете не удалось, разве что краткую аннотацию – 

«Американская лунная автоматическая станция LRO преподнесла сюрприз любителям космонавтики. Были опубликованы снимки, сделанные камерой спутника за время с начала полета по окололунной орбите. Астрономы всего мира вступили в соревнования по поиску в лунной пыли следов от луноходов, а также по поиску самих луноходов»).

- фейк. Или написаны отъявленным безграмотным насафилом. И вообще весь журнал продался фашингтонскому обкому.
 
Вот тогда действительно сможете со 110%-м основанием сказать – я уел Техника. Между прочим, «уедите» и всех моих коллег, и крепко. Только не получится, как ни старайтесь.
 
P.S. Случайно подсмотрел, что вы себя радиофизиком определили. Господи, что же это в мире творится, если ТАКИЕ специалисты страдают такой ху..ней, как опровергательством??? 

Цитата: Technik от 14.09.2017 18:43:27P.S. Случайно подсмотрел, что вы себя радиофизиком определили. Господи, что же это в мире творится, если ТАКИЕ специалисты страдают такой ху..ней, как опровергательством???

averig - автор статьи "Влияет ли вранье на зрение? (Изд. третье. Переработанное и дополненное)" с афтершока.
https://aftershock.news/?q=node/495808
Прошу любить и жаловать.

Статья обсуждалась здесь 09 марта 2017  и 25 июня 2017
Ждем четвертого издания... Интересно как успехи в разрешении "нестыковок" в голове.

Цитата: Technik от 14.09.2017 18:43:27P.S. Случайно подсмотрел, что вы себя радиофизиком определили. Господи, что же это в мире творится, если ТАКИЕ специалисты страдают такой ху..ней, как опровергательством???

Вообщето любой трезвомысляший человек способен понять, что США за период 1973-2017г смогли построить 5 пилотируемых КА. За 45 лет – 5 штук. В эти пять КА вбуханы дурные бабки, два КА сгорели вместе с экипажами, три досрочно списаны. Итог: в мире имеется ДВЕ космические державы, имеющие пилотируемую космонавтику и способные создавать орбитальные станции. Это РФ и Китай. Как бы не верещали фанаты непорочной насы, у США пилотируемой космонавтики нет. Таков абсолютно закономерный итог «гигантского скачка для всего человечества», который был изображён на внатуре цементовой луне.

Цитата: Technik от 14.09.2017 09:01:59Попался вот такой ролик (шесть с лишним минут), посвященный как раз радионаблюдениям. Что характерно, в нем упоминается все то, о чем я тут постоянно талдычу - и телеметрия, и Симферопольский радиоцентр, и корабли космофлота...

https://youtu.be/Z9bVrCKGAGE

Как это, он Вам попался? Ведь я более года назад его выкладывал - https://glav.su/foru…age3825642
И на его основе показал, что Молотов не прав.
Хотите сказать, что Вы его не видели?
А кто же мне невпопад отвечал - https://glav.su/foru…age3825715 ?

ЦитатаВообще-то говоря, не симферопольская а евпаторийская. И - а что, все до единого радиосистемы работают только в одном диапазоне частот? Мощно.

ЦитатаНу и интересно, сколько - при том уровне электроники - весила вся эта аппаратура, если она все это еще и каким-то образом свертывала? Ну, тут не спец, вопрос риторический...

Да, опять повторю: 
1. телеметрическая информация, принципиально не дешифруется другой стороной.
2. Для определения траектории и угловой скорости ракеты необходимо иметь на борту свой приёмо-ответчик. Иначе никак. 
Вы, надеюсь, прочитали рекомендованную мной литературу, того же Молотова.

Цитата: Technik от 14.09.2017 08:39:54Мой друг (надеюсь, он позволит мне его так называть, хотя мы ни разу лично не встречались), исследователь в том числе и американского лунного грунта Андрей Мохов.

Насколько я помню, Ваш друг писал, с каким трудом им удалось "выбить" крохи лунного грунта у ГЕОХИ (там вроде потребовалась помощь академиков).

Не могли бы Вы задать ему простенький вопрос: почему они не могли обратиться непосредственно к американцам для выделения проб грунта от всех миссий для более широкого изучения его свойств? Ведь ИГЕМ не "шарашкина контора" имеет мировое признание, а у амеров центнеры грунта. Вроде поводов отказать нет.

С интересом услышал бы ответ. 

Цитата: Михаил Бack от 14.09.2017 19:35:16Вообщето любой трезвомысляший человек способен понять, что США за период 1973-2017г смогли построить 5 пилотируемых КА. За 45 лет – 5 штук. В эти пять КА вбуханы дурные бабки, два КА сгорели вместе с экипажами, три досрочно списаны. Итог: в мире имеется ДВЕ космические державы, имеющие пилотируемую космонавтику и способные создавать орбитальные станции. Это РФ и Китай. Как бы не верещали фанаты непорочной насы, у США пилотируемой космонавтики нет. Таков абсолютно закономерный итог «гигантского скачка для всего человечества», который был изображён на внатуре цементовой луне.

Вообще-то шесть. Вы забыли упомянуть тот "Аполлон", который был в программе ЭПАС. Но это мелочь.

Вопрос: то, что сейчас у США нет пилотируемой космонавтики, САМО ПО СЕБЕ может отменять факт высадок? Прошу напрячься на 10 секунд, представить, что высадки - это факт, ответить на этот вопрос - и, как говорил генерал Чарнота, "тут же обратно выписаться".

Цитата: ILPetr от 14.09.2017 09:29:11Вы уже передавали фото на экспертизу? Нет? Тогда откуда бы взяться подписям специалистов на заключении экспертизы.

То есть Вы подтверждаете, что ни ОДИН СПЕЦИАЛИСТ не зафиксировал своей личной подписью согласие с аргументами аферистов?

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 09:19:46Ну давайте метров 100 хотя-бы.

Не, Вы вообще требуете. 
Ведь украв секретную (эт, он сам говорит) плёнку,  он реально рисковал свободой.
Правда как он это сделал для меня остаётся загадкой. Ведь во времена кровавого КГБ, сделать это было очень не просто, если вообще возможно.
Да и нафига он это сделал, это вопрос к психиатру. Наверно в 70 -х гг предполагал развал СССР и т.д.

Цитата: ILPetr от 14.09.2017 09:29:11Вы уже передавали фото на экспертизу? Нет? Тогда откуда бы взяться подписям специалистов на заключении экспертизы.

Оригинальные фото будут? Вот тогда и поговорим.

Цитата: ILPetr от 14.09.2017 09:32:15Он Вам действительно нужен? Официальный ответ ГЕОХИ? - 119991, г. Москва, ул. Косыгина, д.19.

Где ответ, где номера проб? Пузыри пускать легко, мешки ворочать чуток посложнее.

Цитата: Technik от 14.09.2017 09:34:11Все остальное ваше - в мусор. Разбиралось тут мильен раз, еще раз по кругу ходить не намерен. То же самое с пыльными бурями. На фоне 21-го объекта, обнаруженного - кроме Аполлонов! - независимыми от НАСА исследователями, цена всем песТням вокруг бурь - копейка.

Вы можете оценить открытые американцами пылевые бури на Луне и дешевле копейки, мне без разницы. Однако, реальность имеет свойство непротиворечивости. Коль есть следы "астронавтов", должны быть и следы пылевых бурь. В ней (реальности) обязательно должно существовать и то и это. А если что-то отсутствует, значит кто-то обманывает. Так что дерзайте, ищите.

Цитата: Technik от 14.09.2017 09:34:11Тем не менее услышал и принял к сведению. Вопрос: этот ученый, иркутянин - исследованиями лунного грунта занимался ли? Конечно, можно было бы свести его с моим другом Моховым - но я его по таким поводам тревожить не буду.

Потревожьте своего друга другим вопросом: найти список проб, переданных СССР американцами. Ну не проблема ведь для человека, который этот грунт лично изучал.