Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 02.12.2019 16:31:58Логика зашибись: похожи образцы - значит наш грунт и исследовали! Не похожи - ну значит полюбому не с Луны, ведь наши образцы эталон!
Скажите, а с таким подходом зачем вам вообще требуются какие-то сравнительные работы? Вы ведь любой результат повернете в свою пользу.
Теория фальсификации должна быть нефальсифицируемой, верно?

Цитата: Будимир от 02.12.2019 16:31:07Почему ж не найдёте? Прекрасно находятся в лунных метеоритах.

Цитата: sharp89 от 02.12.2019 16:46:47Вот только по содержанию космогенных изотопов прекрасно определяется, насколько давно образец попал из космического пространства на Землю. Чтобы по этому признаку сойти за привезенный грунт, метеорит должен быть совсем свеженьким.

Цитата: Technik от 02.12.2019 08:24:05Одним из. В Америке солгать на Библии - это на своей репутации поставить жирный крест.
Кстати. Сегодня вечером, если не забуду, уточню у очень добропорядочного американца.

Цитата: Будимир от 02.12.2019 16:44:22Это его предположение. Когда (если) изучит и целенаправленно сравнит – тогда и поговорим.
Тем более, я где-то в каком-то интервью видел, что при целенаправленном поиске определить, из какой миссии тот или иной реголит, не составляет труда. Но целенаправленно этого никто не делал.
Но пока что за 50 лет опосля опупеи никаких таких работ не выродили.
Сравнительные работы в большом количестве должны быть – их нет.
Должен быть всесторонний анализ всех доступных "аполлоновских" проб. – его нет.
Должен быть всесторонний анализ полученных шлифов камней, а по факту только одна работа за 50 лет.

Цитата: Будимир от 02.12.2019 16:53:06А лунные образцы проверяли на то, когда они появились на Земле? И кто проверял?
Хех, этого ж делать не надо, по легенде же камушки насобирали на Муне.

Цитата: grizzly от 02.12.2019 16:36:17Очень хороший подход.
Итак, Леонов, выйдя из корабля в открытый космос, видел звёзды днём, а Олдрин, выйдя из корабля в открытый космос, их не видел.
В чём разница в условиях наблюдения?
Неужели в том, что Леонов - советский космонавт, а Олдрин - американский астронавт?
Или в том, что у советских космонавтов зрение и память намного лучше, чем у американских коллег?

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 17:22:11На самом деле все просто. Леонов звезд не видел. Он не упоминает о них ни разу во время выхода в переговорах с землей и в послеполетных отчетах. Но гораздо позже дедушка Леонов в своих воспоминаниях рассказывает про них. Почему? Память человека такая, по прошествии лет факты смешиваются. Видел ли он в космосе звезды? Несомненно. На ночной стороне Земли. Картины рисовал со звездами, так красивее, чем просто черный фон. Художник)
А вас не смущает, что Леонов, рассказывая про выход в открытый космос пишет, что после того, как он приоткрыл светофильтр, глаза ярким светом, как сваркой резануло, а потом он говорит, что звезды видит. Может ли такое быть? Вы много звезд увидите, после того, как на сварку посмотрите?
Память человека - вещь ненадежная. Да и приукрасить хочется)))

Цитата: sharp89 от 02.12.2019 17:04:25Смотрите, вот в этом образце с Аполлона-14 выявлено большое количество изотопов, порожденных солнечной вспышкой января 1971 года: https://curator.jsc.…/14310.pdf

По нелетательной легенде этот образец должен был упасть метеоритом именно в 1971 году, быть сразу же найденным, и быть именно лунным, с базальтами.

ЦитатаВозьметесь оценить вероятность подобного события? По мне так это покруче всех роялей в кустах 

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 17:22:11На самом деле все просто. Леонов звезд не видел. Он не упоминает о них ни разу во время выхода в переговорах с землей и в послеполетных отчетах. Но гораздо позже дедушка Леонов в своих воспоминаниях рассказывает про них. Почему? Память человека такая, по прошествии лет факты смешиваются. Видел ли он в космосе звезды? Несомненно. На ночной стороне Земли. Картины рисовал со звездами, так красивее, чем просто черный фон. Художник)
А вас не смущает, что Леонов, рассказывая про выход в открытый космос пишет, что после того, как он приоткрыл светофильтр, глаза ярким светом, как сваркой резануло, а потом он говорит, что звезды видит. Может ли такое быть? Вы много звезд увидите, после того, как на сварку посмотрите?
Память человека - вещь ненадежная. Да и приукрасить хочется)))

Цитата: Technik от 02.12.2019 17:31:25Поскольку в вашей голове даже в порядке гипотезы не может появиться предположение о том, что поклявшиеся на Библии - как и их товарищи - действительно побывали на Луне, у вас, понятное дело, не может быть и сомнений в том, что они солгали. Ваше изучение американцев исключительно в пределах Брайтона дает свои результаты.

Цитата: photo_vlad от 02.12.2019 18:09:48Почему не выявлена подделка американского лунного грунта?



Что является главным доказательством высадки американцев на Луне?\n\n

Скрытый текст

Вот что говорит об этом уважаемый академик Эрик Галимов:
Научное доказательство пребывания человека на Луне состоит не в фотографиях и видеосъемках.
Да, мы в этом давно убедились: фото, кино и видео, предоставленное американцами, фуфловое настолько, что доказательством их пребывания на Луне быть не может, уважаемый академик в этом безусловно прав.

Почитаем излияния научного светила далее:
В каждом из шести рейсов с высадкой человека на Луну в рамках программы «Аполлон» американцы возвращались на Землю с образцами лунных пород. В детстве у нас был глубокий пруд, в котором мальчишки ныряли на глубину. Доказательством того, что донырнули до дна, был ил на ладошке, зачерпнутый со дна. В случае лунной программы «илом» стали около 300 кг лунного грунта. Источник

Отметим, что академик ни ухом, ни рылом в вопросах, о которых пытается судить, как это принято у защитников официальной версии полётов на Луну, независимо от их научного статуса и понятия не имеет, сколько по официальной версии лунного грунта привезли американцы. 
Академик Галимов оказался глубочайше невежественным даже в таком элементарном вопросе, как официальная фактология программы Аполлон. 

Далее:
Лунные базальты, как выяснилось, состоят из тех же минералов, что и земные, но в них гораздо выше содержание титана (Ti) и алюминия (Al). В земных условиях не встречаются столь высокотитанистые и высокоглиноземистые (богатые окислом алюминия) базальты, как на Луне.
И это не так.
Высокотитанистые породы обнаружены на Земле.
И где бы вы думали? В США, в штате Аризона! 
Академик и тут снова ни ухом, ни рылом...
Да, "но в главном-то он прав!" )))
Академик Галимов утверждает, что образцы лунных пород нельзя подделать. И хотя имитацию лунного грунта американцы изготавливают совершенно легально и даже начали создавать свои «симулянты» ещё до полётов на Луну (об этом здесь), я с этим утверждением академика полностью согласен. 

Подделать образцы лунного грунта можно. 
Но подделать их так, чтобы эта подделка не была бы вскрыта при соответствующем целевом исследовании на подлинность, нельзя — отличия будут обнаружены. 
Да вот только проблема в том, что характерные признаки подлинного лунного грунта в принципе известны, но их никто и не пытался обнаружить на американских образцах!

Я понимаю, что для сторонников официальной версии полётов на Луну это будет невероятно страшным ударом. Но это факт. Если ты целенаправленно не ищешь грибы в лесу, то ты их никогда не найдёшь, сидя дома! Кто не ищет, тот не находит.

Проблема так же в том, что признаки аутентичности лунного грунта нельзя обнаружить походя, заодно с другими исследованиями. Нужно проводить именно целенаправленное исследование на выявление этих признаков. А поскольку этих признаков аутентичности целый комплекс, совокупность, то такое исследование получается отнюдь не простым. И поэтому никто такие целенаправленные исследования не проводит. К тому же на эти исследования требуется тратить время, нужен доступ к специальному оборудованию, расходным материалам, к финансированию этих работ, наконец. Всё усложняется ещё и тем, что комплексное исследование аутентичности придётся проводить разным специалистам в разных учреждениях. Причём согласуя с графиками других работ, выполняемых там. Такую работу надо организовать. Кто это всё будет делать? Так что неудивительно, что ничего подобного никогда не делалось.

Дело в том, что американский лунный грунт никогда и никем не был исследован на подлинность.
Таких научных работ не существует!
Не разработана и не опубликована соответствующая научная методика определения подлинности лунного грунта.
Нет ни единого упоминания в тысячах работ по Лунному грунту о том, что образцы перед заявленным темой научной работы исследованием кто-то подвергал проверке на подлинность.

Я об этом научном факте давным-давно писал ещё здесь.
Учёные, которым доставался американский лунный грунт на исследования, результатами исследований никого не обманывали!
Они просто выполняли свою работу, заявленную в теме своих исследований.
А раз темы исследования американских лунных образцов на подлинность ни единого раза не поднималось, то и такие исследования никогда не проводились. И подделка лунного грунта просто не могла быть обнаружена. 

Это как хорошо напечатанная фальшивая купюра, на глаз неотличимая от настоящей, ходит по рукам, но никто не пытается проверить её подлинность с помощью специальных технических средств. Зачем? Все интересуются только её номиналом и более ничем. Купюра выдана кассой солидного банка, все это знают и уверены, что проверять её подлинность совершенно ни к чему. Разве в солидном банке могут быть выданы фальшивые деньги? Это фальшивой купюрой пользуются как настоящим платёжным средством. А фальшивым американским лунным грунтом как настоящим материалом для научных исследований.

Теперь парадокс ясен? Никто никогда не ставил и не ставит задачу проверять аутентичность образцов американского лунного грунта из хранилища в Хьюстоне, вот их и не проверяют на подлинность. Доверяют солидному учреждению НАСА. 

Позицию большей части учёных озвучил заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта, отвечая на вопрос журналиста:
— Учитывая, что в вашем институте исследовали советские и американские образцы лунного грунта, можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что американцы точно были на Луне?
— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. 

А академик Галимов объясняет, почему: 
Мне довелось лично слышать доклады и рассказы американского астронавта Гаррисона Шмидта, геолога по профессии, участника экспедиции «Аполлон 17». Мне довелось дружески общаться с командиром экспедиции «Аполлон 16» Джоном Янгом. Я отвергаю допущенное г ном Пушковым, пусть неявно, их обвинение во лжи.
Вот так — раз вы знакомы с Мюнхгаузеном лично, и дружески с ним общались, то вы не можете не верить ему, что он бывал на Луне и летал на ядре, вытаскивая себя периодически из болота вместе с конём.
Да, это явно антинаучная позиция, но именно на ней стоит вера многих представителей официальной науки в то, что американский лунный грунт настоящий. Именно на вере и пресловутых «приличиях», вместо результатов целевых исследований на подлинность.

Методика проведения научных работ по исследованию лунного грунта не предполагает предварительное исследование образца на аутентичность. Дай химику высокотитанистый базальт из Аризоны и скажи ему, что он лунный, он и будет только лишь исследовать его химический состав.
И добросовестно его описывать, искренне удивляясь потом —  до чего же эти лунные породы похоже на некоторые земные. Лунный базальт ну точь-в-точь такой же, как земной из Аризоны!

Потом на результатах этих умозаключений о дивной схожести лунных (сфальсифицированных из земных пород) и некоторых земных базальтов (тех же самых) строятся разные научные гипотезы вроде той, что Земля и Луна были когда-то одним небесным телом и тд.
Теперь дадим слово другому учёному, раскрывающими особенности изучения американского лунного грунта:
наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались. 
Да и не было времени и сил: надо было изучать свой материал. 

Кстати, точно также поступали и американцы: более 95% их публикаций посвящены изучению образцов экспедиций "Аполлон". 
В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. 

Всего из нашей коллекции было выдано на проведение исследований советским ученым 3.1 г американских образцов.
М.А.Назаров, доктор геолого-минералогических наук, зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН
Что за вещество было выдано на проведение исследований советскими учёными из ГЕОХИ, большой вопрос, в связи с тем, что американцы получили от СССР 30,2 грамма, а передали 29,4 гр. Уж не вернули ли они назад советский реголит? Отщепнув при этом себе щепотку в 0,8 гр, уже достаточную для своих анализов?

Кстати, американцы выдают на исследования только части образцов, так называемые спилы камней.
Таким образом, установить их аутентичность становится и вовсе невозможно, поскольку нарушена первичная структура их поверхности.

Для эксперимента попробуйте договориться с ГЕОХИ РАН и попросить их сделать запрос образцов американского лунного грунта с целью исследования их аутентичности.
Посланы будете гораздо дальше Луны.
На такое исследование Россия никогда не получит американский лунный грунт.
Она его вообще ни на какое исследование никогда не получит.

Например, даже известному пропагандисту полётов на Луну Зелёному коту, попытавшемуся заказать лунный грунт в США, в Lunar Sample Laboratory по адресу https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lun-fac.cfm для Музея космонавтики, учреждения, сотрудники которого занимаются исследовательской и издательской деятельностью, в этом было фактически отказано. Подробности, где Зелёный кот сам на видео расскажет об этом фиаско, ставящем жирный крест на заявлениях о реальности получения образцов американского лунного грунта представителями РФ, здесь.

Американцы заявляют, что рассылают на исследования ежегодно 500 образцов своего лунного грунта из хранилища в Хьюстоне.
Только начиная подсчитывать всего с 1990-го года это 14 500 образцов.
Где результаты этих тысяч и тысяч исследований?
Научных работ опубликовано с 1970-го года гораздо меньше!
Почему ни один из этих образцов за весь период после пресловутого "обмена" крохами лунного грунта (американский до сих пор неизвестно где прячется в РФ) не попал в Россию?

Тема изучения лунного грунта по-прежнему актуальна и советский лунный грунт в РФ продолжается изучаться.
Не изучается в России только тот лунный грунт, который лежит в Хьюстоне и фотографии которого предъявляются в качестве смехотворного доказательства его аутентичности.

Между тем сами эти камни, как свидетельствует академик Галимов и не только он, ничуть не хуже земных пород:
В то же время лунные породы состоят из того же набора минералов, что и земные породы. Эти данные Тейлор представил на первой лунной конференции в 1970 году. Источник

Научный вывод: лунные породы, якобы привезённые американцами с Луны = земным горным породам!
Вот ещё более интересна и глубокая мысль насчёт странностей американского лунного грунта:
Дж. Фрондел, «Минералогия Луны», изд. «Мир», М. 1978

Предисловие А. Гинзбурга, д-ра минералог. наук:
«В предлагаемой читателям книге известного американского минералога Джудит Фрондел приведены и систематизированы все полученные данные по минералам, встреченным на Луне./---/. Перед автором данной книги стояла весьма сложная задача – свести воедино обширный и часто противоречивый материал, полученный многочисленными исследователями в разных лабораториях и часто на ничтожно малом количестве вещества../ ----/. Другая трудность, с которой столкнулся автор книги, состояла в том, что далеко не все минералы, доставленные на Землю, можно считать собственно «лунными», так как некоторые из них занесены на Луну метеоритами или же они образовались вследствие контаминации лунного вещества метеоритами при их бомбардировке поверхности Луны. Наконец, отдельные виды могли образоваться и при изменении в земных условиях или в процессе транспортировки в контейнерах. Подобные минералы Дж. Фрондел относит к группе сомнительных.
Весьма малые количества вещества, с которыми пришлось иметь дело исследователям, единичные зерна размером не более нескольких микронов или долей микрона, естественно, не позволили точно и надежно диагностировать все минеральные виды даже при использовании самых современных микроскопов и микроанализаторов. Поэтому в таких случаях
одни минералы отнесены к тем или иным минеральным видам предположительно,
другие описаны как неидентифицированные фазы, обогащенные определенными компонентами.»  отсюда

То есть учёные толком ещё не определились, что за материал они исследуют. Виной тому:
1. Слишком малые количества вещества, полученного для исследований. А это явное нарушение условий, необходимых для получения результата анализов. Не по этой ли причине большего количества не дают?
2. Некоторые минералы точно не определены, а те, которые, вероятно, оказались похожими на земные, стыдливо отводя глаза, отнесены к «группе сомнительных». 
3. Часть минералов и вовсе осталась «неидентифицированной». И это при наличии лучшего в мире оборудования и лучших специалистов. Наверняка это чтобы не признавать их открыто поддельными.
А так же, к сведению: академик Галимов сообщает, что некто хотел выкупить советский лунный грунт.
Зачем кому-то нужны советские жалкие граммы лунного песка, когда у американцев великолепных разнообразных образцов лунного грунта из куда более ценных для изучения коренных пород имеются центнеры???
Нам предлагали тогда бешеные деньги за лунный грунт, что хранится в институте. Если бы мы его продали, то не бедствовали бы до сих пор! Это очень дорогой материал, потому что много средств и усилий было вложено в то, чтобы грунт с Луны оказался в распоряжении ученых.                
Подробнее: Наука и жизнь, Академик Эрик Галимов: кому нужны лунные камни?

Бред про "коллекционеров" - миллиардеров отметается, не только как заведомый бред, но и как факт того, что лунный грунт на аукционе был продан отнюдь не за такие уж и баснословные деньги, на которые могут жить целые научные институты десятками лет.
Самый редкий образец лунного грунта, привезённый "Луной-16", был продан за 885 тыс долларов.
И это только лишь потому, что это уникальный лот.
Если на рынок подобных редких артефактов будут выброшены десятки или сотни образцов лунного грунта, цена на них резко упадёт вниз из-за утраты свойства уникальности.

Лунный грунт тем и ценен, что его не продают.
А если бы продавали, то цена его на аукционах резко упала бы.
Следовательно, выкупить советский лунный грунт хотели отнюдь не коллекционеры.
А те, кому нужно было бы его предъявлять как доказательство того, что они были на Луне.
Поскольку никакой особой ценности вне узкого научного круга специалистов лунный грунт не имеет.

Вот последние новости, касающиеся исследований американского лунного грунта:
NASA изучит нетронутые образцы лунного грунта, собранные в рамках последних миссий «Аполлон»
Как сообщает New Atlas, в рамках программы The Apollo Next Generation Sample Analysis (ANGSA) аэрокосмическое агентство NASA отобрало девять исследовательских команд из различных организаций (в том числе из Центра космических полётов Годдарда NASA), которым будет предоставлено право изучить и провести анализ нетронутых образцов лунного грунта.

Среди образцов, которые готовится изучить NASA, присутствует грунт из Долины Тавр-Тавр-Литтров. Образец весит около 800 граммов и включает материал не только с верхних, но и с более глубоких слоев поверхности Луны, который собрали с помощью специальной трубки астронавты Харрисон Шмитт и Юджин Сернан в ходе миссии «Аполлон-17». Этот лунный грунт до сих пор не подвергался воздействию земной атмосферы и все это время хранился в герметически закрытых контейнерах в Центре космических полетов им. Джонсона в Хьюстоне (штат Техас).

А Россия не получит на свои исследования ни крошки от этих образцов. 
Хотя логично было быть выдать пару миллиграммов и России в целях демонстрации доброй воли на уровне научной деятельности во благо всего человечества: берите, изучайте, продолжайте убеждаться, что мы были на Луне и расскажите об этом своим гражданам, которые нам уже не верят. Но нет, образцы будут выданы на исследования только своим. От греха подальше.  
Так почему не выявлена подделка американского лунного грунта?
Да потому, что её никогда и не пытались выявлять!



Источник photo-vlad https://photo-vlad.livejournal.com/142026.html

ЦитатаАмериканский лунный грунт поддельный. Но при этом он не проверен на подлинность и поэтому его поддельность не выявлена официально. И никогда не будет выявлена, потому что проверять его подлинность американцы не позволят.

Цитата: bvlad от 02.12.2019 17:36:47успокойтесь , астронавты действительно побывали на Луне, только на другой цементной.
Их же не спрашивали на какой они были, на цементной чи базальтной, они как на духу всю правду и сказали, не соврали

Цитата: South от 02.12.2019 18:24:02Кем выявлено? В лабораториях НАСА?

Цитата: sharp89 от 02.12.2019 16:11:46Минерал - это отдельно взятое химическое соединение. Порода (то бишь камень), как правило, состоит из нескольких минералов. Поэтому Отдельно взятое химическое соединение вы можете найти и на Земле и на Луне, однако состав породы, в которой вы его найдете, будет существенно отличаться.
К примеру, KREEP-базальты вы на Земле не найдете, хотя отдельные его составляющие (пироксен, ильменит итд) найти, конечно, можно.

Цитата: pmg от 02.12.2019 18:30:37Это очень просто понять. Все эти устные и письменные заявления
противоречат множеству объективных фактов подделки официальных
материалов программы Аполлон. Поэтому мне не нужны никакие
предположения, и вера мне тоже в данном случае не требуется. Я точно
знаю что они лгут. И в этом кстати нет ничего для них необычного.
Корыстная ложь это норма и основа американской культуры. Поэтому
если это приносит какую то выгоду, необязательно материальную
или просто очень нужно для чего нибудь почти все американцы будут
лгать. И американские астронавты в первую очередь.

Цитата: Technik от 02.12.2019 19:01:37\n\n
Вам ровно месяц назад здесь 

https://glav.su/foru…age5434286

было сказано - представьте эту самую методику определения подлинности. Где она? Вместо этого вы предпочитаете таскать сюда помои из своей личной помойки. Что же это, как не демонстрация умственной импотенции, когда дело касается не хамских наездов на настоящих ученых и специалистов, а мало-мальски серьезной работы?

Повторяю - поскольку методика вами до сих пор не показана, вы повторно представляетесь к званию заслуженного жулико-трепача ветки. Решение о присвоении вам этого почетного звания будет принято позже.

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 17:22:11На самом деле все просто. Леонов звезд не видел. Он не упоминает о них ни разу во время выхода в переговорах с землей и в послеполетных отчетах. Но гораздо позже дедушка Леонов в своих воспоминаниях рассказывает про них. Почему? Память человека такая, по прошествии лет факты смешиваются.

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 17:22:11Видел ли он в космосе звезды? Несомненно. На ночной стороне Земли. Картины рисовал со звездами, так красивее, чем просто черный фон. Художник)

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 17:22:11А вас не смущает, что Леонов, рассказывая про выход в открытый космос пишет, что после того, как он приоткрыл светофильтр, глаза ярким светом, как сваркой резануло, а потом он говорит, что звезды видит. Может ли такое быть? Вы много звезд увидите, после того, как на сварку посмотрите?

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 17:22:11Память человека - вещь ненадежная. Да и приукрасить хочется)))

Цитата: Громозека от 02.12.2019 19:13:02Ну вот ведь можете общаться по человечески, когда захотите! Я знаю что такое минерал и что такое порода, я не понял Вашей фразы.. Мне не справочные определения нужны были, а что именно я на Земле не найду. 
Однако, то чего нельзя найти в земной породе можно найти в метеоритах. Вы согласны?

Цитата: Technik от 02.12.2019 19:23:12Ни одного действительно объективного факта никто и никогда из опровергов не представил, исключительно " я так вижу", "я так считаю", "я этого не понимаю, поэтому это афера", "это могло быть подделано, поэтому это подделано". 

Ну, и  насчет лжи - я же сказал, вы ограничились Брайтоном для изучения США, отсюда и выводы космического масштаба  и космической же глупости. Вам даже ума не хватает понять, что да, можно солгать ради выгоды. Но только один раз - потому что вокруг не дураки, и они не представят вам возможности снова облапошить себя. И солгавший обречен на очччень веселую жизнь...

Мне известен случай жульничества с мед-страховками (их не так уж и мало, но об этом я точно знаю, что, откуда - подробностей не будет). Жулик, врач, выкрутился таки, не сел - но это стоило ему несколько миллионов. Которые он будет отдавать еще очень долго.