Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 13.12.2019 22:24:17Если Луну оценить в 10 баллов, то шаттл я бы оценил в 8.

Цитата: михайло потапыч от 14.12.2019 11:46:11Кадров с реальной невесомостью очень мало, в осночном сьемка на подвесах в павильоне.

Цитата: South от 14.12.2019 12:01:32Так когда началась деградация американского космоса? Если они более сложный Лунный проект сделали за  шесть лет, а с более легким возились почти двенадцать?

Цитата: sergevl от 14.12.2019 12:18:2310 и 8 баллов по логарифмической шкале. Единица это различие на порядок. 9 баллов здесь это облет луны)))

Цитата: Liss от 14.12.2019 10:49:53Ну вот видите – товарищ упорствует и доказывает нам, что МКС тоже фейк. Интересно, сторонники этой интересной кочки зрения есть?

Цитата: pmg от 14.12.2019 11:47:15Да объяснял уже 1000 раз. Подделывали не в слепую а на основе
данных альфа-анализатора Сувейера по элементному и хим составу.
Исследовалась также механические и магнитные свойства лунного
грунта на поверхности. По этим данным можно было идентифицировать
лунные метеориты и добрать данные которых сувейеры не могли предоставить.

Цитата: pmg от 14.12.2019 11:47:15Да объяснял уже 1000 раз. Подделывали не в слепую а на основе
данных альфа-анализатора Сувейера по элементному и хим составу.
Исследовалась также механические и магнитные свойства лунного
грунта на поверхности.

ЦитатаИх главные диагностические признаки: характерная минералогия, брекчированная структура и Fe/Mn отношение в оливинах (≈89) и/или низкокальциевых пироксенах (≈54), которое в лунных метеоритах выше, чем в SNC и HED метеоритах. Дополнительными 7 критериями лунного происхождения являются: земная изотопия кислорода, наличие Eu аномалии, находка типичных лунных акцессорных фаз (армолколит, пироксферроит, транквиллитит), специфический возраст формирования лунных пород и некоторые другие.

Цитата: Будимир от 14.12.2019 11:16:54Здорово, Олег! Почему же тогда за 50 лет нет и 40 наших учёных, занимавшихся тем же, но с американским грунтом?

Цитата: Громозека от 12.12.2019 19:06:41Подозреваю, что у Вас очень богатый опыт в заставлении кого-то проверять и обосновывать. А как Вы принимаете аргументы и здравый смысл я убедился лично.
Печалька, что Вы сами не делаете того, к чему настойчиво призываете.

Цитата: Громозека от 12.12.2019 15:06:19Просто раньше никто так целенаправленно и внимательно не смотрел видео.

Цитата: Громозека от 12.12.2019 19:06:41Давно. Но чем больше к ним приглядывались, тем больше становилось ясно, что это снято на Земле.

Цитата: Громозека от 12.12.2019 19:06:41А Вы уже на все мои вопросы ответили, что опять так лихо вспрыгнули на лошадку? Вежливо уступаю Вам ход.

Цитата: Громозека от 12.12.2019 19:06:41Глупость какая-то. Это смотря для чего достаточно, а смотря для чего не будет достаточно.
Для доказательства лунотоптания недостаточно.

Цитата: OlegK от 14.12.2019 13:34:41И вам это объясняли сто раз, что это очень грубые данные и ничего по ним толком определить нельзя.  Под них подходит практически любой каменный метеорит. А лунные не случайно впервые идентифицировали только в 1989 году, причем использовались гораздо более тонкие анализы на изотопы. 
Вот конкретно что намерили Сервейеры из разных миссий:

Что вы по этим данным собрались устанавливать?

Цитата: Громозека от 12.12.2019 19:06:41Ага. И это говорит человек, который сбежал в кусты огромными прыжками, когда ему задали элементарные вопросы по газовой хроматографии.

Цитата: pmg от 14.12.2019 14:05:35Как это что? Все!
Элементный состав легко конвертируется в химический потому что
химия везде одинакова как и физика. См. например табл. 8-13 стр. 343
и вообще главы обсуждения хим состава лунного грунта по данным
Сувейера.
https://ntrs.nasa.go…027073.pdf

Цитата: OlegK от 14.12.2019 13:41:17Вот что пишет Демидова в своей диссертации по определению лунности метеоритов:\n\nhttps://www.meteorites.ru/imag…a-avto.pdf
Ткните пальцем где тут гадание по хим. составу?

Цитата: Громозека от 12.12.2019 19:25:02Подозреваю, что не случайно там пленку заляпали. как раз в этом месте. Чтобы не так в глаза бросалось.

Цитата: pmg от 14.12.2019 14:27:21И мне и, что интересно, и НАСА тоже глубоко начхать что пишет какая то Демидова
в своей диссертации. Хотя бы потому что никакая Демидова в отборе лунных метеоритов
в 1960х участия не принимала. Этим занимались другие люди и использовали для
этого свои критерии, конечно, на базе данный полученных Сувейером. Причем совершенно
не важно насколько они были правы или ошибались с позиций современных представлений.
Это не имело и сейчас и не имеет никакого значения. Аполлоновские камни признаны
лунными и если их хим или изотопный состав противоречит диссертации Демидовой,
последняя просто пойдет... как бы это помягче выразиться... ну вы понимаете куда
именно она отправится со своей диссертацией.

Цитата: Luddit от 12.12.2019 20:45:07В смысле "не идёт"? После ответов защитников в стиле "не вижу" обсуждать становится банально нечего. Непонятно правда, почему они этим хвастаются

Цитата: OlegK от 14.12.2019 13:51:14Привет. А вы и 40 ученых не найдете кто с советским лунным грунтом занимался.  Тут дело в разной научной структуре у СССР и США.  У нас все исследования сосредоточены в крупных академических институтах.  Весь грунт был передан в ГЕОХИ АН СССР (ныне РАН) и фактически исследования велись только там.  Позднее подключился ИГЕМ. Вот в принципе и все.  Ну еще в 90-е исследовали в ин-те им.Будкера в Новосибе. Тут надо быть в курсе конкретной научной кухни  как там ГЕОХИ сотрудничает с другими учреждениями.  Насколько я понял из пояснений Андрея Мохова (это ИГЕМ) свободно там ничего не выдается. 

В штатах ситуация принципиально другая. Грунт выдает специальная контора по четким опубликованным правилам и его запрашивают практически кто угодно.  Поэтому и  спектр научных учреждений, кто отмечался в изучении грунта, очень широкий.   Их под сотню точно.  Поэтому, кстати, это очень серьезный довод  против конспирологических раскладов.  Если бы грунт изучался, как у нас, в одном институте типа ЛПИ, который тесно связан с НАСА и госструктурами, то порассуждать что "чего-то нечисто" было можно. А так получается слишком много посвященных.

Цитата: sergevl от 14.12.2019 10:40:36Вот вы батенька если бы внимательно сами эту же пдфку почитали, то увидели бы, что там написано. А написано там, что вдвижения главной телескопической  стойкис деформацией пластической сотового наполнителя не было.

Цитата: South от 14.12.2019 12:01:32Так когда началась деградация американского космоса? Если они более сложный Лунный проект сделали за  шесть лет, а с более легким возились почти двенадцать?