Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 14.12.2019 20:23:17Про тонкие анализы на изотопы, нельзя ли поподробнее. Только про космогенные изотопы не нужно заливать. Нихрена по ним не установишь, кроме времени экспозиции max < 5* Т1/2. 

То, что Луна состоит не из сыра, учёные догадывались давно. Приведённых данных достаточно, чтобы определить, что основной состав коры Луны (как и Земли) это базальты. По содержанию кремнезёма базальты относятся к "основному" типу (vs нейтральные и кислые). Ну и по остальным основным породообразующим элементам, подразделяют дальше. Ведь ничего сверх ординарного в этих базальтах обнаружено не было.

Ничего ординарного? КРИПовые базальты вообще на Земле отсутствуют как класс. И никакими анализаторами Сервеейров их не установить.  Из Виноградова:

Цитата: OlegK от 15.12.2019 07:54:15Ничего ординарного? КРИПовые базальты вообще на Земле отсутствуют как класс. И никакими анализаторами Сервеейров их не установить.  Из Виноградова:

Олег, вы ж читали мои вопросы специалистам на минералогическом форуме. Лунные метеориты столь отличны от всех остальных типов метеоритов, что для профессионального геолога не составит никакого труда прийти к нужным выводам, когда среди груды камней, явно прилетевших с неба, им попадётся базальт, анортозит, габбро или разного рода брекчии (анортозитовые, реголитные или базальтные). Более того, то, что на месте посадки Сюрвейеров базальты, прекрасно по аппаратуре известно. Единственная загвоздка в том, что надо знать или предполагать о существовании таких метеоритов. И аферисты всеми правдами и неправдами должны были найти настоящие лунные камни на Земле, поэтому они как минимум предполагали, а в остальном дело за сортировкой груды метеоритов и проверки самых подозрительных и подходящих.
Кто не верит, может посмотреть классификацию ахондритов, именно среди них нужно искать лунные породы. Ахондритов всего лишь 8% , так что разобрать по кучкам несколько сотен метеоритов для реально заинтересованных геологов не составит никакого труда. Если будут какие сомнения, то всегда можно проверить подозрительные породы химическими методами. 

Цитата: pmg от 15.12.2019 00:22:42

Скрытый текст

В Тулузе есть музей космонавтики (Toulouse Space Center) а там аттракцион
(Moon runner) для посетителей с регулируемой подвеской на канатах которая
имитирует  гравитацию 1/6g . Интересные ощущения. Немного похоже то что у
нас в СССР в детстве называлось гигантские шаги но не точно меньше скорость
больше контроля. Немедленно вырабатывается классическая  лунная походочка.

Вот! А говорили, что все технологии растеряли, пленки стерли, скафандры по дачам растащили с вредителями бороться. 
Одну технологию точно не забыли, развили и успешно внедрили. Теперь прибыль приносит.
И задник тоже пригодился. Ведь могут, когда захотят!

Цитата: Будимир от 15.12.2019 09:01:34Олег, вы ж читали мои вопросы специалистам на минералогическом форуме. Лунные метеориты столь отличны от всех остальных типов метеоритов, что для профессионального геолога не составит никакого труда прийти к нужным выводам, когда среди груды камней, явно прилетевших с неба, им попадётся базальт, анортозит, габбро или разного рода брекчии (анортозитовые, реголитные или базальтные). Более того, то, что на месте посадки Сюрвейеров базальты, прекрасно по аппаратуре известно. Единственная загвоздка в том, что надо знать или предполагать о существовании таких метеоритов. И аферисты всеми правдами и неправдами должны были найти настоящие лунные камни на Земле, поэтому они как минимум предполагали, а в остальном дело за сортировкой груды метеоритов и проверки самых подозрительных и подходящих.
Кто не верит, может посмотреть классификацию ахондритов, именно среди них нужно искать лунные породы. Ахондритов всего лишь 8% , так что разобрать по кучкам несколько сотен метеоритов для реально заинтересованных геологов не составит никакого труда. Если будут какие сомнения, то всегда можно проверить подозрительные породы химическими методами.

Это из раздела "знать прикуп" и иметь образцы для сравнения. Почему тогда до 1989 года ни один метеорит не могли идентифицировать как лунный, если по-Вашему как два пальца? 
ЗЫ. Кстати, брекчии и габбро могут базальтов вообще не содержать.  

Цитата: OlegK от 15.12.2019 10:12:52Это из раздела "знать прикуп" и иметь образцы для сравнения. Почему тогда до 1989 года ни один метеорит не могли идентифицировать как лунный, если по-Вашему как два пальца? 
ЗЫ. Кстати, брекчии и габбро могут базальтов вообще не содержать.

Что спрашиваете, если и так ответ знаете? На Земле среди подобных пород это реальная проблема, все базальтовые и анортозитовые куски не проверишь.
Иное дело, когда такие породы находят там, где все или почти все камни являются внеземного происхождения. Если базальт, то прилетел с неба. С Луны или запулил вулкан – надо проверить конкретные камни и найти признаки земной или внеземной природы.
Марсианские шерготтиты тоже являются базальтами, но у них имеются явные следы воздействия текущей воды, что для Луны по понятным причинам абсолютно неприемлемо.
Как помните, даже до сих пор лунные метеориты можно найти только в ледяных и обычных пустынях, в других местах их считанные единицы, как бы не исключительно в Австралии одна штука.
А ваше ЗЫ вообще отношения к теме не имеет. Кайдун тоже своего рода брекчия, но его никто и никогда к лунным не причислит. Лунные брекчии выделяются на этом фоне.
ЗЫ: в первой книге с нашим реголитом работали 128 человек.
ЗЫЫ: И да, идёт сравнение не лунных метеоритов и образцов , доставленных Аполлонами, а сравнение лунных метеоритов, открытых в 1965-66 и их же, "заново открытых" в 1982 году.

ЗЫЫЫ: В трёх книгах около 210 имён советских учёных, работавших с нашим грунтом.

Цитата: ДядяВася от 14.12.2019 20:23:17Про тонкие анализы на изотопы, нельзя ли поподробнее. Только про космогенные изотопы не нужно заливать. Нихрена по ним не установишь, кроме времени экспозиции max < 5* Т1/2. 

По "космогенным изотопам" мы давно уже всё выяснили, повторяться не будем.

Из того, что вы пишете, ясно только то, что ничего вам не ясно Вы просто не разобрались в сути методик радиоизотопного датирования.

Рекомендую почитать вам вот эту работу советских ученых: Космогенные изотопы в лунном реголите, доставленном Луной-16.

Как видите, по космогенным изотопам прекрасно вычисляется как давняя история образца за последние десятки миллионов лет, так и недавняя - последние годы и месяцы.

ЦитатаДа и сколько лабораторий их мерило?

Небольшим поиском нашлось 9 различных работ на данную тематику, только 1970 года по образцам Аполлона-11. То есть, с первой конференции, прошедшей еще до доставки нашего грунта.
Таким образом, либо американское научное сообщество целиком в сговоре (а заодно подкупили и наших, чтобы не выявили противоречий), либо они все-таки исследовали образцы, доставленные с Луны на космическом корабле.

Что аполлоноверующие граждане считают доказательствами, пример

Свеженькое от альтернативномыслящих:



Отсюда: http://kasparovchess…ost-937502

Речь идёт о нескольких лунонавтах, не постеснявшихся, как всю жизнь страдавший от вынужденной лжи Армстронг, поклясться на Библии, что они были на Луне.

Короче, мамоклянение по-американски, это, по мнению аполлоноверующих, доказательство пребывания их на Луне!!!

"Мамой клянусь, Луну топтал!"




PS По просьбам местных аполлоноверующих дал ссылку на всю страницу, чтобы вместе вместе с контекстом )
Наслаждайтесь 

Цитата: photo_vlad от 15.12.2019 17:49:56Отсюда: ссылка

Ссылка не работает: либо битая, либо ссылаетесь на закрытый раздел.
Но подозреваю, что этот Maluta отвечал на чью-то реплику, и контекст там важен

Цитата: Громозека от 14.12.2019 16:05:36И где же хоть одна фотография, про которую можно однозначно сказать, что ее снимали на Луне космонавты?

А зачем Вам? Вы что, сможете опровергнуть? Ну возьмитесь за эту...

Цитата: Vist от 15.12.2019 18:31:10А зачем Вам? Вы что, сможете опровергнуть? Ну возьмитесь за эту...

Вы уверяете, что есть фото, снять которую на Земле невозможно. А что в этой фото такого, что снять якобы нельзя на Земле?
PS И газовые хроматографы из вакуума достаньте. Зачем они там? 

Цитата: Громозека от 14.12.2019 16:24:33Вы на этот раз правильно мыслите. Поэтому фильмы как раз высматривают, чтобы исключить совсем уж явные ляпы. Но ляпы все равно остаются.

Ну прям, слова не мальчика, но профи... А я вот скажу, что исключают самые легко устранимые ляпы. К завершению картины, бюджет, увы, оказывается обычно исчерпанным. Поэтому ляпы все равно остаются. Нормальная версия? Ничем не хуже Вашей и так же не имеющая никакого отношения к аферам.

Цитата: Громозека от 14.12.2019 16:24:33Если видео делал Кубрик, то он как раз художник и специализировался на вымысле. А аферисты насколько увидели, настолько исправили его ляпы, если они были. А что не увидели, то не увидели.

Вот что мне интересно. Какого... лешего, вы всё время имя Кубрика полощете? Он такой же "мастер" спецэффектов, как те же Коновалов с Якубовичем. Он писал сценарий, вынашивал замыслы художественной реализации, ставил задачи по её технической стороне настоящим специалистам. Сам же технической стороны всячески избегал. Он дублёра чуть не угробил потому, что не понимал и не хотел понимать того, что там происходит в скафандре. Ну и те, кто имеют понятие о "стиле художника", никогда Кубрика к аполлоновским материалам не приплетут. Там слишком мало, для него, внешней драматичности, психологии и глубины материала. Если в связи с "лунной аферой" и вспоминать мэтров американского кино, то это - Лукас. Несмотря на то, что по времени его сложно привязать, отношение к обсуждаемому он имеет большее, хотя и опосредованное.

Цитата: Громозека от 14.12.2019 16:24:33Вы, как обычно, передернули. Заказ-то выполнен! Обычный обыватель и домохозяйки довольны. Заказчик тоже принял и рассчитался.

Кто-кто передёрнул? Заказ-то какой был? Вы же сами его сформулировали: "на снимках LRO дорисовать следы ровера". А тут : "рисовали, рисовали, да не дорисовали". Какая подпись заказчика?

Цитата: Vist от 15.12.2019 19:02:09А я вот скажу, что исключают самые легко устранимые ляпы.  К завершению картины, бюджет, увы, оказывается обычно исчерпанным. Поэтому ляпы все равно остаются.

Ну вот можете, когда захотите! Сами прекрасно обосновали почему в фото- и видеоматериалах так много ляпов. Бюджет исчерпали.

ЦитатаКакого... лешего, вы всё время имя Кубрика полощете? ... Если в связи с "лунной аферой" и вспоминать мэтров американского кино, то это - Лукас.

Ну пусть будет Лукас. Пусть будет никому не известный гений. 

ЦитатаЗаказ-то какой был? Вы же сами его сформулировали: "на снимках LRO дорисовать следы ровера". А тут : "рисовали, рисовали, да не дорисовали".

Я не формулировал ничего. Вы опять за меня выдумали, как обычно.
И не заказали, а дали указание сделать следы пребывания лунотоптателей. Дальше сами.  

ЦитатаКакая подпись заказчика?

У Вас давно глюки? Какая подпись?

Цитата: Vist от 15.12.2019 18:31:10А зачем Вам? Вы что, сможете опровергнуть? Ну возьмитесь за эту...

Предновогодняя хуцпа?

Каким образом флагу удается отразиться в фильтре на самом краю шлема?
Если Вы вспомните, что угол падения равен углу отражения,то флаг (для такого отражения) должен находиться ЗА актером и отражаться в фильтре "по касательной".
Я уж молчу про ненормальный загиб поверхности "луны" вниз, в отражении.
Так что, данное отражение в шлеме смонтировано отдельно от сцены.
ОЧередная фальсификация. 
Неожиданно, правда? 

Цитата: sharp89 от 15.12.2019 13:42:37Из того, что вы пишете, ясно только то, что ничего вам не ясно Вы просто не разобрались в сути методик радиоизотопного датирования.

Радиоизотопное датирование здесь совершенно не причём, если Вы про измерение "земного" возраста образцов грунта Луны. Космогенная радиоактивность указывает только на минимальное время облучения образцов до "насыщения", не более того.

Цитата: sharp89 от 15.12.2019 13:42:37Рекомендую почитать вам вот эту работу советских ученых: Космогенные изотопы в лунном реголите, доставленном Луной-16.

Как видите, по космогенным изотопам прекрасно вычисляется как давняя история образца за последние десятки миллионов лет, так и недавняя - последние годы и месяцы.

Эту работу разбирали, и неоднократно, к примеру - https://glav.su/foru…age3447265 . 
Характерная работа по "натягиванию совы на глобус".
Чтобы не быть голословным, остановимся на ней подробно.

Итак, что же там конкретно, фактически, измеряли:


Т.е. измерили две пробы: 1 - грунт с глубины керна 0 - 13 см, и 2 - грунт с глубины керна 15 - 18 см.
А вот дальше пошли ращёты. С какого то перепугу (да, по каким то моделям) нарисовали графики распределения активности грунта по глубине керна (кривую рассчитали по двум экспериментальным точкам!!! Вот это мастерство!!!). Потом прикинули, что кривая плохо натягивается на глобус. И что? 
Правильно. Нужно глобус исправить. И вот, что придумали:



Кто там говорил, что следы от лунотоптаний через 50 лет на LRO можно увидеть? Хрен вам. Через 4 года будет ровная поверхность. 

Не, если принять "лунную теорию вероятности", то выяснится, что это действительно только для места прилунения Л-16, и более нигде. Пардон, ещё крепче "лунная вероятность" сработала для американского камня 10017.

Там ещё чудастее наши учоные посчитали. Взяли американские данные по камню, и начали щетать. И нащетали:


Т.е лежал себе камень "во глубине лунных руд" 3,7 млрд лет, и тут его торкнуло, "а чего это я, а чо там в космосе происходит?", и полез но 500 млн лет назад не долез, каких то 15 - 50 см до поверхности не хватило, силы иссякли. 490 млн лет силы копил, и вылез таки на поверхность. Но как услышал, что амеры задумали на Луну лететь, небесные силы решили его прикрыть, но не успели, только пылью вокруг на 6 см насыпали.

И Вы в эти сказки верите?

PS. С чего они взяли, что время "активности насыщения" 1,5*Т1/2 ? За это время максимальная активность будет порядка 60%. Нужно 4 -5 Т1/2, т.е. 10 - 13 лет. Это же простая арифметика. Студенты, что ль статью писали?

Цитата: sharp89 от 15.12.2019 13:42:37\n\nНебольшим поиском нашлось 9 различных работ на данную тематику, только 1970 года по образцам Аполлона-11. То есть, с первой конференции, прошедшей еще до доставки нашего грунта.
Таким образом, либо американское научное сообщество целиком в сговоре (а заодно подкупили и наших, чтобы не выявили противоречий), либо они все-таки исследовали образцы, доставленные с Луны на космическом корабле.

А в чём Вы противоречие с моим предыдущим постом (по космогенным изотопам) видите? Грунт на циклотроне облучили и дали учёным изучать. Они честно померили. Написали статьи. Получили деньги. Всё чики-пуки. 

Наши никакие космогенные изотопы американского грунта не мерили (отгадайте почему. Олег вопрос решил не замечать). Зато по ихним данным сказок напридумывали. Опять же все довольны.

Цитата: OlegK от 15.12.2019 07:54:15Ничего ординарного? КРИПовые базальты вообще на Земле отсутствуют как класс. И никакими анализаторами Сервеейров их не установить.  Из Виноградова:

Понимаешь какое дело. Американцы они такие затейники. Ну взяли они какие то базальты, в которых то сё, чего то побольше, чего то поменьше. Т.е. для практики эти различия по барабану, потому как никому не нужно. А они взяли и "запатентовали" название KREEP-породы. Это же не минерал какой с точной формулой, кристалографией и т.д. 

А такие породы и на Земле есть - ЗЕМНЫЕ АНАЛОГИ KREEP-КОМПОНЕНТЫ ЛУННЫХ ПОРОД в товарных количествах.

Только вот не нада, что сначала их на Луне открыли, и только потом на Земле, машина времени и т.д.

PS. Кстати в статье и про Eu аномалии. Никакая это не особенность для Луны.

Цитата: averig от 15.12.2019 21:24:08Предновогодняя хуцпа?

Каким образом флагу удается отразиться в фильтре на самом краю шлема?

Скрытый текст

Если Вы вспомните, что угол падения равен углу отражения,то флаг (для такого отражения) должен находиться ЗА актером и отражаться в фильтре "по касательной".
Я уж молчу про ненормальный загиб поверхности "луны" вниз, в отражении.
Так что, данное отражение в шлеме смонтировано отдельно от сцены.
ОЧередная фальсификация. 

Неожиданно, правда? 

И не говори. Не то, чтобы неожиданно, а даже внезапно.

Цитата: Протеин от 29.11.2019 10:49:46Добрый день всем.
Просто интересно посмотреть на поведение жидкой фазы в невесомости.
Досмотрите до конца. Воздушные пузыри (газовая фаза) интересно распределились.

Скрытый текст

_

С уважением

Ничего особенного – пузыри всплыли к центру в поле инерционных сил по закону Архимеда. Там более интересное явление – большие пузыри распались на несколько малых. Хотя это тоже обычный факт с точки зрения термодинамики.

Цитата: averig от 15.12.2019 21:24:08Предновогодняя хуцпа?

Каким образом флагу удается отразиться в фильтре на самом краю шлема?
Если Вы вспомните, что угол падения равен углу отражения,то флаг (для такого отражения) должен находиться ЗА актером и отражаться в фильтре "по касательной".
Я уж молчу про ненормальный загиб поверхности "луны" вниз, в отражении.
Так что, данное отражение в шлеме смонтировано отдельно от сцены.
ОЧередная фальсификация. 
Неожиданно, правда? 

Нет ссылки на оригинал снимка – нет и предмета для разговора. 
Неизвестно кем и как обработанные снимки говорят лишь о намерениях обработчика, и больше ни о чем.

Цитата: Vick от 15.12.2019 22:38:45И не говори. Не то, чтобы неожиданно, а даже внезапно.

Угу-угу.
И даже смещая точку съемки влево, "флага на краю", как мы видим,  все равно не получилось.
Вот незадачка то. 
Я ж Вам сказал как надо. Поставьте зажигалку сзади, и у Вас все получится. 
Пока рассматривал, еще две "лажи" нашел.

Камера снимает актера на уровне шлема. (Верхняя грань коробочки на его груди видна сверху.) 
В то же время в отражении, "снимающий лунонавт" снимает откуда то "из ямы".

Он никак не находится "сверху".
А также, не подскажете, на какой высоте должна быть земля, для аполло 17 -го?
И на какой высоте от горизонта мы ее здесь наблюдаем?
Я что-то не в силах отыскать и сосчитать перекрестия измерительной пластинки...
Подслеповат. знаете ли стал.
Нельзя же, в самом деле предположить, что такая документальная фотография подверглась вмешательству и перекрестия кто-то затер. 

Цитата: Liss от 15.12.2019 23:02:54Нет ссылки на оригинал снимка – нет и предмета для разговора. 
Неизвестно кем и как обработанные снимки говорят лишь о намерениях обработчика, и больше ни о чем.

Вы прикалываетесь, что ли?
А это тогда что?

ЦитатаЦитата: Vist от 15.12.2019 19:31:10

А зачем Вам? Вы что, сможете опровергнуть? Ну возьмитесь за эту...

Я и взял "эту".