Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 13:25:01
А кто говорит, что так и было? Никто не собирал грунт сотнями кг, иначе бы его уже предъявили или продали. Есть несколько сот грамм, которые дают и забирают назад.

Вы это сами придумали или прочитали где?

Цитата: Lexx от 05.11.2010 23:50:26
Скажите, перегрев, с получением скорости сразу в Махах вы теперь удовлетворены?

Вполне! Скорость набегающего потока в Махах перед косым скачком равняется числу Лекса умноженному на отношение косинуса угла отклонения потока от фронта скачка к косинусу угла наклона фронта скачка. Браво! Новое слово в газодинамике. А бедолага Покровский утверждал, что теория этого дела неплохо разработана! Вот дятел! А чего Лексс в книжках по газодинамике такой формулы нет? Готовите поди монографию?

Цитата
Перегрев, я, конечно, понимаю, что идиотизм в принципе неизлечим, но я все же попробую вам помочь.
Попробуйте зайти с другого конца. С математикой, вижу, вы наконец разобрались, теперь объясните, пожалуйста, как последовательность вычислений может повлиять на результат, при условии, что скобки раскрываются верно? Честно говоря, ваша попытка высосать из этого хоть что-то уже поднадоела. Жалкое подобие попытки манипулирования. Не думали, чем вам можно возразить со всем вашим физическим смыслом?  :D Ладно, сам хорош, надо было постить это сразу, но желание потыкать котенка в лужу постебаться тогда превысило. Перегрев, вы ведь даже физического смысла формулы треугольников не понимаете! Как я это понял? Вы деление на а_н не туда засунули, как обычно поняли все через одно место. Если бы вы сделали это правильно, то формула выглядела бы так:
W_н/а_н=((W₁*cos b)/cos a)/а_н

Да Вы еще и математик! Какая прорва талантов в одном лице! Лучше бы Вы товарищ аэродинамический математик продолжали стебаться (очень изощрённый стёб-три недели гробового молчания), тогда может быть и не опозорились в очередной раз. Значит правильная формула выглядит так:
W_н/а_н=((W₁*cos b)/cos a)/а_н, потом она выгдялит так ((W₁*cos b)/cos a)/а_н=[(W₁*cos b)/cos a)]/а_н=[(W₁*cos b)/cos a)]*(1/a_н)=(W₁*cos b)/(a_н*cos a)= W_н/а_н И что поменялось, дурик? Лекс, дурашка, дело в том, что скорости в м/с до и после скачка однозначны связаны между собой соотношением, которое так и называется основное кинематическое соотношение скачка. И связаны они не через скорость звука. Будете себя хорошо вести, так и быть продолжу Ваше обучение, хотя честно говоря, таких тупых курсантов мне вообще никогда не попадалось.
P.S. Интересно, а долго Вы вот это Ваш арифметический выверт рожали? Столько терзаний, для того чтобы уйти от вопроса равны или не равны знаменатели в левой и правой части формулы Лекса... Такая простенькая ловушка и Вы в ней так позорно трепыхаетесь. Вам не стыдно товарищ математический аэродинамик?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 13:16:13А сейчас есть даже роботы умеющие танцевать, что уж говорить про забор грунта?

А эти "танцоры" побеждают на танцевальных конкурсах? А они могут пилотировать космический корабль? Они могут отбирать нужные образцы камней по их виду? Чтобы всё сразу - и геолог, и фотограф, и пилот, и танцор... Нет, они этого не могут. Это может, только человек. И, кстати, сколько весят эти роботы-танцоры, и сколько они стоят?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 13:31:18
Если есть противоречия с наблюдаемой картиной - укажите их. Если нет - идите примите лекарства.

А откуда вам известна "наблюдаемая картина"? Всё, что вы говорите про грунт, наглая ложь и бредовые выдумки.

Вот здесь собраны ссылки по лунному грунту.
Лунный грунт проекта "Аполлон" и геология Луны.
Лунный грунт за пределами США.
И "наблюдаемая картина" вырисовывается совсем не такая, как в вашей голове или в лживых мухинских статьях.

Цитата: транаец от 06.11.2010 10:29:46
Сравните эти картинки

Вы сами признались , что скорость была меньше 5М, хотя там и чёрный квадратик нарисовали и источник не даёте.

Позвольте, транаец, да как я в таком мог "признаться"? Вы просто-таки очерняете меня перед основателем.

Цитата: транаец от 06.11.2010 10:29:46
Или Вы действительно неспособны их сравнить?
Подсказка - на картинке слева угол полураскрыва 20 градусов.

Я-то - способен. А вот Вы способны понять - что Вы сравниваете и с чем?
Взгляните еще раз на картинку Абрамовича

и анимашку

и попробуйте ответить на пару вопросов:
1. Каковы скорость и направление движения относительно РН молекул набегающего потока воздуха непосредственно за скачком на картинках Абрамовича?
2. Каковы скорость и направление движения относительно РН частиц, визуализирующих границу конуса на фото S-V?
Ну и картинку - моделирования обтекания РН при разделении ступеней, еще разок - в помощь:

А то Леккс так грязно ругается, как будто уже знает ответы, но стесняется сообщить. Подсобите собрату по разуму.

Цитата: транаец от 05.11.2010 06:05:02
Такие снимки делал Аполон 11 возвращаясь с Луны на Землю.

http://www.lpi.usra.…8/5697.jpg
http://www.lpi.usra.…8/5698.jpg





Думаю , тут сразу понятно, что такое положение терминатора невозможно.

Это обыкновенная ФАЛЬСИФИКАЦИЯ

Совершенно согласен, транаец. Самая обыкновенная фальсификация, столь характерная для вашего брата. И корни ее растут из того факта, что Вы изменили своей любимой Австралии с Сахарой.
Как-то - на глазок - вот так изменили (5697 vs RedShift точнехонько над экватором Луны):

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 13:32:00
Роль роботов была только в том, чтобы что-то сделать, грунт подобрать, снимки сделать, изображение на Землю передать и т.д.

Вы вообще знакомы с результатами советской космической программы "Луна"? Там и близко нет того, о чём вы говорите. Уголковые отражатели, 324 г. реголита и низкокачественные изображения. Всё.

Цитата: Lexx от 05.11.2010 23:59:33
Гражданин из Хайфы клятвенно уверяет нас, что "F-1, действительно очень интересный двигатель, крайне необычный, тем не менее, некоторые конструкторские решения его были прямо нами скопированы при проектировании РД-0163"
Резонно возникают вопросы:
1 Кем это нами, хайфийцами? Что-то не припомню про израэльфский движок с таким индексом, не поделитесь ссылками?
2 Правда ли, что доказать свои ИМХО ссылками вы не в состоянии?

Не, родной так дело не пойдёт. Вопросы задавать тут все мастера. Вы сформулируйте какое-либо утверждение, типа "не заимствовали, не копировали", а уж потом я приведу Вам и ссылки и цитаты. Как это было с Вашим утверждением про поклеп в адрес советских конструкторов пожегших 150 экземпляров РД-0120. Тогда Вы получили сыылку в зубы и моментально заткнулись.
P.S. Индекс двигателя однозначно указывает на разработчика

Цитата: Enterprise от 06.11.2010 13:29:47
Вы это сами придумали или прочитали где?

А вам кто рассказал про центнеры ЛГ, теже жулики из NASA?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 13:39:23
Больной, подсчеты по грунту будут, или только ссылки на авиабазу?

На авиабазе собраны ссылки на выставленные по всему миру образцы лунных камней с фотографиями, списками научных работ, с указанием веса и т.д. А также ссылки на каталог образцов, и на научные статьи об исследовании этих образцов по всему миру.

Там и подсчёты по весу есть. Вот, например:
"Интересный момент - если просуммировать по каталогам вес камней, образцы с которых изучали индийцы, то получится

номер вес, гр
12002 1529,5
12018 787
14303 898,4
14310 3439
14321 8998
12020 312
12038 746
12004 585
12008 58,4
12022 1864,3
12063 2426
14310 3439
14311 3204
14321 8998
14305 2498
14068 35,47
10017 973
ИТОГО 40791,07

это свыше 40 кг..."
http://forums.airbas…l#p2256492

Цитата: N.A. от 06.11.2010 13:43:25
Позвольте, транаец, да как я в таком мог "признаться"? Вы просто-таки очерняете меня перед основателем.

Конечно, я измерил углы - а как Вы думали? 13 градусов конус и 20 скачок - 4.5М.
Помнится Вы до этого устраивали викторину - "Угадай скорость" - но увы я ни разу не угадал.
Так какой же вывод можно сделать из этого?
Мне сложно было сделать его самому и тут пришёл на помощь перегрев и сказал, что угол зависит от скорости.
Ну а раз так и углы одинаковые, а картинки в своей сущности похожи как близнецы. То и вывод....
Сами понимаете - не в Вашу пользу.

Цитата: trc от 06.11.2010 13:54:26
А вам кто рассказал про центнеры ЛГ, теже жулики из NASA?

Мне рассказали "жулики" из мирового научного сообщества, которые изучали этот грунт в своих лабораториях по всему миру и публиковали научные статьи в соответствующих журналах, в том числе и в России, Индии и Китае.

А вот кто рассказал вам? Мухин?

Цитата: Lexx
Вау, больного обидели?
После опускания вас на тему "физического смысла деления на скорость звука в формуле метода треугольников"

Товарищ, с Вами все в порядке? Такое выпадение из реальности...

Цитата
любой ответ от меня на ваш пост вы воспринимаете как "оскорбления, мат и брызганье слюной"?

У Вас чего там, выборы главврача с привлечением пациентов? 4 поста в сутки! Не бывалое послабление режима, охренеть!

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 13:49:38
Или потому что никому за один раз больше нескольких сот грамм не давали?

А если сложить сто раз по сто грамм, сколько получится? Или вы думаете, что давали один и тот же реголит? Вы в самом деле такой наивный, или просто вам выгодно прикидываться дуриком, чтобы сохранить хорошую мину при плохой игре?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 11:37:10
Вы все время пытаетесь притянуть внешний вид как доказательство его параметров. Это не доказательство. К, примеру, я сконструировал ракетный двигатель и написал нужные мне параметры. Будет ли это означать, что он сразу стал работать с этими параметрами? Дайте доказательства что он действительно давал заявленные параметры, или пора завязывать.
...

А какого рода доказательства того, что двигатель выдавал заявленные параметры Вас устроят?

Цитата: N.A. от 06.11.2010 13:43:25

Совершенно согласен, транаец. Самая обыкновенная фальсификация, столь характерная для вашего брата. И корни ее растут из того факта, что Вы изменили своей любимой Австралии с Сахарой.
Как-то - на глазок - вот так изменили (5697 vs RedShift точнехонько над экватором Луны):

Чтож Вы трое суток молчали? Узнаю Австралию - сейчас посмотрю, что там к чему получается.
А с баллистикой как 5984, 5703 - 15 градусов южного - не многвато ли?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:04:28
Я думаю, что давали один и тот же. Есть доказательство обратного? Кроме того, данным НАСА тут верить нельзя. Есть альтернативные данные?

Есть. Научные статьи, фотографии, выставленные образцы. Вам мало?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:08:30
Например, независимая экспертиза. Коль скоро её не было - доказательств нет.

Что такое "независимая экспертиза"?  :o ??? Фантазия опровергунов не имеет границ. Это вам не страховой случай, чтобы в "независимую" обращаться.

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:08:30
Например, независимая экспертиза. Коль скоро её не было - доказательств нет.

И действительно, codegrinder. Распишите-ка нам в красках - какие доказательства лично Вас - дремучего чайника и путаника - бы устроили (с учетом того, что всех специалистов устроили имеющиеся)? Ну и какая экспертиза может быть - опять же Вами - признана "независимой"?

Реголит в "промышленных" количествах. Университет Бристоля

Organic analysis of the returned Apollo 11 lunar sample
Abell, P. I.; Draffan, C. H.; Eglinton, G.; Hayes, J. M.; Maxwell, J. R.; Pillinger, C. T.
1970GeCAS...1.1757A Page 1757

ЦитатаThe lunar sample container (sample 10086.19 bulk fines D, 105 g) was opened and aliguots of the sample transferred, to glass tubes which were then attached to a unit of the derivatisation closed system and sealed off under nitrogen with a gidrogen/oxygen torch.

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:08:30
Например, независимая экспертиза. Коль скоро её не было - доказательств нет.

Это, голубчик словоблудие, кто ее проводить будет? Вам лично до фига известно независимых экспертов в области ракетостроения? И чем будет определяться и как доказываться "независимость и неангажированость" такого независимого эксперта? Вот Вы, например, никогда ни одной ракеты не видели. Может их вообще не существует? Попил, всемирный заговор, мультипликация. Означает ли это, что доказательством существования РКТ будет являться независимая экспертиза?