Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:23:04
Очевидно, не заинтересованная в результатах проверки и имеющая достаточно высокий уровень уровень космического развития.

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:23:04
А скажите, почему пропала документация на этот замечательный движок и оригиналы пленок?

Цитата: транаец
А меня бы вот например устроил найденный при свидетелях на Луне астронавт - тогда вот да, точно были.

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:30:17
Неа. Раз он до сих пор не разоблачил, значит был сговор, следовательно сторона заинтересованная. У вас там с логикой всё в порядке?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:30:17
А что, есть? Тогда всё просто - экспертиза, и дело в шляпе. Или НАСА стесняется?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:23:04
Очевидно, не заинтересованная в результатах проверки и имеющая достаточно высокий уровень уровень космического развития.

Цитата
А скажите, почему пропала документация на этот замечательный движок и оригиналы пленок?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:00:53
Вопрос так же и в том, насколько действительно лунным был этот грунт. Как и кем это проверялось?

Цитата: N.A. от 06.11.2010 14:31:30
А если свидетелей подкупят? Делов-то - двоих-троих?
А если найденный астронавт только вчера там оказался?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:04:28
Кроме того, данным НАСА тут верить нельзя. Есть альтернативные данные?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:37:21
Независимая о НАСА сторона, не заинтересованная в сокрытии чего-либо проверяет заявленные параметры двигателей или снимки на пленке. Цель экспертизы выявить соответствие заявленных параметров реальным. Причина - сомнения скептиков во всем мире. Организовать защитников значит можно было, а честную проверку себе - никак?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:19:58
Я думаю, что давали один и тот же. Есть доказательство обратного? Кроме того, данным НАСА тут верить нельзя. Есть альтернативные данные?

И не забудьте рассказать, почему не продали хотя бы килограммов 100-200, это позволило бы как минимум окупить значительную часть затрат на программу Аполлон.

Научные статьи можно написать и по небольшому кол-ву грунта. Выставленные образцы далеко не все проверены на лунность. Сфотографировать можно и что-то похожее. Есть альтернативные НАСА данные? Почему никогда не пытались окупить затраты на Аполлоны продажей грунта?

Раз нет - значит и доказательств нет. Ещё вопросы?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:37:21
Независимая о НАСА сторона, не заинтересованная в сокрытии чего-либо проверяет заявленные параметры двигателей или снимки на пленке. Цель экспертизы выявить соответствие заявленных параметров реальным. Причина - сомнения скептиков во всем мире. Организовать защитников значит можно было, а честную проверку себе - никак?

Цитата: транаец от 06.11.2010 14:38:10
Австралия подошла с координатами 1969-07-xx 5:25:00 - Lat:17S Long:170W
Ну что сказать - должны то лететь значительно севернее.

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:48:08
Если всё это правда, почему лунным грунтом не пытались окупить затраты на Аполлоны?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:48:08
Если всё это правда, почему лунным грунтом не пытались окупить затраты на Аполлоны?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:51:00
Слив засчитан. Больной, примите лекарства от вашего собственного шизоидного бреда.

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:43:19
Так выступали. И что, кто-то почесался? Обсмеяли (причем во многом безосновательно), нанесли нового мусора и всё.

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:41:33
Больной, невозможность экспертизы никак не доказывает честности заявлений. Читайте это до полного просветления.

Цитата
То есть, им некуда было девать бумагу с документацией? А сохранить для истории, или если понадобится в будующем слабо было? Не было никакого смысла уничтожать эти документы кроме как выбить почву у себя из под ног, либо базу для проверки.

Цитата: N.A. от 06.11.2010 14:49:06
С каких таких помидоров? Давайте-ка так: Вы оформите новый фуфел про Австралию, транаец, взамен своего старого фуфела про Сахару (который публично и открыто признаете фуфелом). Дабы основатель не сбился в подсчетах количества Ваших фуфелов.

А Вы бизнес-план этого грандиозного коммерческого предприятия не могли бы озвучить?

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:59:58
Больной, примите лекарства ещё раз. Вопрос совершенно нормальный, больше им окупать Аполлоны было нечем, не афтографами же астронаффтоф, а кол-во лунного грунта на Земле могло вырасти и он бы потерял в цене. Со всех точек зрения им был смысл его продать, причём пораньше. Простая логика диктовала встать первыми в тапочки.

Мне нравится, что результат выступлений скептиков критикует эти самые выступления.

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 14:50:43
В качестве примера и я их привести могу. А каким образом это их вовлекает в орбиту заговора? Просто доверчивые люди и всё.

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 15:06:01
Больной, а вы сначала ответьте почему не продавали.

Цитата: перегрев
Да, Транаец, почитал я Вашу беседу с codegrinder. Походу Вы нашли себе приятного и вдумчивого собеседника. На пару Вы смотритесь просто шикарно. Позвольте мне маленькую поправку к Вашим изысканиям. (Всё таки я массу времени на Вас потратил)  :)
1. Реактивную составляющую тяги (R) однозначно определяет произведение площади критики (а не габаритов) на давление в КС. Тяга равна произведению реактивной составляющей на коэффициент расхода сопла-К_п
2.Отношение R к секундному массовому расходу называется удельный импульс давления. Произведение последнего на К_п дает УИ.
Не забывайте эти мелочи, а то диалог не совсем гламурно смотрится.  :)

Цитата: codegrinder от 06.11.2010 15:13:56
Наличие теоретической концепции двигателя не доказывает, что он выдаст заявленные параметры. Они, эти доверчивые, сами этот двигатель проверяли?