Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Слесарь Полесов от 13.08.2024 20:54:42...
Кстати, недавно прочитал, что Мухинуже опроверг теорию относительности. Как говорится, нам и не снилось

Да какой такой Мухин, мон шер!  
Её опроверг сам её создатель - херр Однокамушкин Альберт ибн Германыч! 

Цитата: Liss от 13.08.2024 20:40:301. Исторические события не нуждаются в доказательствах. Поэтому мы вам ничего и не доказываем, а лишь указываем на ошибочность ваших построений. Вы сами себя блестяще закапываете.
2. Как я уже говорил, есть два взгляда на проигрыш СССР в лунной гонке. Первый, традиционный: наши отцы и деды честно соревновались, но проиграли ведущей на тот момент научно-технической державе, направившей на эту программу все свои силы и принявшую ради победы огромные риски. Второй, ревизионистский: наших отцов и дедов обманули, а они это съели и детям и внукам велели молчать. Второй взгляд нам представляется в высшей степени антипатриотическим, а его приверженцы... не знаю уж, что они любят, но точно не свою страну и своих предков.
3. И да, поскольку в честном споре вы не вывозите, то начинаете шельмовать оппонентов, как обычно.

Все как всегда обстоит прямо противоположным  образом.

1. Конечно нуждаются и еще как нуждаются только подлинность к сожалению не доказуема.
Есть такая не настоящая наука История вот там этим все время безуспешно занимаются.
Кроме того вы, в том числе и лично, постоянно зачем то тащите сюда какие то все новые
именно доказательства высадки хотя я уже 100 вам указывал что они ничего не доказывают.
А вот опровергнуть наши доказательства аферы, что имело бы смысл, вы даже не пытаетесь.
Очевидно ни ума ни квалификации не хватает.

2. И опять вранье. СССР как страна не участвовал в так называемой Лунной гонке.
Да и честной гонки никакой не было. Какая же это честная гонка когда одна
сторона стартует на несколько лет раньше, постоянно жульничает, нелегально
срезает углы, подделывает результаты. Это не гонка а вражеский пропагандистский
штамп, который вы тут усиленно распространяете. Соответственно проиграть
то чего не было и в чем мы не участвовали физически невозможно и уж точно
и нам и нашим дедам за это не может быть стыдно. Нет просто предмета за что
стыдиться. Что касается обманули - да есть такое дело, обманули но во первых
обманули не только нас но и вообще всех включая самих американцев. Ну
а самое главное вы что то перепутали в русской культуре стыдно обманывать
а за то что тебя обманули стыдится не принято. За это у нас принято бить
морду а не стыдиться.

3. Тоже неверно - наши аргументы вами не опровергнуты значит вывозим. Ну
а шельмовать вас нам сам Бог велел. Не зря же говорят в народе "Бог шельму метит".
Шельма это вы. К тому же вы никакой не оппонент а предатель и агент врага и сам
враг, который распространяет здесь вражескую пропаганду в военное время, со всеми
для вас вытекающими. Это не угроза. Это правда о вас которую вам нужно знать.

Цитата: Слесарь Полесов от 13.08.2024 20:54:42Liss, не думаю, что этот опус PMGнуждается в комментариях.
"В США нечего есть, а они доказывают всем (заметьте, всем.. ), что были на Луне".
Кому всем и как доказывают - вне темы. Такие шедевры эпистолярного жанра вне времени как и пространства.
Кстати, недавно прочитал, что Мухинуже опроверг теорию относительности. Как говорится, нам и не снилось

Судя по вашим репликам вам трудно это понять но однажды теория относительности
обязательно будет опровергнута и заменена на другую более точно описывающую
природу. Ничего криминального в этом нет. Наоборот это будет великий день в истории
человечества. Такой же великий как когда Ньютон опубликовал свои "Математические
начала.." и Эйнштейн свои специальную и общую теории относительности. До сих пор
так всегда было. Наверное и дальше будет так же. А кто это сделает заранее никому не
известно. Вполне возможно его фамилия будет Мухин. Во всяком случае нет никаких
известных нам законов природы которые это запрещают.

Как я вас мордой об асфальт повозил? Любо дорого посмотреть. Убогий вы. У нас почему 
то принято убогих жалеть. Но вас совершенно не жаль.

Цитата: Слесарь Полесов от 13.08.2024 17:08:50
Я уже писал, что фигню нести несравненно легче, чем бревно. Лишний раз убедился.. 

И ведь не поспоришь.

Цитата: Цитата  Слесарь Полесов от 13.08.2024 18:08:50
Или все-таки пару авторских закинуть на ветку? Могу и пару с грифом ДСП, поскольку я "секретный кандидат наук".
Диплом ктн выкладывать не буду, там сверху наименование закрытого совета, где защищался.
Является ли он закрытым в настоящее время, не знаю, рисковать не буду.

Цитата: Вью от 13.08.2024 16:00:48к числу скептиковвас отнести невозможно.

Я самый что ни на есть скептик. Адекватный. А вы, кто называют себя скептиками - фантазёры-неадекваты.  И только льёте воду на мельницу амеров и амерофилов. Потому что вас, только за бред о съёмках лунного видео можно легко и с удовольствием поднять на смех, и благодаря этому, всё остальное, на то что вы совершенно правильно указываете - отсутствие грунта, выпрыгивание из спускаемого аппарата, невозможность F1 с заявленными характеристиками - скопом объявить бредом, и в глазах обывателей эти амерозащитники будут правы.  

Цитата: Вью от 13.08.2024 16:00:48 других аргументов у вас НЕТ.Не так ли? 

О том что топтали? - достаточно видео. Их снять на земле невозможно. Точка.
О том что не возвращались - достаточно видео с выпрыгиванием из спустившегося аппарата. Точка.
Так же невозврат подтверждается роликом Полейша. С такими стартовыми параметрами, доставить к Луне топливо на обратный полёт - невозможно.

Цитата: Liss от 13.08.2024 18:00:13Поделюсь еще одной страшной тайной. Американцы 12 ноября 1969 г., за двое суток до старта, выдали для всех пресс-релизом HQ69-148C целеуказания для наблюдения корабля и 3-й ступени РН на начальном участке отлетной траектории для ряда городов Северной и Южной Америки, Африки, Европы и Австралии, включая Мадрид, Рим, Париж и Лондон. Для каждого города было выдано два расчетных момента наблюдения и для каждого из них -- небесные координаты (прямое восхождение и склонение). Посчитать по этим данным траекторию и затем получить целеуказания для КрАО было делом достаточно тривиальным, это умели и в ИПМ, и в НИИ-4 МО, и в ЦНИИмаше.

Liss, вы очень быстро деградируете в обыкновенного сектанта.
Что бы посчитать и найти точку траектории на удалении 170т. км не достаточно иметь мнимые координаты  двух точек возле Земли, даже для чисто баллистической траектории нужно как минимум знать скорость. А у вас не чистая баллистическая траектория, а объект с возможностью коррекции траектории.

Цитата: Слесарь Полесов от 13.08.2024 23:27:23Уговорил.

И где там написано Сантехник Слесарь Полесов?

ЦитатаЦитата: Слесарь Полесов от 13.08.2024 17:08:50
Я уже писал, что фигню нести несравненно легче, чем бревно.

Цитата: Liss от 13.08.2024 20:40:301. Исторические события не нуждаются в доказательствах. Поэтому мы вам ничего и не доказываем, а лишь указываем на ошибочность ваших построений. Вы сами себя блестяще закапываете.
2. Как я уже говорил, есть два взгляда на проигрыш СССР в лунной гонке. Первый, традиционный: наши отцы и деды честно соревновались, но проиграли ведущей на тот момент научно-технической державе, направившей на эту программу все свои силы и принявшую ради победы огромные риски. Второй, ревизионистский: наших отцов и дедов обманули, а они это съели и детям и внукам велели молчать. Второй взгляд нам представляется в высшей степени антипатриотическим, а его приверженцы... не знаю уж, что они любят, но точно не свою страну и своих предков.
3. И да, поскольку в честном споре вы не вывозите, то начинаете шельмовать оппонентов, как обычно.

1. нужно добавлять если они исторические. И нужно уточнять, с точки зрения какой исторической школы вы рассматриваете эти события, а то знаете ли в США ВМВ рассматривают несколько иначе чем в России.
2. вообще либеральный бессвязный флуд.
3. Не  Вам, быстро сваливающему в даль, если что, говорить про честный спор.

Цитата: Слесарь Полесов от 13.08.2024 22:55:54Кстати, напрасно ржёте иронизируете. Появились и первые уловы. GS62 тиснул пост, что летали в одну сторону.
Я написал, кто это проплюсует. И чтобы вы думали?
ДядяВася согласился, что Аполлоны не тонули в Атлантике, а летели в один конец.
И как это понимать теперь?..

Похоже Вы не в состоянии понять посты оппонента или тут же забываете о чём идёт речь.
Впрочем не мудрено, что Вы регулярно подтираете за собой.
Это правильно - нагадил - убери. Потому как кроме зубоскальства за Вами ничего не наблюдается.
А разговор шёл о районе падения I-ой ступени Сатурна, если Вы не поняли.

Цитата: South от 13.08.2024 23:33:50Что бы посчитать и найти точку траектории на удалении 170т. км не достаточно иметь мнимые координаты  двух точек возле Земли, даже для чисто баллистической траектории нужно как минимум знать скорость. 

Какие мнимые координаты, каких двух точек?! Что Вы несете?
Каждую пару небесных координат на этой странице (а их там 18, этих пар, причем я дал половину одной страницы из двух) можно рассматривать как фактическое измерение. Гауссу для определения параметров траектории, что эллиптической, что гиперболической, достаточно трех позиционных засечек и никаких скоростей не надо вообще, смотри историю открытия и определения орбит астероидов и комет, где никакие скорости по определению не могли быть измерены. Тут точек много больше, так что ищется наиболее точно соответствующая им траектория методом наименьших квадратов. Запланированные коррекции на пути к Луне, если они и учтены в этой таблице (что вряд ли), на траекторию влияют не принципиально. Как была траектория полета от Земли к Луне, так и останется. И по уже известной траектории прогнозируется положение объекта для обсерватории КрАО.
Не могу ответить Вам на замечание о деградации. Чтобы деградировать, нужно иметь какой-то начальный уровень, а у Вас его просто нет.

Цитата: pmg от 13.08.2024 21:35:30Ну а шельмовать вас нам сам Бог велел. Не зря же говорят в народе "Бог шельму метит".
Шельма это вы. К тому же вы никакой не оппонент а предатель и агент врага и сам
враг, который распространяет здесь вражескую пропаганду в военное время, со всеми
для вас вытекающими. Это не угроза. Это правда о вас которую вам нужно знать.

"Приходится забалтывать, подтасовывать данные и вообще гасить боль визгом." (c)
Ну и клеветать -- это тоже характерное для ревизионистов поведение. Уголовная статья, между прочим.

Цитата: Liss от 14.08.2024 00:24:08Чтобы деградировать, нужно иметь какой-то начальный уровень, а у Вас его просто нет.

Блестяще, коллега. Кухонному хамству не место в наших сугубо академических дискуссиях.
...
Кстати о коррекции траектории полёта А-12.
...
Я поднял архивные данные.
...

Коррекция произошла на высоте 116 935 морских миль =216 564 километра от Земли.

Цитата: Vist от 14.08.2024 00:16:35Конечно, это только Ваша прерогатива.
Вы так честно поспорили про достижения космической медицины... Прямо - пример.

А что там пить? Вы готовы утверждать что уровень космической медицины в 60х не сильно отличался от уровня 80х, ну так обоснуйте, на чем обоснованно ваше мнение. а не выкрикивайте с задней парты. Я до сих пор жду от вас именно этого.

Цитата: Liss от 14.08.2024 00:24:08
Каждую пару небесных координат на этой странице (а их там 18, этих пар, причем я дал половину одной страницы из двух) можно рассматривать как фактическое измерение. Гауссу для определения параметров траектории, что эллиптической, что гиперболической, достаточно трех позиционных засечек и никаких скоростей не надо вообще, 

Вы в этом точно уверены? потому как даже для определения орбиты по Гауссу вроде как шаг одиннадцатый и  двенадцатый говорят про скорость, из вики:
Шаг 12
[править | править код]
Теперь известно положение и скорость объекта в один момент времени. Значит, возможно определить параметры орбиты

Ну а то что вы там надавали таблиц, то представьте кто из данных точек на карте следил за Аполлоном и сколько было верифицировано из них между собой. А так да на сарае тоже написано было.

Цитата: JC от 14.08.2024 00:07:33Лектор общества "Знание" читает лекцию на тему "США - сплошная помойка" в деревенском клубе.
Закончив, спрашивает: "У кого есть вопросы?"
С последнего ряда:
- Товарищ, у вас стаканчик освободился?

Как это обычно бывает с нашими отечественными либерастами от вас ускользнула
суть дела. А между тем это была лекция не о США а о вас и ваших братьях по разуму, точнее
о том что вами движет когда не смотря ни на какие объективные факты фальсификации
вы несмотря ни на что продолжаете упорно защищать аферистов НАСА. Народ
желает это знать. И это по моему действительно интересный вопрос, который меня
тоже давно интересует.  

Тезис о дерьмовости США как страны имел сугубо вспомогательную техническую
цель объяснить как и почему все таки ваша братия все еще предпочитает
обретаться здесь, в приличном месте, а не там в дерьме, что казалось бы было
бы более для вас и вам подобных более логично. Этот странный эффект не так
легко объяснить в рамках формальной логики. Но мне это кажется удалось.
Поэтому считаю это мое довольно оригинальное объяснение одним из пусть
небольших но все таки достижений сегодняшнего дня. Думаю что эта мысль может
пригодиться кому то еще в будущем когда вас начнут изучать системно, под микроскопом,
как изучают лабораторных крыс. 

Что касается вашего анекдота, кстати по моему совершенно не смешного, то по его
сугубо либерастическому содержанию можно однозначно квалифицировать вас в
качестве именно записного либераста. Только в этой среде подобная дрянь всегда
была популярна, вызывая у остальных нормальных людей только брезгливые
гримасы.

Цитата: Liss от 14.08.2024 00:32:43"Приходится забалтывать, подтасовывать данные и вообще гасить боль визгом." (c)
Ну и клеветать -- это тоже характерное для ревизионистов поведение. Уголовная статья, между прочим.

А вы подайте на меня в суд. Откроем широкую дискуссию о том высаживались ли
американцы на Луне как это утверждается в публикациях за вашей подписью или
все таки прав я и все это не более чем вражеская пропаганда с использованием
служебного положения и отечественных СМИ.

Цитата: Sergey_64 от 14.08.2024 00:47:50Pmg, милый, вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Цитата: pmg от 07.10.2023 21:27:09...
Никаких договоров о фальсификации программы Аполлон или программы
Союз-Аполлон между СССР и США пока никто не видел.
...

Глупости. Сами не понимаете о чем пишите. Договор никто не видел а доказательства
аферы Аполлон все видели даже в ассортименте. Их можно попытаться опровергнуть и
это действительно  имело бы какое то значение в отличие от притаскивания все новых
"доказательств" высадки которые даже в случае 100% реальности ничего не значат для
решения вопроса была ли высадка реальной или фальсифицированной.

Цитата: South от 14.08.2024 00:51:08Вы в этом точно уверены? потому как даже для определения орбиты по Гауссу вроде как шаг одиннадцатый и  двенадцатый говорят про скорость
Теперь известно положение и скорость объекта в один момент времени. Значит, возможно определить параметры орбиты

Абсолютно. Скорость на 11-м шаге алгоритма получена расчетным путем на базе все тех же трех засечек. Измерения скорости не производятся.

Цитата: South от 14.08.2024 00:51:08Ну а то что вы там надавали таблиц, то представьте кто из данных точек на карте следил за Аполлоном и сколько было верифицировано из них между собой. А так да на сарае тоже написано было.

Глубоко похрен, наблюдал ли их хоть кто-нибудь. Существенно, что официально опубликованных прогнозов было достаточно для точного восстановления отлетной траектории, для которой они считались американцами, и прогноза уже на нашей стороне и выдачи целеуказаний нашим средствам. Поэтому КрАО и смогла пронаблюдать A12.

Цитата: gs62 от 13.08.2024 23:21:47Я самый что ни на есть скептик. Адекватный.

Халва-халва ^© 
Да какой же вы к бесу скептик? 
В чём именно заключается ваш скептицизм, позвольте вас спросить? Тем более адекватный? 
Ведь на вопрос, вынесенный в заголовок - Были или нет американцы на Луне? - вы вслед за нашими оппонентами отвечаете - ДА. 

Цитата: gs62 от 13.08.2024 23:21:47О том что топтали? - достаточно видео. Их снять на земле невозможно. Точка.

Значит только визуалка. Даже ещё круче - только видео из неё. Халивут, одним словом. 
Прям как в былые времена, когда на демонстрации первого в истории фильма "Прибытие поезда" народ с ужасе ломанулся из зрительного зала, убеждённый в реальности происходящего.
Скажите, а кроме "убойного" аргумента

ЦитатаТочка.

у вас какие-нибудь ещё есть?
Нет?
Ну я так и предполагал.