Исторические перспективы развития России

А кому из участнков все таки нужен отец нации?

С пенсиями приблизительно понятно, пенсионный возраст скоро будет 65(м) и 63(ж), минимальный стаж для трудовой пенсии от 20 лет, для пенсии размером с прожиточный минимум стаж лет 30 и количество баллов с зп не ниже средней про России.
ЗЫ Ощущаю себя Вангой

Прикольная у Вас здесь была ветка.

Цитата: Борменталь от 11.03.2018 18:40:26

Представители русского казачьего войска в Сиднее заставили ретироваться украинских активистов правого толка, устроивших в центре города акцию «Крым – украинский».
Как сообщил своим подписчикам в социальной сети атаман Семён Бойков, он с собратьями из Посольского Австралийского отдела забайкальского казачьего округа решил нанести «визит вежливости» к представителям украинской общины, организовавшим акцию в поддержку «украинского Крыма» в одном из престижных районов Сиднея.
Казаки отправились в гости с шиком. Несколько автомобилей с развевающимися флагами Российской Федерации и ДНР проехали колонной по Сиднею и припарковались у места, где, по идее, должно было состояться мероприятие активистов из украинской диаспоры. К превеликому сожалению казаков, встретила их лишь троица пенсионерок, бормочущих стандартные проукраинские лозунги. Бойков признал, что его импровизированный отряд совершил ошибку, обставив визит с таким шумом. Организаторы украинского мероприятия, так же как и представители силового звена местной ячейки украинских националистов просто ретировались и спрятались в близлежащих зданиях. Некоторые даже скромно выглядывали из-за ворот представительства, но никак не реагировали на призывы казаков выйти пообщаться.
Бойков выложил на своей странице видео, которое подтверждает, что казаки вели себя культурно и даже вежливо просили притаившихся активистов выйти и мирно поговорить о принадлежности Крыма. Никто никого не провоцировал. Казаки просто демонстрировали свою политическую позицию и пытались объяснить украинцам, что их акция бессмысленна. Однако объяснять оказалось некому. По словам атамана, как минимум несколько десятков участников акции разбежались по району и спрятались в соседних зданиях, как только заметили приближение «казачьего разъезда». Несмотря на долгие уговоры, никто к казакам так и не вышел. Акция украинских националистов была сорвана, а казаки, так ни с кем и не объяснившись, вернулись в своё представительство.
Как верно подметил один из представителей своеобразной делегации, «когда русские идут, все остальные прячутся!».


https://zen.yandex.r…7084901cfc

Вообще вся эта ситуация с "Голосуй, а то проиграешь!", стоны на тему, что КПРФ- не торт, ну и обязательно должны продуть с разгромным счетом, как и крики что тот кто против реформ- помогает майдану уже были, правда майдан тогда еще называли "оранжевой революцией".

Когда да в период с конца 2011-го до середины 2013-го.

Началось с того, что 2011-й год был просто годом пиара "непопулярных, но необходимых", о них практически тех же самых, что и сейчас пели весь 2011-й год.
Причем те же самые местные "правые" Sasha , ДедМиши и Slavae за них на ПРР и топили, ДедМиши например таскал простыни проектов Юргенса.

Поскольку либеральными реформами в тот год реально прожужали все уши, в рунете стоял просто адский срач на тему этих реформ, ругань до небес стояла.
Пошли разборки левых с правыми, с количественным перевесом левых- ну а что хотели то, целый год раскручивали реформы в стиле нео-либералов, которых у нас любят примерно так же, как тараканов.

Естественно к концу 2011-го года ближе к выборам в Гос Дуру одни захотели толпой бежать голосовать за КПРФ- против реформ , другие стали вопить, что если КПРФ не то что выиграет, но и наберет вообще приличный процент , то случится катасдрефа, ничего не напоминает?

Да все один в один вообще-то, и таки реформы непопулярные раскручивали и опять стоны о ужасных коммунистах.

Тогда кончилось тем, что КПРФ набрало 20%, а ЕР победило просто с похоронным треском- аж 49% набрала, правда дальше ленточки восстали, но интересно не это интересно другое, прямо после подсчета голосов комментаторы выдали "Это люди хотят социального государства".

Дальше больше, ну ладно выборы в Дуру прошли, но еще оставались выборы Президента в марте 2012-го, ну и тут Путин и выдал: все его предвыборные статьи просто кричали "Я не с либералами !  В моей программе все хорошее , против всего плохого, а этих реформ там нет. "

Ну и их там действительно не оказалось, хотя до выборов в Дуру он не кидался держать дистанцию от младо гадо-реформаторов.

Ну и что характерно, наиболее мерзких из этих реформ в этот его срок не прошло, не то, что вообще ничего такого не было, была попытка ювеналки и реформа РАН, но основная часть вообще не взлетела, хотя реформаторы ныли так , что можно было подумать, что или непопулярные реформы, или конец света.

Ну и спрашивается, а катасдрефа, обещанная нам, если клятые коммунисты наберут серьезный процент , а она это где?

Отменили по просьбам трудящихся видимо.

Ну а второй раз обострение охранительного психоза случилось буквально через пол года после выборов Президента, в конце сентября 2012-го года -    Госдура приняла в первом чтении закон о социальном патронате- ювенальную юстицию.

Ну и что?

А опять то же самое, пошли разборки малочисленных сторонников ювеналки с толпой их противников. 
А что же охранители?

- Да то же самое что и в прошлый раз, опять пошло все то же:

1. "Ах не раскачивайте лодку, не боритесь против ювеналки."

2. "Да что вы пристали к ювеналке, посмотрите какой плохой и лживый Кургинян, как вы можете верить такому человеку?"
Короче ювеналка- фигня, а вот Кургинян, ну чуть-ли не Фантомас. Ничего не напоминает?

3. "Вас использует втемную Кургинян, чтоб разжечь оранжевую революцию , ах не боритесь с ювеналкой, ах не поддерживайте."

Опять ничего не напоминает?

4. "Ах, ах, это еврейский заговор, ох, ох, Кургиян- еврей."
Короче ужасный еврей , коварно мешает торговать русскими детьми.



Ну а на что похожа современная ситуация?

- Да на то что было в 2011-м и при попытке внедрения ювеналки в 2012-м - те же крики:

1. " Не голосуйте за КПРФ -Земля налетит на небесную ось" 

2. "Ах , ах, как вы можете верить такому человеку!" , только в роли кровавого Кургиняна - кровавый Грудинин, а Кургинян для них -уже молодец, почему?
Да по тому что в выборах не участвует.  

3. "Вас используют втемную, чтоб разжечь майдан!" 
Ну да, ну да, в прошлый раз "использовал " Кургинян, в этот у нас новый "антиплащ"- Грудинин.
Кстати ювеналку прибили, а майдан то где?
Отменили по техническим причинам видимо.

4. "ААА еврейский заговор!" 
Такое впечатление , что ники меняются, а методички остались образца 2011-2012-го года, то есть даже не морально, а просто аморально устарели.
Что с этим всем делать?
А игнорировать, они это все стонали и в 2011-м, и в 2012-м, а апокалипсиса не случилось, хотя их и не послушали, напротив не взлетела куча непопулярных реформ.

ЦитатаЦитата: igor1972 от 09.09.2015 22:26:41
Так ведь изначально-то что было? - изначально подняли флаг "Мы против бандер!"
Против - понятно. Но ЗА КОГО/ЗА ЧТО? - вот в чем вопрос.
Под флаг "против" сходу прибыло столько разных товарищей, что сформулировать единое, понятное и жизнеспособное "за" - практически не было шансов. Что, собственно, и проявилось - в полном объеме. А когда нет единой цели, нет единой идеологии - все это мы еще в школе проходили.

За кого - было понятно. 

Первым пунктом шло отстаивание этнических прав русских. Которые являлись основной целью этих самых бандер. Этнические права относятся к безусловным и находятся выше государственных и политических. Так как именно на их основе создаются государства и политические инструменты. 

Вторым пунктом шло воссоединение территории Новороссии с РФ, как наиболее значительной территорией исторического проживания русского народа и государством, считающим себя наследником Российской Империи и являющемся правопреемником СССР. Воссоединение представлялось гарантированным способом закрепления этнических прав и гарантией от угроз, создаваемых разного рода "бандерами". 

 Комплекс этих обоснований и мотиваций и получил наименование "русская весна". 
 Вне прекращения этнической дискриминации, какие-то потуги на социальную справедливость, перераспределение собственности и прочее, абсолютно бесперспективны. 

 Однако, события стали развиваться такими образом, что за совершенно законное и требующее безусловной поддержки стремление прекращения этнической дискриминации, Новороссия умылась кровью и продолжает умываться до сих пор. 

 А в воссоединении с другими территориями русского народа ей было отказано. 

 Поэтому позитивная программа практически была аннигилирована. На сегодня позитивной программы, которую можно было бы хоть как-то сформулировать, не существует. Кроме самой примитивной - выжить и не попасть в рабство. 

 Причём союзников нет, а есть некое окружение, которое манипулирует ситуацией исключительно в собственных интересах, не принимая в расчёт реальные жертвы и трагедии. С невиданным уровнем цинизма, который вскрылся только благодаря интернету и возможности получать и оценивать информацию в реальном времени из многочисленных источников.

 10 сентября 2015, 00:45:08

 Для всех альтернативщиков - фоменковцев-тартарцев и онтифошшыздов домашнего розлива. 

ЦитатаПонятие этноса

Понятие этноса является чрезвычайно непростым. В западной науке оно используется довольно редко, и строгие классические научные определения, которые были бы предметом безусловного академического консенсуса, отсутствуют. Существует такие направления в науке как этнология и этнография. Первая описывает различные народы мира, их особенности, а вторая, по формуле Леви-Стросса, является подразделом антропологии  и изучает структуры примитивных этносов и архаических племен. Из такого словоупотребления видно, что под «этносом» на Западе принято понимать народы, чья культура относится разряду «первобытных».
Этимология слова «этнос» восходит к греческому языку, где существовал целый ряд понятий, описывающих приблизительно тоже, что русское слово «народ». Греки различали

•    το γένος – «народ» в собственном смысле – то, что «на-родилось», «род» (в русском языке к этому индоевропейскому корню восходят слова «жена», «женщина», то есть «существо, порождающее»);

•    η φυλή – (народ, племя, в смысле «колена», родовой общины; «филы» были древнейшим подразделением греческих родов – к этому же корню восходит латинское «populus» и германское «Volk»);

•    το δήμος - народ в смысле «населения» какой-то административно-государственной единицы, полиса; народ в политическом смысле, то есть совокупность граждан, живущих в полисе и наделенных политическими правами, «гражданское общество»;

•    ο λαός – народ в значении «схода», «толпы», собравшейся для какой-то конкретной цели, а также «воинство», «отряд» (в христианстве крещенные христиане называются  λαός – что можно перевести и как «святой народ» и как «святое воинство»); и наконец, наш

•    το έθνος – «этнос», что обозначало нечто-то подобное «геносу», «роду», но употреблялось гораздо реже и в заниженном контексте – часто применительно к животным – в смысле «стаи», «роя», «стада» или к иноплеменникам, подчеркивая особенности (отличия) их обычаев; слова « το έθνος» («этнос», «народ») и «το έθος» («этос», «мораль», «нравы», «обычай») близки по форме и смыслу; во множественном числе «τα έθνη», «этносы» это слово применялось в том же смысле как древнееврейское «goyim», то есть «языки» («неевреи») и подчас «язычники».

В греческом языке нет ничего, что бы указывало на те специфические смыслы, которые вкладываем в это понятие сегодня мы.

Этнос – народ – нация – раса

Исходя из неопределенности термина «этнос» и многозначности его толкования в различных научных школах, можно начать не с определения, а с разграничения смежных понятий в рамках логики курса «Структурной социологии».

В обычной речи для обозначения того, что имеется в виду под «этносом» используют подчас следующие термины, выступающие как синонимы или, по меньшей мере, сходные понятия.

Этнос – народ – (народность) - нация - (национальность) – раса

Два из этих 5 понятий мы взяли в скобки, так как они практически не имеют никакого научного смысла и являются результатами многочисленных напластований, конвергенций и дивергенций значений основных 4 терминов, который, напротив, обозначают довольно определенные, но различные между собой реальности.

Различия смыслов у основных членов цепочки – этнос-народ-нация-раса – приведет нас и к более четкому уяснению каждого термина и к пониманию инструментального значения промежуточных понятий, взятых в скобки.

Научная дефиниция этноса

В научный оборот в России термин «этнос» ввел ученый, оказавшийся после Октябрьской революции в эмиграции, Сергей Михайлович Широкогоров (1887-1939). Ему и принадлежит ставшее классическим определение «этноса».

«Этнос» есть группа людей
•    говорящих на одном языке
•    признающих свое единое происхождение
•    обладающих комплексом обычаев укладом жизни хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп».

В этом определении подчеркивается языковая общность (вынесенная на первое место не случайно), общность происхождения, наличие обычаев и традиций (то есть культура), а также способность к четкому различию этих традиций и обычаев от обычаев и традиций других этносов (дифференциация).

Сходное определение «этноса» (точнее, «этничности» – Ethnizitat) дает Макс Вебер – «этничность есть принадлежность к этнической группе, объединенной культурной однородностью и верой в общее происхождение». Определение Широкогорова более полное, так как подчеркивает общность языка.

Самое важное в понятии этноса – это утверждение его базовой данности в основе всей структуры общества. Язык, культура, знание об истоках и обычаях есть у каждого человека. И этот комплекс существенно варьируется от общества к обществу.

Основополагающей матрицей такого комплекса (то есть сочетания всех элементов – иногда собирательно называемых «культурой») и является этнос.


 
Народ – общность судьбы

Русский термин «народ» Широкогоров предлагает не только отделить от понятия «этнос», но и вообще не использовать в научных конструкциях в силу его «расплывчатости» и «многозначности» (мы видели какая непростая иерархия слова для обозначения «народ» существовала в древнегреческом). И тем не менее, для более точного понимания термина «этнос», можно попытаться дать ему определение. Народ – это этнос, который привносит в структуру своего общества высшую цель, стремится превзойти привычные рамки этнического бытия, сознательно расширить горизонты культуры и масштаб социальных структур. Можно сказать также, что народ – это этнос в восходящем движении, на подъеме, в динамике расширения, роста, взлета⁽³⁾.

Народ, в отличие от этноса, который ориентирован на общность истоков, ориентируется на общность судьбы, то есть не только на прошлое и данное, но и на грядущее, на то, что необходимо совершить. Народ связан с миссией, проектом, задачей. Он организуется по силовым линиям осуществления неосуществленного, открытия неоткрытого, создания несозданного.

В своей основе народ остается этносом и обладает всеми свойствами этноса, но к этому набору – язык, происхождение, обычай, осознание отличия от других – добавляется новый компонент – миссия, цель, предназначение.

Не всякий этнос есть народ в этом научном определении, но всякий народ есть в своем основании этнос.

Советский этнолог Юлиан Бромлей (1921-1990), изучая этнос,  пытался подчеркнуть это же самое различие. Он противопоставлял «этнос в узком смысле» (то есть собственно «этнос» как таковой) «этносу в широком смысле», который он называл «этносоциальным организмом»⁽⁴⁾. Под «этносоциальным организмом» Бромлей понимал приблизительно тоже, что мы под «народом».

Но, на наш взгляд, такое определение является крайне неудачным, поскольку любой этнос с необходимостью несет в себе социальность, более того является матрицей социальности, ее изначальной и фундаментальной формой (и в этом смысле любая социальность всегда этнична в своих истоках, по крайней мере), и любой этнос является организмом, то есть соответствует организационному коду, организуется по определенной парадигме, которая, может, меняться или стагнировать, но обязательно наличествует.

Гораздо конструктивней пользовать термин «народ», всякий раз подчеркивая и держа в уме его научное определение.

При переводе на европейские языки пары «этнос» - «народ» можно воспользоваться греческой формой «этнос» (по-французски – l'ethnie) и наиболее точно соответствующим термином «народ» – the people, das Volk, le peuple, el pueblo и т.д.

В крайнем случае, если этого будет недостаточно можно ввести в научный оборот русское слово «narod» – хотя бы по тому, что это понятие лежит в центре внимания русской философии, которая, начиная с эпохи славянофилов и вплоть до народников, уделяла ему важнейшее место в философских, исторических и социальных теориях и системах.

Народ, государство, религия, цивилизация

Стремление «народа» реализовать миссию, превосходящую нормативы и ритмы этнического существования, на практике воплощается в ограниченный спектр возможностей. «Народ», осознав себя таковым и приняв ответственность за организацию грядущего, за исполнение миссии, чаще всего воплощает это в создании трех структур

•    религии
•    цивилизации
•    государства.

Эти три понятия, как правило, связаны между собой: государство часто основывается на религиозной идее, цивилизация складывается из государств и религий и т.д. Но теоретически можно представить себе народы, – и они есть в истории, – которое создают только государство, только религию и только цивилизацию. Государство, держава, империя – это наиболее естественные формы исторического творчества народа и здесь примеров приводить не нужно. Существовавшие ранее и существующие ныне государства – и есть продукт деятельности этносов, ставшими народами.

Еврейский народ, хотя исторически у него была государственность и в ХХ она была восстановлена, тем не менее, в течение двух тысячелетий оставался народом (а не только этносом), мобилизованным религиозной верой, то есть жил религией как целью и судьбой, не имея государства.
Пример Древней Индии показывает, что ведийские арии, пришедшие из Северной Евразии в Индостан, создали величайшую цивилизацию мира, в которой государственность была слаба и размыта, а религия синкретична и включала в себя множество не только собственно индоевропейских элементов, но и автохтонные культы.

Древние греки также создали цивилизацию, которая просуществовала без государства много веков, прежде чем Александр Македонский построил империю.

Нация как Государство-Нация

В отличие от органичного и всегда фактически данного, изначального «этноса» и от «народа», созидающего религии, цивилизации или государства, нация – это понятие исключительно политическое и связанное с Новым временем.

На латыни «natio» означает строго тоже самое, что и «народ», то есть «рождение», «род», а также «Родина», место, где человек «род-ился». В латинском слове заложена привязка к месту, но это выражено не семантически, а, скорее, ассоциативно – исходя их типового использования этого термина в латинских текстах. Этим «natio» отличается от «populus», который больше связан с «родом», «происхождением».
В политическом и научном языке термин «нация» приобрел устойчивый смысл в связи с понятием государства.

Существует важнейшее французское словосочетание – Etat-Nation, дословно «Государство-Нация». Оно подчеркивает, что речь идет не об империи, где единая политическая система могла включать в себя различные этносы, но о таком образовании, где государствообразующий этнос полностью превращается в народ, а народ, в свою очередь, воплощает себя в государстве, превращается в него, становится им. Нация – это народ, который перестает быть этносом и стал государством.

Государство есть административный аппарат, машина, формализованный корпус правовых норм и институтов, жестко выстроенная система власти и управления. Нация – это то, из чего состоит этот механизм – совокупность деталей, атомов, элементов, позволяющих этому механизму функционировать.

Нации появляются только в Новое время, в эпоху Модерна вместе с современными государствами – более того, это не два раздельных явления; одно вызывает к жизни другое: современное государство влечет за собой появление современной нации.
Одно немыслимо без другого.
Нация есть в логическом смысле продукт завершенной реализации народом задачи построения государства, и обратный жест гсоударства по учреждению нации на месте народа и вместо народа. Народ создает государство (в современном понимании), и на этом его функция исчерпывается.
Далее, государство начинает действовать по своей автономной логике, зависящей от того, какая идея, парадигма или идеология в нем заложена. Если на первом этапе народ создает государство, то позднее, состоявшись, государство само искусственным образом порождает некий аналог «народа» – этот аналог и называется «нацией».

В Государстве-Нации по определению может быть только одна нация. Эта нация определяется прежде всего по формальному признаку – гражданство. В основе нации лежит принцип гражданства: национальная принадлежность и гражданство тождественны.

В Государстве-Нации есть

•    один (реже несколько) государственный язык,
•    обязательная историческая эпистема (повествование об этапах становления нации),
•    правящая идеология или ее эквивалент,
•    правовое законодательство, соблюдение которого есть непререкаемый долг.

Мы видим в «нации» определенные элементы и «этноса» и «народа», но они перенесены на иной уровень, представляют собой не органическое целое, но искусственно выстроенный рационалистический механизм.

Нация основана на трансформации главного народа и подавлении (подчас уничтожении) малых этносов, попадающих в зону контроля государства.
По сути, в нации исчезает все этническое, изначальное, базовое, традиционное (что сохранялось еще и в народе).

Народ, который строит государство и становится ядром «нации», теряет свою собственную этничность, так как живые связи, процессы эволюции языка, обычаев, традиций приобретают в государстве раз  и навсегда фиксированную форму; социальные структуры превращаются в правовые уложения; за нормативный язык берется только один из возможных этнических диалектов, фиксируемый как общеобязательный, а остальные искореняются как «безграмотность»; и даже реализацию цели, миссии государство рационализирует и берет ответственность за ее достижение на себя.


Терминологические проблемы советской этнологии


В советское время вопрос об определениях этноса, нации, народа и т.д. был осложнен необходимостью сочетать теории этноса, нации, государства с марксистской теорией.

В этом частном случае проявились все те трудности, которые изначально заключались в стремление придать большевистской революции характер закономерного осуществления предвидений марксистской теории – вопреки тем факторам, которые этому вопиющим образом противоречили.

Маркс считал, что социалистические революции произойдут в индустриальных странах, представляющих собой полноценные Государства-Нации с преобладанием капиталистических отношений, развитыми классами – промышленной буржуазией, городским пролетариатом и т.д. То есть социалистическое общество, по Марксу, приходит на смену нации и замещает ее собой, реорганизуя экономику и культуру на новой классовой (пролетарской) основе.

В России ни малейших предпосылок для такого поворота дел не было – не было ни развитой буржуазии, ни достаточной индустриализации, ни преобладающего городского пролетариата, и, кроме того, в России не было нации. Россия была империей, то есть внутри нее жили многочисленные этносы и один державообразующий русский народ. Государство-Нация предполагала бы, что ни этносов, ни народа (в полном смысле слова) быть не должно.

Но после революции, получив в руки контроль над империей, большевики были вынуждены срочно подстраивать концептуальный аппарат под сложившуюся ситуацию. Из этого возникла путаница понятий и под «нацией» стали понимать частично «этнос», частично «народ»; под «народом» – подобие «гражданского общества», а кроме того, ввели дополнительные термины – «народность» и «национальность».
«Народность» означала маленький этнос, сохранивший пережитки традиционного (докапиталистического) общества, а «национальность» – принадлежность к этносу, у которого наличествуют признаки социальной самоорганизации по критериям Нового времени.

Эти совершенно условные категории, не имеющие никаких соответствий в европейских языках и научных концепциях, еще и описывались с помощью многочисленных умолчаний, экивоков и подразумеваний, что делает их совершенно неоперативными в наше время и лишает какой бы то ни было инструментальной ценности.

Французское «la nationalite» или английское «tha nationality» означает строго «гражданство», принадлежность к вполне определенному Государству-Нации.

Поэтому «национальность» понимается повсюду как синоним «нации» (в смысле Государства-Нации). Термин же «народность» просто непереводим, да и в русском языке и современной научной сфере бессмысленен.
По этой причине мы поставили эти определения в цепи этнос-народ-нация-раса в скобках.
На данном этапе их можно просто вычеркнуть и больше не упоминать.

Этнос – народ – (народность) - нация - (национальность) - раса

Хоть в шапку раздела вешай.

Уже собирают людей на митинг на манежке, в воскресенье в 9 вечера.

Решил сравнить «социальную»Россию и «либеральную» Великобританию в цифрах.
Государственные расходы в России в процентах от ввп в 2016 году - 36,5%, в Великобритании - 41,5%.
Доля расходов  на «социально-культурные мероприятия» в России - 20,9%, расходы на образование, здравоохранение, социальную защиту и культуру в Великобритании - 28,7%. 

Надо выпускать кота...

При кудрените социальной политики деньги, сэкономленные на сокращении ГОЗ и вообще расходов на оборону, уходят куда угодно но не на социальное государство.
Возможные варианты :

1. Американская экономика- при кудрените она регулярно распухает.

2. Организация всякой хрени , не относящейся к обороне, но якобы повышающей престиж : олимпиады , чемпионаты по  футболу, на которых мы разумеется опрестижимся по полной программе ну и т.д. 
Инфицированным кажется, что хороший понт дороже денег.

3. РОСНАНО, у которой деньги есть, даже в кризис, видимо у них нано-печатный станок, ну или им их приносят нано-боты, незаметно таскающие их из казны.  
 ОПК говорят что деньги ушли врачам и пенсионерам, врачам и пенсионерам- что ОПК, ну а деньги уходят по адресам 1-3.
Доказательство- кучные годы, тогда было примерно так:
1. Расходы на оборону -
2. На социалку и медицину - примерно так же много.
3. Экономика потенциального противника уже начинала воспаляться от наших нефте-долларов .
Тайный смысл этой охоты.



4. РОСНАНО начинало воспаляться и вообще распухать.
Так что сокращением расходов на оборону кудренит не лечат, у него устойчивость к подобным препаратам.
Единственный вариант  изолировать источник инфекции в какой-нибудь бокс повышенной защиты- Лефортово подойдет, но можно и в Магадан.
Но для этого надо обязательно использовать иммуномодулятор "Голосование не сердцем" - говорят улучшает иммунную систему власти и будит в ней инстинкт самосохранения. 
 Если сработает , то можем изолировать , ну и вирус сам отвалится, не сработает- остальные препараты уже в разработке. 

Перспектива в том, чтобы из истории брать лучшее, а не худшее.
https://www.youtube.com/watch?v=RbZdIFZ8ohg


По поводу возможного принятия закона о российской нации.

Повешу для  Бармалея в качестве общей инфы. Оно может уже и не надо, ибо выборы в понедельник, и смысла пережевывать все по новой нет.

но все равно, для общего развития так сказать, чтоб понимать как оно работает это ДМС/ОМС в Германии, ибо насколько я понял, план Кудрина предолагает приближение российской системы медстраховок к германской.


Медицинская страховка в Германии

Цитатаhttp://www.banki.ru/news/lenta/?id=10335357

Правительство пока не обсуждает повышение пенсионного возраста в РФ. Об этом сообщил журналистам первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов.
«В правительстве мы пока этот вопрос не обсуждаем», — сказал Шувалов, отвечая на вопрос, обсуждается ли в правительстве повышение пенсионного возраста в стране.
Ранее глава Минэкономразвития Максим Орешкин отмечал, что вопрос повышения пенсионного возраста и варианты этого повышения обсуждаются в обществе, однако в правительстве он не рассматривается.
Ранее Орешкин заявлял, что необходимость повышения пенсионного возраста в России должно будет рассмотреть новое правительство после выборов президента.

Все таки забавно, когда на ветке БПМ пользователь под ником СССР минусует за идею, что государству Российскому вместо того, чтобы брать в долг путем выпуска облигаций под 5-6% годовых в валюте предложение увеличить налогооблажение олигархов.

Британский совет запретили, как и в варианте с предыдущими антисанкциями, страдает российский обыватель, совсем незначительно в данном случае, но все же.