Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Ale_Khab от 05.01.2016 06:07:46-Дяденька, хочешь конфетку?
-Да, девочка, угости меня.
.....
- Дяденька,  конфетка вкусная?
- Да, девочка, спасибо!
- А почему кошка и собака её всё время выплёвывали?
Вам, osankin, скормили не конфетку, а кошачью какашку, и Вы, причмокивая, рассказываете, какой грубиян и бюрократ Сталин, забывая сказать, каким таким людоедским идеям Троцкого, Сталин противопоставлял силу бюрократического аппарата. Эх, сразу бы надо было ледорубом!

"Грубиян и бюрократ", однако, был вынужден передать эти последние записки Ленина делегатам XIII съезда Российской Коммунистической партии (большевиков) - РКП(б) для обсуждения, но сумел добиться, чтобы эти записки не вошли в стенограмму материалов съезда. Однако в самиздате эти записки продолжали ходить и даже, как утверждают защитники Сталина вошли в 10-й том 4-го издания ППС Ленина. 
Цитирую:
Миф № 108. Сталин утаил от партии и народа завещание Ленина

Цитата: ЦитатаОснову этой фальшивки составляет так называемое "Письмо к съезду". Оно якобы было продиктовано Лениным на рубеже декабря— января 1923 гг. и предназначалось XII съезду партии, который состоялся в апреле

Весь миф о том, что Сталин якобы утаил от партии так называемое "завещание Ленина" сводится именно к тому, что-де он утаил как раз "Письмо к съезду". Эту гнусную ложь запустил в пропагандистский оборот лично Хрущев. А гнусна она тем, что у недобитого, к глубокому сожалению, подонка-троцкиста на книжной полке стояли тома собрания сочинений Сталина, в 10-м томе которых была опубликована вся эта история в первозданном виде. Там опубликована речь Сталина на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП (б) 23 октября 1927 г., на котором присутствовало более 200 человек. В ней Сталин, отвечая Троцкому и K°, подробно говорит о "Письме к съезду", о характеристиках на членов Политбюро, которые там изложены (якобы Лениным), о своей якобы «грубости» и о том, что он, Сталин, еще в 1924 г. просил еще XIII съезд партии "исполнить волю Ленина" и освободить его от должности генерального секретаря. Из стенограммы Пленума любой может узнать, что по предложению и настоянию лично Сталина, но вопреки воле Ленина не опубликовывать "Письмо к съезду", а довести его содержание только до делегатов съезда, было принято решение о его публикации.
На самом же деле Сталин прекрасно знал, что не только "Письмо к съезду" специальная фальшивка, но и все разговорчики насчет "воли Ленина" тоже — никакой воли Ленин не выражал. Выполняя решение Пленума, 10 ноября 1927 г. в приложении к главной партийной газете "Правда" — "Дискуссионный листок" — "Письмо к съезду" было опубликовано. Хрущев прекрасно знал об этом. Прежде всего, просто как член ВКП (б). Во-вторых, как партийный работник, прошедший многие ступени партийной иерархии, на каждой из которых он обязан был показывать точное знание партийной истории. В-третьих, вновь обращаю на это внимание, собрание сочинений Сталина стояло у него на полке. 10-й том вышел в 1949 г. — в год празднования 70-летия Сталина. И по случаю юбилея этот том был зачитан руководящими членами партии едва ли не в буквальном смысле до дыр. Именно в силу вышеуказанных причин у каждого нормального человека есть более чем достаточные основания называть Хрущева как подонком, так и лгуном. Потому, что все факты говорят о том, что Сталин не стал скрывать эту фальшивку, а выставил ее на всеобщее обозрение. Но одновременно следует решительно осудить и тех, кто, будучи делегатами XX съезда КПСС, не только внимали лживым речам Хрущева, но и аплодировали его чудовищной лжи. Вот почему самое ласковое название для этих негодяев, обманувших всех советских людей, — шабаш недобитых вовремя троцкистов. Их специально повытаскивали из ГУЛАГа, чтобы они своей дико злобной ненавистью арестантов к Сталину поддержали бы ложь Хрущева. И они поддержали. Они всю жизнь лгали и вредили — чего же еще раз не солгать и не навредить в обмен на свободу. Гуманист был Сталин — в основном сроки давал

Официальная информация дня нынешнего:
История работы Ленина "Письмо к съезду". Справка

Цитата: ЦитатаНа состоявшемся в мае 1924 года в Москве XIII съезде РКП(б) ленинское "Письмо к съезду" было оглашено по делегациям.

В 1927 году "Письмо" было опубликовано в "Бюллетенях XV съезда ВКП (б)", распространявшихся среди делегатов съезда, однако в изданный после съезда стенографический отчет "Письмо" не вошло.
С начала 1930-х годов и до 1956 года этот документ был объявлен фальшивкой и при арестах служил серьезнейшей уликой в антисоветской контрреволюционной деятельности.
В 1956 году текст "Письма к съезду" был роздан делегатам XX съезда КПСС, а затем опубликован отдельным изданием и в дополнительном 36-м томе 4-го издания Собрания сочинений Ленина. До этого распространялся лишь в Самиздате.

Цитата: osankin от 05.01.2016 22:48:04А вы попытайтесь опровергнуть такие факты как массовый голод, продажу за рубеж национальных ценностей, попытайтесь  доказать отсутствие "Торгсина", наличие индустриальных займов, отсутствие постановлений ЦК, перечисленных в приведённом мною материале, статьи Сталина в "Правде", факт расстрела большинства участников "Съезда победителей". Сумеете?

Запросто опровергну, даже не напрягаясь, тем более ваши мульки уже тиражировались и были неоднократно опровергнуты. Мне вообще-то удивляет, то, что этак лет на пяток  вы отстали, либо у вас уже других мулек нет и фантазия истощилась, либо вы не читаете свеженькие материалы.
Завтра и начну, долго и с наслаждением возить ваши мульки фейсом  по шершавой доске.
Но попутно будет рассказ о действительном и реальном, а именно то что было на самом деле.  А это будет круче чем неоднократно обмусоленная мулька.
Или вы думаете, что то что вы выложили, это откровение? Так это только для вас.
 Кто занимается этим вопросом знают, что эти "откровения" уже не раз тиражировались и гроша ломанного не стоят, да и потом ввиду их не состоятельности данные мульки изымались из дискуссий, а когда забывалось, их опять доставали на свет божий и все начиналось с начала, так  было около десятка раз.
Заезженная пластинка.
 
 

Карикатура на Сталина и Ярославского, распространявшаяся после XV съезда ВКП(б) «левой оппозицией»

Цитата: Vstarik от 05.01.2016 23:25:33Запросто опровергну, даже не напрягаясь, тем более ваши мульки уже тиражировались и были неоднократно опровергнуты. Мне вообще-то удивляет, то, что этак лет на пяток  вы отстали, либо у вас уже других мулек нет и фантазия истощилась, либо вы не читаете свеженькие материалы.
Завтра и начну, долго и с наслаждением возить ваши мульки фейсом  по шершавой доске.
Но попутно будет рассказ о действительном и реальном, а именно то что было на самом деле.  А это будет круче чем неоднократно обмусоленная мулька.
Или вы думаете, что то что вы выложили, это откровение? Так это только для вас.
 Кто занимается этим вопросом знают, что эти "откровения" уже не раз тиражировались и гроша ломанного не стоят, да и потом ввиду их не состоятельности данные мульки изымались из дискуссий, а когда забывалось, их опять доставали на свет божий и все начиналось с начала, так  было около десятка раз.
Заезженная пластинка.

Разомнёмся и посмотрим реакцию, проверим как дела обстоят с логикой и умением найти и определить причино — следственные связи.

Начнем! А для разминки нижеследующий следующий пост, который развенчивает самую распространённую мульку прошлого столетия "Политическое завещание Ленина", которую пытаются втащить в данный момент:


Дабы не быть голословным, из книги, вышедшей в издательстве Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доцента кафедры политической истории МГУ Валентина Сахарова «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики».
Где автор семьсот страничной монографии очень логично изложил суть и смысл появления неких документов(статей) В.И. Ленина написанных (надиктованных) им в период своей болезни, это декабрь 1922 год – начало 1923 года.
Краткое содержание данной книги, касаемое, так называемого, «завещания Ленина».

Из интервью Валентина Сахарова (компиляция):


«В декабре 1922 года состояние здоровья Ленина резко ухудшилось. Ему была запрещена всякая работа, чтение газет и журналов. Однако он настоял, чтобы ему разрешили диктовать "дневник" - так он называл свои записи В этот период он, тем не менее, надиктовал несколько заметок: «Письмо к съезду», «О придании законодательных функций Госплану», «К вопросу о национальностях или об „автономизации“», «Странички из дневника», «О кооперации», «О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова)», «Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)», «Лучше меньше, да лучше».

Страницы этих работ представлены в экспозиции.
Экспонируется фотокопия дневника дежурных секретарей, в котором они регистрировали проделанную им работу, начиная с 23 декабря 1922 года и по 9 февраля 1923 года. Владимир Ильич продиктовал "Письмо к съезду", "О придании законодательных функций Госплану", "К вопросу о национальностях или об "автономизации", "Странички из дневника", "О кооперации", "О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова)", "Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)", "Лучше меньше, да лучше".


Это тексты, напечатанные на пишущей машинке, Лениным не подписанные и никоим образом не заверенные. Надписи «Записано М.В.» или «Записано Л.Ф.» не могут заменить заверительной подписи. Ленинское авторство этих документов публично с самого начала сомнению не подвергалось. Принадлежность их Ленину признавалась как аксиома. Это вынужден был принимать и Сталин. Историческая наука была вынуждена принять навязанные ей политикой правила и условия игры. Между тем научный подход требует подвергнуть этот комплекс ленинских документов источниковедческому анализу. Правильная научная постановка вопроса в данном случае состоит не в доказывании того, что тот или иной документ не принадлежит Ленину, а в доказательстве того, что он принадлежит именно ему.

К действительно ленинской части «Завещания» относятся его «Странички из дневника», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше», опубликованные в январе—начале марта 1923 г., диктовки от 23 декабря 1922 г.

(«Письмо к съезду»), 26—29 декабря 1922 г.  (о реорганизации ЦК партии и РКИ, о придании законодательных функций Госплану), а также 4 и 6 января 1923 года («О кооперации»).
Хотя все эти документы и не подписаны Лениным, но их тексты, работа над ними (или отдельные фазы ее) зафиксированы в различных документах делопроизводства ленинского секретариата в режиме реального времени, а также в документах Политбюро. Документы внутренне не противоречат друг другу, в них есть развитие взглядов, позиции, но не принципиальная смена их. Наконец, они не противостоят прежде заявленной Лениным позиции по тем или иным вопросам.


С совершенно иной ситуацией мы сталкиваемся в случае со второй группой документов - с не ленинской частью «ленинского завещания», к которой относятся 1) печально знаменитые «характеристики»,
т.е. «диктовки» 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г., в которых подводится база под политическую атаку против И.В.Сталина как фактического преемника В.И.Ленина в качестве лидера партии;
2) т.н. «статья» «К вопросу о национальностях или об «автономизации»»,
3) примыкающие к ним по смыслу и политической направленности письма, «продиктованные» 5 и 6 марта 1923 г. (Троцкому, Мдивани, Махарадзе) с заявлением о политической солидарности с ними, а также И.В.Сталину с угрозой разрыва личных отношений.
Нет ни единого документа, который бы в режиме реального времени зафиксировал работу В.И.Ленина над ними. Получается, что сам В.И.Ленин свою работу над ними не свидетельствует, свидетельств со стороны тоже нет!

О ней (о работе над статьями(Vstarik)) сообщают так называемый Дневник дежурных секретарей Ленина и лица, передававшие эти тексты в ЦК партии. Остановимся на этих свидетельствах подробнее. Дневник секретарей — один из самых излюбленных историками и публицистами источников, подлинность (и авторитет) которого никем прежде не подвергалась сомнению. И напрасно. После изучения его приходишь к выводу, что этот Дневник в записях после 18 декабря 1922 г. не является документом делопроизводства ленинского секретариата, фиксирующего события в режиме реального времени, он есть плод литературно-художественного творчества на заданную историческую тему. Попросту говоря, фальшивка. Судите сами. 18—22 декабря 1922 г. приступ болезни выводит Ленина из прежнего режима работы. Соответственно перестает в прежнем режиме функционировать и его секретариат, обрываются записи в Дневнике. А когда возобновляются, они являют нам совершенно иной Дневник. Мало того, что он ведется нерегулярно, между отдельными записями оставляют незаполненными целые листы или значительные части их с тем, чтобы в эти пустоты внести записи за пропущенные даты. Об этом прямо говорят сделанные кем-то пометы, суть которых в том, что Фотиева должна сделать запись за 28 декабря 1922 г., 4, 9—10, 24 января 1923 г., Володичевой предписывалось внести запись за 26 декабря.

Но и это не все, что-то вдруг поехало то ли в календаре, то ли у секретарей, у Фотиевой с Володичевой. За 30 января вдруг последовало 26-е того же месяца, затем 30-е второй раз появилось в том январе, но тут 24-е решило, что оно не хуже 30-го и тоже второй раз заявило о себе в этом Дневнике и т.д. К сказанному надо добавить, что после 18 декабря в ведении дневника не участвует жена Сталина Надежда Аллилуева, хотя продолжает работать в ленинском секретариате.

Интересно, что на те дни, когда работа фиксируется только секретарями, приходится их информация о противостоянии Ленина Сталину в вопросах национально-государственного строительства и о подготовке им «бомбы для Сталина». Следовательно, подмоченной оказывается та информация, на которую опирается тезис о ленинском авторстве статьи «К вопросу о национальностях или об «автономизации» и писем от 5—6 марта 1923 года.

Анализ политического содержания этой фальсифицированной части ленинского «завещания» приводит к выводу, что оно не соответствует историческим реалиям той политической борьбы, которая велась тогда в ЦК партии, и той политической позиции, которую В.И.Ленин действительно занимал в ней.


А политические реалии таковы, что не сам И.В.Сталин сделался генсеком, а В.И.Ленин, искавший себе замену, приложил на XI съезде немало сил, чтобы сделать И.В.Сталина Генеральным секретарем.


На стол Ленину не поступало никаких материалов, говоривших о том, что Сталин роковым образом не способен выполнять возложенные на него обязанности. Ленин никогда таких опасений не высказывал. В ленинском «завещании» нет никаких антисталинских выпадов, зато практически все вопросы решаются с позиций диаметрально противоположных тем, которые отстаивал Троцкий.


Судите сами. В.И.Ленин считает, что у нашей революции есть хорошие перспективы, а Троцкий это отрицает, активизируя свою аргументацию теории перманентной революции (январь, ноябрь 1922 года).




Ленин выступает за определенное сращивание партии и государства, Троцкий против этого.


Ленин за расширение состава ЦК партии, Троцкий за его сокращение. Ленин за реорганизацию РКИ, Троцкий за ее ликвидацию.


Ленин за развитие Госплана как комиссии экспертов, Троцкий за его превращение в орган оперативного планирования и т.д.


И в этих условиях В.И.Ленин вдруг выписывает И.В.Сталину - своему ближайшему политическому единомышленнику - «волчий билет» и расчищает путь к вершинам власти своему главному политическому противнику - Троцкому?


Этот тезис на веру принять нельзя, надо доказать. Надежных доказательств, кроме фальсифицированной части завещания и мемуарных свидетельств заинтересованных или политически ангажированных лиц, нет. Реальность ленинского завещания иная: он дает в руки своим сторонникам подсказки и аргументы для дальнейшей борьбы с Троцким по важнейшим вопросам социалистической революции.

Сделаем основные выводы. У нас нет никаких оснований приписывать Ленину авторство указанных выше документов. Этот факт требует соответствующей корректировки прежних представлений о ленинском политическом наследии последнего периода его деятельности, а также пересмотра всех вытекающих из него политических, теоретических и исторических оценок.

Действительное завещание В.И.Ленина как факт политической жизни может быть понято только в контексте той политической борьбы, которую В.И. Ленин вел в 1921-22 гг. против Троцкого. Борьбы, в которой И.В.Сталин был главным помощником В.И.Ленина и проводником его линии, человеком, принявшим, после отхода В.И.Ленина от политической деятельности, на себя основную тяжесть политической борьбы с Троцким. Сфабрикованная часть «завещания» может быть понята только в более широком контексте - в контексте не только противостояния ленинской группы в ЦК партии группе Троцкого, но и той борьбы, которая начинала раскручиваться внутри ленинской группы прежде всего усилиями Зиновьева и была своим острием направлена против И.В.Сталина.

Объективно, политический смысл всех этих подделок под Ленина состоит в устранении И.В. Сталина с политической арены с помощью авторитета В.И.Ленина и изменения политического курса РКП(б).

Надо отчетливо понимать, что в основе борьбы за лидерство лежала политическая борьба по принципиальным вопросам социалистической революции. Отметим, что в «архиве Троцкого» после «письма» Ленина с «характеристикой» Сталина значится: «Проверенная мною копия. Л.Троцкий».


Не спасают положения и источники мемуарного характера, в частности, воспоминания Троцкого, секретарей В.И.Ленина Фотиевой, Володичевой, Гляссер, пытавшихся засвидетельствовать ленинское авторство этих документов и тем самым создать необходимую «источниковую базу». Они настолько противоречат делопроизводственным документам и записям врачей, друг другу, а порой и сами себе, что их информация не может быть принята на веру и послужить надежным свидетельством ленинского авторства этих текстов. Остается верить им на слово.



Но это удел тех, кто хочет быть обманутым..

История обнародования этих документов и их использования в политической борьбе не имеют ничего общего с трактовкой их как завещания, обращенного В.И.Лениным к партии через голову ЦК партии, Политбюро и своих ближайших товарищей по борьбе. Во-первых, такое тайное обращение было совсем не в духе В.И.Ленина, не соответствовало его политическому почерку.

Во-вторых, оно не было продиктовано реальными условиями, ибо, вопреки утверждениям, В.И.Ленин имел полную возможность, если бы захотел, обратиться открыто к партии с любым предложением. Никакого «тюремного режима», якобы установленного И.В.Сталиным, не было. Наличие в Политбюро и ЦК партии различных политических групп и борьба между ними гарантировали провал любой попытки утаивания ленинских документов.

Но смертельный удар ей наносят сами создатели этой легенды - Троцкий, Фотиева, Зиновьев, Бухарин.



Если В.И.Ленин действительно рассматривал эти тексты как завещание, предположим на секунду, то его волю нарушили указанные выше деятели, так как именно они «вбросили» эти тексты в политическую жизнь задолго до смерти В.И.Ленина. Но «вбросили» тогда, когда он уже не мог ничего ни засвидетельствовать, ни опровергнуть...


Они сделали эти документы средством политической борьбы против И.В.Сталина.»
В. Сахаров

Далее от Сахарова:

"Отметим тот факт, что все удары «Лениным по Сталину » (Троцкий, Хрущев, Горбачев, современные дестанилизаторы и дебольшевизаторы различных политических окрасов самого широкого спектра - от либералов, демократов, социалистов различных направлений, в том числе и коммунистов, националистов и имперцев и так далее, а в совремённой интерпретации некоторого политического направления «Сталиным по Ленину» ) производились с помощью именно не ленинской части статей, к которой относятся:


1) «характеристики», т.е. «диктовки» 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г., в которых подводится база под политическую атаку против И.В.Сталина как фактического преемника В.И.Ленина в качестве лидера партии;
2) т.н. «статья» «К вопросу о национальностях или об «автономизации»»;
3) примыкающие к ним по смыслу и политической направленности письма, «продиктованные» 5 и 6 марта 1923 г. (Троцкому, Мдивани, Махарадзе) с заявлением о политической солидарности с ними, а также И.В.Сталину с угрозой разрыва личных отношений.

Это, так сказать, неисчерпаемый идеологический боекомплект созданный Троцким для атаки на СССР, который построили своими усилиями большевики, именно для того чтобы Русь перестала быть убогой и бессильной, чтобы она стала в полном смысле слова могучей и обильной..(Ленин), что кстати реально и было, и направленный, чтобы Русь снова стала убогой и бессильной. Результаты этого процесса сейчас и наблюдаются

Мало того, в последующем, начиная с Хрущёва и до Горбачева в нужном направлении, редактировались работы Ленина из группы так называемых ленинских произведений, надиктованных им в период болезни.

Из интервью:
«Известно, какое значение в годы так называемой «перестройки» придавали статье «О кооперации», с ее помощью пытались перечеркнуть все прежде сказанное и написанное В.И.Лениным. Под лозунгом необходимости пересмотра всего взгляда на социализм. И хотя у В.И.Ленина в эти слова вкладывался совсем не тот смысл, какой пытались вложить в них идеологи «перестройки», речь сейчас не об этом, не об этой трактовке.

Речь о прямом обмане, совершенном ими.

Дело в том, что у В.И.Ленина нет единого текста статьи «О кооперации», а есть 1-й и 2-й варианты статьи. Первый В.И. Ленина чем-то не удовлетворил и он начал второй, но и второй тоже чем-то ему не понравился. И В.И.Ленин прекратил разработку темы. Об этом говорит записка, приложенная к текстам, о содержании которой хорошо знали все идеологические оборотни, разбойничавшие на идеологическом поприще в те годы. А в записке говорилось: Ни один вариант не удовлетворителен, ибо оба содержат в себе часть неверно фор(мулированных) положений, неверных теоретически, и обе требуют т(аким) обр(азом) переделки.
Записка датирована 7 января 1923 г. Конечно, эта записка не обесценивает тексты, но прежде чем учитывать новые ее положения как часть ленинского наследия, надо с ними разобраться, прежде чем строить на них новые идеологические, политические и теоретические концепции, надо установить, чем именно В.И.Ленин был недоволен.

Фальсификация ленинского наследия в этом случае состояла в умышленном сокрытии документов, проливающих свет на историю разработки В.И.Лениным проблем социалистического строительства в обоих вариантах этой статьи и на его отношение к этим текстам.

Утверждение о том, что статья «О кооперации» является вершиной ленинской мысли, восходит к Бухарину.

Через Хрущева этот тезис идет к Горбачеву, и здесь на наших глазах эта идеологическая бомба, замаскированная под ленинское завещание, взрывается, завершая разрушение разбольшевиченной со времен Хрущева партии и деформированного, изнутри разложенного социалистического общества.

Это могло произойти потому, что преднамеренная ложь имела важную политическую подоплеку. У Бухарина она была призвана обосновать тезис о врастании кулака в социализм и о затухании классовой борьбы по мере продвижения к социализму.

У Хрущева - обосновать критику сталинского (фактически - марксистско-ленинского) тезиса о том, что в условиях капиталистического окружения успехи социализма неизбежно будут всё больше, а «остатки разбитых эксплуататорских классов» все сильнее «будут озлобляться» и «тем скорее идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных». Критика этого тезиса послужила Хрущеву основой для разнузданной клеветнической кампании против И.В.Сталина.

У Горбачева она была призвана обосновать тезис о неверности всего идеологического пути строительства социализма в СССР, о несоциалистичности общественного устройства СССР, о необходимости его слома, о том, что мы заблудились и нечего нам держаться за этот социализм . . . " В.Сахаров.(интервью)

Цитата: Vstarik от 06.01.2016 04:46:40Разомнёмся и посмотрим реакцию, проверим как дела обстоят с логикой и умением найти и определить причино — следственные связи.
..

Читал я эту быличку целиком. 
Хреново у вас с логикой. Будь это явная подделка, тот же Сталин не вынес её на обсуждение съезда и уж точно постарался бы, чтобы она не появилась в 10-м томе 4-го издания ПСС В.И. Ленина, вышедшего в 1949 году.

Цитата: osankin от 06.01.2016 05:08:45Читал я эту быличку целиком. 
Хреново у вас с логикой. Будь это явная подделка, тот же Сталин не вынес её на обсуждение съезда и уж точно постарался бы, чтобы она не появилась в 10-м томе 4-го издания ПСС В.И. Ленина, вышедшего в 1949 году.

Вы оказывается даже читать предложенный текст не умеете, в данном тексте есть пояснение, почему Сталин вынес на обсуждение данную мульку. Однако, если есть желание, то можно и этот вопрос осветить пошире. Тут надо понимать, что Сталин был политик с Большой буквы, а не балобол. В этом и кроется причина выноса данной мульки на обсуждение. Он не пошел по пути по которому идут болоболы от политики, хотя его оппоненты и ждали именно этого -  Будь это явная подделка, тот же Сталин не вынес её на обсуждение съезда (c)
По всему видно с логикой у вас беда. Зато подтасовывать с горем пополам научились.

Цитата: Vstarik от 06.01.2016 05:17:53Вы оказывается даже читать предложенный текст не умеете, в данном тексте есть пояснение, почему Сталин вынес на обсуждение данную мульку. Однако, если есть желание, то можно и этот вопрос осветить пошире. Тут надо понимать, что Сталин был политик с Большой буквы, а не балобол. В этом и кроется причина выноса данной мульки на обсуждение. Он не пошел по пути по которому идут болоболы от политики, хотя его оппоненты и ждали именно этого -  Будь это явная подделка, тот же Сталин не вынес её на обсуждение съезда (c)
По всему видно с логикой у вас беда. Зато подтасовывать с горем пополам научились.

Я уже ответил, что эти аргументы для дошколят. 
Сталин прекрасно знал, что при живом Ленине он не может не огласить эти записки перед съездом. Ибо ещё не знал куда повернётся чаша весов в виде болезни Ленина. А тот, если бы встал на ноги, стёр бы его в порошок за грубость по отношению к Крупской. Вы, видимо, не знаете о его записках Сталину по этому поводу.
А, в общем, заметно, что отечественную историю вы знаете хреново.

К примеру:
1. Вы знаете, что председателю Петросовета Троцкому большевики обязаны победой вооружённого переворота, произошедшего 25 октября 1917 года? Об этом лично Сталин написал в передовице юбилейного номера "Правды", вышедшего 7 ноября 1918 года.
2. Что повторно большевики были обязаны победой в русской гражданской войне наркомвоенмору Троцкому, создавшему Рабоче-Крестьянскую Красную армию и обеспечившему ей победу над белыми?

К сожалению, видео не вставляется, поэтому так:
https://www.youtube.…T-p0Y5l9HQ  Лев Троцкий и Красная Армия
https://www.youtube.…OEkXXKlMBI  Красная армия товарища Троцкого


Белая армия, чёрный барон 
Снова готовят нам царский трон
Но от тайги до британских морей
Красная армия всех сильней.

За дело правое
Кипучей лавою
Сольемся мы в единый стан,
Неотвратимый,
Несокрушимый
Союз рабочих и крестьян. 

Припев:
Так пусть же Красная
Сжимает властно
Свой штык мозолистой рукой,
Товарищ Троцкий с отрядом флотских
Нас поведет на смертный бой!

Мы раздуваем пожар мировой,
Церкви и тюрьмы сровняем с землёй,
ведь от тайги до британских морей
Красная армия всех сильней.

Припев

Красная Армия,марш вперёд! 
Реввоенсовет нас в бой зовёт. 
Ведь от тайги до британских морей 
Красная Армия всех сильней! 

Припев

Красная армия - кованый меч
Право трудящихся должен стеречь.
Ведь от тайги до британских морей
Красная армия всех сильней.

Припев

Бедный китаец, несчастный индус
Смотрят с надеждой на наш Союз.
Ведь от тайги до британских морей
Красная армия всех сильней.

Припев

Мы охраняем рабочий класс,
Кто же посмеет идти против нас!
Ведь от тайги до британских морей
Красная армия всех сильней.

Припев
 (изначальный тест известной песни)

В продолжении http://glav.su/forum/13-history/791/3548177-message/#message3548177,

http://glav.su/forum/13-history/791/3548226-message/#message3548226 ,
http://glav.su/forum/13-history/791/3549825-message/#message3549825,
http://glav.su/forum…age3549838


Для закрепления вышеуказанного материала:


В рыночной экономике масса денег, умноженная на скорость обращения, должна по идеи равняться массе реализованных (проданных) товаров, выраженных в ценах.

Иначе говоря, на какую сумму продано товаров в экономике, ровно столько должно в ней обращаться и денег. Скажем, если в экономике продано товаров на миллиард, ровно на миллиард в ней и должно обращаться денег. А если товаров продано на сто миллиардов, то обращаться денег должно именно на сто миллиардов. Если обращается денег больше – это уже инфляция.


В сталинской экономике изначально денег было мало, поэтому было принято решение разделить условную денежную массу на две независимые сферы – наличную и безналичную, что позволило стране в кратчайшие сроки, начиная с первой пятилетки, пройти путь без утраты суверенитета, который в обычной рыночной системы, при отсутствие инвестиций ( где бы их было взять ) занял бы возможно несколько столетий.

Раздвоение денег в советской экономике на взаимно неконвертируемые части означало фактическое уничтожение денег как всеобщего эквивалента.

Разделили на:
- Безналичные деньги, которые в такой системе служат главным образом средством учета.
Суть безналичных денег, это учетная единица ресурсов. Железная , когда добыта - ресурс, из которого можно сделать другой ресурс - сталь. Из стали, производятся следующие ресурсы: станки, автомобили трактора и т.п.
В данном процессе потребляются другие ресурсы - топливо, электричество, стройматериалы, человеческий труд и т.д.. Все это учитывается учетной единицей - безналичным рублём, а само название «безналичный» говорит - рубль, который не имеется в наличии, как «деньга».

- Наличные деньги - они служат средством распределения материальных благ согласно трудового вклада. (типа - зарплата, командировочные расходы премии, разные виды материальных поощрений. А так же некие суммы на которые предприятия могли потратить в виде покупок у торговых организаций, типа канцтовары и другую мелочевку, которая определена специальным перечнем )



В результате такой денежной системы советская экономика перестала быть зависимой от рыночных инвестиций как таковых и от потребительского сектора. Потребительский сектор вообще не являлся экономически значимым, поэтому шел за производством товаров, а не как при рыночной системе производство шло за потреблением.

Потребительский сектор и вся остальная экономика СССР в данном случае, как правило, почти не связаны между собой.

Переток финансов здесь в целом исключен, ибо жестко разделены два сектора финансовой системы и в плановом порядке распределяются денежные (наличные и безналичные) потоки.

Структурные характеристики созданной в СССР после 1929 года экономической системы.

1) Переход на раздвоенную финансовую систему позволил освободить эту экономику из-под воздействия платежеспособного спроса населения, и она получила возможность развиваться вне зависимости от него.
В западной (рыночной) экономике это невозможно. Там все зависит от платежеспособного спроса: он растет – экономика идет в рост, сокращается – в экономике спад. В рыночной экономике за исключением производств, финансируемых из бюджета, вся производственная сфера в рыночной экономике оплачивается из средств, вырученных от продажи потребительских товаров.

2) Функционирование на основе безналичных денег (точнее, счетных единиц) исключило ситуацию, при которой развитие может быть заторможено из-за нехватки финансовых средств. Здесь все определяется чисто техническими возможностями и ресурсами. А такая вещь, как неплатежи или взаимозадолженность, "откат", "распил", здесь просто не может возникнуть, соответственно не может возникнуть и паралича экономики по данным причинам;

Смотрим результат в динамике:

Первый год пятилетки промышленное развитие было профинансировано всего на 36%. Во второй год – на 18%. А к концу пятилетки финансирование упало до нуля. Но уже к 1932 году было было построено 1500 крупных промышленных предприятий, объём промышленного производства вырос более чем в 2 раза, появились новые отрасли промышленности: тракторная, автомобильная, авиационная, станкостроительная, тяжелого и сельскохозяйственного машиностроения, черной металлургии, химическая.

В стране была ликвидирована безработица.

СССР вышел на 2-е место в мире по машиностроению, выплавке чугуна и добыче нефти и на 3-е место по производству электроэнергии.

Такое не может быть в рыночной экономике по определению, инвестиции сократились до нуля, а производство выросло в несколько раз.



3) Организационная структура экономики, исключающая конкуренцию, позволила ей, с одной стороны, выйти на индустриальный уровень развития, с другой – избежать чудовищной энерго-, ресурсо- и трудоемкости западной (рыночной) экономики. В противном случае индустриальной страной СССР не стал бы никогда: он просто не смог бы преодолеть барьер энерго- и ресурсоемкости, ибо концу 1924 года промышленность страны производила крайне мало и лишь самую примитивную продукцию

4) Централизованная система управления экономикой позволила концентрировать все усилия, ресурсы и средства на избранных направлениях, причем делать это оперативно, не дожидаясь, пока это произойдет в результате перетока средств вследствие изменения рыночной конъюнктуры, спроса и т.д.

И вот тут хорошо видна разница между плановым хозяйством и рынком.

Фишка в том, что плановое хозяйство в данной системе может работать эффективно при одном условии – это в том случае, когда средства производства находятся в государственной собственности и не являются товаром, а в СССР они были изъяты из товарооборота.
Иначе говоря, средства производства (станки, здания, материалы и пр.) не были товарами, а являлись, так сказать, единицей ресурса.
Плановое хозяйство может распределять ресурсы между отраслями и даже предприятиями тем эффективнее, чем больше информационные и вычислительные возможности.

Рынок же полагается на эффективность каждого отдельного предприятия, а измеряет эффективность не в ресурсах и продукции, а - прибылью.

Цитата: Vstarik от 06.01.2016 07:30:02В продолжении http://glav.su/forum/13-history/791/3548177-message/#message3548177,

http://glav.su/forum/13-history/791/3548226-message/#message3548226 ,
http://glav.su/forum/13-history/791/3549825-message/#message3549825,
http://glav.su/forum…age3549838

Мне попадались в сети статьи о том, как применялись меры материального стимулирования при Сталине в послевоенное время, как была организована работа научных учреждений, каких размеров зарплаты выплачивались. К примеру, семья из четырёх человек в Ленинграде, он инженер, она лаборант, двое маленьких детей, имела доход на семью около (в пересчёте на настоящее время) 100 000 долларов в год, при том, что жильё, учёба, здравоохранение, санаторное лечение - практически бесплатно. К сожалению, ссылка на первоисточник не сохранилась.
Вам не встречались подобные статьи?

Цитата: Vstarik от 06.01.2016 07:30:02В продолжении http://glav.su/forum/13-history/791/3548177-message/#message3548177,

http://glav.su/forum/13-history/791/3548226-message/#message3548226 ,
http://glav.su/forum/13-history/791/3549825-message/#message3549825,
http://glav.su/forum…age3549838


Для закрепления вышеуказанного материала:




В стране была ликвидирована безработица.

СССР вышел на 2-е место в мире по машиностроению, выплавке чугуна и добыче нефти и на 3-е место по производству электроэнергии.

Такое не может быть в рыночной экономике по определению, инвестиции сократились до нуля, а производство выросло в несколько раз.

такое возможно только в тюрьме
а вот сделать всю страну тюрьмой- это надо уметь 
слава кпсс 
и безработицы не будет никогда

Цитата: Ale_Khab от 06.01.2016 11:32:31Мне попадались в сети статьи о том, как применялись меры материального стимулирования при Сталине в послевоенное время, как была организована работа научных учреждений, каких размеров зарплаты выплачивались. К примеру, семья из четырёх человек в Ленинграде, он инженер, она лаборант, двое маленьких детей, имела доход на семью около (в пересчёте на настоящее время) 100 000 долларов в год, при том, что жильё, учёба, здравоохранение, санаторное лечение - практически бесплатно. К сожалению, ссылка на первоисточник не сохранилась.
Вам не встречались подобные статьи?

Возможно у меня есть в архивах, надо посмотреть. У Струмилина есть работа "Народный доход", где он описывает принципы формирования народного дохода. Интереснейшая работа.
Там определение Народного дохода и подробненько из чего он состоит и как распределяется. Капиталисту такой подход может присниться только кошмарном сне - ни слова о прибыли, ни слова об инфляции, а очень много о снижении цен и себестоимости.
Нет насоса вкачивания денег и выкачивание прибыли. Это по сути аут капитализму, при чем системный.
Вот поэтому идут на все ухищрения(прямая ложь, передергивание, софизм и далее по списку) ,  что бы народ не начал изучать, как работает экономика  без прибыли.
 

Ленин еще в 1919 г., в момент величайшей разрухи и голода поставил задачу: В стране, которая разорена, первая задача спасти трудящегося. Первая производительная сила всего
человечества есть рабочий, трудящийся. Если он выживет, мы все спасем и восстановим


Поэтому расширяя понятие «хозяйство», советские планы включили в себе задания не только по расширению материальной хозяйственной базы, но и по расширенному воспроизводству рабочей силы, обеспечивая как здоровый количественный рост, так и качественный, культурный подъем всего населения вообще и его рабочих кадров в особенности.

Уже в 1924 г. в связи с проектом десятилетнего плана развития школьной сети Союза в Госплане были произведены подсчеты хозяйственной эффективности этого планового мероприятия. При этом на основе статистических данных удалось установить, что уже начальная школа-четырехлетка повышает эффективность и оплату труда советских рабочих и служащих по сравнению с неграмотными работниками равного возраста и стажа на 43%, средняя школа — на 108 и высшая — даже на 300%, т. е. раза в четыре. А поскольку такое повышение эффективности приносит с собой не только лишний заработок рабочему, но и дополнительный продукт общественному хозяйству, то оказалось, что все
капитальные затраты государства по развитию намеченной школьной сети окупятся полностью еще в процессе ее строительства, а общий народнохозяйственный эффект плана превысит связанные с ним затраты в течение двух-трех десятилетий более чем в сорок раз.

Оказалось, что немалый хозяйственный эффект приносят и затраты, связанные с ростом
плановых заданий по здравоохранению граждан. Резко снижая смертность и заболеваемость среди населения, эти затраты повышают общую продолжительность трудоспособной жизни рабочих СССР, сокращают вместе с тем вынужденные перерывы в труде по болезни и тем самым расширяют производительные силы страны в гораздо большей доле, чем та, которая расходуется здесь на нужды здравоохранения.

Было подсчитано, что механизированное общественное производство пищи на фабриках-кухнях и выпечка хлеба на хлебозаводах требуют в 7—20 раз меньше труда, чем в индивидуальном домашнем хозяйстве; механическая прачечная — раз в 5 меньше, чем ручная; уход за детьми в дошкольных учреждениях — в 2—3 раза меньше труда, чем дома.
Просчитывали и планировали все компоненты воспроизводства рабочей силы прямые и косвенные, в том числе и бюджет времени домашних хозяек.

Поэтому в планах запланировали экономию общественного труда, которую обеспечивали мероприятия по обобществлению всех этих видов индивидуального труда женщин.
Итак, к началу первой пятилетки, на 1 октября 1928 г., вся продукция общественных столовых Союза не превышала еще 2,3 млн. блюд, или одного миллиона обедов в день. То
уже к концу ее, по плану Нарпита, она должна была возрасти до 49 млн. блюд, т. е. более чем в 20 раз, обслуживая до 70% всего городского населения. Одно лишь это мероприятие должно было сберечь в бюджете времени домашних хозяек не менее девяти миллиардов часов труда в год.

Справка:
«Например, в рабочем поселке Родники в 1924 г. при текстильной фабрике действовала столовая на 2 тысячи человек. Рабочие столовые функционировали в начале 20-х годов и на предприятиях Иваново-Вознесенска. Центральная фабрика-кухня, идея о создании которой возникла в 1924 г., должна была снабжать готовыми обедами столовые, входившие в систему общественного питания города, и в то же время сама стать центром общественного питания. Фабрика-кухня рассматривалась таким образом и как фабрика по изготовлению обедов, и как центральная столовая города. Она размещалась в бывш. доме Фокина: на первом этаже кухня, на втором - столовая почти на 300 мест.
Кроме того, при фабрике-кухне была организована библиотека с читальным залом.

Первая в стране фабрика-кухня была оборудована специальными машинами (выписанными из Германии) для обработки сырья и приготовления пищи, холодильными установками, подъемниками и т. д. Обеды отпускались, во-первых, на самой фабрике-кухне; во-вторых, на автомашинах в специальных термосах готовая пища развозилась в восемь связанных с центральной фабрикой-кухней столовых, открытых при фабриках и заводах. Уже первые годы работы фабрики-кухни в Иваново-Вознесенске показали, что такая форма организации общественного питания позволяет повысить производительность труда, способствует более экономному расходу продуктов, топлива и энергии, ведет к снижению стоимости продукции. В целом все связанные с фабрикой-кухней предприятия общественного питания обслуживали ежедневно 12-13 тысяч человек, т.е. почти четверть всего трудового населения города.

В мае 1927 г. в Нижнем Новгороде была открыта вторая в стране фабрика-кухня (мощность 8 тыс. обедов в день), которая обслуживала обедами ряд промышленных предприятий и школ. Она также размещалась в приспособленном здании. В 1928 г. была открыта третья фабрика-кухня на Днепрострое (архитекторы В. Веснин, Н. Колли, Г. Орлов и С. Маслих). Затем в течение нескольких лет быстро нарастал объем строительства фабрик-кухонь в стране; их строили в Москве, Днепропетровске, Орехово-Зуеве, Сталинграде, Твери, Ташкенте, Шуе, Серпухове, Ростове-на-Дону, Ленинграде и т. д.

Например, фабрика-кухня в небольшом городе Шуе (архит. Д. Розов) представляла собой двухэтажное здание с тремя обеденными залами, закусочной и чайной (на 3 тысячи обедов в день, еще 3 тысячи обедов развозилось в термосах в распределители).»



Нужно сказать, в том числе, и поэтому, масштабы социально-культурных мероприятий, включая сюда все затраты по народному просвещению, здравоохранению и социальному обеспечению трудящихся, росли в советском плановом хозяйстве, как нигде в мире. В системе планового социалистического строительства все мероприятия по качественному и культурному подъему всего населения были просчитаны и это оказалось выгодным и эффективным делом.

Поэтому всю огромную сеть обслуживающих население культурных учреждений в СССР приходится расширять в темпах, намного обгоняющих рост рабочих кадров и создаваемых ими материальных благ уже потому, что культурные потребности этих кадров начали возрастать быстрее всех остальных.

Исходя из этого в каждой пятилетке в области культуры ставились и осуществлялись крупнейшие задачи.

Уже в первой пятилетке в основном была завершена ликвидация неграмотности в стране и установлено законом всеобщее обязательное обучение детей от 8 до 11 лет в пределах
четырехлетней начальной школы.

Вторая пятилетка вводит уже обязательное обучение в пределах семилетней школы
во всех городах и строит соответствующую школьную сеть в деревне.

Третья пятилетка осуществляет всеобщее среднее обучение в пределах полной десятилетней школы в городах, завершая всеобщее семилетнее обучение в деревне и во всех национальных республиках.

При планировании раздела, посвященного социально-культурному строительству в стране предусматривалась целая система заданий, необходимых для непрерывного расширения культурно-бытового обслуживания трудящихся масс как в домашнем их быту, так и вне дома — в яслях и детсадах, в школах и на заводах, в общественных столовых и прачечных, в клубах и библиотеках, на стадионах и спортплощадках, в кино и театрах, в здравницах и на курортах — одним словом везде в повседневной жизни.

Недаром же основной установкой третьей пятилетки в области культуры было:
Проведение
широкого круга мероприятий для серьезного продвижения вперед в осуществлении исторической задачи — поднятия культурно-технического уровня рабочего класса СССР до уровня работников инженерно-технического труда

Цитата: Vstarik от 06.01.2016 14:02:34Ленин еще в 1919 г., в момент величайшей разрухи и голода поставил задачу: В стране, которая разорена, первая задача спасти трудящегося. Первая производительная сила всего
человечества есть рабочий, трудящийся. Если он выживет, мы все спасем и восстановим

искреннее слова иуды РИ 
все оне спасутся ........... 
а кто сотворил разруху , а потом спасемся 
первая производительная сила всего человечества - это нормальный человек, который кормит себя сам 
и заодно кучку паразитов 
шикарный тезис глисты идущей иным путем 
итог всей этой затеи через почти сто лет наглядно показал кто есть кто в этом мире 
светлая память всем невиноубиенным заради красной от крови идеи т.н. большевиков , а по сути чумной беды , что прищла на земли Руси 

Цитата: Ale_Khab от 06.01.2016 11:32:31Мне попадались в сети статьи о том, как применялись меры материального стимулирования при Сталине в послевоенное время, как была организована работа научных учреждений, каких размеров зарплаты выплачивались. К примеру, семья из четырёх человек в Ленинграде, он инженер, она лаборант, двое маленьких детей, имела доход на семью около (в пересчёте на настоящее время) 100 000 долларов в год, при том, что жильё, учёба, здравоохранение, санаторное лечение - практически бесплатно. К сожалению, ссылка на первоисточник не сохранилась.
Вам не встречались подобные статьи?

Из http://ss69100.livej…84019.html



« В 1939 году в СССР был разработан новый метод повышения эффективности экономики (МПЭ). МПЭ использовался в большинстве отраслей народного хозяйства. МПЭ являлся эффективным как для социалистического, так и для капиталистического уклада экономики, но для социалистического уклада эффективность МПЭ была выше более, чем в 2 раза.

Итак, в СССР с 1939 по 1955 год применялся метод, обеспечивший беспрецедентный взлет экономики. Об этом методе в настоящее время не известно абсолютно ничего, хотя в те времена в СССР он применялся повсеместно.
МПЭ являлся совокупностью хорошо продуманных материальных и моральных стимулов для активизации творческой активности масс, направленной на снижение себестоимости и повышение качества (улучшения характеристик) разрабатываемой или уже производимой продукции.
Главной особенностью МПЭ являлось то, что при его использовании не только повышалась творческая активность большого числа людей и выявлялись таланты, но также изменялась психология всех членов коллектива, а также взаимоотношения в коллективе. Любой член коллектива осознавал свою значимость для общего процесса и с готовностью выполнял любую часть работы, даже в том случае, если эта работа не соответствовала его статусу. Взаимная доброжелательность, стремление оказать помощь друг другу были совершенно типичными чертами. По сути, каждый член коллектива считал себя личностью.
По мере становления коллективов и формирования новой психологии сами материальные стимулы отходили на задний план и уже не являлись главной движущей силой.

В середине 50-х годов МПЭ был тихо и незаметно отменен.

( Глянем, а как же Хрущёв организовывал дело так, чтобы и производительность труда была повыше, чем в капстранах:(starik))

Премии при завершении проектов сохранились и даже увеличились, но потеряли всякую стимулирующую роль.

Теперь величина премии зависела от должностного оклада и от субъективного мнения руководства и не зависела от качества изделия и его экономических параметров. Из технического задания исчезли требования по себестоимости продукции и стоимости разработки. Объем премии был фиксирован на уровне 2% от стоимости разработки. В результате стало выгодно не снижать, а, наоборот, повышать как стоимость разработки, так и себестоимость проектируемого изделия.

На заводах из плановых заданий исчезло ранее обязательное требование к снижению себестоимости продукции, что сразу привело к прекращению любых работ по совершенствованию технологических процессов. В это же время устанавливаются верхние ограничения на величину сдельной оплаты труда, на размер вознаграждения за рационализаторские предложения и изобретения. Изменился и моральный климат в коллективах.

Теперь зарплата однозначно определялась окладом и не зависела от качества работы как коллективной, так и индивидуальной. Возросла роль субъективных факторов при должностных повышениях, что приводило к зависти и склокам. Иными словами, человек человеку стал чужим, а иногда и врагом.

Ликвидация МПЭ была проведена очень точно, грамотно и, главное, незаметно для окружающих, включая, скорее всего, остальных руководителей страны. Здесь благих побуждений нельзя увидеть даже в микроскоп. Есть основания считать, что и другие действия Хрущева были столь же глубоко продуманы и имели единую цель, в том числе и знаменитый доклад на двадцатом съезде партии.»
Из В.А. Торгашев «Хрущев - путь предательства»

СССР с 1939 по 1955 год применялся метод, обеспечивший беспрецедентный взлет экономики. (с), думается мне, что технология МПЭ была применена раньше, а именно в 1931 году.
Особо показателен в этом плане ,как пример хорошо организованного труда большого числа людей, это строительство Беломорканала.
Искусственную судоходную трассу спроектировали и всего за 20 месяцев прорубили её в скалах и в каменистой северной земле. Причем многие сооружения выполнены с таким высоким качеством, что служат людям до сих пор.

Из беседы с Константином Гнетневым, которая состоялась после завершения международной научной конференции в Национальном музее РК, посвященной 80-летию ББК(Беломоро - Балтийский Канал). Константин Васильевич выступил с сообщением «О некоторых особенностях кадровой политики на ББК в 30-50-е годы ХХ века».




Из http://gazeta-licey.ru/public/lyceumcon ... -tragediya

Это было блестящее воплощение особой технологии, которую сейчас называют PR (паблик рилейшнз).
(так сказать то, что изучают сегодня в университетах, выдавая за чисто западную выдумку, хотя на западе выхолостили эту технологию, путем подмены целеуказания (starik))
На ББК, да и вообще тогда в СССР пиарили человека приносящего своим трудом, в самом широком смысле этого слова, пользу обществу, а следовательно и стране. Пиарили так, что "голивудские звезды" в этом смысле даже в подметки им не годились(starik) )
Так вот, на Беломорканале была применена особая система работы с людьми, направленная не только на формирование внешней среды, но и такой атмосферы внутри коллектива, которая позволяла добиться высокопроизводительного и качественного труда. Этому было подчинено всё на строительстве.

Кстати, на Беломорканале, несмотря на то, что это лагерь , не существовало ни колючей проволоки под током, ни высоких заборов. 221 километр трассы контролировали всего 36 чекистов. Охранники тоже были заключенными.

Что-то наподобие самоуправления, по принципу как у Макаренко.


В среднем же на Беломорканале работало около 160 тысяч человек заключенных и вольных.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ЦЕНТРАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА СОЮЗА ССР
О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛЬГОТ УЧАСТНИКАМ СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛОМОРСКО-БАЛТИЙСКОГО
КАНАЛА ИМЕНИ ТОВ. СТАЛИНА

В связи с успешным окончанием строительства Беломорско-балтийского
канала имени тов. Сталина, сооружения, имеющего огромное
народнохозяйственное значение, и передачей канала в эксплоатацию, --
Центральный исполнительный комитет Союза ССР ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Принять к сведению, что к моменту окончания строительства
Беломорско-балтийского канала имени тов. СТАЛИНА органами ОГПУ Союза ССР уже
полностью освобождены от дальнейшего отбывания мер социальной защиты 12484
человека, как вполне исправившиеся и ставшие полезными для социалистического
строительства, и сокращены сроки отбывания мер социальной защиты в отношении
59 516 человек, осужденных на разные сроки и проявивших себя энергичными
работниками на строительстве.

2. За самоотверженную работу на строительстве Беломорско-балтийского
канала имени тов. СТАЛИНА снять судимость и восстановить в гражданских
правах 500 человек по представленному ОГПУ Союза ССР списку.

3. Поручить ОГПУ Союза ССР обеспечить дальнейшее поднятие квалификации
в строительном деле наиболее талантливых работников из числа бывших
уголовников-рецидивистов и при поступлении их в учебные заведения обеспечить
стипендией.

Председатель Центрального исполнительного комитета Союза ССР М. КАЛИНИН
Секретарь Центрального исполнительного комитета Союза ССР А. ЕНУКИДЗЕ
Москва, Кремль, 4 августа 1933г.

Несколько фамилий из орденоносцев Беломорканала:

Инженер-путеец в третьем поколении, представитель знатного российского рода Вяземских Орест Валерьянович Вяземский - после завершения работ на строительстве его, как и других проектировщиков и инженеров, наградили орденом и выпустили из лагеря. Вяземский высоко оценивал организацию работ на Беломорканале.

Инженер К. М. Зубрик известный своими оригинальными конструктивными разработками на Беломорканале - получил орден и был освобожден из заключения сразу же по завершении строительства канала.

Запись этой беседы с И. В. Сталиным была найдена в дневниках А. М. Коллонтай, которые она вела продолжительное время. Впервые эти архивные извлечения напечатал историк и биограф А. М. Коллонтай, доктор исторических наук М. И. Труш в сотрудничестве с проф. Р. И. Косолаповым в журнале «Диалог» за 1998 г.

И. В. Сталин сказал:

«Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны, прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.

Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР - в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено, прежде всего, на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще большое поле работы.



С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций.

В целом в будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идет к тому, что особенно возбудится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.

И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом».


Далее, по этой дневниковой записи, И. В. Сталин сказал:

«Все это ляжет на плечи Русского народа. Ибо Русский народ — великий народ! Русский народ — это добрый народ! У Русского народа, среди всех народов, наибольшее терпение! У Русского народа — ясный ум. Он как бы рожден помогать другим нациям! Русскому народу присуща великая смелость, особенно в трудные времена, в опасные времена. Он инициативен. У него — стойкий характер. Он мечтательный народ. У него есть цель. Потому ему и тяжелее, чем другим нациям. На него можно положиться в любую беду. Русский народ неодолим, неисчерпаем!»


Первоисточник http://vremya4e.com/articles/10752-udivitelno-tochnye-predskazaniya-stalina-o-rossii.html
-------------
Как в воду глядел.

Цитата: Mozgun от 07.01.2016 12:59:05Запись этой беседы с И. В. Сталиным была найдена в дневниках А. М. Коллонтай, которые она вела продолжительное время. Впервые эти архивные извлечения напечатал историк и биограф А. М. Коллонтай, доктор исторических наук М. И. Труш в сотрудничестве с проф. Р. И. Косолаповым в журнале «Диалог» за 1998 г.

И. В. Сталин сказал:


 Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом».


Далее, по этой дневниковой записи, И. В. Сталин сказал:



Первоисточник http://vremya4e.com/articles/10752-udivitelno-tochnye-predskazaniya-stalina-o-rossii.html
-------------
Как в воду глядел.

наши отцы и деды строили РИ .. ея мы сегодня и наследуем ............. а должное этим убийцам РИ мы воздадим . не сомневайтесь
это не считая того, что все приведеное по ссылке брехня идеологическая 

Цитата: Vstarik от 06.01.2016 16:01:50Из http://ss69100.livej…84019.html



« В 1939 году в СССР был разработан новый метод повышения эффективности экономики (МПЭ).

тюрьма и рабство за пайку хлеба не новый по тем временам метод повышения экономики 
иного у них не было 

Vstarik

Ваши научные сообщения очень интересны.

Цитата: Пасечник от 07.01.2016 22:52:46Vstarik

Ваши научные сообщения очень интересны.

Начну и я "по научному" 

В. Е. Маневич  СТАЛИНИЗМ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ [1]

Цитата: ЦитатаСталинизм наложил тяжелый отпечаток на экономическую науку, и прежде всего на теоретическую политическую экономию. Пожалуй, именно эта наука наряду с философией и историей оказалась наиболее деформиро­ванной применительно к идеологи­ческому обслуживанию сталинского режима. Сталинизм не просто обескровил экономи­ческую науку, не просто навязал ей постоянное присутствие своих бездарных и невежест­венных клевретов, но он действительно сформировал специфическое, адекватное своим идеологи­ческим задачам экономическое мышление и при всей антинаучности, при всей мистифици­рован­ности строя этого мышления сумел воплотить его в некое подобие научной системы, сконструиро­ванное экономистами по заданию высшего эшелона политической власти.

Особенность судьбы экономической науки в годы сталинщины заключается в том, что сталинизм в области политической экономии мог не только опереться на проходимцев и профессио­нальных проработчиков, но и манипулировать сознанием вполне искренних, убежденных научных работников, исповедовав­ших марксизм. Предпосылкой этой манипуляции был постулат идеологической и теоретической исключитель­ности марксизма, презрительной нетерпимости ко всем немарксистским течениям, которые сталинизм унаследовал от прежних времен и довел до абсолюта, до немыслимого предела. Возможно, что именно эта сторона дела обусловила на первый взгляд странный феномен, отличавший положение в экономической науке в 40–50-х гг. от положения, скажем, в биологии, где овладевшая властью группа циничных проходимцев расправлялась с учеными, всеми силами содействовала репрессиям. Циничные проходимцы присутствовали и в экономических научных учреждениях, но здесь они никогда не были у власти, не занимали решающих руководящих должностей. Руководили экономи­ческими научными учреждениями люди, как нам представляется, искренне убежденные в своих теоретических воззрениях и именно вследствие этого не утратившие некоторой порядочности, стремившиеся избегать проработок, не содействовать репрессиям. Механизм проработок в экономической науке в 30–40-х – начале 50-х гг. выглядел так: сначала появлялась статья в «Правде» или «Большевике», указывающая на буржуазно-объективист­ские», «реформистские», «антипатриоти­ческие» взгляды того или другого экономиста, а затем уже научные учреждения и журналы должны были «реагировать», устраивать проработки, публиковать разгромные статьи и рецензии.

Преемственность и постоянная апелляция к ортодоксальному марксизму давали в распоряжение сталинского режима как определенные кадры грамотных и порой одаренных экономистов, так и сумму теоретических и методологи­ческих положений, пусть и окостеневших или крайне упрощенных, вульгаризиро­ван­ных. Таково, например, представ­ление о неизбежно идущем на смену капитализму новом общественном строе, где все средства производства будут сосредоточены в руках общества, централизо­ванно планирующего и управляющего производ­ством, где инициатива отдельных индивидов сведется к выполнению централизованно разрабатываемых директивных заданий. Развитие человеческого общества, мировой экономики показало, что невозможно всеохватывающее планирование и управление из единого центра, что централизованно управляемая экономика с полностью обобществленной собственностью на средства производства неэффективна. Столь же ошибочными оказались представления о прогрессирующем обнищании трудящихся при капитализме, толкающем их к революционному взрыву, о быстро идущем сокращении числа собственников на одном полюсе и растущей массе пролетариев — на другом.

Большинство этих положений было выдвинуто задолго до Маркса и задолго до Маркса стало предметом полемики. Однако в первой половине XIX в., когда положение рабочих оказалось невыносимо тяжелым, когда экономический либерализм обернулся в передовых капиталистических странах Западной Европы свободой для эксплуатации и полной незащищенностью рабочих, когда впервые разразились кризисы перепроизводства, доводившие положение рабочих до крайней нищеты и отчаяния, сложилось представление о том, что капиталистический строй уже исчерпал свои возможности и находится накануне краха, что в ближайшем будущем грядет социальная революция, открывающая человечеству путь к новому обществу. К. Маркс и Ф. Энгельс ожидали социалисти­ческую революцию уже в 40-х гг. прошлого века и в последующие десятилетия.

На рубеже XIX и XX вв. в германской социал-демократии получил распростра­нение ревизионизм, заключавшийся в пересмотре ряда выводов Маркса, а именно, учения о близящемся крахе капитализма, об обнищании трудящихся и концентрации собственности и др. Ревизионизм отразил изменение условий жизни капиталисти­ческого общества в конце XIX в. Нащупывая новые тенденции, как-то расширение числа собственников, смягчение кризисов и противоречий, повышение жизненного уровня рабочих, ревизионизм тенденции эти абсолютизи­ровал, представлял их как уже завершившийся процесс трансформации капитализма.

Между тем до трансформации капитализма было еще далеко, процесс этот занял ряд десятилетий. Впереди еще были вспышки противоречий капитализма: мировые войны, глубокая депрессия 30-х гг., установление тоталитарных фашистских режимов в половине стран Западной Европы.

В споре между ревизионистами и ортодоксальными марксистами на рубеже двух веков как те, так и другие опирались на определенные тенденции в эволюции капитализма. Марксизм в России не был единственной идеологией освободительного движения. Распространяв­шийся марксизм сталкивался с народничеством, которое оспаривало неизбежность капиталисти­ческого развития страны.

Если народники говорили, что капитализм насаждается сверху, что в России он беспочвен, и противопоставляли капитализму народное производство, то марксисты утверждали, что в России капитализм уже победил, что капиталисти­ческое развитие необратимо, и единственный путь от капитализма – это путь вперед, к социализму.

На рубеже двух столетий разразился глубокий экономический и политический кризис. Марксистам сначала представлялось, что это обычный кризис перепроизводства, но он оказался слишком затяжным и, более того, безысходным при сохранении прежних условий жизни. Другие страны, вовлеченные в кризис, через несколько лет из него вышли, в них начался подъем, а Россия все еще задыхалась в тисках кризиса. Лишь пережив революцию 1905 г., добившись ряда политических и экономических реформ, страна наконец встала на путь подъема, и подъем 1909–1913 гг. был самым бурным и мощным за всю историю страны – и предыдущую, и последующую.

Глубокий, затяжной кризис начала века показал, что крупная тяжелая промышлен­ность действительно не опиралась на внутренний рынок, что она паразитировала на земледелии, что страна далеко еще не капиталисти­ческая, что представление о стадиях экономического развития, с необходи­мостью следующих друг за другом, мало что могут объяснить в исторической реальности России.

Но если целый ряд выводов и прогнозов, на которые опирался революционный марксизм, история не подтвердила, значит ли это, что перед Россией была открыта столбовая дорога капиталистического развития, а социалистический выбор был и случайным, и беспочвенным? Подобное утверждение было бы таким же крайним упрощением, как и утверждение прямо противоположное: без социалистической революции Россию ожидала бы судьба полуколонии и т. п.

Капиталистическое переустройство народного хозяйства, отнюдь еще не завершившееся, в толщу народной жизни проникшее весьма слабо, неизбежно потребовало бы огромных социальных пертурбаций, перемещения десятков миллионов людей, которых вытолкнуло бы из деревни капиталистическое ее развитие, и которых вряд ли бы успел усвоить, ассимилировать город. Повторение исторического пути западноевропейских стран не могло быть безболезненным, оно неизбежно было бы связано с трагедией многих миллионов крестьянских семей, густо населявших тогда русские равнины.

Строго говоря, ни одна страна не повторила целиком того классического образца становления капиталистического общества, который дала Англия, с ее огораживаниями, пауперизацией и т. д. Америка нашла альтернативу в широкой колонизации свободных земель, Франция – в консервации на полтора столетия парцеллярных крестьянских хозяйств, Германия – в ускоренной капиталисти­ческой индустриа­лизации, утилизировавшей достижения научно-технической мысли, и т. д.

Путь в современное общество, который предстояло пройти России, конечно, не был никем однозначно запрограммирован, предопределен. Он, безусловно, был многовариантен и, как и путь каждой большой страны, неповторим. Социалисти­ческие партии искали и находили альтерна­тивные пути развития, и независимо от элементов утопизма и мессианства в их мышлении, альтернативный капиталисти­ческому путь развития в России был реальностью.

Спор между марксистами и народниками – это спор не только о судьбах капитализма в России, но и спор об альтернативах капитализму: государственная организация хозяйства, преобразующая высшие формы организации капитализма, или народное производство, кооперация, вырастающая над крестьянскими хозяйствами, преобразующая и индустриализи­рующая эти хозяйства, превращающая их из потребительских в товарные, минуя капиталисти­ческую дифференциа­цию, минуя классовое расслоение и пауперизацию. Исторический опыт нэпа – недолгий опыт органического движения к социализму – показал, что реальностью стало сочетание той и другой перспектив. Кстати, бурное развитие кооперации в период 1906–1916 гг. показало, что условия для некапиталисти­ческого развития деревни начали уже складываться. По числу кооперированных крестьянских хозяйств предреволю­ционная Россия превосходила все остальные страны Европы, вместе взятые. Почти 2/3 крестьянских дворов к 1917 г. были охвачены кооперацией.

Мы подробно остановились на этом вопросе, который, казалось бы, имеет лишь опосредованное отношение к нашей теме, чтобы опровергнуть представление о случайности, ущербности социалисти­ческого выбора. Социалисти­ческий выбор был, скорее всего, наиболее адекватным путем развития России в современное индустриальное общество. Социалисти­ческий выбор не был исторической ошибкой; ошибочны были представления о возможности сконструировать социализм по заранее заданной схеме, заменить схемой живое, органическое развитие страны. Эти представления выросли не сразу, они стали нарастать и расширяться особенно после смерти В. И. Ленина.

Перед революцией большевики полагали, что социализм – естественное, органическое развитие государственно-монополисти­ческого капитализма, но осуществляю­щееся в иных политических условиях. Лишь постепенно сложилось представление о социализме как результате социального конструирования.

Мы настолько привыкли к некоторым чеканным формулировкам, четким тезисам, неоспоримым положениям, что не замечаем, когда они противоречат друг другу. Накануне революции большевикам представля­лось, что условия для социализма вполне созрели, остается только пролетариату взять власть в свои руки; государственный капитализм, который является полнейшей подготовкой социализма, при Советской власти будет представлять собой 3/4 социализма. Однако та хозяйст­венная система, которая должна была составлять полнейшую подготовку социализма, очень быстро развалилась, и в годы военного коммунизма представление большевиков о переходе к социализму было уже совсем иным:

на развалинах старого строя должны прорасти первые, робкие ростки социализма, которые нужно тщательно выращивать. Впервые было сформулировано положение о том, что социализм нужно строить, заново создавать организационные связи, заново возводить индустрию на новой технической базе. План ГОЭЛРО, предусматривавший возведение новой энергетической базы и новой индустрии, был органической частью политики военного коммунизма. Чем кончилась попытка возведения социализма на путях военного коммунизма – достаточно хорошо известно.

В основе нэпа лежало третье, принципиально отличное видение перехода к социализму. Нэп представлял собой попытку органического развития к социализму на основе тех хозяйственных форм, той техники производства, которые достались в наследство от старого строя. Причем намечалось движение к социализму не на основе верхушечных форм, выработанных капиталистическим обществом (госкапитализм), а опираясь на всю толщу народной жизни, на то самое «народное производство», которое прежде третировалось как реакционная мелкобуржуазная стихия.

Сталинизм, по сути дела, представлял собой новое, четвертое по счету, представление о том, что такое переход к социализму, представление наиболее упрощенное, вульгаризованное. На первый взгляд, казалось бы, сталинские представления не отличаются от представлений многих марксистов (и многих течений домарксова социализма, начиная с Платона): на смену одному общественному строю должен прийти другой, предопреде­ленный, предусмотренный, предугаданный, обладающий неизмеримыми преимуществами. Специфика сталинского взгляда на социализм, которая особенно ярко проявилась на рубеже 20-х и 30-х гг., заключалась в следующем: для появления этого нового строя, обнажения его неоспоримых преимуществ, необходимо и достаточно разрушить старые формы, старые общественные отношения (рынок, индивидуальное крестьянское хозяйство, частное производство, частную торговлю в городе и т. д.).

Нэп не был просто отступлением назад, к капитализму. В ходе гражданской войны основные капиталистические структуры были разрушены. Крестьянское хозяйство, пережив эксперименты военного коммунизма, возвращалось не к капиталистической дифференциации, а к общинному землепользованию и кооперации, выросшей в период 1905–1916 гг. как надстройка над индивидуальным хозяйством.

Нэп зашел в тупик потому, что бюрократическая система, сохранившаяся со времен военного коммунизма, закупоривала каналы развития. Для дальнейшего развития на путях нэпа необходимо было развертывание инициативы и предприимчивости, необходима была гарантия собственности, законность в жизни общества, необходимо было движение к политической демократии. На деле же возобладали прямо противоположные тенденции: бюрократизация управления, разрушение рынка, подавление хозрасчета, усиление бесконтрольной диктатуры.

Сталинская экономическая политика была реакцией на крушение нэпа, но реакцией, направленной на ликвидацию самих форм нэпа, на прямую экспроприацию крестьянства, сверхэксплуатацию рабочих, на создание многомиллионной армии подневольного труда. Шарахнувшись от трудностей и кризисов нэпа, сталинская диктатура вовлекла страну в катастрофу.

Сталинистское экономическое мышление действительно утилизировало некоторые представления, сложившиеся в рамках марксизма, но было бы неверно сводить сталинизм к этим положениям. Сталинистское мышление состоит не просто в догматизации, окостенении тех или иных положений, часть из которых может быть давно отжившими, часть сохранять какое-то практическое значение. Суть сталинизма в конечном счете – не в официально провозглашаемых положениях (они могут меняться и действительно иногда менялись коренным образом в течение нескольких месяцев). Суть сталинистского экономического мышления – в самом окостенении мысли, в систематической фальсификации действительности, в перманентной мистификации общественного сознания с помощью массированной лжи и насилия.

Попытка органического развития страны к социалистическому устройству в 20-х гг. породила блестящий период в развитии советской экономической мысли; огромное разнообразие научных идей и теоретических школ. Уже одно это свидетельствует о том, что сам по себе социалистический выбор на одной шестой части Земли не был каким-то вывертом истории, неудачным экспериментом, этот выбор лежал в русле мирового исторического процесса. То, что новые научные идеи выдвигали, как правило, люди далекие от ортодоксии, лишний раз доказывает бесплодность догматизма и схоластики, единство научного знания, невозможность его монополизации каким-либо направлением. И то обстоятельство, что идеи, выдвинутые советскими учеными в 20-х гг., как правило, оказались применимы во всем мире, свидетельствует о единстве мирового исторического процесса.

Поворот от органического развития нашего общества на путях нэпа к сталинским экспериментам, сопровождался настоящим погромом в экономической науке. На рубеже 20-х и 30-х гг. были оборваны важнейшие направления научных исследований: изучение эволюции крестьянского хозяйства (организационно-производственная школа, возглавляемая А.В.Чаяновым), разработка методологии текущих планов (В.Г.Громан, В.А.Базаров), построение баланса народного хозяйства (П.И.Попов, Л.Н.Литошенко), разработка теории роста и перспективного планирования (Г.А.Фельдман, Н.А.Ковалевский), разработка проблем кредитно-денежного регулирования (Г.Я.Сокольников, Л.Н.Юровский, А.А.Соколов, Н.Н.Шапошников, Н.Д.Кондратьев и др.), прогнозиро­вание долговременных циклов конъюнктуры (Н.Д.Кондратьев, выдающийся ученый, который внес свой вклад в разработку практически всех названных выше проблем). Каждое из этих направлений, оборванное, уничтоженное, ошельмованное в нашей стране, послужило тем не менее истоком для разработки целых пластов научной теории за рубежом. Учение А.В.Чаянова о кооперации, не поглощающей крестьянское индивидуальное хозяйство, а вырастающей над ним, объединяющей отдельные отрасли крестьянского хозяйства в соответствии с оптимальными размерами производства в каждой из этих отраслей, послужило теоретической основой для мощного развития кооперации в Западной Европе, Латинской Америке, Японии. Идеи первого баланса народного хозяйства, выдвинутые группой советских экономистов во главе с Л.Н.Литошенко и П.И.Поповым, легли в основу принятого теперь во всем мире национального счетоводства, типовые формы которого разработаны научными учреждениями ООН и рекомендованы всем странам. Разработки Г.А.Фельдмана явились первой моделью экономического роста; дальнейшая разработка закономерностей и внутренних зависимостей экономического роста началась на Западе после второй мировой войны. В.А.Базаров впервые сформулировал проблему оптимизации плановых решений. Поиски методов оптимизации составили целое направление не только в экономической теории, но и в математике (линейное программиро­вание). Огромное влияние на развитие теории больших циклов конъюнктуры оказали труды Н.Д.Кондратьева. Наконец, школа советских финансистов заложила основы учения о кредитном и монетарном регулировании экономики, приобретающем все большее значение в современном мире.

Почему каждое из этих направлений было уничтожено Сталиным?

Сталинская коллективизация означала расправу над крестьянством, ликвидацию крестьянских хозяйств. Уничтожению подлежали и теоретики крестьянского хозяйства, защитники его экономических интересов. Теории роста, планирования, оптимизации строились на учете объективных возможностей, объективных тенденций развития. Сталинские планы строились при полном отрицании объективных тенденций, рыночного равновесия. В лучшем случае признавалась лишь необходимость сбалансирован­ности материальных ресурсов, но практически не было и этого. Теоретики научного планирования должны были замолчать и исчезнуть. В централизо­ванно управляемой, бюрократи­чески организованной системе не было места для рынка, кредитного и денежного регулирования, самостоятель­ности предприятий. Не было места и для ученых-финансистов.

Существует мнение, что Сталин просто не понял тех возможно­стей, которые заключал в себе баланс народного хозяйства, разработан­ный в середине 20-х гг., и поэтому отозвался о нем столь негативно («игра в цифири»). Дело, видимо, обстояло не совсем так. Конечно, многое в построениях баланса Сталин не мог понять в силу своей ограничен­ности, элементарной необразован­ности. Но главное все же не в этом. Нефальси­фици­рован­ный баланс народного хозяйства неизбежно должен был вскрывать диспропорции, показывать реальные результаты хозяйство­вания, реальный уровень потребления, состояние земли и природных богатств. В результате обнаружилось бы, что сталинские стройки и преобразования пагубно сказываются на жизни людей, губят природу, не увеличивают, а уменьшают национальное богатство. Баланс был объявлен «игрой в цифири», его разработчики ошельмованы и уничтожены. Только исключив землю и другие природные ресурсы из всего хозяйственного учета (чего в XX в. не было ни в одной культурной стране), засекретив или фальсифици­ровав данные об уровне потребления, состоянии здоровья и численности населения, сталинская статистика смогла утверждать, что рост выплавки чугуна и стали, добычи руды и угля равнозначен развитию страны, росту экономики и благосостояния народа.

С 20-ми гг. связаны не только зарождение ряда важнейших позитивных научных направлений, но и длительные методологические дискуссии, в ходе которых обсуждались проблемы, казалось бы, догматические — как понимать те или иные положения Маркса. Эти дискуссии также были оборваны на рубеже 20-х и 30-х гг., их ведущие участники (И.И.Рубин, С.С.Бессонов) погибли. Почему Сталин закрыл, казалось бы, сугубо догматические, схоластические дискуссии? Разве сталинщина в экономической науке не означала подмены позитивных исследований схоластикой?

Дискуссия о понимании тех или иных положений в системе Маркса велись задолго до революции. В системе Маркса, как и во всякой другой научной теории, стремящейся дать целостную картину способа производства, существует ряд противоречий, разночтений, открытых вопросов. Эти противоречия свободно обсуждались как в литературе марксистской, так и немарксистской, содержавшей критику самой системы Маркса. Эти споры продолжались и после революции, но с одной существенной поправкой: теперь стало практически невозможно говорить о каком-либо противоречии у самого Маркса, текст Маркса теперь воспринимался как канонический, непогрешимый. Стали допустимы лишь различные трактовки канонического текста, но поскольку каждая трактовка исходила из того, что сам текст содержит истину целиком и непротиворечиво, то неизбежным становился вывод, что противопо­ложная трактовка однозначно ошибочна и, более того, вредна, искажает и извращает марксизм.

Но даже споры о трактовке канонизированных текстов были неприемлемы для сталинизма. Сами эти споры означали возможность различного понимания марксизма, так или иначе подводили к выводу о его неоднозначности, о возможности ошибок и неточностей в самом учении. Поэтому вслед за канонизацией текста работ классиков марксизма в 20-х гг. последовало пресечение всяких дискуссий о понимании канонизированных текстов на рубеже 20-х и 30-х. Трактовка должна была быть дана раз и навсегда, классики должны были пониматься только однозначно, всякая иная их трактовка — вылазка классового врага. Нетерпимыми становились не только все немарксистские школы и направления, но и всякое проявление самостоятельной мысли внутри марксизма. Такая монополия на истину, окостенение мысли служили не столько консервации положений классиков марксизма, сколько полному произволу для теоретических конструкций живого «классика», который мог ничем не стеснять себя.

Вслед за прекращением методологических дискуссий началось быстрое падение культуры марксистской экономической мысли, ее примитиви­зация, крайнее упрощение. Интерес к методологии науки был надолго пресечен и возродился лишь в 50-х гг. В условиях общего оскудения научного мышления легче было лапидарные высказывания Сталина выдавать за научные открытия.

Методологические дискуссии в политической экономии тесно переплетались и перекликались с философскими дискуссиями 20-х гг., спорами между так называемой деборинской школой и механистами (последователями А.А.Богданова).

Еще в начале XX в. внутри социал-демократии противоборст­вовали различные философско-методологические школы. Одна из них продолжала традиции универсально-органического подхода к обществен­ным явлениям, другая – традиции атомистического, механистического подхода, принявшего в начале XX в. (в трудах А.А.Богданова) форму подхода организационного, а в последующие десятилетия – системного или кибернетического.

Родоначальник организационного подхода А.А.Богданов в своих ранних работах выступал с критикой Маркса и Энгельса как продолжа­телей универсалистского метода Гегеля, хотя при этом и находил в экономической системе Маркса много элементов, подтверждающих именно организационный подход. В 20-х гг. прямая критика Маркса стала невозможной и спор между сторонниками организационного и универ­сально-органи­ческого видения общественных процессов переместился внутрь марксизма. Теперь на первый план выдвинулся догматический аспект спора – какая из двух противостоящих сторон правильнее трактует Маркса. Это неизбежно превращало научный спор в идеологи­ческое столкновение.

Схоластический налет, все гуще опутывавший методологические споры, вредил, конечно, обоим направлениям, каждое из которых в своем первозданном, недогматизи­рованном виде было плодотворно.

Течение, которое мы назвали универсально-органическим, но которое само именовало себя ортодоксально марксистским, диалекти­ческим (а противники его окрестили «идеалисти­ческим»), исходило из представлений об экономических отношениях как специфической форме материи, движение которой, качественно отлично, относительно обособленно от движения других форм материи. Другое течение трактовало экономи­ческие явления как комбинации элементов технических, биологических, психологических и т. д. Соответственно различались и представления о переходе от одного экономического строя к другому. В первом случае развитие общества представлялось как смена одного целостного способа производства другим, столь же органически целостным способом производства. Напротив, во втором случае возникновение нового социального строя трактовалось как перегруппи­ровка элементов (технических, биологических и т. д.), уже имеющихся в обществе, как их новая организация. Именно это, последнее направление, которое в экономической и философской литературе возглавлял в 20-х гг. Н.И.Бухарин, было особенно неприемлемо для сталинизма. Сталинизму ближе было представление об общественном строе как системе самодовлею­щих экономических категорий, представление о развитии общества как о смене одной системы законов и категорий другой системой, другим социальным качеством, как бы покрывающим все остальные процессы в народном хозяйстве: технические, трудовые, организа­ционные. Это представление, будучи абсолютизировано, приобретало характер фаталистической, почти мистической трактовки отношений будущего как отношений наперед заданных, априорно, до опыта, существующих в идее, предопределенных. Будущее нужно не только построить, но угадать единственный, заранее предопределенный его вариант, а угадав, крепко и непоколебимо держаться этого единствен­ного варианта, отсекая малейшую попытку его изменения или хотя бы обсуждения его основ.

Но если «механистическое» направление Богданова и Бухарина было особенно неприемлемо и ненавистно для сталинизма, то это еще не значит, что для него было вполне приемлемо, адекватно универсалистское течение, возглавлявшееся в философской литературе А.Дебориным, а в экономической — И.Рубиным. Это течение, берущее свое начало в классической немецкой философии, особенно близкое к Гегелю, пытавшееся приложить к экономической науке гегелевскую идею саморазвития категорий, могло быть в течение короткого времени использовано сталинизмом для дискредитации школы Бухарина как якобы немарксистской, но очень скоро также подлежало уничтожению. Для сталинизма неприемлема была уже сама философская, методологическая культура этой школы, ее усложненность, ее неизбежная отвлеченность от указаний и предначертаний власти, неприемлема была та теоретическая ниша, которую она давала исследователю, хотя бы ценой отвлечения от действитель­ности. Сталинизм пресекал попытки реального исследования действитель­ности, на которое нацеливала методология школы Бухарина, но не терпел и ухода от действитель­ности в абстрактные теоретические положения, тенденцию к которому обнаружила школа Рубина. Такой уход тоже был подозрителен. Исследователь не должен был уходить от действитель­ности, но и не смел ее непредвзято изучать: он должен был действитель­ность славословить, и, более того, создавать теоретические конструкции этой действитель­ности, «вскрывающие» ее преимущества, достижения и т. д., — словом, создавать теорию, устраивающую власть.

В 1927–1929 гг. в экономической литературе шла напряженная дискуссия, получившая название «рубинской» (по имени лидера «идеалистов» И.И.Рубина). В ходе дискуссии обе стороны немало способство­вали взаимной дискредитации и по сути дела апеллировали к власти, поскольку выдвигали одна против другой идеологические обвинения в отступничестве от марксизма, тогда как марксизм был официальной государственной идеологией.

Воспользовавшись «наработанными» в ходе споров обвинениями и ярлыками, Сталин в январе 1930 г. оборвал методологическую дискуссию, ошельмовав при этом как одну, так и другую сторону.

Репрессии против советских экономистов прошли три этапа. Первый этап — 1930 г. — аресты старой профессуры и бывших меньшевиков, сфабрикованные процессы «Союзного бюро РСДРП» и «Крестьянской партии». Тогда был выбит цвет советской экономической науки: Н.Д.Кондратьев, А.В.Чаянов, В.А.Базаров, Г.В.Громан, Л.Н.Юровский, И.И.Рубин, А.М.Гинзбург и мн. др. Были оборваны важнейшие направления научных исследований, советская экономическая наука оказалась отброшенной с передовых рубежей науки мировой, ей была уготована роль замкнутой секты, утратившей собственно характер науки.

Следующая волна репрессий охватывает 1936–1938 гг. Теперь уничтожались экономисты-большевики, чудом уцелевшие бывшие меньшевики и эсеры. Был репрессирован целый слой экономистов-марксистов: С.С.Бессонов, К.С.Бутаев, Г.И.Крумин, В.П.Милютин, Б.С.Борилин, Г.А.Абезгауз, Г.А.Дукор и многие другие. Уничтожались теоретики оппозиции, среди них — выдающиеся экономисты Е.А.Преображенский, Н.И.Бухарин, Г.Я.Сокольников. Правда, теперь уничтожение экономистов уже не было связано с обрывом научных направлений и исследований: научные направления к этому времени были уже подавлены, исследования оборваны. Внешне, казалось бы, в экономической литературе ничего не меняется. Одни фамилии появляются, другие исчезают. Многие из репрессированных запятнали себя участием в травле своих товарищей. На самом деле необратимые изменения в экономической науке продолжались: уходили люди высококвалифи­цирован­ные, одаренные. Резко снижается профессио­наль­ный и нравственный уровень науки.

Наконец, третий этап расправы над экономической наукой – это перманентные «проработки», кампании по «борьбе с космополитами», охватывающие послевоенные годы. Они не вылились в массовые репрессии, потому что вместе со Сталиным закончилась и его эпоха. Но и в послевоенные годы шли аресты экономистов. Погибли Н. А. Вознесенский – председатель Госплана и его брат А.А.Вознесенский – ректор Ленинградского университета, затем министр просвещения РСФСР. Лишь единицы из десятков и сотен репрессиро­ванных экономистов пережили лагеря и в середине 50-х гг. вернулись к научной работе. Их возвращение влило новые силы в экономическую науку. Среди тех, кто вернулся из лагерей и ссылок, были Альб. Л. Вайнштейн и А.Л.Лурье — одни из основателей экономико-математи­ческого направления, В.П.Красовский, С.А.Хейнман, Я.Б.Кваша — крупнейшие специалисты в области экономики технического прогресса, А.Л.Макаров — ближайший сотрудник и единомышленник А.В.Чаянова.

Сталинизм не только обескровил, опозорил экономическую науку репрессиями, проработками, травлей лучших ученых, но он сумел навязать ей целую систему специфи­ческого экономи­ческого мышления. И если со смертью Сталина прекратились репрессии и на известный срок, до начала 70-х гг., прекратились направляемые сверху кампании травли и проработок, то это еще не значит, что экономическая наука сумела стряхнуть с себя путы сталинского экономического мышления. Сталинизм именно в экономической науке, как ни в какой другой, пустил глубокие корни, деформировал научное мышление, сохранился на многие десятилетия и даже обнаружил способность к определенной мутации, приспособлению к меняющимся условиям жизни. Истоки сталинистского экономического мышления, его характерные черты, его воздействие на науку мы и постараемся показать. Это необходимо сделать и потому, что сталинистское экономическое мышление все еще живо, оно представлено и в экономической литературе, и в известной части публицистики.

Как уже говорилось, исходный пункт сталинистского мышления, пожалуй, роднит его со многими социалисти­ческими учениями, начиная с Платона: а именно, речь идет о представлении, согласно которому на смену одному общественному строю должен прийти другой, предопреде­ленный, предусмотренный и предугаданный строй, обладающий неизмери­мыми преимуществами. Но для появления этого строя, обнажения его преимуществ достаточно разрушить старые формы, старые общественные отношения. Правда, в процессе разрушения завяжется ожесточенная борьба, которую нужно вести любыми, сколь угодно беспощадными методами; чем решительнее, беспощаднее будут методы борьбы, тем раньше перед человечеством откроется вожделенная земля Эльдорадо.

В 1931 г., в разгар коллективизации, когда полным ходом шло разрушение и традиционных форм земледелия, и его материальной базы, когда в городе одновременно шла ликвидация целого слоя населения — частных торговцев и ремесленников, мелких предпринимателей, когда репрессии выбивали цвет отечественной интеллигенции, Сталин вещал: «Самое важное с точки зрения строительства мы уже сделали. Нам осталось немного: изучить технику и овладеть наукой. И когда мы сделаем это, тогда у нас пойдут такие темпы, о которых сегодня мы не смеем и мечтать».[2]

...