Старый Хрыч | |
09 янв 2019 23:01:36 |
Сизиф | |
26 сен 2024 11:07:45 |
Цитата: ghj1 от 08.11.2010 12:57:31
Ну что ж начнем с азов. Потребление белков можно измерить как напрямую так и опосредованно. Напрямую данные взяты отсюда http://data.euro.who.int/hfadb/ (по 2003 год) и отсюда http://www.fao.org/f…ssia_E.pdf где добавилось усреднение с 2004 по 2006.
Цитата
Из этих цифр следует что худший год в СССР давал потребление лучше, чем лучший год в россиянии. Соотвественно 109 г. Против 94 г.. Последняя цифра усреднена на периоде с 04 по 06 годы. Что естественно гошу не помогло ибо появление новых данных показало, что лучший результат россиянии соответсвует 2007 г и составляет аж 100 г.. Т.е. худший перестроечный показатель по прежнему не достижим.
Цитата
гош начинает, как и всякий потерперший либерал орать о ложности статистики по питанию вообще и особенно советской
Допустим что это так, но есть и ещё куча косвенных данных. Например железодефицитная анемия, развивающаяся в .т.ч и на фоне белкового дефицита (выросла для беременных более чем в 2.5 по сравнению с худшим годом СССР и возвращена на исходный уровень до сих пор). Также и показатели антропометрии демонстрируют ухудшение.
Цитата
ну и традиционные вопросы для тупенького
1. Почему он отнёс к позднему СССР 92, использованный для им доказательста увеличения потребления белка?
2. можно ли имея средние данные за 90-92 сказать что эти данные полностью отражают потребление в СССР?
3. Где погодовые данные за 90-92 годы?
4. в период с 92 по щаз какое максимальное потребление белка в россиянии
5. В период с 85 по 91. какое МИНИМАЛЬНОЕ потребление белка в СССР
6. как соотносятся эти два показателя.
7. Имелись ли в моём исходном посте ссылки на данные до 2006 года
Ставлю бутылку хеннесси против дешевенького пива неуспешного гоша что ответить вменяемо он на них не сможет.
Цитата: mik
Угу, и это тоже большевики виноваты. Украли все продовольствие и обмундирование.
ЦитатаВeчepoм пoлyчил тeлeгpaммy o сokpaщeнии хлeбнoй дaчи дo пoлyтopa фyнтoв — нoвый и вeсьмa бoльнoй пoвoд k oбoстpeнию aгитaции и k вящeмy yхyдшeнию сoлдaтсkoгo нaстpoeния; нaши вepхи дo сих пop нe пoнимaют или жe yмышлeннo нe жeлaют пoнять, чтo всe peгyлятopы сoлдaтсkoгo нaстpoeния и всe вoзбyдитeли paзных нeyдoвoльствий пoмeщeны в сoлдaтсkoм бpюхe.
Нe считaясь сoвepшeннo с сoстoяниeм пpoдoвoльствeнных зaпaсoв, мaльчишkи вoeнныe министpы, бoгaтыe тoльko peвoлюциoнным стaжeм, выбpoсили нa фpoнт миллиoнныe пoпoлнeния и этим сopвaли всю систeмy oбopoтa и пoдвoзa зaпaсoв, чтo стaлo oсoбeннo oстpым пpи вoцapившихся нa жeлeзных дopoгaх paзвaлe и бeспopядkaх. Нaвeзли нa фpoнт тpyсливыe, нe жeлaющиe вoeвaть и paбoтaть pты, koтopыe, пoмимo тoгo, чтo yсилили oбщий paзвaл, yсyгyбили дaвнo yжe нaдвигaвшyюся нa фpoнт пpoдoвoльствeннyю kaтaстpoфy.
ЦитатаНа станции стоял также состав, в котором на фронт везли самолеты. На втором пути ждали отправки вагоны, тоже нагруженные орудиями и самолетами, но уже выбывшими из строя. Тут были свалены подбитые самолеты и развороченные гаубицы. Все крепкое и новое ехало туда, на фронт, остатки же былой славы отправлялись в тыл для ремонта и реконструкции.
Подпоручик Дуб убеждал солдат, собравшихся около разбитых орудий и самолетов, что это военные трофеи. Но вдруг он заметил, что неподалеку от него, в центре другой группы, стоит Швейк и тоже что-то объясняет. Подойдя поближе, подпоручик услышал рассудительный голос Швейка:
— Что там ни говори, а все же это трофеи. Оно, конечно, на первый взгляд очень подозрительно, особливо когда на лафете ты читаешь "k. u. k. Artillerie-Division" [Императорский и королевский артиллерийский дивизион (нем.)]. Очевидно, дело обстояло так: орудие попало к русским, и нам пришлось его отбивать, а такие трофеи много ценнее, потому что... Потому что,— вдохновенно воскликнул он, завидев подпоручика Дуба,— ничего нельзя оставлять в руках неприятеля. Это все равно как с Перемышлем или с тем солдатом, у которого во время боя противник вырвал из рук походную фляжку. Это случилось еще во времена наполеоновских войн. Ну, солдат ночью отправился во вражеский лагерь и принес свою флягу обратно. Да еще заработал на этом, так как ночью у неприятеля выдавали водку.
Подпоручик Дуб просипел только:
— Чтобы духу вашего не было! Чтобы я вас здесь больше не видел!
— Слушаюсь, господин лейтенант.— И Швейк пошел к другим вагонам. Если бы подпоручик Дуб слышал все, что сказал Швейк, он вышел бы из себя, хотя это было совершенно невинное библейское изречение: "Вмале и узрите мя и паки вмале и не узрите мя".
Подпоручик был настолько глуп, что после ухода Швейка снова обратил внимание солдат на подбитый австрийский аэроплан, на металлическом колесе которого четко было обозначено: "Wiener-Neustadt" [Винер-Нейштадт (нем.)].
— Этот русский самолет мы сбили под Львовом,— твердил он.
Эти слова услышал проходивший мимо поручик Лукаш. Он приблизился к толпе и во всеуслышание добавил:
— При этом оба русских летчика сгорели.
И, не говоря ни слова, двинулся дальше, обругав про себя подпоручики Дуба ослом.
Цитата: bf от 08.11.2010 13:50:53
Скорее это похоже на то что Вы рассказываете "Земля плоская". С таким уровнем подготовки действительно можно только спросить: "правда чтоль?".
-------
Цитата
Потому что свою позицию я пока не объяснил. И пока как-то не горю желанием это сделать. Зачем мне тут же получать "а докажи". Вот Вы сначала покажите мастер-класс, мы посмеёмся и уже обсудим что к чему.
Цитата: Gosh от 04.11.2010 00:17:41
…
Что касается "исследований" - большинство сталинистов здесь приводят источники, на подобные которым я вообще стараюсь не ссылаться. Хотя могу. Речь не об исследованиях, а просто пропагандистском фуфле.
Я же не ссылаюсь тут на Солженицына, Соломонова и т.п.? Я ж могу тут просто завалить форум антисталинскими голословными агитками. Но я этого не делаю. Обратите внимание, что все иследователи, на кого я ссылался (Козлов, Зимин) - оперируют ссылками на архивы и т.п.
А кого тут цитируют, предлагают сталинисты: писателя-фантаста Гончарова, журналистку Прудникову. АндрейКа вообще пост БЛОГЕРА-СТАЛИНИСТА тут под видом "исследования" загнал.
Но это еще полбеды. Ссылаться тоже можно по-разному. Можно сослаться на какой-нибудь факт, подтвержденный качественными ссылками у исследователя - ради бога. Тогда все равно кто он - сталинист или еще кто.
А если идет цитирование ВЫВОДОВ, интерпретаций - это полное фуфло и неважно кто он, опять же.
Цитата: Gosh от 26.10.2010 12:15:16
Вижу до вас дошло, что вы облажались с цитированием измышлений "Ульдора Проклятого", и вы решили от Царицына перейти к обсуждению моей светлой личности? По таких как вы "спорщиков" еще Жванецкий очень хорошо сказал:
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.
Прямо как с вас писано.
И вы поэтому конечно же вызываете у меня массу положительных эмоций.
Просто эталонный персонаж, редко такие попадаются. ::)
Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:40:12надоел уже этот бессмысленный флуд с человеком, который ломается как целка, будучи не в состоянии даже возражение по существу толком сформулировать.
Цитата"Позицию он не объяснил, потому что боится получить "а докажи"!
ЦитатаПока у вас сплошное передергивание без малейшего раскаяния, судя по тому как вы предпочли "не заметить" свой отжиг про приписывание мне "только большевики развалили"...
ЦитатаУже в первые месяцы Революции 1917 года ведущим политическим партиям России пришлось внести существенные коррективы в свои программные положения. Судить об этом позволил анализ партийных документов.... с началом революции самую активную роль на авансцене политической борьбы стали играть социалистические партии, их идеология, пропаганда.... На основе источников личного происхождения, архивных документов, можно констатировать, что в это время наибольшей популярностью в стране и действующей армии пользовались партии меньшевиков и эсеров... Вместе с тем, считать эти партии едиными, хорошо слаженными в организационном и идеологическом отношениях не представляется возможным, ибо разногласия в них на теоретическом уровне стали более рельефными, они продолжали расслаиваться и раскалываться и с точки зрения организации. Особым радикализмом отличались политические воззрения большевиков, их тактические лозунги по отношению к основным вопросам революции, которые были сформулированы В.И. Лениным при возвращении в Россию.
...
В условиях максимальной легальности активно развертывали свою работу в массах, в том числе и в действующей армии, все политические партии России... в мае-июне 1917 года большевики прочно заняли место одной из ведущих политических сил страны. В лозунгах «Вся власть Советам» и «Долой войну», несмотря на их недостаточную популярность весной и летом 1917 года, была некая неоспоримая логика – они имели смысл в контексте тех идей, которые социалисты насаждали в сознание народа.
...
К лету 1917 года все политические партии вплотную занялись проблемами своего влияния в действующей армии, ибо от поведения ее зависел исход политической борьбы в стране.
...
Изменилось отношение к политическим партиям. Анализ источников дает возможность полагать, что наибольшей популярностью пользовались социалистические партии, особенно эсеры. Наиболее полярной и ожесточенной была позиция армии по отношению к большевикам. Действующая армия и ее массовое политическое сознание медленно, но неуклонно склонялось к окончанию войны и заключению мира.
...
и после подавления корниловского выступления меньшевики продолжали оставаться мощной политической структурой России, однако партийный кризис, обнаружившийся летом 1917 года, продолжал углубляться. К организации восстания большевиками они относились крайне негативно, но решили не участвовать в вооруженной борьбе против них, наивно полагая, что самое главное – выиграть время, дождаться «отрезвления» масс. Политическая линия меньшевиков в отношении войны и мира оставалась неизменной. Работая в действующей армии, основное внимание они уделяли устной агитации и пропаганде. Осмысление источников позволяет сделать заключение, что политическое влияние партии социалистов-революционеров в стране и в армии осенью 1917 года несколько понизилось, в партии начало оформляться как самостоятельное крыло – левые эсеры.
Цитата: nay от 08.11.2010 16:25:19
Писатель-фантаст, например, пришел к тем же выводам, что и я, в споре с Вами по поводу обороны Царицына. При этом я опирался на первоисточники, которые Вы не оспорили, и с которыми согласились. Просто изложено у него это более литературно и последовательно, чем у меня. Но Ваш ответ был - раз фантаст написал, значит бред.
Цитата
Т.е. по существу писателю-фантасту и журналистке Вам возразить нечего…
Цитата
Да и то, право, что может говорить писатель-фантаст об истории, если ему сразу заявить, что он не историк? И блогер-сталинист и журналистка не могут заниматься исследованиями, у них ведь образования профильного нет?
Цитата
Вы сами-то, кстати, историк по образованию?..
Цитата
Это с Вас писано.
Вы сами себя поимели. Идите подмойтесь.
Вы мне более не интересны…
Цитата: bf от 08.11.2010 16:41:16
А это привет от изучавших то время:Итак Чертищев vs гугль-бой. Почему-то я ставлю на первого.
Цитата: Commando
Тут на ветке только два "пациента" - это Вы bf и "великий учёный"-ghj1 - и с вами обоими нормально ведут беседу только по одной причине, которая и была озвучена - по причине того, что нет худшего врага для Сталинизма чем сами сталинисты.
Это как бы может быть до Вас не доходит, что Gosh, разговор с Вами и с "великим учёным"-ghj1 ведёт как врач с пациентом, и далеко не исходя из принципа толерантности.
Вы bf вместе с "уникумом"-ghj1 самые подходящие мальчики для битья, то есть вы оба самые послушные и любимые пациенты.
Короче я не буду рассказывать Вам тут тонкости если до Вас не доходит - кому надо тот понял.
Цитата: Cutlass от 08.11.2010 21:42:57
Ау...!!!
Те кто "понял" камрадов Gosh и Commando....ОТЗОВИТЕСЬ.....!!!!!
Цитата: Commando от 08.11.2010 21:43:21
Насчёт статистики великого-учёного-ghj1:
Статистика сильно хромает - из-за многих ньюансов.Например одинаковое потребление белка со странами Европы при пустых прилавках в СССР.Или из-за того, что в СССР взвешивали всю тушу животного, а на Западе только чистое мясо.
Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
И правда, начнем с азов.
Все эти данные из таблиц FAO - это ОПОСРЕДОВАННЫЕ данные.
Напрямую потребление белков измеряется только стат. обследованием релевантной выборки домохозяйств, когда люди ведут специальные дневники, где отмечают сколько чего купили и съели. Это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ прямого измерения, известный науке и неизвестный нашему ученому. раз.
Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50ФАО так и пишет - высосано из пальца? А ссылку нельзя предоставить? Или там другие выражения. Причем совершенно непонятно почему выборочное анкетирование домохозяйств это правильно, а вал гораздо хуже? Потому, что цифры не для гоша? Ну так пусть привыкает болезный
А то, что наш ученый принимает за "прямое измерение" - это заведомо неточный, косвенный пересчет из кучи цифр (берут производство продовольствия, вычитают экспорт, добавляют импорт, вычитают потери переработки и хранения, разные непродовольственные расходы и потом делят на численность населения и умножают на коэффициенты содержания белка в каждом продукте.
Половина этих цифр для кучи стран и в т.ч для СССР просто высосана из пальца, о чем FAO добросовестно предупреждает.
Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50Вот и тут бы гошу сослаться на методику 12.4 но опять это маленькая тайна лично гоша. К тому же опять встаёт интреснейший вопрос - это как при ВЫБОРКЕ ДОМОХОЗЯЙСТ Гош будет считать долю белков в хлебе? На глаз? Или ему будут видения?
Ошибки там возможны огромные, куда ни плюнь. Например, как посчитать сколько белков получают жители страны из валового сбора пшеницы, если содержание белка в разных сортах колеблется от 10 до 15 грамм на 100 грамм, а ФАО берет тупо 12.4 для всех стран. Я уж молчу о том, что в СССР хлебом просто массово кормили скот, чего НИКТО и НИКОГДА не сможет уже корректно учесть. И об этом великому ученому невдомек. .
Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50Ключевое слово в основном гош написал мелко – авось не заметят и опять идиотом не выставят. В ветке у нагаево гоша не раз тыкали в то что ФАО корректировало нац статистику. Но вот беда - опять цифры не в пользу гоша. А источник действительно один – ООН. А не фао как думает гош
Великому ученому также невдомек, что обе его таблицы - это один источник, FAO. Просто разные его версии. Там так посчитали, там эдак. Плюс минус лапоть!
Кстати, ФАО берет исходные цифры о производстве продуктов для СССР в основном ОФИЦИАЛЬНЫЕ, о чем прямо и пишет.
Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
Вот это просто бриллиант в расчетах великого ученого.
Лучший год (лучший результат 100 гр) в россиянии по мнению великого ученого - это 2007 год.
А худший результат СССР (109) аж не достижим.
Наш исследователь видит простейший временной ряд с явно ПОВЫШАЮЩИМСЯ трендом:
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
87.76 84.32 88.32 88.98 91.36 91.12 96.11 96.13 100.02
Видит что на дворе 2010 год.
И на голубом глазу утверждает, что "лучший результат россиянии" был в 2007 году!
Предположить хотя бы простейшую экстраполяцию честный ученый явно не в состоянии.
Не говоря уж о том чтоб поискать данные посвежее. А они есть - например по данным ФАО производство мяса выросло с 2007-по 2009 на 10%. И все это был съедено.
Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
Кстати, в FAO для СССР этот ряд выглядит так:
1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991
102.70 102.01 102.41 102.37 103.97 105.27 105.99 106.57 106.25 106.34 106.45 100.11
Таким образом, видно, что ЛУЧШИЙ результат СССР был 106 гр.
Но это еще не самый цимес.
Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
Великий ученый также "забыл" проверить, как живут всякие другие страны.
Надо ж прояснить - 100 грамм белка в день это много или мало?
А в 2007 году средний уровень потребления белка по Зап. Европе был 105 грамм, по мнению ФАО.
http://faostat.fao.o…=368#ancor
Получается что не то что проклятая недоразвитая россияния, а даже западные европейцы не догнали по потреблению ХУДШИЙ год в СССР, по методике великого ученого.
Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
Что из этого следует на самом деле?
А то что эти цифры (потребление белка в сутки) даже если б они были точными - вообше нет смысла сравнивать после достижения некоторого физиологически обоснованного уровня: http://www.drdautov.ru/op/1.htm
Как видно, 100 грамм в день с избытком удовлетворяют потребности 99% населения.
Для нашего врача это просто циферки, которые он умеет только сравнивать, не понимая что они означают.
Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
И еще великому исследователю трудно понять, что белка можно в принципе в избытке получать из всякого дешевого дерьма типа сои, поэтому этот показатель не имеет того смысла, что он в него вкладывает (он считает белки - "дорогими"). Выходит, европейцам не по карману "дорогие белки"? Недоедают болезные? Воот!
Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
В глубине души наш ученый все же понимает что несет бред. И придумал еще "кучу косвенных данных" из которых он конечно же родил новые горы бреда. Но не будем забегать вперед.
Отмечу только, что если наш великий ученый допускает, что советская статистика может приукрашивать ситуацию по питанию, то почему и по заболеваемости анемией в СССР не может быть банального недоучета? Там читаем, там не читаем, а там мы рыбу заворачивали?
Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50. Гош давай отвечай на вопросы. На нормальный коньяк у тебя денег всё равно не хватит. А так хоть раз в жизни успешным себя почувствуешь.
Таааак, это четвертый раз он спрашивает то, на что я уже ответил. Народ! Делайте ставки! Напоминаю - ставлю бутылку
Цитата: Commando от 08.11.2010 21:43:21
Насчёт статистики великого-учёного-ghj1:
Статистика сильно хромает - из-за многих ньюансов.Например одинаковое потребление белка со странами Европы при пустых прилавках в СССР.Или из-за того, что в СССР взвешивали всю тушу животного, а на Западе только чистое мясо.
. | 1913 | 1950 | 1960 | 1966 | 1970 | 1971 | 1980 | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989 | 1990 |
Мясо и сало (включая птицу и субпродукты в натуре) | 29 | 26 | 40 | 43 | 48 | 50 | 57,6 | 61,7 | 62,4 | 64 | 66 | 67 | 67 |
Мясо (без сала и субпродуктов) | ... | ... | ... | ... | ... | ... | 50 | 54 | 55 | 56 | 58 | 59 | 59 |
Рыба и рыбопродукты | 6,7 | 7,0 | 9,9 | 12,9 | 15,4 | 14,8 | 17,6 | 18,0 | 18,8 | 18,0 | 17,6 | 17,2 | 18,5 |
Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко | 154 | 172 | 240 | 259 | 307 | 301 | 314 | 325 | 333 | 341 | 356 | 363 | 358 |
Яйца — штук | 48 | 60 | 118 | 130 | 159 | 174 | 239 | 260 | 268 | 272 | 275 | 268 | 258 |
Хлебные продукты (хлеб в пересчете на муку, мука, крупа, бобовые, макаронные изделия) | 200 | 172 | 164 | 154 | 149 | 149 | 138 | 133 | 132 | 132 | 131 | 129 | 133 |
Картофель | 114 | 241 | 143 | 136 | 130 | 128 | 109 | 104 | 107 | 105 | 99 | 98 | 100 |
Овощи и бахчевые | 40 | 51 | 70 | 72 | 82 | 85 | 97 | 102 | 102 | 100 | 101 | 95 | 92 |
Сахар | 8,1 | 11,6 | 28,0 | 35,3 | 38,8 | 39,5 | 44,4 | 42,2 | 44,0 | 47,2 | 46,8 | 42,5 | 44,9 |
Цитата: Gosh от 29.10.2010 12:00:04
Как интересно.
Вы не могли бы тогда просто подсказать какие именно профессиональные историки разобрали
- как и почему Сталин был прав с уничтожением единоличного крестьянства и последующим введением страны в беспрецедентный продовольственный кризис на десятки лет?
Цитата: Gosh от 29.10.2010 12:00:04
- как так вышло, что (по мнению сталинистов) Сталин гениально и прозорливо готовился к Великой Войне аж 14 лет (с 27-го года), для чего и затеял буквально убийственную коллективизацию - но когда эта война наступила, РККА оказалась катастрофически не готова (война застала ее в стадии переформирования и разукомплектованной во всех аспектах, от кадров до техники) а сам Сталин в начало этой войны вообще не сразу поверил (решил что это провокация)?
Как так вышло, что даже к самоначатой войне с Финляндией РККА оказалась не готова, вплоть до анекдотического отсутствия зимних принадлежностей?
Попрошу только на местных форумных "историков" не ссылаться - они сливаются по всем вопросам, как показывает практика.
Цитата: bf от 09.11.2010 17:14:32Тут, как уже заметили самое интересное не в циферках а в самом явлении - "советская статистика".Интересны сами источники и системы посчёта.А когда читаешь про советскую статистику, то как будто читаешь шпионскую историю - изощрялись как могли.Например посчитать годы Российской Империи могли по горазо более поздним данным - уже без утеряных той же советской властью территорий - при чём весьма "хлебных" территорий.
Раз уж про статистику. Солянка издвухтрёхчетырёх сборников.ПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ
(на душу населения в год; килограммов)
. 1913 1950 1960 1966 1970 1971 1980 1985 1986 1987 1988 1989 1990 Мясо и сало (включая птицу и субпродукты в натуре) 29 26 40 43 48 50 57,6 61,7 62,4 64 66 67 67 Мясо (без сала и субпродуктов) ... ... ... ... ... ... 50 54 55 56 58 59 59 Рыба и рыбопродукты 6,7 7,0 9,9 12,9 15,4 14,8 17,6 18,0 18,8 18,0 17,6 17,2 18,5 Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко 154 172 240 259 307 301 314 325 333 341 356 363 358 Яйца — штук 48 60 118 130 159 174 239 260 268 272 275 268 258 Хлебные продукты (хлеб в пересчете на муку, мука, крупа, бобовые, макаронные изделия) 200 172 164 154 149 149 138 133 132 132 131 129 133 Картофель 114 241 143 136 130 128 109 104 107 105 99 98 100 Овощи и бахчевые 40 51 70 72 82 85 97 102 102 100 101 95 92 Сахар 8,1 11,6 28,0 35,3 38,8 39,5 44,4 42,2 44,0 47,2 46,8 42,5 44,9
В 1966 г. по сравнению с 1913 г. потребление мяса и мясопродуктов увеличилось в 1,5 раза, рыбы и рыбопродуктов — в 1,9 раза, молока и молочных продуктов — в 1,7 раза, яиц — в 2,7 раза, сахара — в 4,4 раза. При этом следует учесть, что потребление трудящимися в 1913 г. было значительно ниже среднего уровня потребления всего населения. Так, трудящееся население потребляло в среднем мяса около 20 кг, молока — около 120 кг.
Цитата: ghj1 от 09.11.2010 15:48:23
Видимо гош явно не знает, что то что он называетревалентнойрелевантной выборкой домохозяйств есть не более чем приближение. Интересно как он будет считать потребление? Отщипывать по кусочку и измерять? Видимо нет.
На практике это просто анкеты, о чем гош в силу скудности ума и практических навыков естественно не подозревает. Ну да ладно ему не в первой выставлять себя дурачком. Но хоть сослался бы на этиревалентныерелевантные выборки – ан нет. Молчит как рыба об лёд ибо вполне понятно, что в ссыке гошевской мы ничего путного для него не найдём.
Цитата
ФАО так и пишет - высосано из пальца? А ссылку нельзя предоставить? Или там другие выражения.
Цитата
Причем совершенно непонятно почему выборочное анкетирование домохозяйств это правильно, а вал гораздо хуже? Потому, что цифры не для гоша? Ну так пусть привыкает болезный
Цитата
Вот и тут бы гошу сослаться на методику 12.4 но опять это маленькая тайна лично гоша.
Цитата К тому же опять встаёт интреснейший вопрос - это как при ВЫБОРКЕ ДОМОХОЗЯЙСТ Гош будет считать долю белков в хлебе? На глаз? Или ему будут видения?
Цитата
Ключевое слово в основном гош написал мелко – авось не заметят и опять идиотом не выставят. В ветке у нагаево гоша не раз тыкали в то что ФАО корректировало нац статистику. Но вот беда - опять цифры не в пользу гоша. А источник действительно один – ООН. А не фао как думает гош
Цитата
Вот для того что бы малость поднапрячь мозг и посчитать этот трен у гоша возникли проблемы. А казалось бы так просто - берем тренд считаем доверительный интервал для точек и вперед. Но купленный гошем диплом, в сочетании с глубокими когнитивными дефектами мешает это сделать. Ибо цифры опять будут не в пользу гоша. Об его привычки заменять размышение продуктивной симптоматикой сиречь бредом говорит тот факт что он просто продлил тренд и все. Ни кризис, ни рост безработицы, ни даже возможность применить подход на ельцинский тренд его не интересует. Вот должно расти и всё тут.
Цитата
Как видно сослаться гош благополучно забыл. Только требует верить ему ибо он разумом скуден. Я знаю откель эту цифирь он изъял но было бы интересно если бы он сам сослался на первоисточник ибо неспособность гоша к чтению очевидна. Мало того получается что усреднение ФАО по табличке в которой гош отнес 92 год к СССР оказывается даёт другие цифры при усреднении.
Цитата
Ну начнем с того что не по моей методике. Но да гошу проклятых совковых академиков знать не обязательно.
Цитата
А что касается объединенной европы то кучи мигрантов отнюдь не способствуют нормальному потреблению. Тут де уместно вспомнить кого вова путин догонял своим удвоением ВВП? Одну из самых нищих стран еврозоны –португалию. Которая заметим в своё время догоняла СССР. Поэтому нет ничего удивительного что средний европеец получает белка меньше чем в СССР, но больше чем в россиянии.
Цитата
Как обычно гош малость не удосужился соотнести два абзаца своих текстов. Начнем с того что, он привел пример с сайта какого-то коммерческого центра, а те в свою очередь взяли данные из учебников гигиены 60-х годов. Но за прошедшее время роль незаменимых аминокислот (тех самых что гош не получал) в умственной деятельности переосмыслена. Именно поэтому и потребление должно быть больше чем думали в 60-е годы. Что впрочем не отменяет того простого факта что до 2007 г население РФ не получало даже этого минимума (ибо заметим что потребление расчиывалось в основном из энергозатрат). Чего нельзя сказать про период СССР.
Цитата
Довольно инетресно, что белки дорогими счтитаю не только я. Ну да зачем травмировать гоша мнением академиков.
Цитата
Собственно гош так и не смог представить вменяемых доказательств того что советская статистика была подделана. Пока он топчется лишь на своих голословный утверждениях, совершенно забывая привести факты. Впрочем для него главное это вера- ведь если советские данные лучше медведпутовских то естественно это лживые данные. Так что ждем доказательств.
Цитата
. Гош давай отвечай на вопросы. На нормальный коньяк у тебя денег всё равно не хватит. А так хоть раз в жизни успешным себя почувствуешь.
Цитата: radiment от 09.11.2010 18:43:19
для начала вот неплохой анализ, замечу от автора у которого: (Его дед (по матери) из немцев Поволжья умер во время голода 1932—1933 года. Мать в годы войны нелегально приехала в Ивановскую область из Сибири, куда их семья была выслана «за то, что они были немцы»)
http://www.zlev.ru/131/131_62.htm
Так что про "беспрецедентный продовольственный кризис на десятки лет" может говорить лишь человек, находящийся абсолютно не в теме.
Если автор не нравится могу и др. дать - хотя бы тех на кого он ссылается циферки вещь беспристрастная.
Цитата
а для финала скажите-ка почему сейчас умирает крестьянство? Именно как формация? Почему Большие игроки этого рынка выдавливают маленьких собственников?
Цитата
Почитайте ветку с начала. Этот вопрос тут под лупой разбирался.
Цитата
З.Ы.З.Ы. И да что вас не удовлетворило в http://www.flibusta.net/b/197907/ только больше конкретики вы же все прочитали не так ли?
Цитата: Gosh от 10.11.2010 02:18:06
Ни одна не была доведена до какого-либо конца, чтоб например как щас с Царицынскими делами вышло: все сталинисты здесь слились (перестали возражать по существу), сухой остаток налицо - Сталин там облажался и этот тезис сталинисты оспорить не в состоянии.
Цитата: Commando от 09.11.2010 20:47:57
Тут, как уже заметили самое интересное не в циферках а в самом явлении - "советская статистика".Интересны сами источники и системы посчёта.А когда читаешь про советскую статистику, то как будто читаешь шпионскую историю - изощрялись как могли.Например посчитать годы Российской Империи могли по горазо более поздним данным - уже без утеряных той же советской властью территорий - при чём весьма "хлебных" территорий.
ЦитатаИсследование причин преступности свидетельствует о росте интенсивности и масштабов криминогенных факторов, обусловливающих преступность. Однако официальная статистика фиксирует снижение уровня преступности в 2008 г. на 10,4%, что не отражает истинного состояния правопорядка. С учетом высокой доли латентности отклоняющихся от закона форм общественного поведения оценка состояния законности должна быть скорректирована в худшую сторону. Например, по самым осторожным оценкам, число латентных преступлений в 2008 г. более чем в 7 раз превышало число зарегистрированных.