Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Шлонг от 08.12.2010 09:19:46
Не любое предполагаемое. Мама дорогая, такое ощущение, что бушует эпидемия дислексии. Что сталинисты, что антисталинисты банально не могут прочесть элементарные тексты. Пипец какой-то.

Любимое занятие некоторых наверивать ярлыки, в данном случае: сталинист, антисталинист.
По этому поводу есть анекдот:
1918г, весна, красные занимают деревню, мужик ты почему не пашешь помещечью землю, ведь декрет
новой власти о земле был. Дык не знаю пока. Власти новой не веришь. Всыпать 10 шомполов.
Через недели 3, белые занимают деревню. Мужик, ты зачем начал пахать господскую землю, дак красные
разрешили, красным поверил, всыпать 20 шомполов.
Через месяц "зеленые" занимают деревню, мужик ты за кого: белых али красных.
Мужик молча снимает портки и говорит: да чаво уж там - ляпи.

Цитата: Шлонг от 08.12.2010 10:43:13
Блин, да что ж такое... Вы умеете читать то, что написано? Русским языком написано: в составе суда присяжных. Не среди присяжных.

Судьи среди присяжных, которые выносят свое решение нет. Они судьи и есть. Это суд присяжных. Судья професионал может вести суд, а может и не вести его. Но судят в суде присяжных не профессиональный судья, а присяжные.
В школе учились?

Цитата
Нет никаких "евростандартов". В ЕС действуют разные законы в разных странах. В Швеции одни, в Германии другие, в Румынии третьи.

Должен вас разочаровать. Все европейские страны живут по единым международным стандартам в том числе и европейским, которые превалируют над местным законодательством. Пример для особо "одаренных": недавно суд в Страсбурге потребовал от России признать незаконным решение суда в России над Ходорковским. О чем бурно обсуждали в Конституционном Суде в России. Еще пример, для особо "одаренных": недавно 15 сентября 2010 года, ссылаясь на международный закон Россия передала свои экономические и шельфовые зоны Норвегии, которые по Конституции России ей принадлежали. Читайте договор от 15 сентября.

Цитата
Ваша юридическая безграмотность удручает. ЦИК наделил судебными полномочиями внесудебный орган. Внесудебный. А судебная система прописана в Конституции.
Историческая справка: создание внесудебных органов в нашей стране имеет давнюю историю. Как минимум с Петра. Особые комиссии, особые совещания, ВЧК, тройки, двойки - всё это внесудебные органы. Не были тройки судебными коллегиями.

Должен вас разочаровать. ЦИК создал судебные коллегии (тройки) и ввел их в состав окружных судов. Тройки это часть окружного суда. Кстати, в решениях  руководства СССР так и писали "судебные тройки". Неужели вы все руководство СССР считаете глупее себя?  Шлонг, кем вы себя возомнили?

Цитата
Объясняю: мир - не чёрно-белый. Я не либерал. Я противник глупости. Любой. Вы пишете глупости. Вопиющие глупости. Вы даже не можете прочесть элементарные тексты, не накосячив. Критика ваших глупостей - это не либеральные песни.

В зеркало смотрите.

Цитата: 753 от 08.12.2010 11:16:51
Судьи среди присяжных, которые выносят свое решение нет. Они судьи и есть. Это суд присяжных. Судья професионал может вести суд, а может и не вести его. Но судят в суде присяжных не профессиональный судья, а присяжные.

Что-то новенькое. Присяжные выносят свой вердикт по обвинениям: доказано ли обвинение или нет. И всё. Никаких приговоров\обвинений\оправданий присяжные не выносят, т.к. права не имеют. Вердикт присяжных передаётся профессиональному судье, а он уже выносит приговор на основании решения присяжных.
Шлонг тут абсолютно прав. Адвокат - представляет защиту, прокурор - представляет обвинение, присяжные - выносят вердикт по выдвинутым обвинениям на основе представленных доказательств, профессиональный судья - выносит приговор на основе решения присяжных.

Цитата: 753 от 08.12.2010 11:16:51
Судьи среди присяжных, которые выносят свое решение нет. Они судьи и есть. Это суд присяжных.

Суд присяжных не исчерпывается одними присяжными. В составе суда присяжных есть ещё и судья. Который определяет меру наказания.

Цитата: 753 от 08.12.2010 11:16:51Должен вас разочаровать. Все европейские страны живут по единым международным стандартам в том числе и европейским, которые превалируют над местным законодательством.

Единого европейского ювенального законодательства не существует. В разных странах ЕС действуют свои разные национальные законы в отношении несовершеннолетних.

Цитата: 753 от 08.12.2010 11:16:51Должен вас разочаровать. ЦИК создал судебные коллегии (тройки) и ввел их в состав окружных судов. Тройки это часть окружного суда.

Не откажу себе в удовольствии выставить на всеобщее обозрение вашу дурость. Итак, постановление ЦИК, на которое вы ссылались. Преамбула:

ЦитатаВ связи с организацией Народного комиссариата внутренних дел Союза СССР и в целях обеспечения правильного рассмотрения передаваемых в судебные органы дел о преступлениях, расследуемых Народным комиссариатом внутренних дел Союза ССР и его местными органами, Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР постановляет:

НКВД расследует и передаёт дела в суд. Это понятно?
Далее:

Цитата1. Расследуемые Народным комиссариатом внутренних дел Союза ССР и его местными органами дела о преступлениях государственных (контрреволюционных и против порядка управления), за исключением указанных в последующих пунктах настоящего раздела, подлежат рассмотрению по подсудности в Верховном суде Союза ССР, верховных судах союзных республик, краевых и областных судах, а также в главных судах автономных республик.

НКВД расследует и передаёт дела в суд. Это понятно?
Далее самая писечка с мякоткой:

ЦитатаДля рассмотрения этих дел при названных судебных учреждениях Союза ССР и союзных республик организуются специальные судебные коллегии в составе - председательствующего и двух членов суда.

Это судебные органы. Судебные. Это - не тройки. Вы не можете отличить тройку, где никаких членов суда не было, от судебного органа. В этом постановлении ЦИК вообще никаких троек нет. Это постановление от 10 июля 1934 года. Тройки же впервые появились по Приказу НКВД № 00192 от 27 мая 1935 года. Понятно ли? Тройки создавались не по Закону, а по подзаконному ведомственному акту.

Цитата: Andrew от 08.12.2010 11:48:36
присяжные - выносят вердикт по выдвинутым обвинениям на основе представленных доказательств, профессиональный судья - выносит приговор на основе решения присяжных.

Судья только оглашает приговор, который вынесли присяжные судьи. Судьи в суде присяжных - присяжные.

Цитата: Andrew от 08.12.2010 11:48:36
присяжные - выносят вердикт по выдвинутым обвинениям на основе представленных доказательств

Во-во. Причём, присяжные даже не решают виновен или нет подсудимый. Не говоря уж о приговоре. Присяжные только сообщают судье своё мнение по вопросу доказано ли то-то и то-то. Как они, присяжные, считают.

Цитата: 753 от 08.12.2010 12:06:37
Судья только оглашает приговор, который вынесли присяжные судьи. Судьи в суде присяжных - присяжные.

Присяжные не выносят приговор, блджад! Приговор выносит судья, меру наказания определяет он.

Цитата: Шлонг от 08.12.2010 12:03:00
Суд присяжных не исчерпывается одними присяжными. В составе суда присяжных есть ещё и судья. Который определяет меру наказания.

Я говорю не о составе суда, а кто судит в суде, о судьях, которые называются присяжными.
Судья только ведет суд. Он не выносит никакого решения. Он только его оглашает.
Вообще принцип суда присяжных в том, чтобы сам народ судил преступника. Отсюда его представители в качестве судей. А остальное - не имеет значение никакого, кто ведет суд, где он идет или как там его интерпретируют. Судит народ! Судья, если он есть, только выполняет секретарские или процессуальные функции.

Цитата
Единого европейского ювенального законодательства не существует. В разных странах ЕС действуют свои разные национальные законы в отношении несовершеннолетних.

Европейские конвенции единого законодательства давно работают в Европе. Кстати, местные законы должны соответствовать международным стандартам, которые над ними превалируют. Так записано в любой Конституции стран ЕС и России. Конституцию России читали?

Цитата
НКВД расследует и передаёт дела в суд. Это понятно?

Причем здесь следственный орган НКВД? Речь идет с тройке.

Цитата
Это судебные органы. Судебные. Это - не тройки. Вы не можете отличить тройку, где никаких членов суда не было, от судебного органа. В этом постановлении ЦИК вообще никаких троек нет. Это постановление от 10 июля 1934 года. Тройки же впервые появились по Приказу НКВД № 00192 от 27 мая 1935 года. Понятно ли? Тройки создавались не по Закону, а по подзаконному ведомственному акту.

Тройки и были судебными органами. Только ЦИК их называло не тройками, а судебными коллегиями из трех человек, а СНК или ЦК партии уже после их называло судебными тройками. Все постановления СНК или ЦИК имели законную силу, если они не противоречили закону.
Вы из троек делаете личное хозяйство НКВД.
Почему же тогда нарком просил разрешения для замены его людей в тройках лично у СНК? Какое имеет отношение нарком НКВД к областному секретарю партии в тройке или прокурору? Вы просто не умеете читать документы. Вам выбросили из архивов часть документов, вот вы из этой части и строите целую модель по своим фантазиям. Кривая получается модель не находите?
Да и все ли тройки имели право выносить приговор?
Полюбуйтесь на этот документ.
http://www.alexander…-doc/61120
17.07.1937 Москва. ЦК ВКП(б). Тов. СТАЛИНУ
Ваш № 1047/ш. Прошу разъяснение. Пользуется ли утвержденная ЦК тройка по Бурят-Монголии правом вынесения приговора или будет только проверять списки.
Также прошу указания о сроке работы.
ЕРБАНОВ.
Что скажите теперь о "бессудных" тройках НКВД?
И не забывайте, что во времена Яковлева -Ельцина работала целая лаборатория и штамповала много всяких "подлинных"  документов.

Цитата: 753 от 08.12.2010 13:01:23
Я говорю не о составе суда, а кто судит в суде, о судьях, которые называются присяжными.

Присяжные НЕ являются судьями. В составе суда присяжных есть судья. Один. Вот он - судья. А не присяжные. Зачем вы со своей чудовищной юридической дремучестью лезете в темы, где ничерта не понимаете?

Цитата: 753 от 08.12.2010 13:01:23Судья только ведет суд. Он не выносит никакого решения. Он только его оглашает.

Судья, лично судья принимает решение о степени наказания. Вы или ужасно тупите, или врёте.

Цитата: 753 от 08.12.2010 13:01:23Европейские конвенции единого законодательства давно работают в Европе. Кстати, местные законы должны соответствовать международным стандартам, которые над ними превалируют. Так записано в любой Конституции стран ЕС и России. Конституцию России читали?

О-о! Вы меня решили поучить праву? Я напоминаю: единого европейского ювенального законодательства не существует. Это факт. В разных странах ЕС разные законы.

Цитата: 753 от 08.12.2010 13:01:23Причем здесь следственный орган НКВД? Речь идет с тройке.

Речь идёт о судебном органе - судебной коллегии. А не о тройке.

Цитата: 753 от 08.12.2010 13:01:23Тройки и были судебными органами. Только ЦИК их называло не тройками, а судебными коллегиями из трех человек, а СНК или ЦК партии уже после их называло судебными тройками. Все постановления СНК или ЦИК имели законную силу, если они не противоречили закону.
Вы из троек делаете личное хозяйство НКВД.

Я НЕ делаю из троек личное хозяйство НКВД, вы врёте. Вы спутали судебные органы - судебную коллегии, созданные постановлением ЦИК в 34-м году и внесудебные органы - тройки, впервые созданные Приказом НКВД в 35-м году. Вам это не понятно?

Цитата: 753 от 08.12.2010 13:01:23Почему же тогда нарком просил разрешения для замены его людей в тройках лично у СНК?

И почему же? Не стесняйтесь, огласите свою... версию.

Цитата: 753 от 08.12.2010 13:01:23Какое имеет отношение нарком НКВД к областному секретарю партии в тройке или прокурору?

И какое же?

Цитата: 753 от 08.12.2010 13:01:23 Вы просто не умеете читать документы.

Документы не умеете читать вы. А я умею. Это мой хлеб. Я напомню, как вы минимум пару раз сели в лужу как раз потому, что документы читать не умеете:

- Вы привели постановление Политбюро, в котором НЕТ заявленной вами передачи списков тройкам;
- Вы привели постановление ЦИК о создании судебных коллегий, где НЕТ никаких троек.

Цитата: 753 от 08.12.2010 13:01:23Вам выбросили из архивов часть документов, вот вы из этой части и строите целую модель по своим фантазиям. Кривая получается модель не находите?

Не нахожу.

Цитата: 753 от 08.12.2010 13:01:23Да и все ли тройки имели право выносить приговор?
Полюбуйтесь на этот документ.
http://www.alexander…-doc/61120
17.07.1937 Москва. ЦК ВКП(б). Тов. СТАЛИНУ
Ваш № 1047/ш. Прошу разъяснение. Пользуется ли утвержденная ЦК тройка по Бурят-Монголии правом вынесения приговора или будет только проверять списки.
Также прошу указания о сроке работы.
ЕРБАНОВ.
Что скажите теперь о "бессудных" тройках НКВД?

Да всё то же. Что от этого обращения тупого товарища Ербанова (тоже, видимо, не умел читать документы, как некоторые) за разъяснением меняет в том, что тройки были внесудебным органом?

Цитата: 753 от 08.12.2010 13:01:23И не забывайте, что во времена Яковлева -Ельцина работала целая лаборатория и штамповала много всяких "подлинных"  документов.

Поскольку я вас существенно умнее и знаю больше, то у меня всяко больше шансов разобраться.

Весьма странный спор.

Есть 2 железных факта:

• "Тройки" и "двойки" - не суды. Это "квази-судебные" органы, нарушавшие Конституцию СССР 1936 г. просто одним фактом своего существования
  


• "Тройки" и "двойки" не имели никакого права рассматривать уголовные дела т. к. были органами административной юрисдикции
  

Как могло Политбюро так опозориться (и это ещё мягко сказано) я до сих пор ума не приложу. Вот что интересно...

Говоря только о конституционности и неконстуционности троек мы сильно сужаем тему функционирования государства в чрезвычайных условиях и роли органов госбезопасности в условиях модернизации страны в 30-ые годы. То что они были неконституционными по-моему не подлежит сомнению. Но хочу подчеркнуть, что дело не в том соответствуют тройки конституции или нет. Это были чрезвычайные органы. Тройки были встроены в систему государственной безопасности и поэтому выходили за рамки обычных правовых и судебных отношений внутри государства.

...Таким образом, основным предназначением партийно-государственной власти при мобилизационном прорыве становится форсаж (разогрев) социальных процессов, решение назревших общенациональных задач при отсутствии традиционных для развития ресурсов (финансовых, материально-технологических, культурных, временных и т.п.). Как представляется, компенсатором их выступают организационно-административные, специально-силовые и духовно-символические ресурсы.16
Именно мобилизационный тип развития общества диктует необходимость задействования верховной партийно-государственной властью специально-силовых ресурсов, которые выполняют не только функции специально-информационные (прежде всего по добыванию информации в интересах обеспечения внешней и внутренней безопасности государства), но и функции реализации государственной карательно-репрессивной политики (организация т.н. показательных судебных процессов как детонаторов элитных чисток и публичных кампаний шпиономании; проведение «массовых оперативных ударов» по определенным этносоциальным группам, специальных операций по устранению политических противников за рубежом и т.п.)17. Специально-силовые ресурсы также активно начинают применяться для решения контрольно-инспекторских и хозяйственно-организаторских задач, когда административно-управленческий аппарат отстает от темпа преобразований, не справляется с возникающими проблемами. В этих условиях образовавшиеся «строительные завалы» разбираются с помощью «органов», централизованная и военизированная система которых замыкается непосредственно на первое лицо государства.
Отметим, что востребованность информационной функции специально-силовых ресурсов определялась, на наш взгляд, спецификой советской политической системы. Отсутствие дееспособных институтов политического опосредования компенсировалось для отечественной верховной государственной власти, имевшей монопольное право на творение истории, информационными потоками, исходившими от органов безопасности. Негласные возможности последних выполняли роль своеобразных датчиков, встроенных в социальную ткань общества. Это позволяло (конечно, в идеале) получать властвующей элите достоверную, не искаженную бюрократическими ведомственными интересами информацию о ситуации в стране, реальном состоянии государственного механизма.
Но все же по мнению авторитетных исследователей истории СССР карательная составляющая в деятельности сталинских спецслужб преобладала18. Чем это можно объяснить?
Наш взгляд, репрессии при мобилизационном типе развития являются во многом платой за темпы социально-экономических преобразований. История, видимо, мстит тем, кто берет на себя функцию Демиурга, полагая, что социальная ткань, человеческий материал, словно пластилин, и из него можно вылепить любые социальные формы, даже когда внутренние условия для этого еще до конца не созрели19. Поэтому в сталинскую эпоху органы безопасности, будучи по форме государственным институтом, по своему содержанию являлись особым инструментом политической власти, важнейшим орудием реализации курса на форсированное, преимущественно насильственное изменение социально-классовой структуры, всей системы общественных отношений как необходимого условия успешности осуществления проекта «построения социализма в одной, отдельно взятой стране», вынужденной развиваться по законам «осажденной крепости»20. Этим, как представляется, и определялась доминирующая в деятельности органов ОГПУ-МГБ карательная (т.е. жестоко наказывающая) функция.
В этой связи не лишним будет отметить, что высшая партийно-государственная власть осуществляла функцию различения «друга-врага» (по К.Шмитту), определяя те внутренние социальные группы и слои, представляющие, на ее взгляд, опасность для нового строя в условиях враждебного окружения21. Задача же органов безопасности состояла в осуществлении «расправы над врагами». Для этого им был дан статус своеобразного военно-политического трибунала, совмещающего оперативно-розыскные, следственные и внесудебные полномочия22. Сталин особо подчеркивал карательное их предназначение в механизме государства (ЧК-ГПУ - «неусыпный страж революции», «обнаженный меч пролетариата»). Такие органы, по мнению вождя, являются неотъемлемым атрибутом «государства диктатуры пролетариата».
Таким образом, строго говоря, в эпоху Сталина отечественные органы безопасности, не были, спецслужбами в современном понимании23. Они были скорее неким орудием партийно-государственной власти для формирования в преддверии войны «монолитного тыла», вылепливания новой социальной среды, ее пропалывания от «социальных сорняков прошлого» и «буржуазных перерожденцев» из числа номенклатуры24. В то же время, не следует забывать, что нормативно-правовая база их карательно-репрессивной деятельности формировалась вне стен Лубянки. Это происходило в соответствии с действующими в то время законодательными процедурами и правовыми нормами (на основании принятых в установленном порядке статей УК и УПК РСФСР, постановлений ЦИК, указаний и распоряжений партийно-государственного руководства).
Отметим еще одно важное, на наш взгляд, обстоятельство, позволявшее носителям высшей партийно-государственной власти без особых проблем использовать специально-силовые ресурсы государства. Дело в том, что не только «уголовно-процессуальная», но и вся сфера оперативно-розыскной деятельности советских органов госбезопасности регламентировалось закрытыми подзаконными актами, ведомственными инструкциями и положениями....

http://www.mysteriou…read_id=75

Основной вопрос заключается в том может ли государство позволить себе чрезвычайные меры при осуществлении своих функций или нет. Как показывает современность вполне.

По этому поводу очень хорошо написал некто Сергеев:

Не могу полностью согласиться с этим сообщением. Внесудебные органы, они и есть внесудебные. Абсолютная естественность по тому времени этих органов не может сделать их абсолютно законными, т.к. они рассматривали дела по усеченным процессуальным нормам. В то же время эти нормы гарантировались для каждого жителя СССР, их неприменение в определенных случаях должно было быть обусловлено в Конституции или специальном конституционном законе.
Система судов общей юрисдикции к 1940г. и после войны могла обходиться без всяких "костылей".
Учитывая, что в тридцатых годах просто не было ни кадров для полноценного судопроизводства, ни материальной базы, применение внесудебных органов являлось насущной необходимостью, но уж ни коим образом не являлось торжеством закона.
Таким образом, существование и применение внесудебных органов, нарушений общепринятого уголовного процесса можно только оправдывать, а не приветствовать. Можно говорить, что права этих органов были урезаны по сравнению с судами (это правда), что во всех мало-мальски значимых странах во второй четверти 20 века подобные меры применялись (это тоже правда), но эти оправдания не убедительны.
Во-первых, они не убедительны, т.к. это оправдания.
Во-вторых, большинство не представляет себе ни условий того времени, ни "прелестей" правильного процесса.
А главное, сталинцам не пристало оправдываться, в устах правого оправдания выглядят нелепо.
Для разрешения этого казуса я предлагаю обратиться к недавней истории и подзанять готовых оправданий по поводу различных трагически закончившихся нарушений у:
1. Румын по поводу расстрела Чаушеску (процесс длился около 40 часов со всей подготовкой с момента "возбуждения дела", приговор приведен в исполнение сразу).
2. Янкесов по поводу тюрьмы Гуантанамо, где до сих пор содержатся без предъявления обвинения много тысяч человек.
3. Гаагского трибунала по поводу убийства заключенного Милошевича.
4. Ирака по дичайшему процессу над воином Саддамом.
Уж эти-то ребята умеют отмазки лепить, опыта море. Бери готовую и шлеп в демократа! Вашим салом и вам же по сусалам.

http://zapravdu.ru/f…;view=next

Цитата: crevedko от 08.12.2010 14:07:15

Как могло Политбюро так опозориться (и это ещё мягко сказано) я до сих пор ума не приложу. Вот что интересно...

Чем не устраивает объяснение Ю.Н.Жукова, которое я приводил 2 страницы назад?

Цитата: nay от 07.12.2010 12:52:59
К вопросу о "тройках".
Вот мнение историка Ю.Н.Жукова о причинах появления этого "органа" правосудия и его авторах:
(извините за много букв)

http://stalinism.ru/Stalin-i-gosudarstvo/Zhupel-Stalina.html

...
Было 29 июня, Пленум уже заканчивался, когда от первого секретаря Новосибирского обкома партии Р. И. Эйхе в Политбюро поступила записка, в которой он обращался к Политбюро с просьбой временно наделить его чрезвычайными полномочиями на подведомственной территории. В Новосибирской области, писал он, вскрыта мощная, огромная по численности, антисоветская контрреволюционная организация, которую органам НКВД не удается ликвидировать до конца. Необходимо создать «тройку» в следующем составе: первый секретарь обкома партии, областной прокурор и начальник областного управления НКВД, с правом принимать оперативные решения о высылке антисоветских элементов и вынесении смертных приговоров наиболее опасным из числа этих лиц. То есть фактически военно-полевой суд: без защитников, без свидетелей, с правом немедленного исполнения приговоров. Мотивировалась просьба Эйхе тем, что при наличии столь мощной контрреволюционной организации выборы в Верховный Совет могли принести нежелательный политический результат.

- Как объяснить, почему Сталин и его группа, которые на предыдущих Пленумах ЦК уже не раз отбивали требования партаппарата ввести репрессии, на этот раз молчаливо приняли позицию большинства? Боялись проиграть? Но ведь сделанный ими выбор привел к поражению не только «нового курса», они и сами навсегда потеряли лицо...

- Мое объяснение сводится к тому, что, если бы сталинская группа пошла наперекор большинству, она была бы немедленно отстранена от власти.

Цитата: nay от 08.12.2010 14:37:05
Чем не устраивает объяснение Ю.Н.Жукова, которое я приводил 2 страницы назад?

На мой взгляд вы ближе всех к истине. И вот Vediki пишет о чрезвычайных мерах. Действительно, в современных Конституциях есть правило о военных и чрезвычайных мерах, которые могут отменять большинство действующих законов Конституции, а свои действия осуществлять не по законам, а  по приказам и решениям прямо на местах в зависимости от ситуации. Правительство может даже принять указ или решение, которое согласно ситуации (вооруженное сопротивление, теракт) временно отменяет действие законов на данной местности. И оно может проводить секретные операции согласно неконституционным законам.
С чем ваш покорный слуга имел личное отношение.
Поэтому те, кто ссылается на Конституцию СССР 1936 года, просто не знают всех обстоятельств дела. Были ли тройки военными трибуналами или исполняли функцию чрезвычайных судов, нам пока точно не известно, но косвенные факты об этом бросаются сразу в глаза и только слепой их не видит или не хочет видеть.

Цитата: 753 от 08.12.2010 17:23:55
Поэтому те, кто ссылается на Конституцию СССР 1936 года, просто не знают всех обстоятельств дела.

Нет. Это просто вы в праве не понимаете, но приводите какие-то юридически ужасные "разъяснения".

Цитата: 753 от 08.12.2010 17:23:55 Были ли тройки военными трибуналами или исполняли функцию чрезвычайных судов, нам пока точно не известно

Это вам неизвестно. Если же читать документы, то совершенно понятно, что тройки были неконституционными органами, которые были наделены судебными функциями в нарушение Закона, ведомственным приказом.

У Жукова да, есть хорошее объяснение: как и почему всё случилось. Но факт остаётся фактом - Закон был попран. Это стоит просто понимать. Горевать по этому поводу и пытаться выдать внесудебные органы за судебные не стоит.

Цитата: Шлонг от 08.12.2010 17:56:38
Это вам неизвестно. Если же читать документы, то совершенно понятно, что тройки были неконституционными органами, которые были наделены судебными функциями в нарушение Закона, ведомственным приказом.

Из постановления СНК СССР от 17.11.1938 года.
"Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР..."
http://www.agesmystery.ru/node/170

Кстати, все ли постановления ЦИК и СНК рассекречены госархивом?  Сомневаюсь, что все. Очень мало их опубликовано. Возникает закономерный вопрос. Если СНК постановило о "ликвидации судебных троек", то где постановление СНК или ЦИК об их создании? Если их нет, то я
по прежнему склоняюсь к тому, что ЦИК издал постановление на создание  судебных коллегий (или троек), при окружных судах по делам контрреволюции и террору. В противном случаи, зачем дублировать работу и плодить судебные органы по аналогичным делам?
Вот ещё одно косвенное подтверждение, что к судам относились тройки НКВД.
Постановление ЦИК для всех судов СССР (трудно поверить, что для якобы "внесудебных" троек это постановление не касалось) от 02.10.1937 года:
" Во изменение ст. 18 «Основных Начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» установить в качестве меры уголовного наказания лишение свободы на срок не свыше 25 лет."

"09.07.1937 Ташкент. Секретарю ЦК Узбекистана ИКРАМОВУ
Предлагаем вместо Каримова ввести в тройку кого-либо другого.
СТАЛИН
МОЛОТОВ"
http://www.alexander…-doc/61105

Кто скажет, что эта тройка находится в ведомстве и под управлением НКВД?
Под управлением СНК или ЦК партии - да, но не НКВД.
Вопросов много. Хотелось бы почитать все постановления ЦИК и СНК за 1934-38 годы, а потом уже делать выводы.

Цитата: 753 от 08.12.2010 20:50:51
Если СНК постановило о "ликвидации судебных троек", то где постановление СНК или ЦИК об их создании?

Там по-русски написано: созданные в порядке особых приказов НКВД.

Цитата: 753 от 08.12.2010 20:50:51Если их нет, то я
по прежнему склоняюсь к тому, что ЦИК издал постановление на создание  судебных коллегий (или троек), при окружных судах по делам контрреволюции и террору.

Конспирология детектед.

Цитата: 753 от 08.12.2010 20:50:51Вот ещё одно косвенное подтверждение, что к судам относились тройки НКВД.
Постановление ЦИК для всех судов СССР (трудно поверить, что для якобы "внесудебных" троек это постановление не касалось)

М-дя... какой кошмар. В постановлении что-то сказано о тройках? Как данное постановление может подтверждать, что тройка - судебный орган?

Цитата: 753 от 08.12.2010 20:50:51Вопросов много. Хотелось бы почитать все постановления ЦИК и СНК за 1934-38 годы, а потом уже делать выводы.

Надо же. Ещё недавно незнакомство со всеми постановлениями ЦИК и СНК не мешало вам делать выводы. Потрясающие выводы, прямо скажем.

Вот есть и такое мнение о т.Сталине:
Своими мыслями на этот счёт поделился писатель Димарг Узольцефф:

“Как Сталина воспринимает стандартная чернь? Вот, сидит огромный Сталин и, время от времени, позёвывая, приказывает кого-нибудь расстрелять. Черни бесполезно объяснять, что абсолютной власти не бывает, что существует Реальная Действительность, что убогие торгаши в принципе не способны адекватно воспринимать и оценивать таких личностей как Сталин. Миллионы несуразных уродцев, копошащихся в копеечных делишках и неспособных взять на себя ответственность за судьбы хотя бы нескольких десятков людей, считают себя вправе судить человека, который двадцать пять лет управлял огромной страной. Люди, для которых бытийный максимум – это годами писать бредятину в Интернете, люди, не способные управлять ротой десантников или заводом, люди, которые никогда не сталкивались с той колоссальной экзистенциальной нагрузкой, которая есть управление гигантской государственной машиной, сидят дома перед мониторами и бредят – именно бредят! – о Сталине. Я смотрю на их дешёвую трескотню и думаю: а они сами-то понимают, что они все поголовно – дебилы? Дебилы – в самом что ни на есть медицинском смысле этого слова, в глубоко-антропологическом?! Если человек не способен вырасти до того – хотя бы социального – уровня, где ему приходится принимать конкретные решения по вопросам ценности человеческой жизни, где ему необходимо распоряжаться судьбами миллионов живых людей – такой человек вообще не имеет “нравственного права” произносить вслух что-либо об Иосифе Виссарионовиче. Сталин мыслил эпохами, народами и континентами. У этого человека было двести пятьдесят миллионов детей, которых до Сталина за несколько столетий иноземного рабства довели до такого состояния, что без такого отца как Сталин они были обречены на то, чтобы служить навозом для удобрения почвы Западной цивилизации. Зло? Да, делая добро, Сталину пришлось сделать много так называемого “зла”, чем он спас страну от ещё большего – настоящего – зла. Правильно и адекватно оценивать политическую реальность невозможно, обладая мировоззрением миллионов домашних интернетовских недоумков”.

Цитата: Шлонг от 08.12.2010 22:32:09
Там по-русски написано: созданные в порядке особых приказов НКВД.

На основании чего?  Кто им это разрешил, или они сами проявили инициативу и создали свою, частною лавочку. НКВД - удельное княжество?

Цитата
М-дя... какой кошмар. В постановлении что-то сказано о тройках? Как данное постановление может подтверждать, что тройка - судебный орган?

Тройки выносили приговоры без всякого законодательства, или у них оно было своё, отдельное?  ???

Цитата
Надо же. Ещё недавно незнакомство со всеми постановлениями ЦИК и СНК не мешало вам делать выводы. Потрясающие выводы, прямо скажем.

Я не делаю никаких выводов, я просто исследую этот вопрос.
Вы же ничего не ищите. Для вас давно всё ясно.
Вот к примеру, ещё о тройках:
http://yaroslavl.fsb.ru/book/gl46.html
"Во второй половине 30-х годов на основании нормативных актов с санкции высшего партийно-советского руководства действовали подведомственные НКВД .... органы  ("тройки", "особые тройки") и межведомственные...органы (так называемая "двойка" — Комиссия НКВД и прокурора СССР)."
Видите, как много нестыковок с вашими утверждениями.

Цитата: 753 от 09.12.2010 01:02:51
На основании чего?  Кто им это разрешил, или они сами проявили инициативу и создали свою, частною лавочку. НКВД - удельное княжество?

При чём тут удельное княжество? С санкции высшего партийно-советского руководства. Что непонятно?

Цитата: 753 от 09.12.2010 01:02:51Тройки выносили приговоры без всякого законодательства, или у них оно было своё, отдельное?

Вы что, вопрос не разглядели? Я могу повторить: как данное постановление может подтверждать, что тройка - судебный орган?  

Цитата: 753 от 09.12.2010 01:02:51Я не делаю никаких выводов, я просто исследую этот вопрос.

Врать не надо, "исследователь". Вы регулярно делаете выводы. Значит то, значит сё - регулярно делаете выводы. И, надо заметить, пишете при этом чудовищную, невообразимую чушь. Отлично льёте воду на мельницу антисталинистов, выставляя сторонников товарища Сталина дураками. Гош (кстати, где он?) может сказать вам "спасибо".

Цитата: 753 от 09.12.2010 01:02:51Вы же ничего не ищите. Для вас давно всё ясно.

Мне давно ясно, что тройки - внесудебные неконституционные органы.

Цитата: 753 от 09.12.2010 01:02:51Вот к примеру, ещё о тройках:
http://yaroslavl.fsb.ru/book/gl46.html
"Во второй половине 30-х годов на основании нормативных актов с санкции высшего партийно-советского руководства действовали подведомственные НКВД .... органы  ("тройки", "особые тройки") и межведомственные...органы (так называемая "двойка" — Комиссия НКВД и прокурора СССР)."
Видите, как много нестыковок с вашими утверждениями.

Вообще никаких нестыковок. Да что ж такое... Вы когда-нибудь научитесь читать текст хотя бы по собственным ссылкам? Ну зачем так выпукло демонстрировать свою глупость?! В тексте по ссылке нормативные акты как раз и называются:

Цитатаприказ руководства НКВД СССР N 00192

ЦитатаЧерез три года этот приказ заменили новым N 00319, вносившим незначительные коррективы в деятельность "троек".

ЦитатаЭто регламентировалось приказом НКВД СССР N 00447 от 30 июля 1937 года.

Цитата В связи с тем, что сроки проведения спецопераций затянулись, 17 сентября 1938 года НКВД СССР издал приказ N 00606 об образовании "особых троек" на местах для завершения рассмотрения дел на арестованных согласно спецприказов N 00485, 00439, 00593 и др.

Дальше текст по собственной ссылке читали? А там как раз про то, что дела по существу не рассматривались, про альбомное рассмотрение. Далее есть вот что:

ЦитатаВнесудебные органы являлись неотъемлемой частью механизма проведения массовых репрессий второй половины 30-х годов. Однако они не были единственными структурами, призванными вершить политическую расправу. Наряду с ними функционировали и судебные инстанции.

Лучше не пишите на правовые темы. Всё равно ничерта в этом не смыслите, выставляете напоказ собственную глупость и льёте воду на мельницу антисталинистов. Этакий Мухин lights. Кошмар.

Хочу предложить вашему вниманию статью из Энциклопедии МВД, посвященную внесудебным репрессиям:


ВНЕСУДЕБНЫЕ РЕПРЕССИИ, применение уголовных наказаний адм. (исполнительными) органами. В дорев. России такими полномочиями было наделено Особое совещание (ОС) при министре внутр. дел, образованное на осн. Положения о мерах к охранению гос. порядка и общественного спокойствия от 14 авг. 1881. ОС состояло из товарища (заместителя) министра внутр. дел (председатель) и 4 членов (по 2 представителя от МВД и Мин-ва юстиции). Оно могло по представлениям местных властей вынести пост. о высылке того или иного лица на срок от 1 до 5 лет.
Начало В.р. в Сов. гос-ве принято связывать с декретом от 21 февр. 1918 «Социалистическое Отечество в опасности!», предусматривавшим расстрел на месте преступления «неприятельских агентов, спекулянтов, громил, хулиганов, контррев. агитаторов, германских шпионов». Вначале выносились решения о расстреле только уголовников. Первое пост. о применении «высшей меры социальной защиты» было вынесено коллегией Всероссийской Чрезвычайной Комиссии (ВЧК) в февр. 1918. С весны 1918 началось интенсивное создание местных (губ. и уездных) ЧК, к-рые также стали применять во внесудебном порядке разл. наказания. С особой силой репрессивные меры стали применяться после серии террористических актов в отношении В.И. Ленина, М.С. Урицкого и др. В ответ на «белый террор» был принят декрет о «красном терроре», в к-ром говорилось, что «обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью» и расстрелу подлежат «все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам». Одновременно был введен институт заложников, принято решение о создании концентрационных лагерей и лагерей принудительных работ.
Широкое применение В.р. (расстрел, заключение в лагерь, штраф, конфискация, лишение права занимать опред. должности навсегда или на опред. срок и т.п.) вызывало массовые выступления против подобных мер. Вопрос о сужении полномочий органов ВЧК поднимали рядовые граждане, авторитетные большевики, изв. деятели науки и культуры, нек-рые Советы и парт. орг-ции. В дек. 1918 НКЮ, а в янв. 1919 комиссия ЦК РКП(б) во главе с Л.Б. Каменевым представили проекты реорганизации ВЧК, гл. идеей к-рых было изъятие у нее права внесудебного рассмотрения дел.
В период гражданской войны в зависимости от изменения внутриполит. ситуации внесудебные полномочия ВЧК сужались или расширялись, но сохранялись в том или ином объеме. Кроме ВЧК право вынесения «внесудебных приговоров» к заключению в лагерь на срок до 3 лет получили коллегии отделов уголовного розыска Петрограда, Москвы и ряда крупных городов.
В 1919 был урегулирован порядок вынесения внесудебных решений «судебными» коллегиями губ. ЧК. Следователь, к-рый вел дело, обычно коротко докладывал, почему он предлагает применить то или иное наказание. «Приговоры» выносились простым большинством голосов. Голосованием принималось и решение о расстреле, однако если хотя бы один член коллегии был против применения этой меры, дело передавалось в вышестоящую ЧК.
В.р. через т.н. следственно-судебные комиссии широко применялись и на тер., контролировавшихся «белыми».
Созданное на осн. декрета ВЦИК от 6 февр. 1922 вместо упраздненной ВЧК Государственное политическое управление (ГПУ) лишалось права внесудебного разбирательства дел. Однако уже в марте–апр. вначале пост. Политбюро, а затем и в законодательном порядке ГПУ вновь было наделено правом В.р., вплоть до расстрела, в отношении лиц, взятых с поличным на месте преступления.
Тогда же была разработана инструкция, гласившая, что во внесудебном порядке по линии ГПУ комиссией по адм. ссылкам НКВД могут быть высланы след. лица: отбывшие наказание за контррев. преступления, пребывание к-рых в данной местности угрожает безопасности РСФСР; не совершившие преступления, но прошлое к-рых, образ жизни, связи, отношение к Сов. власти дают серьезные основания считать их социально опасными элементами; не порвавшие связей с контррев. партиями. По милицейской линии высылались: уличенные в спекуляции, вносящей дезорганизацию в местный торговый оборот; лица развратного поведения, в отношении к-рых состоялись приговоры сельских обществ об их высылке. Комиссия НКВД встала над судом, она могла не только высылать, но и заключать в лагеря принудительных работ за деяния, предусмотренные четырнадцатью статьями Уголовного кодекса РСФСР.
В 1923–24 было разрешено применять В.р. в отношении лиц, не только совершивших конкретные противоправные деяния, но и социально опасных по своей прошлой деятельности, а именно: имеющих в прошлом не менее 2 обвинительных приговоров или 4 приводов по подозрению в имущественных преступлениях или посягательствах против личности и ее достоинства.
На протяжении 20-х гг. круг противоправных деяний, к-рые могли разрешаться во внесудебном порядке, последовательно расширялся. В.р. применялись при  проведении коллективизации и «ликвидации кулачества как класса». При полномочных представителях ОГПУ были организованы т.н. «тройки» с участием чл. краевых (областных) комитетов ВКП(б), к-рые до мая 1931 применяли высшую меру наказания – расстрел. С 1933 дела о должностных преступлениях нач. состава милиции стали рассматриваться во внесудебном порядке коллегией ОГПУ.
10 июля 1934 ЦИК СССР издал пост. «Об образовании общесоюзного Народного комиссариата внутренних дел», один из его пунктов предусматривал создание при нар. комиссаре внутр. дел Особого совещания, наделенного правом применять в адм. порядке высылку, ссылку, заключение в исправительно-трудовые лагеря на срок до 5 лет и высылку за пределы Союза ССР. Для предварительного рассмотрения дел в 1935 на местах были учреждены т.н. милицейские «тройки». Их рассмотрению подлежали дела: а) о лицах, имеющих судимости или приводы за уголовные преступления и не порвавших связи с уголовно-преступной средой; б) о лицах, хотя и не имеющих судимостей и приводов, но не занятых общественно полезным трудом, не имеющих опред. места жительства и связанных с уголовно-преступной средой; в) о нищих-профессионалах; г) о злостных нарушителях паспортного режима, а именно: о лицах, отказавшихся добровольно выехать из местности, проживание в к-рой им запрещено в связи с невыдачей паспорта или непропиской, и нарушивших данную ими подписку о выезде в указанный милицией срок, а также о лицах, самовольно возвратившихся в местность, в к-рой им было запрещено проживать.
Ген. прокурор СССР А.Я. Вышинский в нач. 1936 так сообщал В.М. Молотову об итогах деятельности Особого совещания: «Поскольку все дела в Особом совещании рассматриваются заочно, без вызова обвиняемых и свидетелей, то рассмотрение дел и вынесение по ним решений представляет значительные трудности и сопряжено с опасностью допущения ошибок. Эта опасность усугубляется еще и тем обстоятельством, что в ряде случаев эти дела проходят вообще без свидетелей и основаны на агентурных данных».
В июле 1937 Политбюро утвердило проект оперативного приказа НКВД СССР о расстреле ок. 75 тыс. и заключении в лагеря почти 500 тыс. контррев. и уголовных элементов. Рассмотрение дел на них осуществляли т.н. «особые тройки».
17 нояб. 1938 принято пост. СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия», к-рым все «тройки» на местах упразднялись и впредь во внесудебном порядке все дела должны были разрешать в Особом совещании. Циркуляр Прокуратуры СССР, изданный сразу после выхода этого пост., требовал направлять дела на Особое совещание в исключительных случаях: «когда характер доказательств виновности обвиняемого не допускает использования их в судебном заседании (агентурные данные, документы, к-рые по оперативным соображениям нельзя предъявить в судебном заседании, когда по оперативным же соображениям не могут быть в суде лица, проходящие свидетелями по делу, и т.д.)». «Тройки» были ликвидированы в нояб. 1938, Особое совещание – 1 сент. 1953.
Всего во внесудебном порядке за 1924–53 привлечены к суду св. 2,5 млн. чел., в т.ч. коллегией ОГПУ 63,7 тыс., Особым совещанием – 639 тыс., «тройками» – ок. 2 млн. чел. Со 2-й пол. 50-х гг. ведется работа по реабилитации незаконно репрессированных.
А.Я. Малыгин

Энциклопедия МВД выложена на гугольбуксе, стр. 66.

Т.е. органы внесудебных репрессий были традиционны для начальной стадии существования молодой Советской Республики. Но как мы видим из сообщения Вышинского Молотову государство понимало их "особую и чрезвычайную природу".
И как сказал ИВС на VI съезде РСДРП(б): "Репрессии, не разрешая ни одного вопроса революции, только обостряют
положение."
(Выступления на VI съезде РСДРП(б) т.3 стр.177.)