Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Commando от 28.09.2010 18:35:07
Вам уже тут объяснили умные люди, что ни заслуг индустриализации, ни всеобщего образования, и уж тем более повышения уровня и качества жизни = 0 приписывать Сталину и сталинизму не вариант.А вот ужасные жертвы войны, торможения производства и т.п. это как раз заслуга упырского сталинского режима - бараны в политике это худший вариант.

С чего Вы решили что демшиза умная? Наглая, лживая, антироссийская, это да, а насчет умная близко не видно. Для умных нет практики просто обсирать, и смотреть только на одни факты, умные они смотрят на совокупность. Притом и умные и сталинисты и антисталинисты, а тот демшизный срач, к уму отношения не имеет.

Цитата: Commando от 28.09.2010 18:35:07
У меня вообще нет тут спора по сталинизму - есть конкретное мнение по большевику-бандиту Джугашвили - хотите чурбана который и по русски еле кумекает к власти, то сидите смирно, это не пройдёт - а за раскачивание лодки необходимы самые жёсткие меры - потому всех этих маргиналов оранжоидов и маргиналов вроде сталинистов, лимоновцев и остальную пи...братию, надо держать в ежёвых рукавицах а то расслабились - видите ли демократия - сейчас надо посматривать за всеми этими...

Бред, другого слова нет, притом бред уровня желтого дома.
Для сталинистов это по определению, да и для антисталинистов по обстоятельствам. Для последних совершенно не возможно чтоб дебил был у власти и бил их везде и всюду.

http://grachev62.nar…003.htm#r1

Цит. по:
Протоколы шестого съезда РСДРП(б). Мск., 1934.

Доклад о политическом положении (И.Сталин И.В.
Выступления на VI съезде РСДРП(б)
30 июля (12 августа) 1917 года

Источник:
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 18. – Тверь: Информационно-издательский центр «Союз», 2006. С. 1–30. Сталин)

Вопрос о современном моменте есть вопрос о судьбах нашей революции, о силах, [c. 10] двигающих революцию, и силах, подкапывающихся под нее.

С чего пошла революция? С коалиции 4-х сил: пролетариата, крестьянства, либеральной буржуазии и союзного капитала. Почему шел на революцию пролетариат? Потому, что он – смертельный враг царизма. Почему шло крестьянство? Оно доверяло пролетариату, и оно жаждало земли. Почему шла либеральная буржуазия? Потому, что она в ходе войны разочаровалась в царизме. Она думала, что царизм даст ей возможность завоевать новые земли. Не надеясь на увеличение емкости внутреннего рынка, она избрала путь наименьшего сопротивления: путь расширения внешнего рынка. Но она ошиблась: царизм и его войска не смогли даже оградить границы и отдали противнику 15 губерний. Отсюда – измена либеральной буржуазии царизму. А союзный капитал? Он смотрел на Россию, как на подсобное предприятие для своих империалистических целей. Между тем царизм, первые 2 года подававший надежды на сохранение единства фронта, стал склоняться к сепаратному миру. Отсюда – измена союзного капитала царизму.

Царизм оказался изолированным и тихо и спокойно помер.

Эти четыре силы Февральской революции, шедшие вместе, имели разные цели. Либеральная буржуазия и союзный капитал хотели маленькой революции для большой войны. Но масса рабочих и крестьян шла не для этого на революцию. У них были другие цели: 1) покончить с войной и 2) побороть помещиков и буржуазию.

Вот основы противоречия революции.

Кризис [3–4 мая] 20–21 апреля был первым проявлением этих противоречий. Милюков делает попытку империализм пассивный превратить в империализм активный. В результате массового движения получилось коалиционное правительство. Принцип коалиции, как показал опыт, – самое лучшее средство в руках буржуазии для того, чтобы одурманить массы и вести их дальше за собою. С момента образования коалиционного правительства началась мобилизация контрреволюции сверху и снизу. Между тем война продолжается, экономическая разруха растет, революция продолжается, получая все более социалистический характер. Революция врывается в сферу производства – ставится вопрос о контроле. Революция врывается в сельскохозяйственную сферу – ставится вопрос не только о конфискации земли, но и о конфискации инвентаря, живого и мертвого. Поскольку большевики являлись глашатаями пролетарской революции, они верно определили ее характер. Те, которые предлагали ограничиться закреплением [c. 11] революционных завоеваний, были не революционерами. Путь соглашательства, избранный меньшевиками и эсерами, был обречен на бессилие. Не было никакой силы, не было никакой возможности остановить революцию на полпути. Таким образом, тот факт, что у нас революция; развивалась и шла вперед, толкал нас на путь необходимости перешагнуть через революцию буржуазную к революции социалистической.

Некоторые товарищи говорили, что так как у нас капитализм слабо развит, то утопично ставить вопрос о социалистической революции. Они были бы правы, если бы не было войны, если бы не было разрухи, не были расшатаны основы народного хозяйства. Но эти вопросы о вмешательстве в хозяйственную сферу ставятся во всех государствах, как необходимые вопросы. В Германии этот вопрос поставлен и обошелся без прямого и активного участия масс. Другое дело – у нас в России. У нас разруха приняла более грозные размеры. С другой стороны, такой свободы, как у нас, нигде не бывало в условиях войны. Затем громадная организованность рабочих: у нас, например, в Питере 66% организованных металлистов. Наконец, нигде у пролетариата не было таких широких организаций, как Советы Р. и С. Д. Все это исключало возможность невмешательства рабочих масс в хозяйственную жизнь. В этом реальная основа постановки вопроса о социалистической революции у нас в России. Поскольку рабочие вмешиваются активно в процесс организации контроля, обмена, поскольку у нас ставится практически вопрос о социалистической революции. И поэтому товарищи, возражающие против этого пункта, неправы.

Поскольку революция шагнула так далеко вперед, она не могла не возбудить бдительности контрреволюционеров, она должна была родить контрреволюцию. Это – первый фактор мобилизации контрреволюции.

Второй фактор – авантюра, начатая политикой наступления на фронте, и целый ряд прорывов фронта, лишивших власть всякого престижа и окрыливших контрреволюцию, которая повела атаку на эту власть. Ходят слухи, что у нас началась полоса провокации в широком масштабе. Делегаты с фронта считают, что и наступление, и отступление, – словом, все, что произошло на фронте, подготовлено для того, чтобы обесчестить революцию и свалить «революционное» министерство. Я не знаю, верны они или нет, но замечательно, что [15] 2 июля из правительства ушли кадеты. [16] 3-го начинаются июльские события, а [17] 4-го получаются известия о прорыве фронта. Говорить, [c. 12] что кадеты вышли из-за решения по вопросу об Украине (самовольном провозглашении Центральной Радой в Киеве автономии украинских губерний -  прим. К-нЪ), нельзя: кадеты заявляли о необходимости разрешить украинский вопрос. Есть и второй факт, говорящий за то, что действительно началась полоса провокации: я говорю о перестрелке на Украине (речь идет о попытке  неудачного мятежа, предпринятого в средине июля 1917 года украинизированным полком им гетьмана Полуботка при попытке передислоцировать его на фронт из Киева - итогом стала перестрелка с одним из гвардейских полков у Киевского ж/д вокзала - прим. К-нЪ). В связи с этими фактами товарищам должно быть ясно, что прорыв фронта был одним из фактов, долженствовавших провалить идею революции в глазах широких мелкобуржуазных масс.

Есть еще третий фактор, усиливший контрреволюционные силы в России: это союзный капитал. Если союзный капитал, видя, что царизм идет на сепаратный мир, изменил правительству Николая, то ему никто не мешает порвать с нынешним правительством, если оно окажется неспособным сохранить «единый» фронт. Милюков сказал в одном из заседаний, что Россия расценивается на международном рынке, как поставщик людей, и получает за это деньги. И если выяснилось, что новая власть, в лице Временного правительства, неспособна поддержать единого фронта наступления на Германию, то не стоит и субсидировать такое правительство. А без денег, без кредита правительство должно было провалиться. В этом секрет того, что кадеты в эпоху кризиса возымели громадную силу. Керенский же и все министры оказались куклами в руках кадетов. В чем сила кадетов? В том, что их поддерживал союзный капитал.

Перед Россией стояло два пути:

либо прекращается война, разрываются все финансовые связи с империализмом, революция двигается дальше, расшатываются основы буржуазного мира, и начинается эра рабочей революции;

либо другой путь, путь продолжения войны, продолжение наступления, подчинение всем приказаниям союзного капитала и кадетов, – и тогда полная финансовая зависимость от союзного капитала (в Таврическом дворце были определенные слухи, что Америка даст 8 миллиардов, даст средства восстановить хозяйство) и торжество контрреволюции.

Третьего пути быть не может, третьего не дано.

Попытка эсеров и меньшевиков выдать выступление [16–17] 3–4 июля, выступление рабочих, которым невтерпеж стало переносить политику капитала, за вооруженный мятеж – просто смешна. Если говорить о виновниках, то надо иметь в виду объективные условия: 1) развитие революции в социалистическую, 2) прорыв фронта, показавший мелкой буржуазии негодность коалиционного правительства, и 3) союзный капитал, не желающий субсидировать революцию. В ряду этих сил выступление рабочих – маленькая точка, [c. 13] которую и не заметишь. Единственным виновником выступления является то, что контрреволюция обнаглела. Меньшевики и эсеры стали бить налево, в большевиков, обнажив тем самым революционный фронт и отдав себя и нас в плен контрреволюционерам. [16] 3 июля мы предлагали единство революционного фронта против контрреволюции. Наш лозунг: «Вся власть Советам» и значит – создать единый революционный фронт. Но они, боясь оторваться от буржуазии, повернулись к нам спиной, что разбило революционный фронт в угоду контрреволюционерам. Если говорить о виновниках контрреволюции, то виновниками являются эсеры и меньшевики, предатели революции. Если спросить, в чем сила кадетов, которые, сидя в кабинетах, издавали свои директивы для Ц.И.К., где они черпали свою силу, то ответ может быть один: в союзном капитале, в том, что Россия нуждается в деньгах, нуждается во внутреннем займе, которого не дает буржуазия, или обеспеченном внешнем займе, которого не дает союзный капитал, потому что ему не нравится политика коалиционного правительства. Контрреволюционная буржуазия, союзный капитал и верхи командного состава – вот три опоры контрреволюции. Наше несчастье в том, что Россия – страна мелкобуржуазная, идущая за эсерами и меньшевиками, входящими в соглашение с кадетами, и до того момента, пока крестьянство не разочаруется в идее соглашательства верхов с низами, мы будем страдать, и революция будет проваливаться.

Но подземные силы революции не дремлют: поскольку война продолжается, поскольку продолжается разруха, никакие репрессии, никакие казни, никакие московские совещания не спасут правительство от новых взрывов. Крестьянство не получит земли, рабочий не получит контроля над производством, солдат будет возвращен в прежнее рабство. Делегаты с фронта передают, что у солдат зреет мысль кровавой расправы, и, поскольку контрреволюция будет торжествовать, постольку новые взрывы и новые битвы абсолютно неизбежны. И если контрреволюционерам удастся продержаться месяц-другой, то только потому, что принцип коалиции не изжит.

Что такое Временное правительство? Это – кукла, это – жалкая ширма, за которой стоят кадеты, военная клика и союзный капитал – три опоры контрреволюции. Если бы «социалистические» министры не были в правительстве, быть может, контрреволюционеры были бы уже свергнуты. Но характерная черта момента в том, что контрреволюционные мероприятия проводятся руками [c. 14] «социалистов». Только создав такую ширму, контрреволюция может еще просуществовать месяц-другой. Но поскольку развиваются силы революции, взрывы будут, и настанет момент, когда рабочие поднимут и сплотят вокруг себя бедные слои крестьянства, поднимут знамя рабочей революции и откроют эру социалистической революции на Западе. (Читает резолюцию.)

Я хотел бы разъяснить одно место в резолюции: до [16] 3 июля была возможна мирная победа, мирный переход власти к Советам. Если бы съезд Советов решил взять власть в свои руки, кадеты, я полагаю, не осмелились бы выступить открыто против Советов, ибо такое выступление было бы обречено заранее на гибель. Но теперь, после того, как контрреволюция организовалась и укрепилась, говорить, что Советы могут мирным путем взять власть в свои руки, – значит, говорить впустую. Мирный период революции кончился, наступил период не-мирный, период схваток и взрывов...

З.Ы.: Очень интересный текст - особенно выделенные фрагменты!

Цитата: Commando от 28.09.2010 18:35:07
Вам уже тут объяснили умные люди, что ни заслуг индустриализации, ни всеобщего образования, и уж тем более повышения уровня и качества жизни = 0 приписывать Сталину и сталинизму не вариант.А вот ужасные жертвы войны, торможения производства и т.п. это как раз заслуга упырского сталинского режима - бараны в политике это худший вариант.

У меня вообще нет тут спора по сталинизму - есть конкретное мнение по большевику-бандиту Джугашвили - хотите чурбана который и по русски еле кумекает к власти, то сидите смирно, это не пройдёт - а за раскачивание лодки необходимы самые жёсткие меры - потому всех этих маргиналов оранжоидов и маргиналов вроде сталинистов, лимоновцев и остальную пи...братию, надо держать в ежёвых рукавицах а то расслабились - видите ли демократия - сейчас надо посматривать за всеми этими...

Еще один вопреканец (zina-korzina.livejournal.com)  появился - все достижения у нас в 30-е образовались сами собой, а вот недостатки - от упыря Сталина. Литовцы вот тоже, к примеру - за советскую "оккупацию" денег хотят (от нас), а за построенные заводы и Вильно с Мемелем - сами платить (нам) не собираются.

Президент Белоруссии А.Лукашенко о Сталине:
"Сегодня мы так не живем…Скромность везде. В одной шинели умер, как говорят. И лично был скромным, и для государства немало сделал".
http://news.tut.by/politics/199058.html

О Сталине от профессора Лопатникова.
http://sl-lopatnikov…04950.html
"Наше дело правое!"

Господа, которые выдвинули тезис и которые распространяют этот тезис,: " Индустриализация, экономические успехи, победа в войне - это происходило не благодаря деятельности Сталина, а вопреки ему", вопрос к вам.
-Вы были когда ни будь директором производящего предприятия? Хотя бы самого маленького.
Отвечаю за вас. Никогда не были. Иначе не несли бы такую хрень, что предприятие может развиваться без воли руководителя и даже вопреки его воле.
Вот как побудете в шкуре директора, так и рассказывайте потом, как у вас кто-то что-то делал вопреки. А пока на вас распространяется народная мудрость "Языком болтать - не мешки ворочать".

Цитата: В. Вилежаня от 06.10.2010 09:14:52
Господа, которые выдвинули тезис и которые распространяют этот тезис,: " Индустриализация, экономические успехи, победа в войне - это происходило не благодаря деятельности Сталина, а вопреки ему", вопрос к вам.

Этот тезис придуман для людей с нарушением причинно-следственной связи и признаками разорванного мышления. Сам по себе тезис не выдерживает и малейшей критики.
Я несколько десятков страниц назад кажется выкладывал статью "Победа системы", в которой подробно разбирается этот вопрос.
Само понятия действия общества вопреки своей же организации и при этом достижение положительных результатов абсурдно.

Лопатников про Сталина и СССР.
http://sl-lopatnikov…04950.html

Чем больше текущий цвет нации будет твердить, что при Сталине Родина добилась прогресса и величия ценой принесения в жертву цвета нации – тем больше в общественном сознании будет крепнуть уверенность, что текущий цвет нации срочно нужно принести в жертву -- иначе величия и прогресса не дождёшься.


http://roman-n.livej…38957.html

Сталин был одновременно великим руководителем и жестоким тираном. А тираном он был не большим, чем окружение Черчиля и Трумэна (вспоминаем бомбардировки Вупперталя, Крефельда, Гамбурга, Пфорцгейма, Токио, Дрездена, Хиросимы и Нагасаки), Пилсудский или Гитлер. Время тогда было такое... Жестокое. И вероятно, не будь Сталин тирааном, не было бы ни модернизации, ни Победы над страной, перед которой после первого месяца войны капитулировала Франция, ни России. Мы бы не вписались в то жестокое время и прекратили существовать в лучшем случае как государство, в худшем как народ. А жертв за последующие годы было бы в разы больше, чем от "ежовых рукавиц", хоть от того же голода - как в царской, так и в советский России вплоть до окончания модернизации в годы засухи от голода умирало чудовищное количество людей.
Поэтому как к политику я отношусь к Сталину очень положительно, а как к личности - отрицательно. Даже учитывая все аспекты, у меня язык не повернётся назвать человечным человека, во время правления которого происходили репрессии.

Цитата: Missiler от 09.10.2010 23:15:05
Поэтому как к политику я отношусь к Сталину очень положительно, а как к личности - отрицательно. Даже учитывая все аспекты, у меня язык не повернётся назвать человечным человека, во время правления которого происходили репрессии.

Это были не репрессии, а уголовные наказания для преступников по законам того времени.
Кстати, уголовных преступников при Сталине было намного меньше, чем сидит сейчас во всех бывших республиках СССР.
Да, времена были не легкими, трагичными, но и славными и героическими.
И эту славу заслужили наши отцы и деды под руководством И.В.Сталина.

У памятника Генералиссимусу  И.В. Сталину в г.Запорожье (май 2010 года).

Цитата: 753 от 10.10.2010 00:14:34
Это были не репрессии, а уголовные наказания для преступников по законам того времени.

Тогда довольно массово сажали "кулаков" - крестьян, которые вместо распития самогона вкалывали, как рабы на галерах и благодаря собственного труда достигли относительного материального благополучия. Если их сажали по законам того времени, то эти законы были преступны.

Цитата: 753 от 10.10.2010 00:14:34
Да, времена были не легкими, трагичными, но и славными и героическими. И эту славу заслужили наши отцы и деды под руководством И.В.Сталина.

Полностью согласен. Про это и писал предыдущее сообщение.

Что касается современных внутрироссийских выбросов на вентилятор в сторону покойного, то мне кажется, что всё это тонкий троллинг населения.
Ярчайший пример - "Утомлённые солнцем 2". Фильм намеренно доведён до абсурда, он (затронув больную для любого русского человека тему ВОВ!) не раскрывает зрителю глаза на "правду" о той эпохе, которую до него пытаются донести либералы, а наоборот, выставляет их идиотами. Ведь в понимании зрителя, Михалков, снявший это чудо, как бы выступает от имени "либеральной общественности"; многим начинает казаться, что он тоже пытается донести "правду", но то, что он это делает подчёркнуто неуклюже замечают единицы. Про извинения Медведева за Катынь и многие другие выбросы примерно та же история. Всё происходит по отработанной схеме радио "Эхо Москвы", содержащую за счёт Газпрома целый зоопарк, ежедневно позорящий своей глупостью относительно умных либералов.
Если я не прав, то выходит, что эти люди преследуют обратные цели, а также то, что они идиоты, добивающиеся своими глупыми выбросами противоположенного эффекта. Ну и флаг им в руки!

Цитата: Missiler от 10.10.2010 00:26:20
Тогда довольно массово сажали "кулаков" - крестьян, которые вместо распития самогона вкалывали, как рабы на галерах и благодаря собственного труда достигли относительного материального благополучия. Если их сажали по законам того времени, то эти законы были преступны.

Законы не могут быть преступными потому, что они основываются на принципах морали (особенно, когда это касается  республик 20 века). Другое дело люди, которые их соблюдают или исполняют.
А сколько, по вашему, было посажено кулаков ?
Сажали за конкретные уголовные преступления. А не за владение землей или имуществом.
За саботаж, сокрытие зерна во время голода, воровство, убийство, за умышленный забой скота, за заговоры против власти, за не уплату налогов, за неподчинение указам местной власти и т.д.
Кулаков, как класс в основном не сажали, а переселяли вместе с семьями на новое место жительства, или работы. Причем, тоже за определенные провинности, по решению сельских советов, а не просто так. Да и не очень то их и любили на селе, кулаков этих. При царе ещё такое пошло. Ну не любили и на селе богатых. Судьба помещиков - налицо. А кулаки, как класс, часто не гнушались дружбой и с помещиками, и с бизнесменами в городе. Опять же, батраки, спекуляция....

Цитата: Missiler от 09.10.2010 23:15:05
Сталин был одновременно великим руководителем и жестоким тираном. А тираном он был не большим, чем окружение Черчиля и Трумэна (вспоминаем бомбардировки Вупперталя, Крефельда, Гамбурга, Пфорцгейма, Токио, Дрездена, Хиросимы и Нагасаки), Пилсудский или Гитлер. Время тогда было такое... Жестокое.

Ну и сравнение - расписали как Черчилль и Трумэн бомбили немецкие города - а при чём тут тогда гуманоиды вроде Сталина??? - Черчилль и Трумен что ли крестьянство уничтожали СВОЁ что ли? - или допустили чтобы войска вермахта топали по их территории?
Вы не путайте - они бомбили немецкие города - города врага - время всегда жестокое - только вот не всегда чурбаны, бараны и дебилы дорываются до власти - вот если бы Сталин англичашек бы херачил ради индустриализации...
К тому же Германия естественный враг России, как и Турция.

Цитата: Missiler от 09.10.2010 23:15:05И вероятно, не будь Сталин тирааном, не было бы ни модернизации, ни Победы над страной, перед которой после первого месяца войны капитулировала Франция, ни России.

Так именно сталинская политика привела к войне, и к таким жертвам в войне.
А не сталинская ли "модернизация" и политика привели к тому, что в весьма короткие сроки армия вермахта топала по европейской части России подбираясь к Москве?

Цитата: Missiler от 09.10.2010 23:15:05Мы бы не вписались в то жестокое время и прекратили существовать в лучшем случае как государство, в худшем как народ. А жертв за последующие годы было бы в разы больше, чем от "ежовых рукавиц", хоть от того же голода - как в царской, так и в советский России вплоть до окончания модернизации в годы засухи от голода умирало чудовищное количество людей.

Вы подразумеваете под словом народ - "народ-советикус" или "русский народ" - если русский народ, то его как раз и пытались уничтожить и расстворить большевики пытаясь превратить в советский народ.Тут надо определиться, о каком народе вы говорите.
То есть для меня не каждая чурка еле говорящая на русском - это русский народ.

Цитата: Missiler от 09.10.2010 23:15:05Поэтому как к политику я отношусь к Сталину очень положительно, а как к личности - отрицательно. Даже учитывая все аспекты, у меня язык не повернётся назвать человечным человека, во время правления которого происходили репрессии.

Грузинский бандит не может быть человечным.
А положительной политикой Вы считаете уничтожение русского крестьянства и бездарного начала войны с огромными жертвами? - ну это воля ваша что считать хорошей политикой...

Цитата: 753 от 10.10.2010 03:32:19
Законы не могут быть преступными потому, что они основываются на принципах морали (особенно, когда это касается  республик 20 века). Другое дело люди, которые их соблюдают или исполняют.

Уничтожение русского, да и любого другого крестьянства это на каких таких уродливых принципах морали основано?

Закон может быть преступным если придуман преступниками себе на благо и на благо своей уродливой морали.

Блин, пора уже писать краткую историю СССР специально для юных сталинистов, еще сохранивших способность логически мыслить и любознательность.
И возить их мордочками по банальным историческим фактам:

1) Сталин был плохо образованным селюком, нигде никогда не работал и ничем не управлял до революции. Он был в лучшем случае организатором бандитской шайки. Как такой человек может за несколько лет стать "великим руководителем" огромной страны? Ну просто вот даже абстрагируясь, примените элементарный здравый смысл. Чудес не бывает. Великие менеджеры не возникают как орки из грязи.

2) СССР при активном участии и под руководством гениального Сталина в 20-х, 30-х годах вел крайне агрессивную внешнюю политику Советы организовывали рабочие восстания/бунты в Европе, снабжали их оружием, создали  диверсионную сеть, которая занималась убийствами политиков, экономическими диверсиями, саботажем (см. деятельность Коминтерна).
СССР активно участвовал в воооруженных конфликтах в Европе и Азии - денежной помощью, военными и оружием. СССР на весь мир провозглашал что стремится к уничтожению властей всех кап. стран и введению везде диктатуры пролетариата. Тем самым СССР аж два десятилетия самым активным образом провоцировал ненависть всех сильнейших держав того времени и нарывался на их нападение.

3)СССР оказался совершенно не готов успешно отразить это нападение в 1941-ом, которое сам же изо всех сил провоцировал. Ни в военном, ни в экономическом плане. Благодаря "мудрому" руководству т. Сталина. Почему так вышло?:

4) Сталин (будучи некомпетентным гос. управленцем) совершил ряд грубейших ошибок при коллективизации/индустриализации, и организовал массовые репрессии, уничтожившие лучшие кадры в армии и промышленности, на которых все держалось

- Ошибка №1. Сталин и Ко, получив в 27 году относительно благополучную нэпмановскую страну, решил уничтожить свободный рынок зерна и ограбить крестьянство. Крестьяне должны были сдавать зерно только в госконторы по нерыночным заниженным ценам. Те отказались и стали припрятывать хлеб. Возникла угроза голода - абсолютно на ПУСТОМ месте. В 1928 пришлось вводить карточки.

- Ошибка №2 Так как ограбить единоличников не удалось - их всех решили загнать в колхозы, откуда изымать зерно можно просто уже бесплатно, по спущенному плану. Что и было проделано насильным путем. Но люди не стали работать в колхозах нормально и перерезали скот. В итоге страна более никогда не снабжалась продовольствием в достатке до самой смерти Сталина. Лучший сытый год был - 27-ой. И это привело к тому, что все дальнейшие усилия по индустриализации натыкались на то, что рабочих просто тупо было нечем кормить.

- ошибка №3. Индустриализация планировалась и проводилась без малейших просчетов и научных обоснований. Сталин просто заявлял как-то так: "буржуи плавят 50 млн тонн чугуна, а мы будем плавить 100". ВСЕ. Это был единственный принцип планирования.
Таким образом вышло, что огромные ресурсы были брошены на достижение высосанных из пальца показателей любой ценой. Причем планы были нереально завышены и постоянно заваливались, за что регулярно казнили невиновных руководителей. Заводы работали кое-как, неритмично и гнали брак. Огромные ресурсы были выброшены на ветер, а выхлоп в виде КАЧЕСТВЕННОЙ КОНЕЧНОЙ продукции был мизерный.

- Ошибка № 4. Видя что планы не выполняются, Сталин решил что провалившуюся индустриализацию спасет Стахановское движение, которое заключалось в стимулировании рабочих перевыполнять нормы на тысячи процентов. Причем стахановцы насаждались абсолютно во всех отраслях без исключения и массово, начиная с 1935 года.
Это было чистое безумие: если на шахте еще как-то можно применить принцип "бери больше - кидай дальше", то на любом более-менее сложном производстве это лишь приводило к уничтожению дорогого оборудования, массовому браку и дезорганизации производства.
Например, если мартеновская печь рассчитана на определенные режимы выплавки стали - ты не можешь повысить нормы ни на процент. Но это никого не волновало, т. Сталин сказал - даешь!
И печи взрывались, станки, буквально политые кровью и потом крестьян - портились.  
Инженерный состав, видя это, стал препятствовать стахановцам, буквально убивавшим производство.

- Ошибка № 5. Тогда т. Сталин, обнаружив массовую порчу оборудования и сопротивление инженеров - объявил что это все делают вредители и агенты капитализма которые мешают передовому рабочему классу поднять страну и призвал всех их выявить и уничтожить. Началось массовое уничтожение промышленных специалистов по доносам. СПЕЦИАЛИСТОВ! За ценные промышленные кадры стали заступаться районные партаппаратчики - их тоже объявили контрой. Так возникла огромная волна репрессий 37-ого, которая еще больше добила промышленность - снизилось производство даже критично необходимых вооружений (танков, например).  
Под шумок Сталин расправился заодно и с "подозрительной" ему армейской верхушкой, которая не проявляла должного пиетета.

Вот так страна пришла к 41-ому году: без продовольствия, без эффективной промышленности, с небоеспособной кое-как вооруженной армией.

Как удалось победить? А ценой огромных потерь - людских и материальных, и многолетнего напряжения всех сил народа, ценой испорченного здоровья и нерожденных детей.

Хотя нельзя отрицать, что Сталин в критической ситуации проявил некое благоразумие и видимо стал больше прислушиваться к умным людям (а война сразу их выявила) и перестал везде продвигать свои идиотские идеи. Всю эту бредятину со стахановским движением прикрыли, как и повальные поиски вредителей.
Спецов, кого не успели добить - разыскали по лагерям и использовали в шарашках. Была проведена по сути вторая индустриализация, но уже по уму, исходя из реальных потребностей фронта и страны, а не коммунистических лозунгов. Ну и ГЛАВНОЕ был наконец придушен Коминтерн, с Антантой удалось помириться и получить от союзников огромную помощь.

Вот зная хотя бы этот минимум, о каком великом руководителе можно вообще говорить? Как можно ставить ему в заслуги победу в войне, в которой при умелом руководстве мы вообще не должны были участвовать?

Цитата: 753 от 10.10.2010 03:32:19
Сажали за конкретные уголовные преступления. А не за владение землей или имуществом.
За саботаж, сокрытие зерна во время голода, воровство, убийство, за умышленный забой скота, за заговоры против власти, за не уплату налогов, за неподчинение указам местной власти и т.д.
Кулаков, как класс в основном не сажали, а переселяли вместе с семьями на новое место жительства, или работы. Причем, тоже за определенные провинности, по решению сельских советов, а не просто так. Да и не очень то их и любили на селе, кулаков этих. При царе ещё такое пошло. Ну не любили и на селе богатых. Судьба помещиков - налицо. А кулаки, как класс, часто не гнушались дружбой и с помещиками, и с бизнесменами в городе. Опять же, батраки, спекуляция....  

Предлагаю Вашему вниманию плакат того времени:

Их уничтожали как класс, официально. Понимаете? И не важно, сажали их или нет. Насильственное переселение вместе с семьёй на новое место жительства просто за классовую принадлежность, за то, что ты слишком много работал и смог чего-то добиться - это разве не преступление?

Цитата: Missiler от 10.10.2010 14:49:06
Их уничтожали как класс, официально. Понимаете? И не важно, сажали их или нет. Насильственное переселение вместе с семьёй на новое место жительства просто за классовую принадлежность, за то, что ты слишком много работал и смог чего-то добиться - это разве не преступление?

Не нужно преувеличивать и брать на веру смысл слов, которые вы воспринимаете буквально.
Их физически никто не уничтожал. По русски это называется увольнением с работы с предоставлением иных профессий для жизни. Например, стройки века, работа в колхозе, моряком, ученым, и т.д. Что то о помещиках так сегодня не плачут, когда после отмены крепостного права они стали разоряться, да и в революцию их не пощадили. Крестьяне, те же кулаки, быстро отняли у них землю. И помещики, как класс перестал существовать. Такова реальная жизнь.

Цитата: 753 от 10.10.2010 15:57:29
Не нужно преувеличивать и брать на веру смысл слов, которые вы воспринимаете буквально. Их физически никто не уничтожал.

Допустим, никто не уничтожал. Я и не писал, что их кто-то уничтожал.

Цитата: 753 от 10.10.2010 15:57:29
По русски это называется увольнением с работы с предоставлением иных профессий для жизни.  

А ещё это называется репрессией.