Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Gosh от 02.11.2010 19:45:54
Причем тут моторы, винтовки, дредноуты?
Я сказал в чем была роль большевиков - вы вместо возражений по существу вывалили тут поток какого-то бреда про оружие. Какая разница как и чем была бы вооружена армия РИ, если солдаты массово покидали позиции, дезертировали, убивали офицеров из-за большевистской агитации?
Хоть автомат Калашникова им дай - если солдаты не хотят воевать, все бесполезно.

С удовольствием бы повозил вас мордочкой по оружию, но боюсь здесь это уж будет совсем злостный оффтоп.
Отмечу только что вы умудряетесь разоблачать сам себя буквально в первых двух предложениях: то, по-вашему, винтовки не было своей аж ВООБЩЕ, то она вдруг была, но какого-то неправильного поколения.

Бойтесь , бойтесь...
Пока что про оружие и войну выходит с точностью наоборот.

Сухой остаток:
1. Говорили об эвакуации некой имперской промышленности в годы Первой Мировой;
2. Вы привели пример моторостроительного предприятия , более известного (сик!) как "Красный дизель";
3. Я указал на тот факт , что ввиду ничтожности военно-промышленного производства кошачьего терминатора , царя-батюшки Николая свет Кровавого обсуждать решительно нечего;
4. Вы выдвинули тезис :" Нах..я солдатам оружие? , главное - чтобы булка хрустела!";

И после этого типа надо удивляться тому , что солдаты на четвёртом(!) годе войны предпочли убивать офицеров , гнавших их в самоубийственные атаки на немецкие пулемёты и колючку, а не просто дохнуть?

ЗЫ: Про винтовки - лучше просто не позорьтесь...

Цитата: bf от 03.11.2010 09:01:55
И тут в лужу с разбега хотите забежать?
Исследования что это именно большевики в большинстве были развальшиками есть?

Конечно у меня все есть. Это общеизвестный факт, который сами большевики никогда не скрывали, и даже гордились им.
А вы что хотите сказать? Вы считаете, что были какие-то другие партии/полт силы, которые могли конкурировать с большевиками в деле развала армии? Или вы просто так пыхнули, на всякий случай - будучи ни уха ни рыла?  

Цитата
Прежде чем кого-то поучать не мешало бы самому научиться русскому языку. А если кто не понял то фраза была отсылкой к поговорке: когда коту делать нечего он себе яйца лижет. Вот Вы тут уже несколько месяцев с остервенением лижете. Даже нашли одного благодарного зрителя. Он Вас успокаивает что именно Вы и есть Дартаньян.

Хватит врать, вы только что пытались на полном серьезе доказывать как я считаю ваши лужи (приведя аж целый список из моих цитат). Никаких поговорок там не было. Выяснилось, что вы не понимаете смысла этого слова и хуже того, сами как раз считаете а на меня пытаетесь свалить.  

Цитата
Ваши товарищи в овраге лошадь доедают. И ссылки у Вас в стиле на первый попавшийся сайт в тырнете.

На что у меня ссылки и откуда цифры это уже другой вопрос -  по первому вопросу я не вижу ответа:

вы щас обделываетесь по полной, поскольку я там привел кучу цифр и ссылок в подтверждение своей позиции. Это что у вас - избирательная слепота или повышенная лживость?

Цитата
То есть ничего у Вас нет.

Добавлю еще третий вариант к вопросу выше - или просто тупость? Только что вы таки обнаружили у меня ссылки по вопросу (до этого видели лишь рассуждения о газете в туалете).

ЦитатаНе удивляет что когда человек по мудацки начинает себя вести с ним ведут себя как с мудаком? Или Вам привычно?

Хе-хе-хе.
Вот уж действительно только полный мудак может думать что здешние плюсы-минусы измеряют степень мудачества.
Чтоб набрать здесь + 100 - достаточно копипастить сюда время от времени просталинские статьи. Даже без комментариев. А еще можно просто время от времени вставлять сюда реплики про антисталинистов: "вот мудак". Тоже будет куча плюсов. Только полный мудак может думать что за такой рейтинг можно беспокоиться.

Цитата
О уже провалы в памяти и всего за один день. Ну так вернуться надо на другую страничку и прочитать: "Сравнение ПМВ с ВОВ.". А Вы в ответ полезли рассказывать что всё было не так и Яковлев врёт. Получили по щщам исследованием и заюлили.

О, опять невосприятие русской речи. Я сказал, что вы не сформулировали свою позицию. Потому что вы сказали лишь
"Сравнение ПМВ с ВОВ" - а это не тезис, не утверждение. Это просто мутный коммент, ни о чем.
Из него можно только понять, что вы пытаетесь сравнивать ВОВ с ПМВ на основе всего лишь возможно недостоверной фразы из советских мемуаров по какому-то мелкому эпизоду. Что есть абсолютная чушь - по поводу чего я вас и повозил мордочкой по столу. Вот собственно и все что я сказал.
Ничего подобного типа все было не так я не говорил, и не утверждал что Яковлев врет.  
Это вы опять: лжете или тупите?

Цитата
Кто-то сомневается в правдивости мемуаров и считает Яковлева лжецом. Доказательств обратного не предоставлено. Вывод - наковыряли из носа.

Это принято в исторической методологии - что мемуары нельзя просто так сходу принимать за правдивый источник. Особенно это относится к советским мемуарам. Требуется анализ достоверности, сопоставление с другими источниками.
Вы просто полный пень в теме, поэтому самая невинная фраза о недостоверности мемуаров у вас вызывает бурю эмоций и идиотских наездов.

Цитата
Где ознакомиться с Вашей правдой? Ссылки на соответствующие труды с примечаниями - взято в таком-то архиве. А пока очередной ПЫЩПЫЩ в лужу.

С какой еще "правдой"? У вас самого кроме пыщ пыщ ничего нет. Вы даже не можете сказать, о чем собссно спор. Что вы доказываете своими ссылками.

Цитата
Домогаться каких-то доказательств такому предположению может только сталинист типа вас, или еще какой неадекват.(c)Gosh

Так я не домогаюсь доказательств вашему преположению. Я домогаюсь оснований для этого предположения.
В вашем случае основания - это наблюдения за поведением пассивных педиков, к которым вы меня предположительно причисляете. Если вы не можете изложить эти наблюдения - значит у вас нет оснований вообще. И получается ваш любимый чистый пыщ пыщ.
Вот я, когда говорю про лживость советских мемуаристов - я могу привести примеры лжи. Могу прямо из мемуаров Яковлева привести - есть сомнения?

Цитата
Кусок из мемуаров что Яковлев восхвалял чисто себя? А там где он про Сталина, очень разбирающегося в авиации, говорил тоже восхваление самого себя?

Там он восхвалял Сталина, а что? Вы решили уже сменить тему?

Цитата
а простые вопросы опять откажетесь отвечать? Вопрос: Яковлев сказал по поводу эвакуации в ПМВ правду или неправду? В первом случае Вы мир-дверь-мяч, во втором Вы утверждаете что Яковлев лжёт.

Есть, есть еще третий случай: вы просто не понимаете что цитируете и ЧЬЯ это была фраза. Ее сказал не Яковлев, а Поликарпов, а Яковлев типа по памяти передал. Поэтому тут очень много ступеней недостоверности - Поликарпов мог не так сказать, мог преувеличить, или Яковлев плохо запомнил, или потом еще сов. цензура постаралась. Отсюда эта фраза никоими образом достоверным источником информации не является. И конечно в любом случае, по ней сравнить ПМВ с ВОВ нельзя в принципе.  

Цитата
Похоже у Вас вообще высшего образования нет, а корочки Вы в метро купили. Слово конспект Вам об чём-то говорит?
Для детей от 3 до 5 лет объясняю. Есть "История второй мировой войны 1939-1945 гг. (М.: Воениздат, 1973-82 гг., в 12-ти томах)". Краткий её пересказ - войну выиграл СССР. Сравнение дошло или с Вами только ага-угу можно общаться?

Похоже вам свойственно вместо обсуждения сути вопросов постоянно скатываться к своим идиотским фантазиям о биографии собеседника. Я впрочем не против - очень характеризует вас, как типичного представителя лагеря сталинистов черпающего информацию о реальности из разговоров с человечками у себя в голове.

А то, что вы процитировали - не является конспектом. А является бредом писателя-фантаста, который вы тут пытаетесь выдать теперь за конспект книги. "Краткий пересказ"  не может содержать дурацких измышлений от себя. Ваша статья - содержит.

Цитата
И да, я так и не услышал кто употребляет слово первичка из историков. Похоже кто-то прикрывает своё незнание терминов и пытается лечить про анализы|фильтры.

А я что-то, где-то тут претендовал на знание терминов? К чему этот вопрос?

Цитата
Это та самая херня в тырнете без ссылок на архивы? Убойное доказательство.

Да, это та самая херня - Большая Советская Энциклопедия.
Ее писали явные придурки, которые не знали что нужно ссылаться на архивы, иначе bf не поверит.

Цитата
Вы тут полезли опровергать историка, который опираясь на архивы описал эвакуацию в ПМВ. Вот и интересно что же за гений-самоучка такой поучает остальных. Оказывается в архивах не были ковыряете из носа и даже книг что Вам приводят здесь читать не желаете.

Начнем с того, что я не полез его опровергать. Это вы лжете.

Цитата
Поражение древесины головного мозга, стопудовое. Конечно я раньше в исторических форумах натыкался на мнение: мол есть теперь такие "историки" что пользуются тырнетом. На книги они плюют, даже если им их подсовываешь. Просвящение находят в гугле. Но первый раз сталкиваюсь с этим в живую.

Вы что-то скромно умолчали - вы сами-то в каких архивах сидите?  

Цитата
Кстати покажите в тырнете страницу где выложены все отечественные материалы по катынскому делу. Мне не надо сборник ахинеи от разных авторов. Надо оригинальные тома уголовного дела - те что открыты.

Это еще зачем?

Цитата
Опять мир-дверь-мячизмом маетесь. А ещё недавно рассказывали как в ПМВ отлично эвакуацию провели, а вот Сталин облажался. Мурзилок каких-то понатащили и радуетесь. Скоро бабу леру сюда притащите - Вашу коллегу.
По поводу гугля - это признак какой-то мозговой болезни.

БСЭ - это мурзилка по-вашему, я правильно понял? Или что? Какие цифры приведенные мной по эвакуации вы считаете недостоверными и на каком основании?

ЦитатаКонечно у меня все есть. Это общеизвестный факт, который сами большевики никогда не скрывали, и даже гордились им.

Хороший способ доказательства. Если повторить раз 50 может кто ещё поверит.

ЦитатаА вы что хотите сказать? Вы считаете, что были какие-то другие партии/полт силы, которые могли конкурировать с большевиками в деле развала армии? Или вы просто так пыхнули, на всякий случай - будучи ни уха ни рыла?  

Это все Ваши познания в истории? Только что советские мемуары перевраны корректорами и все начиная с авторов врут. Теперь тут будут рассказы про правдивость БСЭ и пропагандистских материалов? Мозаичное мышление.
Оказывается были только большевики и бедный монарх, ну и где-то там на горизонте белые. Больше никаких сил не было. Мощно. Может по Вашему и в гражданской участвовали только белые и красные?
Назовёте навскидку с какого месяца и года в комитеты стали большевики попадать и с какого года начался развал армии?

ЦитатаХватит врать, вы только что пытались на полном серьезе доказывать как я считаю ваши лужи (приведя аж целый список из моих цитат). Никаких поговорок там не было. Выяснилось, что вы не понимаете смысла этого слова и хуже того, сами как раз считаете а на меня пытаетесь свалить.

Ноотропов попейте. Говорят при слабости мозга помогает. Это Вы тут сливами везде разбрасывались.
А переделанная  поговорка была "Когда блогеру делать нехуй он всех русскому языку поучать начинает." Повторю попроще ещё раз не доходит. Вы как тот кот - вылизываете яйца вместо того чтобы делом заняться.

ЦитатаНа что у меня ссылки и откуда цифры это уже другой вопрос -  по первому вопросу я не вижу ответа:

Какие ссылки и цифры? Опять ссылка из гугля "мне повезёт"?

ЦитатаДобавлю еще третий вариант к вопросу выше - или просто тупость? Только что вы таки обнаружили у меня ссылки по вопросу (до этого видели лишь рассуждения о газете в туалете).

Где ссылки? Покажите нормальную работу со ссылкой на РГВИА, ЦАКА и любой другой такой вот "странной аббревиатурой". А пока в садик - для маленьких.

ЦитатаХе-хе-хе.
Вот уж действительно только полный мудак может думать что здешние плюсы-минусы измеряют степень мудачества.
Чтоб набрать здесь + 100 - достаточно копипастить сюда время от времени просталинские статьи. Даже без комментариев. А еще можно просто время от времени вставлять сюда реплики про антисталинистов: "вот мудак". Тоже будет куча плюсов. Только полный мудак может думать что за такой рейтинг можно беспокоиться.

То то у Вас несколько раз промелькнуло про минусы, конечно не беспокоитесь.
Болезным можно и пояснить, раз они не понимают почему такое обращение. Вот здесь Ваш первый заход сюда с бааальшой мыслью:
29 Декабря 2009, 13:42:26

Цитата1) Отточить аргументы для следующего тезиса : "Сталин был кем угодно - но не эффективным политиком/менеджером".
2) Узнать, каков процент среди сталинистов адекватных людей ЗДЕСЬ.

Расскажите как Вы поступите если в компанию где Вы, Ваши родители, жена и несколько родственников кто-то подойдёт и сразу скажет: сейчас посмотрим сколько тут олигофренов, и подъёбками мамашу Вашу доставать буду. Это так вольное переложение Ваших целей. Так что не надо делать лицо гузкой - отношение соотвествует содержимому Ваших текстиков.

ЦитатаО, опять невосприятие русской речи. Я сказал, что вы не сформулировали свою позицию. Потому что вы сказали лишь
"Сравнение ПМВ с ВОВ" - а это не тезис, не утверждение. Это просто мутный коммент, ни о чем.
Из него можно только понять, что вы пытаетесь сравнивать ВОВ с ПМВ на основе всего лишь возможно недостоверной фразы из советских мемуаров по какому-то мелкому эпизоду. Что есть абсолютная чушь - по поводу чего я вас и повозил мордочкой по столу. Вот собственно и все что я сказал.

Опять яйца лижете? Ну так нельзя же. Доставили себе пару разиков удовольствие и хватит, все присутствующие всё поняли. Особенно по поводу мелкого эпизода подтверждённого ссылками на архивные данные. И Ваш - кусок копипасты с неизвестными сведениями.

ЦитатаНичего подобного типа все было не так я не говорил, и не утверждал что Яковлев врет.
Это вы опять: лжете или тупите?

Больной так какой третий вариант? Только учтите третий вариант Вы ещё докажите. И не от балды а именно по этому отрывку текста. Со ссылками на нормальное исследование.

ЦитатаЭто принято в исторической методологии - что мемуары нельзя просто так сходу принимать за правдивый источник. Особенно это относится к советским мемуарам. Требуется анализ достоверности, сопоставление с другими источниками.
Вы просто полный пень в теме, поэтому самая невинная фраза о недостоверности мемуаров у вас вызывает бурю эмоций и идиотских наездов.

Что Вы знаете за историческую методологию? Скан об окончании курсов источниковедения предоставите? Анализ достоверности частично я привёл из понятно какой книги. А у Вас что за анализ?

ЦитатаТак я не домогаюсь доказательств вашему преположению. Я домогаюсь оснований для этого предположения.
В вашем случае основания - это наблюдения за поведением пассивных педиков, к которым вы меня предположительно причисляете. Если вы не можете изложить эти наблюдения - значит у вас нет оснований вообще. И получается ваш любимый чистый пыщ пыщ.

Никаких ограничений в Вашем том тексте не было. Посему: Домогаться каких-то доказательств такому предположению может только сталинист типа вас, или еще какой неадекват.(c)Gosh. Вы неадекват.

ЦитатаВот я, когда говорю про лживость советских мемуаристов - я могу привести примеры лжи. Могу прямо из мемуаров Яковлева привести - есть сомнения?

Мне не нужны все мемуары. Вы с маленьким кусочком справится не можете.

ЦитатаТам он восхвалял Сталина, а что? Вы решили уже сменить тему?

Ну так это Ваша претензия - в мемуарах Яковлев восхваляет только себя. В приведённом отрывке никакого самолюбования не видно. Наоборот - только Сталина хвалит. А вот конкретного текста "я Яковлев красивый и умный так организовал эвакуацию, я собой любуюсь" что-то не видел. Где он?

ЦитатаЕсть, есть еще третий случай: вы просто не понимаете что цитируете и ЧЬЯ это была фраза. Ее сказал не Яковлев, а Поликарпов, а Яковлев типа по памяти передал. Поэтому тут очень много ступеней недостоверности - Поликарпов мог не так сказать, мог преувеличить, или Яковлев плохо запомнил, или потом еще сов. цензура постаралась. Отсюда эта фраза никоими образом достоверным источником информации не является. И конечно в любом случае, по ней сравнить ПМВ с ВОВ нельзя в принципе.  

Не юлите. Сначала с Яковлевом определитесь. Потом перейдём к Поликарпову, потом к состоянию эвакуации в ПМВ. Последний пункт, ещё раз повторю, уже сделан за Вас. Читайте книги - источник знаний. Да, и чтобы ещё просвятить Вас - на основе именно недачной эвакуации строились планы эвакуации в 20х и 30х годах.

ЦитатаА то, что вы процитировали - не является конспектом. А является бредом писателя-фантаста, который вы тут пытаетесь выдать теперь за конспект книги. "Краткий пересказ"  не может содержать дурацких измышлений от себя. Ваша статья - содержит.

А то. Только сдаётся мне я знаю в чей голове человечки. Книгу Меликова Вы не читали, но уже знаете что там и как.

ЦитатаА я что-то, где-то тут претендовал на знание терминов? К чему этот вопрос?

К тому что источниковедение Вы не изучали а лечите всем как надо работать с "первичкой".

ЦитатаДа, это та самая херня - Большая Советская Энциклопедия.
Ее писали явные придурки, которые не знали что нужно ссылаться на архивы, иначе bf не поверит.

Конечно, тут другие корректоры сидели - правильные. Они ничего от себя не вносили. Мозаичное мышление как есть.

ЦитатаНачнем с того, что я не полез его опровергать. Это вы лжете.

Ещё раз тогда вопрос. Какого Вы полезли со своим гуглём тогда? Сидите в уголке тихонько и не позорьтесь.

ЦитатаВы что-то скромно умолчали - вы сами-то в каких архивах сидите?  

Человечки, человечки. Да у вас там легион дятлов в голове. Вы тут сомневаетесь в источнике - который содержит ссылки на архивы, и написан по ним. В ответ приводите гуглю и афффтор-врёт. Вот мне и интересно кто это так с ходу легко определяет что автор врёт. В каких архивах сидели?
Что касается меня то я читаю соответствующие работы и сборники уже выложенных архивных документов, когда есть желание. Плюс мнение историков занимающихся по данной теме и рекомендующих того или иного исследователя. Да, совсем не гугль-фу. От него "первички" у меня нет.

ЦитатаЭто еще зачем?

Кто-то тут пел что по тырнету всё можно изучить, а вот в книгах со ссылками на архивы недостоверно и всё не так. Вот и прошу показать - что там есть нормального по делу. Вам то раз плюнуть это найти.

ЦитатаБСЭ - это мурзилка по-вашему, я правильно понял? Или что? Какие цифры приведенные мной по эвакуации вы считаете недостоверными и на каком основании?

Мое же предположении об БСЭ основано на том, что БСЭ как правило подвергались цензуре/редактированию, тому есть куча примеров. Да и авторы статей в ней любят приврать. Особенно когда нужно похвалить партию любимую. (c)почти Gosh.

Цитата: bf от 03.11.2010 14:56:51
... Мозаичное мышление.
...
Ноотропов попейте. Говорят при слабости мозга помогает. Это Вы тут сливами везде разбрасывались.
А переделанная  поговорка была "Когда блогеру делать нехуй он всех русскому языку поучать начинает." Повторю попроще ещё раз не доходит. Вы как тот кот - вылизываете яйца вместо того чтобы делом заняться.
... А пока в садик - для маленьких.
То то у Вас несколько раз промелькнуло про минусы, конечно не беспокоитесь.
Болезным можно и пояснить, раз они не понимают почему такое обращение.
... и подъёбками мамашу Вашу доставать буду.
... Так что не надо делать лицо гузкой ...
Опять яйца лижете? Ну так нельзя же.
... Вы неадекват.
...

Уровень аргументации поражает, с такими друзьями ИВС и врагов не надо.

Цитата: bf от 03.11.2010 09:01:55
И тут в лужу с разбега хотите забежать?
... Ваши товарищи в овраге лошадь доедают.
... Шариков как есть:Не удивляет что когда человек по мудацки начинает себя вести с ним ведут себя как с мудаком? Или Вам привычно?
... А пока очередной ПЫЩПЫЩ в лужу.

Да уж "ПЫЩПЫЩ" знатный, и это какбе "исследовательский и дискуссионный". Неа, срачный и обзывачный центр, кто хайваит лучше, то и молодец.
А разве ИВС это завещал?

дорогой Гош.  я понимаю, что главное же это заочно похвалится.  ибо в очной дискусии  ты как и любой либерал способен только утираться. как например здесь.  там же ссылка и на мой ЖЖ http://nagaevo.livejournal.com/.

кому в лом лезть поясню.  по своей врождённой тупости гош  заявил  что СССР  не мог себя прокормить. Когда же выяснилось что уровень потребления продуктов в СССР  был  выше чем в светлой медведпутии,  неожиданно возникла идея про питание в долг.
Собственно из всех  вопросов для потерпевшего гоша принципиален  только один (остальные в его голову не помещаются) -
как изменилось питание с СССР  по щаз.  и даже,  снисходя к его убогости были даны варианты ответов:  улучшилось ухудшилось,  не изменилось. Ответа естественно нет.
к чему вопрос.  ва вот к чему. Гош  как обычно не смог оценить  долг СССР  и долг россиянии. Т.е.  если выяснится что СССР  был должен больше чем россияния пр этом меньше чем иные страны в т.ч.  и всеми нами любимыми США, то тогда имело смысл хоть както беседовать. Если выяснится что параметры долга СССР  не хуже чем у свтлых демократических эльфов или того страшлнее лучше чем в россиянии, то получится что СССР  кормил своих гражадан гораздолучше чем столь уважаемая гошем медведпутия. но для начала надо естественно опредилтся, когдаже это самое питание было лучше.

П.С. Если у кого есть воросы пишите мне в ЖЖ.  постараюсь ответить.

Цитата: ghj1 от 03.11.2010 21:19:28
Т.е.  если выяснится что СССР  был должен больше чем россияния пр этом меньше чем иные страны в т.ч.  и всеми нами любимыми США, то тогда имело смысл хоть както беседовать. Если выяснится что параметры долга СССР  не хуже чем у свтлых демократических эльфов или того страшлнее лучше чем в россиянии, то получится что СССР  кормил своих гражадан гораздолучше чем столь уважаемая гошем медведпутия. но для начала надо естественно опредилтся, когдаже это самое питание было лучше.

А можно статистику сюда выложить? Проще здесь это обсудить чем просто бегать туда-сюда. Да и тема питания, демографии тут почти не раскрывалась. Только вот это http://glav.su/forum…#msg788348

Цитата: ghj1 от 03.11.2010 21:19:28
дорогой Гош.  я понимаю, что главное же это заочно похвалится.  ибо в очной дискусии  ты как и любой либерал способен только утираться. как например здесь.  там же ссылка и на мой ЖЖ http://nagaevo.livejournal.com/.

кому в лом лезть поясню.  по своей врождённой тупости гош  заявил  что СССР  не мог себя прокормить. Когда же выяснилось что уровень потребления продуктов в СССР  был  выше чем в светлой медведпутии,  неожиданно возникла идея про питание в долг.
Собственно из всех  вопросов для потерпевшего гоша принципиален  только один (остальные в его голову не помещаются) -
как изменилось питание с СССР  по щаз.  и даже,  снисходя к его убогости были даны варианты ответов:  улучшилось ухудшилось,  не изменилось. Ответа естественно нет.
к чему вопрос.  ва вот к чему. Гош  как обычно не смог оценить  долг СССР  и долг россиянии. Т.е.  если выяснится что СССР  был должен больше чем россияния пр этом меньше чем иные страны в т.ч.  и всеми нами любимыми США, то тогда имело смысл хоть както беседовать. Если выяснится что параметры долга СССР  не хуже чем у свтлых демократических эльфов или того страшлнее лучше чем в россиянии, то получится что СССР  кормил своих гражадан гораздолучше чем столь уважаемая гошем медведпутия. но для начала надо естественно опредилтся, когдаже это самое питание было лучше.

П.С. Если у кого есть воросы пишите мне в ЖЖ.  постараюсь ответить.

"Россияния"?? - "медвепутия"?? - да Вы сами батенька либераст, ну или маргинал.

Я так понимаю сталинисты поддерживают называть Россию россиянией и медвепутией!? - тогда если что не скулите, когда будете получать по загривку.

А насчёт питания - оно улучшилось - после развала конечно было тяжко, но и разгребать пришлось не мало, в том числе и выплачивать долги СССР которые сильнейшим образом тормозили экономочиское развитие России.

Цитата: nay от 03.11.2010 10:33:18
Хреново быть непонятливым...
Я задал Вам вопрос не про первичные источники. Еще б Вы с ними не согласились.
Я задал вопрос про мемуары и исследования различных авторов.
Что Вы соскакиваете?

Так четко обозначайте о чем спрашиваете, будет проще.

ОК, про мемуары и исследования: двойной стандарт был бы у меня если б я привел какую-нибудь фразу Троцкого в которой допустим Ленин обсирает Сталина и уверял бы что это истинная правда и по другому быть не может.
(а проверить-то это нельзя!)

Обратите внимание, что я привел аргументы Троцкого, которые можно проверить. В ответ на ваши сомнения в этих аргументах я же не стал тут верещать в стиле (не будем показывать пальцем) - Да как вы можете сомневаться в словах самого Троцкого!!! А ну докажите мне что он врет!!! Иначе вы мир-дверь-мяч!
Мне это даже  в голову не придет, потому что мемуары - это не достоверный источник по умолчанию.
Я просто показал другую точку зрения, с которой я согласен и САМ могу подтвердить.

Что касается "исследований" -  большинство сталинистов здесь приводят источники, на подобные которым я вообще стараюсь не ссылаться. Хотя могу. Речь не об исследованиях, а просто пропагандистском фуфле.
Я же не ссылаюсь тут на Солженицына, Соломонова и т.п.? Я ж могу тут просто завалить форум антисталинскими голословными агитками. Но я этого не делаю. Обратите внимание, что все иследователи, на кого я ссылался (Козлов, Зимин) - оперируют ссылками на архивы и т.п.
А кого тут цитируют, предлагают сталинисты: писателя-фантаста Гончарова, журналистку Прудникову. АндрейКа вообще пост БЛОГЕРА-СТАЛИНИСТА тут под видом "исследования" загнал.

Но это еще полбеды. Ссылаться тоже можно по-разному. Можно сослаться на какой-нибудь факт, подтвержденный  качественными ссылками у исследователя - ради бога. Тогда все равно кто он - сталинист или еще кто.
А если идет цитирование ВЫВОДОВ, интерпретаций - это полное фуфло и неважно кто он, опять же.

Цитата: sergant от 03.11.2010 10:45:34
Бойтесь , бойтесь...
Пока что про оружие и войну выходит с точностью наоборот.
Сухой остаток:
1. Говорили об эвакуации некой имперской промышленности в годы Первой Мировой;
2. Вы привели пример моторостроительного предприятия , более известного (сик!) как "Красный дизель";
3. Я указал на тот факт , что ввиду ничтожности военно-промышленного производства кошачьего терминатора , царя-батюшки Николая свет Кровавого обсуждать решительно нечего;
4. Вы выдвинули тезис :" Нах..я солдатам оружие? , главное - чтобы булка хрустела!";
И после этого типа надо удивляться тому , что солдаты на четвёртом(!) годе войны предпочли убивать офицеров , гнавших их в самоубийственные атаки на немецкие пулемёты и колючку, а не просто дохнуть?
ЗЫ: Про винтовки - лучше просто не позорьтесь...

Это не "сухой остаток" у вас получился, а передергивание хода дискуссии.
Дело  в том, что пункты 1,2 - это одна ветвь, об эвакуации. Я привел примеры успешной эвакуации, возражений не последовало.  А пункты 3,4 - это уже совсем другой разговор, о причинах поражения в ПМВ. Напомнить? Или сами разберетесь?

Так вот, я утверждаю, что большевики способствовали поражению в войне своими разлагающими действиями на армию.
Вы вместо того, чтоб согласиться с этим или опровергнуть - завели совсем другой разговор, о несовершенстве оружия РА.
Как будто это как-то опровергает мой тезис. А на самом деле - я про фому, а вы про ерему.
Вот это сухой остаток.

Цитата: AndreyK
Облегченно вздохнул Gosh, и вытерев холодный пот,
продолжилНу что на это ответить? ???
Я что то не разу не видел, чтоб у Вас это получалось. Замах и ногами в жир.

Ничего, я зато много раз видел как вы и ваши товарищи просто сливаются с темы (замолкают), будучи не в состоянии защишать свои просталинские бредни. А потом помолчат денек и снова приходят со свежачка и пытаются спорить уже по другим вопросам.

Ну так что - зарубимся по Борисову? Будете защищать его тезис о смерти миллионов американцев от голода?
Вот на что ответить надо. А там увидим у кого что получится. И что-то мне подсказывает - вы прикинетесь веником, как обычно. Ну вот как в случае с ответом за базар про "недостаточно много жертв чтоб демонизировать".
Или будете стойко стоять за Родину, за Сталина?

Цитата
А что у Вас с Борисовым было, что Вас так колбасит.
Ну вытащил мужик американское дерьмо на общее обозрение, что в этом плохого?  За ним другие потянулись, глядишь и пиндосия вынуждена будет согласится. Чем это для Вас плохо? ???

Ничего особенного.
Это мой бывший взаимофренд по ЖЖ. Мы с ним сошлись на почве патриотизма, потом разосрались.
Дело в том, что он не американское дерьмо вытащил на общее обозрение, а собственную тупость, и тех кто ему поверил. Это дискредитация патриотического лагеря, как сборища неадекватов.  Вот чем мне это плохо, поскольку я сам в нем (в националистической части) и всегда и везде стараюсь отпинать либерастов. Но мне становится очень трудно возразить либерастам, когда они кричат о "полоумных поцтреотах" и вспоминают например такого светоча как Борисова.

Цитата: bf от 03.11.2010 14:56:51
Хороший способ доказательства. Если повторить раз 50 может кто ещё поверит.

А какой еще способ доказательства я буду применять к вам, если вы не в состоянии сформулировать свои претензии?
Если вы кроме своих мутных фантазий про очередную лужу - ничего не выдаете. Так что не в коня корм.
Я ведь сформулировал свой тезис - "большевики разлагали армию", в ответ никакой конкретики от вас, а лишь очередные пустые разглагольствования о лужах и ваши любимые разговоры с человечком внутри головы.

Цитата
Это все Ваши познания в истории? Только что советские мемуары перевраны корректорами и все начиная с авторов врут. Теперь тут будут рассказы про правдивость БСЭ и пропагандистских материалов? Мозаичное мышление.
Оказывается были только большевики и бедный монарх, ну и где-то там на горизонте белые. Больше никаких сил не было. Мощно. Может по Вашему и в гражданской участвовали только белые и красные?
Назовёте навскидку с какого месяца и года в комитеты стали большевики попадать и с какого года начался развал армии?

Ну вот, столько слов набили - и все полная херня ни о чем. Нет ответа по существу. Есть лишь какой-то мутный поток ваших фантазий о моем мышлении, о моих знаниях истории, какие-то очередные вопросы. Какой мне смысл на них отвечать если вместо ответа на мой конкретный вопрос, в чем заключаются собственно ваши возражения - я получаю лишь вот такое фуфло?

Итак, если вы хотите продолжить общение - потрудитесь ответить на прямой вопрос:
Каковы ваши конкретные возражения по моему тезису о разложении большевиками русской армии?

Заметьте - я не требую пока никаких ссылок/доказательств. Я пока спрашиваю всего лишь о вашей позиции, которая существует пока лишь в виде общей фразы:   И тут в лужу с разбега хотите забежать?
в ответ на мою достаточно конкретную фразу о том, что большевики разваливали агитацией русскую армию. Могу специально уточнить - да, и большевики были несомненно главными развальшиками. Естественно, я первый готов сопроводить это соответсвующими источниками, после уточнения позиций. Вот тогда и посмотрим кто тут куда заплыл и вообще.

Весь остальной ваш такой же пустой флуд пока поскипаю, но охотно вернусь ко всем вопросам, если вы продемонстрируете выход из режима бредогенератора. Условие выхода - наличие ответов/реплик по существу. Можете сопровождать их своими типовыми инсинуациями в вашем стиле, это меня не волнует. Но хотя бы одно предложение по делу из десяти - должно быть. А с чистым бредогенератором я не вижу смысла разговаривать.

Цитата: ghj1 от 03.11.2010 21:19:28
дорогой Гош.  я понимаю, что главное же это заочно похвалится.  ибо в очной дискусии  ты как и любой либерал способен только утираться. как например здесь.  там же ссылка и на мой ЖЖ http://nagaevo.livejournal.com/.
кому в лом лезть поясню.  по своей врождённой тупости гош  заявил  что СССР  не мог себя прокормить. Когда же выяснилось что уровень потребления продуктов в СССР  был  выше чем в светлой медведпутии,  неожиданно возникла идея про питание в долг.

Браво!
К этому отжигу осталось добавить лишь пару маленьких нюансов:
я заявил  что СССР не мог себя прокормить
и "идея про питание в долг" -  все это возникло у меня одновременно в ОДНОМ ПЕРВОМ ЖЕ ПОСТЕ в ответ на его экзерсисы про неимоверно высокий уровень жизни позднего СССР.
Вторым постом я просто объявил товарищу игнор и более ничего с ним никогда не обсуждал.

Отсюда можно заключить, что выяснилось что уровень потребления продуктов в СССР  был  выше чем в светлой медведпутии видимо в оживленной беседе человечков в голове у ghj1.

Цитата: Gosh от 03.11.2010 12:37:25
Конечно у меня все есть. Это общеизвестный факт, который сами большевики никогда не скрывали, и даже гордились им.
А вы что хотите сказать? Вы считаете, что были какие-то другие партии/полт силы, которые могли конкурировать с большевиками в деле развала армии? Или вы просто так пыхнули, на всякий случай - будучи ни уха ни рыла?  

Приказ №1, разваливший царскую армию, не сочинён большевиками
Да и не было тогда столько большевиков...

Цитата: Gosh от 04.11.2010 02:01:21
Я ведь сформулировал свой тезис - "большевики разлагали армию", в ответ никакой конкретики от вас, а лишь очередные пустые разглагольствования о лужах и ваши любимые разговоры с человечком внутри головы.Ну вот, столько слов набили - и все полная херня ни о чем. Нет ответа по существу. Есть лишь какой-то мутный поток ваших фантазий о моем мышлении, о моих знаниях истории, какие-то очередные вопросы. Какой мне смысл на них отвечать если вместо ответа на мой конкретный вопрос, в чем заключаются собственно ваши возражения - я получаю лишь вот такое фуфло?

Если мне память не изменяет (если соврал в цифрах, подправите пожалуйста), большевиков на февраль 17 года было 24 тысячи, из них 16 тысяч рабочих. Две трети находились на 02.17 г. в ссылках и на каторге, из оставшихся, большая часть находилась в эмиграции. Так что физически не могли большевики развалить царскую армию

Цитата: Gosh от 04.11.2010 00:36:58
Это не "сухой остаток" у вас получился, а передергивание хода дискуссии.
Дело  в том, что пункты 1,2 - это одна ветвь, об эвакуации. Я привел примеры успешной эвакуации, возражений не последовало.  А пункты 3,4 - это уже совсем другой разговор, о причинах поражения в ПМВ. Напомнить? Или сами разберетесь?

Успех эвакуации - это число выпущенных после эвакуации моторов. Вы постоянно избегаете этого пункта. Сколько моторов выпустил завод после эвакуации? Штуки? Десятки? Сотни?
О каком успехе тогда разговор?

Цитата: Gosh от 04.11.2010 00:36:58
Так вот, я утверждаю, что большевики способствовали поражению в войне своими разлагающими действиями на армию.
Вы вместо того, чтоб согласиться с этим или опровергнуть - завели совсем другой разговор, о несовершенстве оружия РА.
Как будто это как-то опровергает мой тезис. А на самом деле - я про фому, а вы про ерему.
Вот это сухой остаток.

Ну да.
Мифические большевики разложили армию. Не четвёртый года поражений , не утрата плодов редких побед , не потеря Польши и Прибалтики - это некие большевики виноваты.
« в феврале никто заранее не намечал путей переворота… никто сверху не призывал к восстанию. Накоплявшееся в течение годов возмущение прорвалось наружу в значительной мере неожиданно для самих масс»
Л.Троцкий

Отвлекитесь на секунду от России и Сталина.

Представьте - вам сказали что в некой стране , вступающей в начале 20-го века в мировую войну, выпуск авиадвигателей в 30 раз меньше , чем у сравнимой с ней по ВВП Франции...
Ваш прогноз на исход войны?

Занятный Вы форумчанин.
Когда нечего сказать стараетесь всех оппонентов одной краской мазать, чтоб только не видеть весь спектр цветов и оттенков.

Цитата: Gosh от 04.11.2010 00:59:21
Ничего, я зато много раз видел как вы и ваши товарищи просто сливаются с темы (замолкают), будучи не в состоянии защишать свои просталинские бредни. А потом помолчат денек и снова приходят со свежачка и пытаются спорить уже по другим вопросам.

Желаете по новому кругу?

Цитата: AndreyK
Эх Gosh, Gosh.
Спорить то с Вами не о чем. У нас разное понимание, что такое хорошо и что такое плохо. А это спором не лечится.
Ну не хорошо жечь людей в печах, морить "циклоном-в", шить из кожи сумки и все это оправдывать государственной идеологией.
Более того это не приемлемо.
Здесь мы никогда не сойдемся во мнениях. Отсюда и разные понимания советского периода русской истории и личности И.В.Сталина.
Вам на ветке тысячу раз разжевали что войны избежать было невозможно, Вы же упрямо талдычите можно, главное было не ссорится с Гитлером. А это уже разное понимание "что такое хорошо и что такое плохо".
И поэтому оценки Сталину нами ставятся из разных мировоззрений.
Вот война, нельзя было ее избежать и точка. Это столкновение цивилизаций. За Победу Сталину твердая пять, за цену два, в среднем имеем три. И плевать виноват он в столь тяжелой цене лично, или нет, он первое лицо, но Победа дает риировалиндульгенцию и твердое три заслужено.
Был ли он бандитом и экспроприировал, да мне плевать. Закрыл он этот кусок жизни возрождением России. Вон недавно такие экспроприаторы были, и столько грабили, столько смертей этому сопутствовало, что Сталин перед ними ангел. Хоть Березовский, хоть Ходорковский, хоть еще и еще.
Так что это не аргумент. Да и кто этим чаще всего пользуется? Пациент психиатрической клиники со товарищи г-нуо Новодворская.
Так что про разбойную юность Сталина, как упрек читать смешно, по сути то Робин Гуд.
И так можно продолжать.
Главное в разном понимании "что такое хорошо и что такое плохо". Вот сумки из человеческой кожи плохо, печи концлагерей плохо. Как видите водораздел прост и понятен.

Цитата: Gosh от 04.11.2010 00:59:21
Ну так что - зарубимся по Борисову? Будете защищать его тезис о смерти миллионов американцев от голода?
Вот на что ответить надо. А там увидим у кого что получится. И что-то мне подсказывает - вы прикинетесь веником, как обычно. Ну вот как в случае с ответом за базар про "недостаточно много жертв чтоб демонизировать".
Или будете стойко стоять за Родину, за Сталина?
Ничего особенного.
Это мой бывший взаимофренд по ЖЖ. Мы с ним сошлись на почве патриотизма, потом разосрались.
Дело в том, что он не американское дерьмо вытащил на общее обозрение, а собственную тупость, и тех кто ему поверил. Это дискредитация патриотического лагеря, как сборища неадекватов.  Вот чем мне это плохо, поскольку я сам в нем (в националистической части) и всегда и везде стараюсь отпинать либерастов. Но мне становится очень трудно возразить либерастам, когда они кричат о "полоумных поцтреотах" и вспоминают например такого светоча как Борисова.

Какие патриоты? Потомака или Темзы?

Что Вы здесь за возражение либерастам поете? Вы либерастнее большинства из них, тут не возражения просматриваются, а слияние в экстазе.
Поливать грязью и уничтожать историю России, либерастия в своем абсолюте, да еще помноженная на демшизоидность.

Только либералистический мозг подходит к оценке исторических событий и действий людей с понятиями и ценностями нынешнего своего времени.
Вот к примеру Ваш вопрос "сколько жертв" надо чтоб объявить властителя демоном по понятиям нынешнего времени, чистейшей воды демшиза.
Для обычного, не демшизоидного, ума, прежде чем демонизировать необходимо понять, выбивался ли властитель из обычаев и норм поведения того времени, если да, то насколько и как. А ведь все познается в сравнении, в сравнении с поведением других лидеров его уровня. В сравнении стремлений других держав. В ценностях того времени.
Конечно есть исключение: естественно это не касается когда появляются печи и сумки из человеческой кожи, тут вопрос становится понятен сам собой если вести речь о Европе последних столетий. Если уйти десятки столетий, то и это ограничение снимается.
Вот с этого обычно начинается разговор.

Вот Вы упомянули слово голодомор. А это все диагноз.
Был голод 30х, были жертвы голода, было множество смертей, но не было целенаправленной политики уничтожения голодом - а именно это подоплека термина "голодомор", и уж потом жертвы.
Либерастическому уму плевать на количество жертв, он сперва старается вынести обвинение и приговор, а уж затем начинает подсчеты естественно подгоняя цифры под вынесенный приговор.

Так вот зарубите себе на носу, голод тридцатых годов, это не голодомор а именно голод. И многие миллионы, это жертвы голода, а не умершие от голода. Голод заставлял людей целыми селами сниматься с мест и искать лучшей доли.
Что делает при обсуждении этого процесса обычный исследователь, и как он характеризует этих людей? Он просто понимает что это жертвы, и что при таких переселениях ослабленных людей повешенная смертность неизбежна, он начинает искать документы и старается докопаться до истиного числа погибших от голода.
Что делает при обсуждении этого процесса либераст демшизоидный, как он характеризует этих людей? А он просто зачисляет их всех в списки погибших и орет о людоедском режиме. Все больше он ничего не делает, ничего кроме обвинений и суммирования, суммирования, суммирования. Отсюда и появляются цифры погибших сравнимые с население всей страны. (Я прекрасно помню как в начале 90х у либерастических-демшизоидов цифры умерших от голода и погибших от репрессий, зашкаливали за сотню миллионов.)
Вот Вы идете именно либерастическим-демшизоидным методом.

PS: Теперь понятно, почему Вас так взбесило, когда Борисов применил либерастически-демшизоидный метод по отношению к американцам и превратил их голод времен ВД в голодомор.  ;)

Цитата: krest_aa от 04.11.2010 04:05:44
Приказ №1, разваливший царскую армию, не сочинён большевиками
Да и не было тогда столько большевиков...

Я что-то вас не понял - а как тогда армия провоевала (и даже наступала иногда) еще несколько месяцев будучи по-ашему разваленной?

И приказ вообше был не по армии, а только по Петроградскому округу.

Цитата: krest_aa от 04.11.2010 04:14:38
Если мне память не изменяет (если соврал в цифрах, подправите пожалуйста), большевиков на февраль 17 года было 24 тысячи, из них 16 тысяч рабочих. Две трети находились на 02.17 г. в ссылках и на каторге, из оставшихся, большая часть находилась в эмиграции. Так что физически не могли большевики развалить царскую армию

Физически они очень просто ее развалили по факту - устроив гос. переворот в Октябре.
(Не царскую а русскую армию, конечно)

До этого они были главными застрельщиками, агитаторами за развал армии и поражение в войне. Они призывали к этому прямым текстом во всех лозунгах, путем распространения листовок. 20 век на дворе, знаете ли. Печатная продукция может работать похлеще любой толпы. Поэтому количество большевиков мало имеет отношения к вопросу.

Цитата: sergant от 04.11.2010 08:50:52
Успех эвакуации - это число выпущенных после эвакуации моторов. Вы постоянно избегаете этого пункта. Сколько моторов выпустил завод после эвакуации? Штуки? Десятки? Сотни?
О каком успехе тогда разговор?

Причем тут моторы?
Успех эвакуации - это минимальные потери ОБЩЕЙ заводской продукции эвакуированных заводов. Тут приводились цифры вашим же товарищем. Потери в выпускаемой продукции после эвакуации составили в среднем 20-30%.
Вот о таком успехе разговор.

Цитата
Представьте - вам сказали что в некой стране , вступающей в начале 20-го века в мировую войну, выпуск авиадвигателей в 30 раз меньше , чем у сравнимой с ней по ВВП Франции...
Ваш прогноз на исход войны?

Представил. Не могу сделать никаких выводов. Для прогноза нужно гораздо больше факторов рассмотреть.
Союзники, боеспособность войск, экономические возможности (ведь можно просто докупить все недостающее).