Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Gawrilla от 24.04.2016 22:07:59Извините, забыл самое главное.

Такое ощущение, что наши оппоненты действительно эльфы. Они не понимают что война в первую очередь это грязища, кровища и говнище.
А они там бриллианты отыскать пытаются.

Цитата: Gawrilla от 24.04.2016 22:03:52Мало ли кто на что соглашался.

Скрытый текст

Ёлкин на рельсы, например.
По результатам большевики территорию Российской Империи почти полностью собрали (минус Польша и Финляндия).
Белые свергли своего Царя (белые-белые, большевиков в этом высокоморальном мероприятии не было от слова совсем), приняли деятельнейшее участие в фактическом растаскивании страны в мелкие дребезги, а потом прохлопали всё.
Подводим итоги.
Белые до хрипоты орали "Единая и Неделимая!!!!", по факту получилось наоборот - страна начала разваливаться.
Красные - о "праве наций на самоопределение", по факту получилось наоборот - страну собрали, а потом добавили к ней сферу прямого влияния (соцстраны, включая утерянную де-юре Польшу).
Мне, по факту - ближе большевики. Вы - по факту, их ненавидите.
Я тоже хотел бы, чтоб мы были все светлыми эльфами, питались нектаром и каждого любила своя Галадриэль.  Пока не прозвенит будильник и пора идти на работу.
В жизни добро строят из зла - больше не из чего. Это путь Ленина и большевиков.
Альтернатива - белые мрази, подонки и предатели, проигрыш, позор и гибель - или светлые эльфы. Всё. Не было других вариантов. 
Не нравится Ленин - не надо. Тогда смиритесь с поражением или удаляйтесь в мир светлых эльфов грёз.
Потому - минус.

 Дело вкуса. 

Ещё раз - страну собирали те, кто её всегда собирал. Бездарные царские генералы. 
Большевики выполняли роль СС. Зачистка территорий, грабежи, организация комендатур и развешивание прокламаций про ордунг. 

Не лучший выбор, но другого не было. Потом их Сталин перестрелял и всё наладилось. Но не всех. Потому ненадолго. 

Цитата: Teiwaz от 24.04.2016 22:19:16Большевики выполняли роль СС. Зачистка территорий, грабежи, организация комендатур и развешивание прокламаций про ордунг.

Продолжим Вашу мысль. Большевики ничем не лучше нацистов. Значит Россия должна провести денацификацию и платить и каяться. На кого работаете?

Цитата: Teiwaz от 24.04.2016 22:19:16Дело вкуса. 

Ещё раз - страну собирали те, кто её всегда собирал. Бездарные царские генералы. 
Большевики выполняли роль СС. Зачистка территорий, грабежи, организация комендатур и развешивание прокламаций про ордунг. 

Не лучший выбор, но другого не было. Потом их Сталин перестрелял и всё наладилось. Но не всех. Потому ненадолго.

С этим согласен.
Но "бездарные царские генералы", при всех своих талантах (вполне реальных и потом реализованных и в гражданскую, и Великую отечественную), всё же страну прохлопали. Дали втянуть страну в нафиг ненужную Мировую войну, заговор в самой верхушке пропустили... И без большевиков - вот таких, ничего бы не спасли. НИ-ЧЕ-ГО. 
То же самое произошло и в период разрушения СССР. Только большевиков не оказалось. Вот, сидим на форуме, радуемся демократии.
И опять ситуация неуловимо что-то напоминает...  

Цитата: izverg от 24.04.2016 22:26:40Продолжим Вашу мысль. Большевики ничем не лучше нацистов. Значит Россия должна провести денацификацию и платить и каяться. На кого работаете?

  Денацификацию Сталин провёл, узбагойтесь. И со всеми уже расплатился. 

Цитата: Teiwaz от 24.04.2016 22:31:46Денацификацию Сталин провёл, узбагойтесь. И со всеми уже расплатился.

По этому форуму не заметно. Осанкин, Полячка, Стрелок и т.д. обвиняют ИВС во всех смертных грехах. 

Цитата: Gawrilla от 24.04.2016 22:27:03С этим согласен.
Но "бездарные царские генералы", при всех своих талантах (вполне реальных и потом реализованных и в гражданскую, и Великую отечественную), всё же страну прохлопали. Дали втянуть страну в нафиг ненужную Мировую войну, заговор в самой верхушке пропустили... И без большевиков - вот таких, ничего бы не спасли. НИ-ЧЕ-ГО. 
То же самое произошло и в период разрушения СССР. Только большевиков не оказалось. Вот, сидим на форуме, радуемся демократии.
И опять ситуация неуловимо что-то напоминает...

 Вариантов не было. Такая обстановка. 

 Но успели выскочить из западни, хоть и оставив половину шкуры. Потому переворот и был весной 17 года перед решающим летним наступлением Антанты, в котором Россия уже не участвовала, потому немцы его отбили. 

 А Брестский мир позволил немцам ещё почти год воевать на Западе. 

 Для России война закончилась битвой на Марне. Она спасла Францию от разгрома, ценой своей гвардии, заставив раскорячиться Германию на два фронта. Разбить союзников по одному уже не срасталось. 

 После этого никаких военных задач не существовало. Разгром Германии для России ничего не давал, а заключить мир Царь не мог.  Да и немцы повели себя глупо, начав зачем-то наступление в Галиции 15 года, во время которого у русских и кончились снаряды. 

 Россия прекратила боевые действия тогда, когда немцы уже гарантировано не могли победить, а Антанта гарантировано не могла потерпеть поражение.  Раньше было нельзя. Если бы немцы разгромили Францию, было бы нехорошо. 


Позже - тоже. Если бы началось весеннее наступление, к которому Царь и уехал в Ставку, никакой переворот был бы невозможен. Немцев бы снесли. 

 А после этого союзники взялись бы за Россию. Царя бы всё равно скинули руками общественности. Но соотношение сил было бы совсем другое. Наврядли удалось бы получить контроль над Германией, денег на это не было. Потому был бы монолитный фронт против России, хуже чем в Крымскую войну.

 После подаренного переворотом года войны, Антанта была обескровлена до предела. А Германия была счастлива Раппальским договором. 

 Во всей этой глупости, по большей части виноват Вильгельм. Страна молодая, опыта нет, сам он из деревенских парней, начинающий геополитик. Вот и наломал дров. 

 Ну и наши погорячились всё-таки с этими Балканами. Чёрт бы с ними в общем-то. Ну добавил бы Франц-Иосиф ещё славян себе. Может и не стоило так ерепениться. Хотя тут всё сложно. 

Цитата: Teiwaz от 24.04.2016 22:53:27Если бы началось весеннее наступление, к которому Царь и уехал в Ставку, никакой переворот был бы невозможен. Немцев бы снесли.

Судьба царя была решена тогда , когда были засвечены его контакты с немцами на тему заключения сепаратного мира.  Не даром временные до хрипоты , до рвоты и усрачки орали " Война до победного конца ! ", хотя , спрашивается - кто в феврале 1917 года говорил о другом , а бритты отказались принять его и семью ...

Цитата: Teiwaz от 24.04.2016 22:53:27Вариантов не было. Такая обстановка. 

 Но успели выскочить из западни, хоть и оставив половину шкуры. Потому переворот и был весной 17 года перед решающим летним наступлением Антанты, в котором Россия уже не участвовала, потому немцы его отбили. 

 А Брестский мир позволил немцам ещё почти год воевать на Западе. 

 Для России война закончилась битвой на Марне. После этого никаких военных задач не существовало. 

 Россия прекратила боевые действия тогда, когда немцы уже гарантировано не могли победить, а Антанта гарантировано не могла потерпеть поражение.  Раньше было нельзя. Если бы немцы разгромили Францию, было бы нехорошо. 


Позже - тоже. Если бы началось весеннее наступление, к которому Царь и уехал в Ставку, никакой переворот был бы невозможен. Немцев бы снесли. 

 А после этого союзники взялись бы за Россию. Царя бы всё равно скинули руками общественности. Но соотношение сил было бы совсем другое. Наврядли удалось бы получить контроль над Германией, денег на это не было. Потому был бы монолитный фронт против России, хуже чем в Крымскую войну.

 После подаренного переворотом года войны, Антанта была обескровлена до предела. А Германия была счастлива Раппальским договором. 

 Во всей этой глупости, по большей части виноват Вильгельм. Страна молодая, опыта нет, сам он из деревенских парней, начинающий геополитик. Вот и наломал дров. 

 Ну и наши погорячились всё-таки с этими Балканами. Чёрт бы с ними в общем-то. Ну добавил бы Франц-Иосиф ещё славян себе. Может и не стоило так ерепениться. Хотя тут всё сложно.

Интересный разговор намечается. Но не совсем по теме ветки.
Хотя бы потому, что Октябрьский переворот (вообще Красный проект) имел отнюдь не только внутренние русские (в смысле российские) корни, и был не первым в истории подобным опытом построения Другого Общества (некапиталистической экономики), хотя пока и самым крупным по масштабам и результатам.
При всем моём уважении к исторической фигуре ИВС, тема поширше будет. 

Цитата: sergant от 24.04.2016 23:08:33Судьба царя была решена тогда , когда были засвечены его контакты с немцами на тему заключения сепаратного мира.  Не даром временные до хрипоты , до рвоты и усрачки орали " Война до победного конца ! ", хотя , спрашивается - кто в феврале 1917 года говорил о другом , а бритты отказались принять его и семью ...

 Не было никаких контактов у Царя. Аликс пыталась поддерживать связь с братом, он вроде как раз курировал восточный фронт. Но недолго, спалилась и был скандал. Распутин полагал войну с Германией большим промахом. Но Николай считал что обязан держать слово, данное в начале войны. 

 А вот военная разведка с немцами тесно работала через свою агентуру. Что они там тёрли, так и не всплыло. Формально Васильчикова числилась фрейлиной, а неформально, подозревают что была связана с военными. 

 Протопопов с фон Люциусом встречался. Чисто невзначай, в Стокгольме. Но так и не понятно оказалось, для чего и кто надоумил. Что не по поручению Царя, точно, не того полёта птица. Но фон Люциус фигура. 

 С февралём полная ерунда вышла. Временные то к власти приходить и не собирались. Им её просто скинули с подводы. В обе руки. Сами они были естественно из про-антантовской оппозиции. Англичане им обещали, что после войны замутят конституционную монархию и всамделешный парламент. 

Но толку то было голосить, если наступление всё равно было сорвано. Немцы сразу после Февраля начали массированные переброски войск на Западный фронт. 

 Но уже в декабре или даже ноябре 17 года, пока Троцкий с Гофманом митинговали, военные делегации Германии и России обсуждали вполне конкретные вопросы о модернизации российского ВПК, в частности - артиллерийских заводов.  Значит, были контакты раньше и основа была подготовлена. 

Цитата: sergant от 24.04.2016 20:36:05С именеи Колчака связана одна из позорнейших страниц истории Балтийского Флота - Норчепигская бухта .

 

Скрытый текст

От английской разведки была получена информация о конвое , на котором 28 мая 1916 из Лансорта в Германию будет отправлено 84000 тонн железной руды.
Данные оказались точны. 31 мая 1916 года конвой был перехвачен . В составе русской эскадры - турбинные эсминцы Новик , Победитель и Гром , шесть эсминцев типа Украина , крейсера Рюрик , Олег и Богатырь. Прикрытие осуществляли подводные лодки E-9, E-19 ( HMS) , Тигр, Вепрь и Волк ( РИФ).
 Замысел операции - ударный отряд ( Колчак) , новейшие турбинные ЭМ , атакуют конвой со стороны шведского берега ,
 убегающие транспорты попадают на зуб крейсерам и "украинам" ( Трухачев).
Но  в последний момент Адмиралъ провел ударную группу вдоль конвоя со стороны моря.



 Конвой охраняло судно-ловушка для подлодок Герман ( U-bootfalle Hermann) -  старый угольный параход 5000 т , скорость максимальная - 9 узлов , трюмы набиты пустыми бочками , вооружение - 2 х 88 мм пушки.

 Немцы действовали образцово - Герман принял бой , а транспорты побежали в шведские воды. Побежали со скоростью 8-9 узлов.  Три лучших в мире эсминца , скорость 35-37 узлов , вооружение 4х102 мм пушки и 8 ТА на каждом , не догнали ни одного  транспорта . После долгой и продолжительной болезни боя Герман , выдержав попадания трёх торпед и бесчисленных 102-мм снарядов ,  не спустив флага был затоплен своим отважным экипажем ( из 38 челенов команды погибли 29 человек )...
 При разборе этого позора Колчак пытался свалить вину на контр-адмирал Трухачева , который , видя что УО Колчака  " связан боем со вспомогательным крейсером (бедный бедный Герман)" , на своих 25-узловых "украинах" не отрезал конвой от берега , однако было решено , что " Колчак увлекся боем с кораблями охранения и забыл о транспортах , которые были целью операции" .

Вы не одиноки. На этом подходе была построена основная масса работ и публикаций по данной теме.

Вместо того, чтобы "поднять" документы штаба КФБМ, касающиеся набеговых операций против норчепингских конвоев в 1916 году,
авторы начинали рассуждать - типа того, что "конечно, основной целью набега были транспорты с рудой...".
Как оказалось, основная цель всей операции была в другом.
Командованием флота определялись значимости целей в этих набеговых операциях в следующей последовательности:

1. Боевые корабли (дозор или отряд прикрытия конвоя).
2. Конвоиры. Среди конвоиров, цель № 1 - ВКР, который должен был быть в составе сил охранения.
И лишь на третьем, последнем месте - ТР ТР.
Принял на себя задачу в сложившейся обстановке. Исходно  - не имел.

Цитата: ЦитатаTeiwaz от 24.04.2016 17:26:40
Памятники Колчаку надо бы снять.
 Может быть он достоин бюстика...

Вот и хорошо, что вы и подобные вам в настоящее время  уже в меньшинстве.
Я, как вы надеюсь заметили, рассматривал только организаторские действия адмирала в годы Великой войны и нисколько его участия
в белом движении. Это другая песТня.
После личного знакомства с Пикулем, глава советского правительства Косыгин сказал писателю, что будь в руководстве  военно-морского
флота СССР  адмирал подобный Колчаку, то не было бы тех позорных событий на Балт. флоте в начале ВОВ.

Цитата: Teiwaz от 24.04.2016 23:25:38Не было никаких контактов у Царя. Аликс пыталась поддерживать связь с братом, он вроде как раз курировал восточный фронт. Но недолго, спалилась и был скандал. Распутин полагал войну с Германией большим промахом. Но Николай считал что обязан держать слово, данное в начале войны. 

 А вот военная разведка с немцами тесно работала через свою агентуру. Что они там тёрли, так и не всплыло. Формально Васильчикова числилась фрейлиной, а неформально, подозревают что была связана с военными. 

 Протопопов с фон Люциусом встречался. Чисто невзначай, в Стокгольме. Но так и не понятно оказалось, для чего и кто надоумил. Что не по поручению Царя, точно, не того полёта птица. Но фон Люциус фигура. 

 С февралём полная ерунда вышла. Временные то к власти приходить и не собирались. Им её просто скинули с подводы. В обе руки. Сами они были естественно из про-антантовской оппозиции. Англичане им обещали, что после войны замутят конституционную монархию и всамделешный парламент. 

Но толку то было голосить, если наступление всё равно было сорвано. Немцы сразу после Февраля начали массированные переброски войск на Западный фронт. 

 Но уже в декабре или даже ноябре 17 года, пока Троцкий с Гофманом митинговали, военные делегации Германии и России обсуждали вполне конкретные вопросы о модернизации российского ВПК, в частности - артиллерийских заводов.  Значит, были контакты раньше и основа была подготовлена.

 Вот видите - начав с отрицания , вы , используя бритву Оккама , приходите к тому же выводу . Контакты были , даже не учитывая скандала с Протопоповым . Искать следы , видимо , нужно в архивах Особого делопроизводства ГУГШ . Впрочем , не менее весомой была и другая причина - предстоящее вступление в войну США , отношение в которых к царю было , мягко говоря , не комплиментарным...

Цитата: зарун от 25.04.2016 06:26:17Вы не одиноки. На этом подходе была построена основная масса работ и публикаций по данной теме.

Вместо того, чтобы "поднять" документы штаба КФБМ, касающиеся набеговых операций против норчепингских конвоев в 1916 году,
авторы начинали рассуждать - типа того, что "конечно, основной целью набега были транспорты с рудой...".
Как оказалось, основная цель всей операции была в другом.
Командованием флота определялись значимости целей в этих набеговых операциях в следующей последовательности:

1. Боевые корабли (дозор или отряд прикрытия конвоя).
2. Конвоиры. Среди конвоиров, цель № 1 - ВКР, который должен был быть в составе сил охранения.
И лишь на третьем, последнем месте - ТР ТР.
Принял на себя задачу в сложившейся обстановке. Исходно  - не имел.

1. и 2. был объеденен в лице Германа . Никаких других кораблей прикрытия не было.

Цитата: sergant от 25.04.2016 07:45:32Вот видите - начав с отрицания , вы , используя бритву Оккама , приходите к тому же выводу . Контакты были , даже не учитывая скандала с Протопоповым . Искать следы , видимо , нужно в архивах Особого делопроизводства ГУГШ . Впрочем , не менее весомой была и другая причина - предстоящее вступление в войну США , отношение в которых к царю было , мягко говоря , не комплиментарным...

Понимаете, в чём разница. Это как рыдать и веселиться. На свадьбе уместно одно, а на поминках другое. Вот большевики тут обломились. Их антивоенная пропаганда была не нужна в ходе войны, так как задача стояла противоположная. Допускать победы Германии было нельзя по многим причинам. 

 Единственно, когда пропаганда может признаваться допустимой, это период Временного правительства, когда как бы всё само получилось. Но опять же - накал и формы этой пропаганды были настолько кислотными, что даже восстановить боеспособность хоть части армии, когда прижало на Брестских переговрах, оказалось невозможно.

 В общем, заставь дурака богу молиться. 

А партия мира в России была всегда. В принципе война с Германией, это было худшее, что только могло случиться. Но на случившееся надо было реагировать адекватно. Вояки и часть Двора, связанного с Аликс, пытались как-то нащупать варианты. 

 Но видимо Вилли был реально неадекватен. Поведение немцев на Брестских переговорах было за гранью. Так нельзя.  Ну чего ради они устроили такое давление? Даже при теоретических шансах на принуждение к капитуляции Франции, которых было почти ноль, даже при изгнании большевиков и установлении какого-то умеренного правительства, никто бы не стал придерживаться договорённостей, полученных таким путём. А у немцев однозначно не было бы сил обеспечить военный контроль их исполнения. 

 Сами немцы после Версаля, который был таким же отвязным диктатом, сделали всё, чтобы его похоронить и это удалось довольно быстро. 

 У немцев прослеживается две линии уже тогда. Дикий политический авантюризм верхов и автономная работа на перспективу армии, которая смогла найти возможности выстраивать стратегические отношения с русским ГШ. Шизофрения. 

Цитата: Teiwaz от 25.04.2016 09:16:15Понимаете, в чём разница. Это как рыдать и веселиться. На свадьбе уместно одно, а на поминках другое. Вот большевики тут обломились. Их антивоенная пропаганда была не нужна в ходе войны, так как задача стояла противоположная. Допускать победы Германии было нельзя по многим причинам. 

 Единственно, когда пропаганда может признаваться допустимой, это период Временного правительства, когда как бы всё само получилось. Но опять же - накал и формы этой пропаганды были настолько кислотными, что даже восстановить боеспособность хоть части армии, когда прижало на Брестских переговрах, оказалось невозможно.

 В общем, заставь дурака богу молиться. 

А партия мира в России была всегда. В принципе война с Германией, это было худшее, что только могло случиться. Но на случившееся надо было реагировать адекватно. Вояки и часть Двора, связанного с Аликс, пытались как-то нащупать варианты. 

 Но видимо Вилли был реально неадекватен. Поведение немцев на Брестских переговорах было за гранью. Так нельзя.  Ну чего ради они устроили такое давление? Даже при теоретических шансах на принуждение к капитуляции Франции, которых было почти ноль, даже при изгнании большевиков и установлении какого-то умеренного правительства, никто бы не стал придерживаться договорённостей, полученных таким путём. А у немцев однозначно не было бы сил обеспечить военный контроль их исполнения. 

 Сами немцы после Версаля, который был таким же отвязным диктатом, сделали всё, чтобы его похоронить и это удалось довольно быстро. 

 У немцев прослеживается две линии уже тогда. Дикий политический авантюризм верхов и автономная работа на перспективу армии, которая смогла найти возможности выстраивать стратегические отношения с русским ГШ. Шизофрения.

 Не стоит приписывать большевикам лишнего. Их антивоенная позиция была обусловлена их идеологией , а не тактическими соображениями. И с ними трудно не согласиться - мировая война была не нужна трудящимся. Даже хуже - война была не нужна даже правящим классам Империи. Россия выступала в роли пушечного мяса и даже при гипотетической победе теряла собственные территории. Это уникальный случай , в аналогичной ситуации оказалась разве что Британия в время Второй мировой бойни.
Большевики не разлагали армию - эту задачу вполне решила череда поражений и экономический крах , который увенчался к концу 1916 года развалом последней опоры  - транспортной системы страны.
Железнодорожный корпус Дж.Стивенса
http://history-russi…29760.html - там ссылки на все части. Очень рекомендую.

"“Я должен вам честно сказать, хотя мне нелегко делать такие признания, русские железные дороги находятся в самом критическом состоянии. Героизм бессилен, если нет боеприпасов и продовольствия. Только локомотивы смогут гарантировать нашей армии техническую возможность этих поставок.

Сегодняшнее состояние дел досталось нам в наследство от старого недальновидного правительства. Две трети наших дорог находятся в собственности государства. Для того, чтобы защитить себя от совершенно обоснованной думской критики по поводу неэкономного управления, старое правительство решило повысить выручку.

Начиная с 1908 года были приостановлены заказы на строительство локомотивов, с тем чтобы деньги оставались в казне, а выручка в экономических отчетах повысилась. Такая политика привела к износу локомотивов. Если в 1906 году в России производилось 1280 локомотивов, то в 1910-м – лишь 195, заводы, производившие локомотивы, которые находятся в частном владении, вынуждены были переключиться на другие производства.."

Цитата: sergant от 25.04.2016 12:16:35Железнодорожный корпус Дж.Стивенса
http://history-russi…29760.html - там ссылки на все части. Очень рекомендую.

"“Я должен вам честно сказать, хотя мне нелегко делать такие признания, русские железные дороги находятся в самом критическом состоянии. Героизм бессилен, если нет боеприпасов и продовольствия. Только локомотивы смогут гарантировать нашей армии техническую возможность этих поставок.

Сегодняшнее состояние дел досталось нам в наследство от старого недальновидного правительства. Две трети наших дорог находятся в собственности государства. Для того, чтобы защитить себя от совершенно обоснованной думской критики по поводу неэкономного управления, старое правительство решило повысить выручку.

Начиная с 1908 года были приостановлены заказы на строительство локомотивов, с тем чтобы деньги оставались в казне, а выручка в экономических отчетах повысилась. Такая политика привела к износу локомотивов. Если в 1906 году в России производилось 1280 локомотивов, то в 1910-м – лишь 195, заводы, производившие локомотивы, которые находятся в частном владении, вынуждены были переключиться на другие производства.."

"В 1913 году старое правительство осознало свою ошибку и увеличило заказ, но было уже слишком поздно".

Это продолжение оборванной вами цитаты. А кто эо вообще говорит - Стивенсон? Нет, это Стивенсон цитирует некоего профессора Ломоносова - его статью в мериканской прессе. Забавно, что в предыдущей части к недостаткам русских дорог он же отнес то обстоятельство, что они управляются из министерства профессорами, не знающими реального положения дел.

Мне приведенная профессором цифра (195 локомотивов в 1910 году) показалась ну очень подозрительной. Поэтому я по своему обыкновению полез в справочник "Россия 1913", из которого почерпнул следующие сведения.

Прежде всего, речь идет о проблемах с железными дорогами, которые построило "недальновидное" правительство. Вполне могло сложиться так, что и дорог-то никаких не было бы. Посмотрим на чрезвычайный бюджет: на сооружение и выкуп в казну железных дорог в 1913 г. израсходовано 115,6 млн. руб. Проще говоря, правительство брало кредиты и строило на них железные дороги. Безусловно, это было весьма недальновидно: именно это послужило основанием для одного дальновидного революционера, чтобы обвинить правительство в колониальной зависимости.

Ну, а пока "старое" правительство получало такие доходы от казенных железных дорог: в 1900 г. — 361,7 млн. руб., в 1913 г. — 813,6 млн. руб. Вот за это Дума справедливо, по мнению профессора Ломоносова, упрекала правительство. Замечу, что сегодняшняя корпорация РЖД о таких доходах даже не мечтает.

Однако, ближе к теме - сколько паровозов выпускалось?
1909 - 525 шт.
1910 - 441 шт.
1911 - 433 шт.
1912 - 313 шт.
1913 - 654 шт.

А где же 195? А нигде - профессор немножко соврамши был.

Цифры выпуска паровозов во время войны можно найти в пресловутой "записке Родзянко", которая, кстати, гораздо лучше дает представление о трудностях экономики страны.
1914 - 749(37)
1915 - 910(65)
1916 - 599(200)
В скобках - кол-во паровозов для полевого управления.

Ну, и можно еще долго об этом говорить, но главное: гораздо большей проблемой была нехватка вагонов, а не паровозов. И главная причина этого - плохая логистика: полевое управление ежемесячно задерживало десятки тысяч вагонов.

Цитата: Дядя Саша от 25.04.2016 14:51:28"В 1913 году старое правительство осознало свою ошибку и увеличило заказ, но было уже слишком поздно".

Это продолжение оборванной вами цитаты. А кто эо вообще говорит - Стивенсон? Нет, это Стивенсон цитирует некоего профессора Ломоносова - его статью в мериканской прессе. Забавно, что в предыдущей части к недостаткам русских дорог он же отнес то обстоятельство, что они управляются из министерства профессорами, не знающими реального положения дел.

Мне приведенная профессором цифра (195 локомотивов в 1910 году) показалась ну очень подозрительной. Поэтому я по своему обыкновению полез в справочник "Россия 1913", из которого почерпнул следующие сведения.

Прежде всего, речь идет о проблемах с железными дорогами, которые построило "недальновидное" правительство. Вполне могло сложиться так, что и дорог-то никаких не было бы. Посмотрим на чрезвычайный бюджет: на сооружение и выкуп в казну железных дорог в 1913 г. израсходовано 115,6 млн. руб. Проще говоря, правительство брало кредиты и строило на них железные дороги. Безусловно, это было весьма недальновидно: именно это послужило основанием для одного дальновидного революционера, чтобы обвинить правительство в колониальной зависимости.

Ну, а пока "старое" правительство получало такие доходы от казенных железных дорог: в 1900 г. — 361,7 млн. руб., в 1913 г. — 813,6 млн. руб. Вот за это Дума справедливо, по мнению профессора Ломоносова, упрекала правительство. Замечу, что сегодняшняя корпорация РЖД о таких доходах даже не мечтает.

Однако, ближе к теме - сколько паровозов выпускалось?
1909 - 525 шт.
1910 - 441 шт.
1911 - 433 шт.
1912 - 313 шт.
1913 - 654 шт.

А где же 195? А нигде - профессор немножко соврамши был.

Цифры выпуска паровозов во время войны можно найти в пресловутой "записке Родзянко", которая, кстати, гораздо лучше дает представление о трудностях экономики страны.
1914 - 749(37)
1915 - 910(65)
1916 - 599(200)
В скобках - кол-во паровозов для полевого управления.

Ну, и можно еще долго об этом говорить, но главное: гораздо большей проблемой была нехватка вагонов, а не паровозов. И главная причина этого - плохая логистика: полевое управление ежемесячно задерживало десятки тысяч вагонов.

И к чему эта портянка? Вы утверждаете , что паровозов хватало?
Если вам не нравится Ломоносов - вот что увидела комиссия Стивенса:
"Комиссия постановила, что потребуется дополнительно еще 1500 локомотивов и около 40000 вагонов ежегодно."
А до Стивенса комиссия Рута ( действовавшая параллельно) уже заказала дополнительно еще 500 локомотивов и 10000 вагонов, еще 1500 локомотивов и 30000 вагонов рассматриваются дополнительно ( в связи с выделением России целевого кредита).
И это при том , что без всяких комиссий уже в 1915 г. Россия заказала в США 400 паровозов.
Всего же до октября 1917 г. Россия получила из США 857 паровозов .
Причем речь идёт об американских десятиосных паровозах ( Паровоз Е , Русский Декапод - их аналог, СО , запустили в производство в СССР в 1934 г) и восьмиосных вагонах.
Так что соврал , увы , не представитель министерства путей сообщения Джордж Ломоносов .

Вы не с той стороны рассматриваете ж/д. Посмотрите кто их курировал от военных. 

Забыл фамилию. Но там такой был матёрый фрукт. Собственно под ним весь ВИКЖЕЛЬ и сидел. Потом он был одним из главных руководителей советских железных дорог. 

Цитата: ЦитатаНе стоит приписывать большевикам лишнего. Их антивоенная позиция была обусловлена их идеологией , а не тактическими соображениями. И с ними трудно не согласиться - мировая война была не нужна трудящимся. Даже хуже - война была не нужна даже правящим классам Империи. Россия выступала в роли пушечного мяса и даже при гипотетической победе теряла собственные территории.

 У большевиков была принципиальная позиция - перерастание империалистической войны в гражданскую. В победоносной стране это не реально. Поэтому их целью было - поражение правительства. И для этого они делали всё, на что отпущенных немцами бабок хватало.

 России война не то что не нужна была. Тут всё неоднозначно. Война с Германией не нужна. Но и усиление Германии тоже не нужно, так как это всё равно война, но в худшей позиции. 

 И позволить раздраконить Францию, тоже нельзя. Это усиление Германии и см. выше. 

 Вся проблема была в том, что Германия через Австрию и Турцию уверенно вползала на Балканы. С учётом влияния немцев в Иране и Афгане, Россия начинала чувствовать себя неуютно. А агрессивно-империалистский тон немцев не создавал уверенности в возможности с ними договориться. 

 России не удалось договориться с немцами по торговому договору, крайне невыгодному для России, она вынуждена была его продлить в обмен на политическую поддержку. Поэтому немцы воспринимались не очень позитивно. Они вывернули руки, воспользовавшись оказией. Это им не простили.

 В общем, всё было плохо. Всем было плохо и у всех всё было плохо. 

Для европейцев ПМВ - реально жуткий период истории, который до сих пор форматирует многие их реакции на уровне подкорки.  То есть - она всё ещё не изжита.