Обсуждение космических программ

Цитата: novoros от 29.01.2010 01:20:48
Одна фирма - да... А вот один ли отдел вел ступень и обтекатель? А то вдруг обтекатель ввел отдел, начальника которого прокатили перед этим...

Конструкторские отделы (КБ-2) могут быт и разными, проектное сопровождение  - один отдел по всей ракете, да и по комплексу в целом (отд. 102 или 103, кто-то из них).

ЦитатаВот такую информацию нашел сегодня: Обладает достаточно высоким тепловым сопротивлением. В сравнении с экранно-вакуумной теплоизоляцией, трехслойные экраны из композиционных материалов обеспечивают более высокие требования по чистоте. Удельная масса материала - 1,0…1,5 кг/м2. Сохраняет работоспособность до температуры 150…170°C. Ориентировочная стоимость 1 м2 - $ 140

Тут понятно. я не очень точно выразился, наверное. Я имел ввиду, что может там и совсем теплоизоляция не нужна, никакая.

ЦитатаКогда позвонили моему начальнику и задали вопрос: "Почему по тем группам, которые ведет твой отдел уже в n-раз растет вес?". На что получили ответ: "Не там копаете! Идите в отдел, который занимается баками - там вообще не початый край для уменьшения веса..."
Вот так и живем...

Ну вот, что я говорил, есть поле деятельности.  :DТеперь надо, чтобы приказ по повышению энергетики подписали ...

Цитата: Горец от 28.01.2010 19:16:19
Судя по всему, Constellation скончался, не приходя в сознание:
http://www.spacepoli…ncel-ares/

Барак Обама

Предполагаться, что эти средства будут выделяться NASA в течение пяти лет.
Часть из них пойдет на продления сроков нахождения Международной космической станции
на орбите до 2020 года.
Кроме того, из этой суммы
NASA не хватает денег, чтобы обнаруживать астероиды, угрожающие Земле.
Бюджет, необходимый для уничтожения астероидов, составляет около $800 млн.

Цитата: problemsolver
Хороший передерг, кстати
обнаруживать и уничтожать

А у нас, кстати, есть на это деньги?

Цитата: Спокойный от 29.01.2010 12:32:39
Барак Обама
Кроме того, из этой суммы

будут выделять субсидии компаниям для создания
частного космического корабля. Он будет использоваться для доставки
астронавтов в космос после свертывания программы шаттла.
В то же время Обама планирует отказаться от планов
повторной высадке астронавтов на луне.

Обама не даст денег на "лунную программу"

Проект Constellation, в рамках которого человек должен был вернуться в космос, остановлен из-за нехватки финансовых средств, пишет Карола Фредиани в статье, опубликованной на сайте газеты  Corriere della Sera.

Планам NASA по пилотируемым полетам на спутник Земли не суждено сбыться. Американский президент не намерен раскошеливаться, и в проекте ежегодного бюджета, который Обама представит в этот понедельник, не будет места для "Созвездия" - американской аэрокосмической программы, одной из задач которой было возвращение на Луну к 2020 году.

Судя по неофициальным данным, Белый дом нацелит NASA на проекты, связанные с изучением Земли, прежде всего с исследованием климатических изменений. Или же на новые исследования, которые будут способствовать расширению знаний об астероидах и Солнечной системе. Как уточняет автор статьи, речь идет о долговременных проектах. По словам некоего анонимного источника, в ближайшем будущем "нет необходимости возвращаться на Луну".

Специальная комиссия, созданная президентом в прошлом году, рассчитала, что ежегодно в течение 5 лет в программу Constellation пришлось бы инвестировать 5 млрд долларов. Агентство NASA попыталось решить проблему средств, привлекая другие правительства или предоставляя возможность осуществлять космические полеты частным компаниям. Но те, кто мечтал о новых фантастических миссиях, в понедельник будут сильно разочарованы: в условиях кризиса и Луну просят подождать.

США замораживают программу полетов на Луну

Власти США решили как минимум до 2028 года заморозить программу, которая предусматривала возобновление полетов астронавтов на Луну к 2020 году, сообщили в пятницу американские СМИ.

В предложениях по бюджету 2011 года, которые Белый дом внесет в предстоящий понедельник в конгресс США, не будет денег на продолжение этой программы. Лунная миссия откладывается, по меньшей мере, до 2028 года, передает «Интерфакс».

Похоже НАСА ждут очень тяжёлые времена.

Цитата: Гирион от 29.01.2010 18:00:52
Похоже НАСА ждут очень тяжёлые времена.

The Associated Press пишет несколько по-другому.
1) Обама решил отказаться от лунного программы Дж.Буша-младшего по возвращению человека на Луну и созданию на ней научной базы.
2) 9.1 млрд. баксов потрачены впустую (это включает в себя разработку ракетоносителя Арес-1, пилотируемого корабля Орион и прочих вещей, необходимых для лунной миссии)
3) Вместо Луны (и, как следствие, Марса) Обама предложит НАСА вложиться в продление срока эксплуатации МКС до 2020 года, разработать программу коммерческого космического корабля и исследовать возможности для кратковременных космических путешествий.
4) Критики плана Буша, кстати, утверждают, что его программа в течении нескольких лет недофинансировалась, так что НАСА вряд ли бы удалось отправить космонавтов на Луну до 2028 г. (вместо предполагаемого 2020 г.).

В общем, нашим "пораженцам" становится всё труднее "работать". Хозяин испытывает финансовые трудности и закрывает одну за другой "знаковые" программы.

Цитата: НАлЕ от 28.01.2010 22:34:49
Да никто и не восторгается. Я как раз считаю, что боковушки от Зенита на Энергии - более продвинутое решение. Но должное им надо и отдавать.Вы имеете ввиду 15Д305 (15Д206)? Сравните их с двигателем 1-й ступени американского МХ. А как эту самую РТ23 уродовали из-за того, что не получалось сделать управление вектором тяги (то вдувом, то качанием сопла) там не написано, что естественно. Кроме того, это уже утраченные технологии (впрочем МХ - тоже, вероятно).Это Вы начали при разговоре о ТТУ Шаттла говорить о движках для МБР.Только не братья-хохлы, я Вас умоляю. КБЮ практически ничего не сделало нового за все 18 лет незалежалости Украины. Они вон уже больше 10-лет Циклон-4 пилят ...

я несколько про другое имел в виду. технологически эти ТТУ - довольно просты по сравнению с технологией современных тому времени РДТТ и топлив.
Технологии ДУ-1 - не утрачены.  
http://rbase.new-fac…ol_m.shtml
Более того, ПУС на ДУ-1 применено на Тополь-М, которые сейчас производятся серийно.

А что, в КБЮ уже одни троллейбусы остались? да и на картинке их структуры КБ-5 куда-то испарилось.
А жаль. Любимое время командировок - сентябрь, в москву (это было при соуциализме!) везлись неподъёмные сумки со жратвой с их благословенного рынка...

Цитата: НАлЕ от 29.01.2010 01:29:04
Конструкторские отделы (КБ-2) могут быт и разными, проектное сопровождение  - один отдел по всей ракете, да и по комплексу в целом (отд. 102 или 103, кто-то из них).

Точно не знаю, кто осуществляет проектное сопровождение, но ИИ по третьей ступени подписывались в отделе 103. Возможно это он и есть...

ЦитатаТут понятно. я не очень точно выразился, наверное. Я имел ввиду, что может там и совсем теплоизоляция не нужна, никакая.

Вы точно выразились - я вас понял. Данное описание привел, так как возник вопрос по теплоизоляции - а мне на глаза попалась эта заметка. Хотя я не знаю, как широко используют эти трехслойные структуры с неметаллическими сотовыми заполнителями и стеклотекстолитовых обшивок с односторонним фольгированием

ЦитатаИзвините, но как можно сделать ТО объемом 10 куб. м в виде цилиндрического отсека? Ладно, добавлю 2 куба под полость движка (это очень и очень много), получим 12 кубов.Теперь считаем и получаем, длина цилиндрической части ТО будет 1,6 м. Вроде и ничего (и движок во внутренней полости впишется), но это же с ПЛОСКИМИ днищами. Подмигивающий, потребную толщину (а это вес) которых (на диаметре 3 м) страшно называть.
Возьмем днища кривизной с радиусом в 1,5 раза большим, чем радиус ракеты (то бишь 2, 25 м), получим высоту цилиндрической части - 1, 1 м. Вроде и ничего. Но это 3-я ступень, которая должна выдержать теперь не только вес ПН с учетом перегрузки, но и скоростные напоры при полете в атмосфере, а потом этот перетяжеленный отсек будет летать до отделения КА и жрать энергетику, в то время как в принятой компоновке скоростные напоры напрямую передаются на 2-ю ступень (которая по любому на них рассчитана), обтекатель будет сброшен еще в конце 2-й ступени, а 3-я рассчитана только на ПН. Таким образом несущая стенка ТО 3-ей ступени - это лишний груз при ее полете.

Головной аэродинамический обтекатель для Циклона-4 имеет диаметр равный 4 м, диаметр  третьей ступени Циклона-4 равен ~ 4 м.

ЦитатаКстати, заявленные 5,5 тонн на опорную орбиту мне всегда казались некоторым преувеличением реальных возможностей, носящим рекламный характер. Ну, бразильских обезьян не грех и нае ... (в смысле заманить).

Люди над этим работают...
3 декабря 2009 г. КБ «Южное» и Южмаш с рабочим визитом посетил министр обороны Федеративной Республики Бразилия Нельсон Джобим. Есть фотография, где он запечатлен на фоне РН "Циклон-4". Но есть одно "но" - эту ракету, еще не выпускает завод, так как часть узлов ракеты проходят испытания, а другая - еще в чертежах... Так что же показали гостю из далекой  Бразилии? А показали ему или "Циклон-3" или "Зенит", который был раскрашен под "Циклон-4"...  :D
И напоследок приведу цитату от Нельсона Джобима: " - Я буквально своей кожей почувствовал уровень качества вашей работы..."

Цитата: novoros от 30.01.2010 01:20:07
вопрос по теплоизоляции - а мне на глаза попалась эта заметка. Хотя я не знаю, как широко используют эти трехслойные структуры с неметаллическими сотовыми заполнителями и стеклотекстолитовых обшивок с односторонним фольгированием
Люди над этим работают...."[/b]

замечание - стеклотекстолит - материал довольно тяжёлый, и поэтому обычно используется только в качестве аблирующей теплозащиты при очень высоких тепловых потоках (типа вход в атомсферу обратно). а что, в обнинской технологии по НТЗП ничё уж лучше нету? не поверю я.... они буран делали...

вопрос про баки -
для МБР обычно применяется схема типа матрёшки, с оболочками связи (и это с РДТТ, где корпус диаметром в пару метров должен держать что-то в сотню атмосфер),
там это понятно - перегрузки с десяток g, а то и поболе.
топливный бак обычно делается с эллиптическими днищами, а если надо запас по устойчивости обеспечить - ну надуй туда пару атмосфер от пиросредства, ведь всё равно потребная на это масса оболочки куда меньше. чем потребуется на обеспечение устойчивости алюминиевых соплей даже при вафельно-сотовой конструкции бачка.

и почему так не делается? - есть ещё какие-то обстоятельства?

Цитата: gafarrr от 29.01.2010 20:46:33
я несколько про другое имел в виду. технологически эти ТТУ - довольно просты по сравнению с технологией современных тому времени РДТТ и топлив.

Они разные. Насколько сложнее-проще, Вам, как я понял, виднее.

ЦитатаТехнологии ДУ-1 - не утрачены.  
http://rbase.new-fac…ol_m.shtml
Более того, ПУС на ДУ-1 применено на Тополь-М, которые сейчас производятся серийно.

Да в курсе. Но согласитесь, что РДТТ 1-й ступени для 105-тонной ракеты и для 47-тонной имеют несколько различные размерности.

ЦитатаА что, в КБЮ уже одни троллейбусы остались? да и на картинке их структуры КБ-5 куда-то испарилось.

Зениты остались.
А структуры КБ-5 сильно засекречены, так как занимаются разработкой "української зброі".

ЦитатаА жаль. Любимое время командировок - сентябрь, в москву (это было при соуциализме!) везлись неподъёмные сумки со жратвой с их благословенного рынка...

Мешочники. Впрочем, что с Вас москалей взять, разграбили Неньку.

Цитата: novoros от 30.01.2010 01:20:07
Люди над этим работают...
3 декабря 2009 г. КБ «Южное» и Южмаш с рабочим визитом посетил министр обороны Федеративной Республики Бразилия Нельсон Джобим. Есть фотография, где он запечатлен на фоне РН "Циклон-4". Но есть одно "но" - эту ракету, еще не выпускает завод, так как часть узлов ракеты проходят испытания, а другая - еще в чертежах... Так что же показали гостю из далекой  Бразилии? А показали ему или "Циклон-3" или "Зенит", который был раскрашен под "Циклон-4"...  :D

Ну так не надо, я хоть и обозвал бразильцев обезьянами, но будьте уверены, Зенит от Циклона они отличат в любой их раскраске. То, что какой-нибудь завалявшийся нештатный образец (ГВМ там, заправочный или электро- макет) Циклона-3 показали, думаю, можно и не сомневаться. Это даже и не обман практически.  ;)

Цитата: gafarrr от 30.01.2010 10:42:04
а что, в обнинской технологии по НТЗП ничё уж лучше нету? не поверю я.... они буран делали...

Это же Россия.

Цитатавопрос про баки -
для МБР обычно применяется схема типа матрёшки, с оболочками связи (и это с РДТТ, где корпус диаметром в пару метров должен держать что-то в сотню атмосфер),

Обзывать корпус РДТТ баком, среди ракетчиков - это все равно, что путать топливо с горючим.

Цитататам это понятно - перегрузки с десяток g, а то и поболе.

Р36М2 (15А18М) тоже терпит перегрузку до десятки (чуть меньше, но где-то там).

Цитататопливный бак обычно делается с эллиптическими днищами, а если надо запас по устойчивости обеспечить - ну надуй туда пару атмосфер от пиросредства,

Да и не пару , а поболее и не не для этого, а для обеспечения требуемых условий подачи компонентов на ТНА ЖРД. А подкрепление бака наддувом от продольных нагрузок - это уже как бонус.И не пиросредствами, а из шар-баллонов или (для АТ+НДМГ) - химнаддув.
Днища чаще сферические.

Цитатаведь всё равно потребная на это масса оболочки куда меньше. чем потребуется на обеспечение устойчивости алюминиевых соплей даже при вафельно-сотовой конструкции бачка.

Вы видели вафельные сопли баков 15А18М и 11К77 (Зенит)?

Цитатаи почему так не делается? - есть ещё какие-то обстоятельства?

Так и делается, только еще надо учесть поперечные нагрузки, которые для МБР более критичны (для РН не буду говорить, так как не совсем в курсе).

Цитата: Severin
Если точно,  по имеющимся у меня сведениям и исходя из личного опыта мне видятся два подхода к определения вопросов ресурса на МКС. Мы используем науку о многоцикловой усталости. Они используют науку о распростронении трещин и, в дополнение, многоцикловую усталость.

И еще поделюсь вот каким наблюдением. Они, конечно, сильно продвинулись в теории трещин. Но самолёты свои они ломают цикликой. Потому что когда на борту сотни людей, надо быть уверенным на 100 % в ресурсной надежности конструкции всеми доступными способами.

наука о теории трещин в/на русском языке называется механикой разрушения. Пестриков, Морозов (Евгений Михайлович). 18-я кафедра в МИФИ (моя 5 очков у него заработала. аднака!).
в дремучей рашке загостирована и является типовым методом уже давным-давно. Для железяк работает.
но это расчётный метод, результаты которого должны быть подтверждены испытаниями конструкции в условиях, приближенных к реальным

Цитата: НАлЕ от 30.01.2010 12:09:43
Это же Россия.Обзывать корпус РДТТ баком, среди ракетчиков - это все равно, что путать топливо с горючим.Р36М2 (15А18М) тоже терпит перегрузку до десятки (чуть меньше, но где-то там).Да и не пару , а поболее и не не для этого, а для обеспечения требуемых условий подачи компонентов на ТНА ЖРД. А подкрепление бака наддувом от продольных нагрузок - это уже как бонус.И не пиросредствами, а из шар-баллонов или (для АТ+НДМГ) - химнаддув.
Днища чаще сферические. Вы видели вафельные сопли баков 15А18М и 11К77 (Зенит)? Так и делается, только еще надо учесть поперечные нагрузки, которые для МБР более критичны (для РН не буду говорить).

ПРАТЕСТУЮ!!! - я корпус заряда РДТТ никак бачком не обзывал! поклёп! бачками занимаются керосинщики, а мы белые люди!

корпус большого РДТТ (СБ и привода-кожухи не рассматриваем) состоит из силовой оболочки, узлов стыка, фланцев, наружного и внутреннего покрытий, ну и ещё кой-чего.  баков там нет (хотя если ПУС - то масляный должен быть, ежели ворочают гидравликой).

конструкцию 18-ой машины видел, и вафельную конструкцию тоже.
всё равно сопли по сравнению с СО на сотню атмосфер.  
Впрочем уж 30 лет на дежурстве гептил-тетраоксид ампулизированный стоит, страху наводит...

для МБР ~100т (РТ-23 и макеевская Д-18) масса ДУ-1 порядка 50 тонн.

Цитата: Severin
Что такое "схема типа матрёшки"? Это "стакан в стакане" чтоли?
"Схема типа матрёшки", "корпус пару метров", "МБР с РДТТ"... Есть подозрение: это случайно не про то самое  изделие идет речь, которое в нашей стране разрабатывается и с которым имеются проблемы?

ну можно и стаканом обозвать (хотя это оболочка связи, тут вон ракетчики за чистоту языка ратуют).

и оно тоже, а также другие разрабатываемые и отработанные тополя-молодцы-тайфуны (извиняйте, ежели что не помянул) и протчая американщина МХ-трайденты-минитмены, у которых проблем и завалившихся изделий было куда побольше, чем на булаве.
но ведь летают в конце концов. а трайдент - так вообще рекорд по безаварийной серии поставил.

схема должна быть общепринятая для твердотопливных МБР - ну действительно, нахрена возить вес на устойчивость и задний шпангоут на ДУ-3, её надо отстегнуть вместе со второй, да ещё и импульс дармовой получить от наддува и отталкивания массы отработавшей второй ДУ-2 вместе со "стаканом"

Цитата: gafarrr от 30.01.2010 12:47:47
ПРАТЕСТУЮ!!! - я корпус заряда РДТТ никак бачком не обзывал! поклёп! бачками занимаются керосинщики, а мы белые люди!

Пардон, но вот Ваша цитата:

Цитатавопрос про баки -
для МБР обычно применяется схема типа матрёшки, с оболочками связи (и это с РДТТ, где корпус диаметром в пару метров должен держать что-то в сотню атмосфер),

Так-что, попрошу ...

Цитатакорпус большого РДТТ (СБ и привода-кожухи не рассматриваем) состоит из силовой оболочки, узлов стыка, фланцев, наружного и внутреннего покрытий, ну и ещё кой-чего.  баков там нет (хотя если ПУС - то масляный должен быть, ежели ворочают гидравликой).

Еще и пневмобаллоны, если не электропривод.

Цитатаконструкцию 18-ой машины видел, и вафельную конструкцию тоже.

18-ой или 18М? цэ зовсим инша справа. Впрочем, если вафлю видели, то да или 18м или Зенит.

Цитатавсё равно сопли по сравнению с СО на сотню атмосфер.

"Дубовость" корпуса РДТТ по сравнению с тонкостенной изящной конструкцией ТО для ЖРД - это одна из причин того, что ракеты с ЖРД имеют более высокую энергетику. За дубовость не обижайтесь, прекрасно понимаю ее необходимость и все бонусы РДТТ перед ЖРД понимаю.

ЦитатаВпрочем уж 30 лет на дежурстве гептил-тетраоксид ампулизированный стоит, страху наводит...

С середины 60-х, однако (40+лет), на вооружении Советского Союза (России) стоят заправленные МБР длительного хранения, то есть постоянно заправленные и готовые к употреблению.

Цитатадля МБР ~100т (РТ-23 и макеевская Д-18) масса ДУ-1 порядка 50 тонн.

И тягой в районе 300 т. Так называемый "унифицированный" двигатель. Даже морская приемка в свое время была в КБЮ - ЮМЗ.

Цитата: gafarrr от 30.01.2010 12:57:48
ну можно и стаканом обозвать (хотя это оболочка связи, тут вон ракетчики за чистоту языка ратуют).

Но про матрешку в стакане так ничего и не понял. ???

Цитата: gafarrr от 30.01.2010 12:57:48
схема должна быть общепринятая для твердотопливных МБР - ну действительно, нахрена возить вес на устойчивость и задний шпангоут на ДУ-3, её надо отстегнуть вместе со второй, да ещё и импульс дармовой получить от наддува и отталкивания массы отработавшей второй ДУ-2 вместе со "стаканом"

А-а-а, кажется понял, это Вы о "минометном" разделении ступеней?
Если Вы о нем, то оно тоже не идеал, а, скорее, вынужденное решение для РТ23, как и управление ракетой качающейся ГЧ.

Цитата: Severin
Теперь предположим, что модуль работает в составе станции. Во-первых, он загружен интерьером и приборами. Оболочка “обмазана” защитой, проводами, оборудованием. На ней устанавливаются баки с горючим, приборы и т д. Одно это кардинально меняет динамические характеристики конструкции. Кстати, распределение масс по конструкции достоверно неизвестно. По оценкам, масса работающего модуля составляет более 20 тонн. Во-вторых, конструкция модуля подвергается нагрузкам со стороны нескольких интерфейсов сразу. Вот например ФГБ: на него действуют интерфейсные силовые факторы со стороны переднего порта в сечении стыка нашего и американского сегментов, со стороны заднего порта  в сечении ФГБ/СМ, а со стороны надирного – от места стыковки с Союзом или Прогрессом. Короче говоря, динамика нагружения и отклика конструкции существеннейшим образом отличается от того, что было в испытаниях. А в испытаниях то что в лете воспроизвести невозможно. В-третьих, в лете летает одно, а на земле – другое. Дефекты конструкций разные. Погиби, концентраторы, микротрещины, непровары швов – всё разное.

К чему это все? К тому, что для оценки ресурса надо информацию о циклике напряжений летной конструкции надо сравнивать с информацией о циклировании напряжений испытательной конструкции, которая к тому же другая, поскольку в принципе она не та что в лете, а  к тому же не загружена, закреплена и грузится по-другому.

Короче говоря, для рассматриваемых типов конструкций добиться летных условий невозможно.

В данном случае я дилетант, но позвольте наивные вопросы:
А как Мир пролетал 14 лет?
Какой рекорд у американцев в этой номинации?  :)
И не участок ли вывода на орбиту является основным расчетным случаем для отсеков МКС или какой другой ДОС? ??? Тут я, возможно, совсем глупость спросил.  ::)

ЦитатаТак что слова про “расчётный метод, результаты которого должны быть подтверждены испытаниями конструкции в условиях, приближенных к реальным” кажутся мне странными. Жизнь сложнее.

Если бы жизнь была проста, то всегда бы и ограничивались если не проектными, то поверочными расчетами без экспериментального подтверждения.

Цитата: Severin
У меня наивный вопрос. Я так прикидываю... если я правильно понимаю о чем речь, то пиросредства для отстрела стаканов или матрешек должны располагаться поближе к "голове" изделия. При отстреле наверняка вся динамика шарашит по приборам со всеми вытекающими. Такая проблема есть?

Была, есть и никуда не денется. Решали, решают и будут решать. Вплоть до того, что в каждом конкретном случае, своими индивидуальными методами (средствами).

Цитата: daniljuk от 29.01.2010 18:38:45
The Associated Press пишет несколько по-другому.
1) Обама решил отказаться от лунного программы Дж.Буша-младшего по возвращению человека на Луну и созданию на ней научной базы.
2) 9.1 млрд. баксов потрачены впустую (это включает в себя разработку ракетоносителя Арес-1, пилотируемого корабля Орион и прочих вещей, необходимых для лунной миссии)
3) Вместо Луны (и, как следствие, Марса) Обама предложит НАСА вложиться в продление срока эксплуатации МКС до 2020 года, разработать программу коммерческого космического корабля и исследовать возможности для кратковременных космических путешествий.
4) Критики плана Буша, кстати, утверждают, что его программа в течении нескольких лет недофинансировалась, так что НАСА вряд ли бы удалось отправить космонавтов на Луну до 2028 г. (вместо предполагаемого 2020 г.).

В общем, нашим "пораженцам" становится всё труднее "работать". Хозяин испытывает финансовые трудности и закрывает одну за другой "знаковые" программы.

Ох не думаю, что эти статьи как-то соответствуют однозначно принятым решениям. У них сейчас похоже идет рубка умов: соображают как дальше развиваться. Если не лететь к Луне или Марсу, то надо продолжать эксплуатировать МКС и значит, по-видимому, продолжать Шаттл; eсли лететь к Луне и Марсу, то МКС и Шаттл им надо закрывать (МКС наверно продлят, а вот Шаттл прикроют).  Думают как правильно деньги распределить.

Надо учитывать следующее. У амеров, как кажется со стороны, есть мнение, что из МКС они выжали всё возможное от фундаментальной науки и инженерии (и среди некоторых наших космических руководителей тоже есть такая точка зрения). С их точки зрения МКС не нужна. Это мнение обосновывается, в частности, тем, что МКС не оправдала ряда возложенных на нее ожиданий. Например, были проекты (и у нас такие-же проекты были), в которых надо было выращивать какие-то особые кристаллы и плавить металлы при уровне микрогравитации порядка 10^-6g. Этот уровень микрогравитационного фона не соблюдается: он на 2-4 порядка выше.

Вывод такой. NASA без глобальных задач никак нельзя, иначе денег не получат. Какая-то глобальная задача всё-равно будет в той или иной форме.  Продление  сроков эксплуатации МКС с моей точки зрения частность. Что-то в направлении Луны или Марса или просто создания новых носителей под иные задачи они просто вынуждены делать. Это моё личное мнение.