Проблемы ЕГЭ и школьного образования

Я уже не первый раз слышу, что яму собираются ликвидировать путем сокращения вузов. Отчасти эта мера назрела, но, как водится, ведомство Фурсенко меры не знает, и под нож могут попасть и заведения с традициями и сложившейся репутацией. Особенно это касается регионов: мне рассказывали, что, например, в Твери собираются сливать медицинский вуз с медвузами из других окружающих регионов. Ведь, действительно, если абитуриентов меньше - зачем столько вузов?

Можно лишь посоветовать стараться активно тянуть народ не только из регионов, но и из ближнего зарубежья, с той же Украины.

Кстати, в этом году снова сокращен список вузов, которым разрешено проводить собственные вступительные экзамены.

Теперь их всего 13.

МГУ, СПбГУ, РГГУ, Высшая школа экономики (ВШЭ), МГИМО, Российская правовая академия Министерства юстиции, Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ, Московский педагогический госуниверситет, Московский государственный лингвистический университет, Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики и Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н. А. Добролюбова.

http://www.mgimo.ru/…4981.phtml

Минуточку... а где же Московский физтех? Где МФТИ с его уникальным в своем роде экзаменом-собеседованием?

МФТИ исключен из списка.
Новосибирский университет (Академгородок) исключен из списка.

Вот это приехали.

Цитата: Аулец
Да всего на позапрошлой неделе общался с деканом ФОПФ Физтеха... Он горько жаловался, что как и Новосибирский университет, без которого Академгородку смерть, Физтех в глазах Фурсенко иже с ними как заноза в глазу, но Физтех  выезжает на олимпиадниках --- на том же ФОПФ (общая и прикладная физика) это до 90 процентов набора.

Насчет МПГУ не согласен - это у нас ведущий вуз педагогического направления.
С остальным - согласен. Присутствие некоторых вузов вообще странно. Например, почему в списке есть "С-Пб университет ИТ, механики и оптики", а Питерского политеха - нет?

В сообществе Физтеха пишут, что олимпиаде Физтеха понизили уровень относительно той же Бауманской олимпиады (бред бредом, они ж оба ведущие вузы в своих областях), и они теперь будут пробивать хотя бы повысить баллы, которые она дает.
А кто стал инициатором отмены собеседования в МФТИ - вообще не ясно.

И еще возрос в разы отсев на первых сессиях. После зимней отчисляется сразу по 5-10 человек с курса.

Я вообще не понимаю, чего ведомство Фурсенко добивается. Никакой разумной логики.

Цитата: Viatcheslav от 11.03.2010 13:12:41странно... Я вообще не понимаю, чего ведомство Фурсенко добивается. Никакой разумной логики

Логика, к сожалению, понятна.

Все эти меры - превращение системы НАРОДНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ, имеющей глубокие традиции в нашей стране, именно СИСТЕМЫ, со своими принципами, подходом к преподаванию, и т.д.,
в нечто другое.

А именно - в пул конкурирующих организаций - участников РЫНКА, на котором продают ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ в соответствии со спросом со стороны РАБОТОДАТЕЛЕЙ.
Т.е. готовят ИСПОЛНИТЕЛЕЙ для коммерческих компаний. Запрограммированных на решение набора шаблонных задач: "зазвенел звонок" - "нажал кнопочку". Винтиков бизнес-машин, которых не интересует ничего ни слева, ни справа.
Меняется, как видите, базовая терминология. Теперь вузы должны не учить, а натаскивают на "компетенции", которые потом выпускник продает конкретным фирмам.
Если нет на что-то спроса у нынешних фирм, ну нет сегодня спроса - не нужно и учить. Как-то так.

Вы послушайте-почитайте проФурсенко повнимательней - все списывается в эту стройную схему.

=== В целом ряде преимущественно русских по населению регионов, таких как Курганская, Новосибирская, Томская и Свердловская области, Красноярский край, предмет «Основы православной культуры» выбрали для своих детей лишь 18–20% родителей. «Я уже объехал более половины из 19 регионов, картина везде одна и та же, за исключением национальных республик», – признал на пресс-конференции 18 марта протодиакон Андрей Кураев, автор учебника по данному предмету. В Пензенской области, а также в некоторых других городах, опять же преимущественно русских регионах, по его словам, вообще «ноль желающих изучать православие».

Подтверждает эту тенденцию и статистика издательства «Просвещение», выпустившего тираж всех учебных пособий для данного предмета. Из заказанных ему по результатам волеизъявления родителей 327 тыс. учебников лишь 83 тыс., или 25%, пришлись на «Основы православия», тогда как на «Основы светской этики» – 123 тыс., на схожий светский предмет «Основы мировых религиозных культур» – 58 тыс., что в сумме дает более 55%. ===
http://www.ng.ru/edi…2_red.html

Цитата: Dobryak(Аулец)

Не считая МИФИ и Московского и Питерского универов, все остальное офисный планктон...

Не согласен
А Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики ?
Кстати, там формальные показатели прописаны в конкурсе.
Основной - число заявлений на  бюджетные места по специальности.Причем конкурс по каждой специальности отделно.
Есть прецеденты - вузы подавали до 40 специальностей, получали право на экзамен по 2-3

Цитата: Dobryak(Аулец)
С техническими вузами Вы правы, конечно --- их выпуски не офисный планктон. В 1964-м на Физтехе был конкерс в 12 на место, а когда был сдвоенный выпуск 11 и 10 классов --- все 20. Но из них отсеивались на экзаменах 90 процентов --- они были случайными. Так что фактический конкурс можно считать всего два на место. Сегодня конкурс ровно те же два на место, см.

http://www.mipt.ru/a…t2009.html

вот только случайных среди них уже нет.

А еще нет из материально недостаточных семей. Пример у меня был: мальчик учился по сети в КВанте - задачки решал, и хорошо, голова варила, а кончилось все неплохим ВУЗом с техспециальностью, где нашлось госместо, но ему бы надо было получше, и Физтех, на мой взгляд, именно для таких, как он. Но... не решились рисковать родители: денег нет на "риск". В Соввремя, полагаю, поступил бы.

Цитата: Грамотей от 04.04.2010 09:48:51
Не согласен
А Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики ?
Кстати, там формальные показатели прописаны в конкурсе.
Основной - число заявлений на  бюджетные места по специальности.Причем конкурс по каждой специальности отделно.
Есть прецеденты - вузы подавали до 40 специальностей, получали право на экзамен по 2-3

Как же тогда получается, что два сравнительно малоизвестных вуза "подвинули" куда более известные в образовательном мире и готовящие гораздо больше студентов Новосибирский университет и МФТИ? Есть ли информация по тому, как составлены критерии, насколько объективны исходные данные? Ведь абсурд выходит.

Цитата: Viatcheslav от 05.04.2010 17:28:57
Как же тогда получается, что два сравнительно малоизвестных вуза "подвинули" куда более известные в образовательном мире и готовящие гораздо больше студентов Новосибирский университет и МФТИ? Есть ли информация по тому, как составлены критерии, насколько объективны исходные данные? Ведь абсурд выходит.

Основной критерий - конкурс (число заявлений по факту представленных аттестатов на одно бюджетное место)

AndreyK, логично, что начатые в 90х реформы надо доводить до конца. Естественно это коснётся образования, ведь школа - важнейший инструмент социализации. Удивляться тут нечему.

Цитата: Georg Richter от 23.04.2010 22:06:38
AndreyK, логично, что начатые в 90х реформы надо доводить до конца. Естественно это коснётся образования, ведь школа - важнейший инструмент социализации. Удивляться тут нечему.

Чьего конца, стесняюсь спросить?

Цитата: Georg Richter от 23.04.2010 22:06:38
AndreyK, логично, что начатые в 90х реформы надо доводить до конца. Естественно это коснётся образования, ведь школа - важнейший инструмент социализации. Удивляться тут нечему.

Кому надо проводить реформы ради реформ? Мне лично  - нет. Мне такие реформы не нужны. Я либертарианство не терплю и считаю, что люди рождены с равными правами на будущее и что они должны друг другу помогать создавать совместное будущее, даже имея разные способности. Медведев предлагает думать каждому за себя, но куда же тогда мы денем тех, кто оказался чуть менее удачлив и проиграл конкуренцию - списывать и на помойку общества?

Образования это касается даже в большей степени, чем какой-либо другой сферы. Это непосредственно вложения в будущее детей. Я так понимаю Медведева, что это будущее теперь предназначено не для всех. Это неприемлемо.

Мы сейчас уже фактически видим готовые контуры "новой белой России" - России победившего "белого" движения. Осталось отреформировать бюджетную сферу, образование, медицину и культуру, анахронизмы советского времени, выхолостить и ликвидировать право на бесплатное образование и медобеспечение, поделить все это на слои разной степени "элитарности" и в самом низу - для "пролов", закрепить, наконец, иерархическое устройство общества и по доступу к образованию, медицине и культуре.

Я не вижу в этих контурах ничего особо привлекательного. Россия, конечно, лучше всех других стран СНГ по экономическому уровню. Но в мире, и даже в Восточной Европе есть куда более правильные и справедливые модели.

Тут мне кажется есть определенный раздрай в головах власть имущих.
Это одновременное движение в мир охваченный глобализацией и тут-же формирование(возвращение) своего полюса силы и собственной зоны влияние.
Глобализация в современном понимании это чисто американский проект, и построен как способ выживание "общества потребления", закрепление нынешнего статуса, нынешней иерархии.. И он просто делит страны на сверх богатые, богатые, бедные, остальные и изгои. И образование там должно закрепить этот статус.
Вот Медведев озвучил идеи созвучные с глобализаторами, и я согласн с

Цитата: Viatcheslav от 24.04.2010 00:11:03
Кому надо проводить реформы ради реформ? Мне лично  - нет. Мне такие реформы не нужны. Я либертарианство не терплю и считаю, что люди рождены с равными правами на будущее и что они должны друг другу помогать создавать совместное будущее, даже имея разные способности. Медведев предлагает думать каждому за себя, но куда же тогда мы денем тех, кто оказался чуть менее удачлив и проиграл конкуренцию - списывать и на помойку общества?

Образования это касается даже в большей степени, чем какой-либо другой сферы. Это непосредственно вложения в будущее детей. Я так понимаю Медведева, что это будущее теперь предназначено не для всех. Это неприемлемо.

Это неприемлемо.

Но вот создание своего полюса силы, оставляет надежду что мы не пойдем по худшему сценарию. Ну нет нам места на верхушке этого американского проекта, а на следующих уровнях "верхушка глобальной пирамиды"  просто не сможет терпеть страну с реальными возможностями все перевернуть, разрушить иерархию. Значит свой проект, а он свой будет во всем, даже там где будем копировать, все одно придется копировать по своему. Как собственно говоря весь двадцатый век Россия и делала.
Западный подход к образованию не принимает очень большая часть населения, уж слишком многих он отсекает от возможности расти и нормально жить. Строить центр силы не опираясь на подавляющее большинство населения, это значит подвергаться большому риску неудачи. А если учесть что наша цивилизация сильно ужалась, искусственное отсечение от образования значительной части и соответственно снизить качественное стремление к развитию и расту, делает риск неудачи не оправдано высоким.
Так что думаю что шанс избежать этого:

Цитата: Viatcheslav от 24.04.2010 00:11:03
Мы сейчас уже фактически видим готовые контуры "новой белой России" - России победившего "белого" движения. Осталось отреформировать бюджетную сферу, образование, медицину и культуру, анахронизмы советского времени, выхолостить и ликвидировать право на бесплатное образование и медобеспечение, поделить все это на слои разной степени "элитарности" и в самом низу - для "пролов", закрепить, наконец, иерархическое устройство общества и по доступу к образованию, медицине и культуре.

достаточно высок. И очень многое зависит от отношения "низов" к данным преобразованиям. Более менее широкое неприятие, способно выродить проект неравенства, в что то совсем другое. Ведь сейчас хоть и говорят что советская умерла, ее нет, а зайдя в школьное здание и поговоря с преподавателями, я к примеру вижу что она просто сильно изменилась, но осталась в основе, и это несмотря на двадцать лет прессинга и выжигания.

AndreyK, нельзя сидеть на двух креслах одновременно, увы. Советская система образования была лучше, это признано уже давно. Конечно, она имела серьёзные недостатки и должна была быть реформирована. Но это реформирование - явно не то, что пытаются сморозить власть имущие. На Западе, между прочим, за подобного рода поправки в законопроекты орган, принявший их, был бы попросту распущен, и скорее бы всего бы речь шла об уголовной ответственности.

AndreyK,
я вижу ситуацию, увы, иначе.

Судя по комплексу действий, никакого раздрая в голове власть имущих нет. Напротив, у них в голове сидит системная модель, которую они считают верной. И которая на самом деле и неверна, и не ложится на менталитет населения России, не отвечает его интересам.

Если попытаться подобрать характеристику этой модели, то ближе всего будет "государственно-корпоративный либеральный капитализм".

Капитализм, потому что во главу угла ставится экономика, а в экономике - прибыль и выгода.

Либеральный, потому что государство стремится максимально избавиться от функций управления организациями в экономике и социальной сфере, перекладывая их (и их оплату) на плечи граждан, и мы видели этот процесс в экономике в 90-е, а в социальной сфере наблюдаем этот процесс на наших глазах.

Корпоративный, потому что государство оптимизирует законодательство под крупные управляемые корпорации, а малый бизнес, несмотря на декларируемую помощь, де факто работает в довольно тяжелых условиях, и эти условия не улучшаются.

Государственный, потому что государство стремится иметь полное влияние на корпорации, оставлять контроль над ключевыми постами в областях, которые считает стратегически важными, иметь жестко выстроенную иерархическую вертикаль и осуществлять влияние во внутренней и внешней политике.

(Последнее, казалось бы, противоречит принципам либерализма. Но на практике нет. Потому что:
1. Государство не управляет непосредственно корпорациями, оно контролирует их. Корпорации управляются топ-менеджерами, они же отвечают за принятые решения - не государство.
2. Государство стремится устанавливать контроль только над сферами, которые оно считает стратегическими в экономике и в политическом контроле над страной. В экономике это нефтегазовая отрасль и ВПК. Социальная сфера, сфера образования, сфера культуры, медицина таким приоритетом не являются! А что не относится к стратегическим приоритетам - продолжает переводиться на саморегулирование и самоокупаемость, а государство продолжает снимать с себя функции управления, оставляя только контроль. )

Предполагается, что волшебная рука рынка расставит все по местам и повысит качество управления и оказания услуг, в т.ч. в сфере образования, медицины и др., а государственное управление в стратегических сферах и контроль в остальных обеспечит реализацию стратегических планов развития и усиления страны. А далее Россия превращается в один из мировых центров глобального мира. Вот так они это видят.

Такие цели ставить - это, конечно, прекрасно. Хорошо, что они есть. Но.

Эта модель неработоспособна. Или, точнее говоря, заявляемые характеристики этой модели в полном объеме принципиально недостижимы. Из-за неустранимых изъянов самой модели.

Изъян модели в том, что она предполагает возникновение коммерческих отношений и конкуренции в некоммерческих сферах, где конкуренции не только нет, но ее и невозможно создать - из-за низкой платежеспособности большинства населения страны, нехватки учреждений и т.д. Зато коммерческие отношения останутся.

Невозможно также полноценно обслуживать интересы корпораций не в ущерб интересам малого бизнеса, а следовательно, не в ущерб той же конкуренции, которая, по замыслу, должна создаваться и повышать качество работы и услуг.

Наконец, осуществление контроля людьми, не имеющими практического опыта работы и управления в контролируемой ими сфере, непрофессионально и неэффективно.

Результат внедрения этой модели вполне может быть удачным или казаться таковым в стратегических сферах типа ВПК, нефтегазовой отрасли и государственных проектов, однако все то, что не войдет в приоритеты, будет расслаиваться и разваливаться. И эти побочные эффекты неизбежно повлияют на то, что целей модернизации достичь не удастся. Напротив, окажется, что с определенного момента не хватает ресурсов, только не финансовых, а других, которые долго теряются, но еще дольше нарабатываются: кадров, знаний и умений.

Особенно это касается образования. Моделью предполагается, что перевод учреждений в статус автономных и вывод на коммерческие рельсы вынудит их конкурировать за ученика, что повысит качество обучения. Будет наоборот: качество обучения упадет, а вот бесплатное станет платным. Дальше просто: падение качества обучения - снижение количество профессионалов - снижение возможностей развития страны и консервация отставания. Через пятнадцать лет образованных молодых людей в нужном стране количестве просто негде будет взять. А первопричиной этому будут либертарианские воззрения сегодняшнего правительства на неприоритетную социальную и образовательную сферу!

Мне есть за что уважать и ВВП, и Медведева в политике, но принимаемые ими решения в социальной и образовательной сфере систематически ошибочны. Вся эта сфера держится на мощи и инерции государственной социальной структуры советского происхождения, которую долгое время не смели тронуть. Но ослабленная структура вряд ли перенесет эти реформы. А они не понимают этого, и не осознают последствия.

+100
Я - преподаватель, причем с 1992 годы выживающий за счет частных уроков. Мне казалось, что после прОклятых 90-х я уже ничего не боюсь. Но сейчас мне страшно. Я не хочу, чтобы мои потомки жили в мире стюартов кельвинов забужко.

Цитата: volga от 25.04.2010 00:17:21
+100
Я - преподаватель, причем с 1992 годы выживающий за счет частных уроков. Мне казалось, что после прОклятых 90-х я уже ничего не боюсь. Но сейчас мне страшно. Я не хочу, чтобы мои потомки жили в мире стюартов кельвинов забужко.

Страх на самом деле есть. Уж очень некоторые высказывания Президента напоминают слова из песни:"мы разрушим, до основания а затем, мы наш мы новый мир построим....".
И кроме смещения парадигмы, меня сильно напрягли слова Медведева, что:
-----------------------------------------------
У нас нет самого главного – того, что было создано в других странах за последние годы, а именно общенациональной системы поиска и развития талантливых детей и молодёжи. ??? ??? ??? Причём речь идёт о формировании сети и научных, естественного цикла, и гуманитарных центров при ведущих университетах страны, о заочных школах для одарённых школьников. Здесь возможны любые формы и могут быть использованы самые разные программы.

Кстати сказать, для справки, я посмотрел – в законодательстве ряда стран, в частности Соединённых Штатов Америки, есть специальное законодательство, посвящённое образованию, как и у нас. Но в этом законодательстве существуют разделы, посвящённые организации обучения одарённых и талантливых детей, и приняты специальные программы.

В Великобритании такая программа действует с 1997 года, она так и называется – национальная программа развития образования одарённых и талантливых учеников. Нам не нужно этого стесняться, нам не нужно унифицировать всю подготовку, которая существует. Наоборот, мы должны всячески стимулировать таланты. Особенно важно это делать в тот период, когда происходит профессиональное становление таких детей.
----------------------------------------------------------

Он сослался на опыт Великобритании и ни слова про ту систему которая действовала при СССР, и части которой остались до сих пор, а некоторые виды которой появились и сейчас.
Ведь вся система олимпиад, спецшколы это то что позволяло массово выявлять таланты, их развивать и стимулировать. Вот почему не сказано про эту абсолютно рабочую систему, или про те програмы которые сейчас дают некоторые вузы.

Ну тут понятно. Под "одарёнными и талантливыми" надо понимать детей богатых родителей. Одарённость - это ведь не норма, а отклонение. Одарённым детям чаще всего очень тяжело в жизни, поэтому нужно отдельное направление педагогики, а не "опыт Великобритании". А пример положительного опыта западной образования: отказ от теста как основной формы оценки знаний ученика, возможность ученику самому выбирать предметы в старших классах, внедрение трудовых практик. Вот это то, что следовало бы позаимствовать. А вообще, так как большинство из нас норма, а не отклонение, поэтому унификацию образования я считаю абсолютно оправданной. Я не говорю о том, что должны быть исключены элементы поддержки талантов, а о том, что право получить качественное образование должно быть у каждого. В этом плане советской системе образования не было равных. По большому счёту стило подход к отбору содержания образования изменить, и всё.

А то, что сейчас делается - это бред. Под "паравозным свистом" взят курс на уничтожение системы образования. То, что эти реформы якобы сделают её "эффективнее" - голимый пиар, не больше.

К сожалению, действительно есть системное противоречие, которое заметил Медведев. Советские образование и социальная сфера делались под коммунизм. Когда все люди в стране (в начале коммунистического движения мыслилось, что и во всем мире) целенаправленно работают над достижением лучших условий жизни для всех. Конкуренция в коммунизме - это соперничество, кто сделает больше на общее благо. Капитализм же подразумевает конкуренцию между людьми, фактически, на условиях нулевой суммы. И такой порядок собираются утверждать с ясельного возраста. Если ты попал в ясли бесплатно, то другому не хватило бюджетных мест. И далее везде.
Я не сомневаюсь, что по мере исчерпания природных ресурсов во весь рост встанет вопрос об эффективности их использования. Больше будет нельзя производить говно, чтобы через полгода человек купил новую вещь. И тогда возникнет цивилизационная вилка. Либо возродиться рабовладельческий строй, фактически, всепланетная тюрьма. И благами цивилизации будут пользоваться по праву рождения. Либо воспрянет коммунизм с мобилизационной экономикой. И, к сожалению, действия медвепутов в сфере образования льют воду на первый вариант развилки.
Как можно этому противостоять? На мой взгляд, только развитием тех социальных структур, которые позволили нам сохранить Россию в первые десятилетия после революции 90-х годов. Малые сообщества - близкие, родственники, знакомые - их следует сохранять и лелеять, ибо только в них идеалы коммунизма российского общества смогут пройти испытания капиталистическим укладом экономики, навязываемым сверху. И качественные социальные услуги (образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение) в ближайшие десятилетия могут быть оказаны только в рамках таких малых сообществ, увы.
Разумеется, ИМХО, но я уверен, что всё мною сказанное может быть подтверждено научным образом.

Цитата: AndreyK от 25.04.2010 01:06:51
Он сослался на опыт Великобритании и ни слова про ту систему которая действовала при СССР, и части которой остались до сих пор, а некоторые виды которой появились и сейчас.
Ведь вся система олимпиад, спецшколы это то что позволяло массово выявлять таланты, их развивать и стимулировать. Вот почему не сказано про эту абсолютно рабочую систему, или про те програмы которые сейчас дают некоторые вузы.

Потому что это означает, что реформы не имеют смысла, а все, кто их протаскивал и пропихивал - по меньшей мере вредители, которые должны понести ответственность.