Суперджет-100 и авиапром России вообще

Цитата: ralex от 27.07.2019 16:05:30Так ведь не на одну поездку машина покупается. И когда она уже есть, позволяет существенно сэкономить на билетах. И есть еще бонус. Можно что-то по пути посмотреть, а не просвистеть мимо в облаках.\n\n
Частично согласен. Сначала создать альтернативу, а потом закручивать гайки. Но в любом случае должна быть мера. Штраф в 5+ зарплат- чрезмерно и слишком заманчиво для собирателей этих штрафов сделать все для  невозможности водителям ездить без нарушений. Важна не строгость наказания, а неотвратимость.

Цитата: ralex от 27.07.2019 16:05:30Получается. СНиПы устарели, Где-то встречал информацию, что достаточно на 10% ужесточить нормы по подготовке подушки под асфальт для увеличения срока службы в разы. Но тогда кто-то лишится дохода...Сейчас все должно быть одноразовым. А то экономика расти не будет.

• +0.02 / 4
• • 2
  • 2

Цитата: ralex от 27.07.2019 19:38:44Ну, специально для вас нужно сделать размер штрафа в процентах от стоимости машины или зарплаты  ( что не очень реально), а не одинаковым для всех. И между прочим, минимальный штраф для водителя- 500 р. Вы такой кофе пьете? Я такой кофе себе позволить не могу. И не только я. Так что вполне нынешние штрафы- чувствительные.

Цитата: ralex от 27.07.2019 19:38:44Перед камерой даже Х6 притормаживают. Кроме некоторых москвичей. И отмороженных сынков- дочек  т.н. элиты.

Цитата: ralex от 27.07.2019 19:38:44Так вот личная экономика этих вот сотрудников  и руководства сильно пострадает. Если дорога прослужит не 2 года, а 15 лет при почти той же себестоимости, а соответственно и наваре с этой дороги- они будут лапу сосать, а не бюджет. Это же элементарно.

• -0.05 / 7
• • 1
  • 6

Цитата: ralex от 27.07.2019 16:05:30Получается. СНиПы устарели, Где-то встречал информацию, что достаточно на 10% ужесточить нормы по подготовке подушки под асфальт для увеличения срока службы в разы. Но тогда кто-то лишится дохода...Сейчас все должно быть одноразовым. А то экономика расти не будет.

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: Hanych от 27.07.2019 21:33:46Основная причина колейности - гидродинамический удар при движении автомобиля выше определенной скорости.  Это при нормальной дороге. Поэтому основные колеи в левых рядах. В правых они редки. А на плохих дорогах грузовики продавливают из за пропитанной водой подушки.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: Нуриэль Рубини от 25.07.2019 16:22:01Дело вообще не программе. Программа как её задумали, так и сработала.
Обработала информацию с датчика угла атаки,и соответственно повернула стабилизатор, как было прописано.
То есть всё выполнила.
Вопрос собственно к программистам нет...
Хотя, наверное инженерам уже тогда было понятно, что проблем не избежать...
Собственно кто написал программу и как качественно, это даже не второстепенный вопрос.
Она в принципе, как задумано сработала.
Весь зашквар в том, что не должны были давать ей возможность так сильно вмешиваться в управление

• +0.13 / 8
• • 7
  • 1

Цитата: Hanych от 27.07.2019 21:33:46Основная причина колейности - гидродинамический удар при движении автомобиля выше определенной скорости.

• -0.05 / 8
• • 2
  • 6

Цитата: TAU от 27.07.2019 23:55:33Видите ли, в этом и разница состоит между программером-кодером и Инженером-программистом с большой буквы. Кодер действует по букве техзадания, все остальное его не №;%:@волнует.
Хороший инженер-программист должен понимать предметную область и истоки задачи, кою перед ним ставят, "физический смысл" так сказать.
Если речь идет о человеческих жизнях (критически важное программное обеспечение) - особенно.
Ставить дополнительные проверки на соблюдение ограничений допустимых режимов полета, и пр. - то, что Вы описали как "не давать ей возможность сильно вмешиваться в управление".
Хотя проблема весьма важная и известная - некорректные спецификации программ.
В принципе, полно примеров, когда именно это приводило к авариям и сбоям. Недавние есть...

Скрытый текст

• +0.04 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: Hanych от 27.07.2019 21:33:46Основная причина колейности - гидродинамический удар при движении автомобиля выше определенной скорости.  Это при нормальной дороге. Поэтому основные колеи в левых рядах. В правых они редки. А на плохих дорогах грузовики продавливают из за пропитанной водой подушки.

• +0.16 / 12
• • 12

Цитата: Страшный Кубаноид от 26.07.2019 23:56:13... даже точная виртуальная модель, которая позволила бы выявить все недостатки, она, во-первых, противоречит концепции "за три рубля", т.к. хорошая матмодель стоит очень даже хороших денег, а во-вторых никому было не нужно, чтобы она показала огрехи. Их ещё на первых продувках выявили. Дальше концепция была "замалчивать", а не "выявлять".

• +0.05 / 6
• • 5
  • 1

• +0.12 / 8
• • 8

Цитата: mse от 28.07.2019 20:17:54При чом здесь "дурачок" и "либерал"? При проектировании ССЖ была концепция: самолёт должен быть создан из самых лучших комплектующих в мире. Кроме того, поставщики должны участвовать в распределении затрат и рисков. Отечественный авиапром на тот момент мог предложить только "жрите что дадено". А те, кто мог, не обладали должной квалификацией. Напомню, что тот-же Сатурн феерически облажался с холодной частью и некоторые детали, временно, вынуждены были поставлять французы.
Это сейчас, благодаря опыту с ССЖ, МС-21 идёт боле-мене гладко. А в 2004г было всё не однозначно...
Ну и вспомните, скока ваяют ПД-14. А ССЖ полетел уже в 2008.

• +0.16 / 9
• • 9

Цитата: rigel1986 от 29.07.2019 09:08:46Он предлагал двигатели от американской GE вместо наших/французских. Очередные санкции США - и SSJ остается полностью без двигателей. Вот про что речь.

• -0.19 / 16
• • 2
  • 14

Цитата: Страшный Кубаноид от 26.07.2019 23:56:13Вы описываете отдельные следствия из основной проблемы: эффективные менеджеры не хотели тратиться на новую модель, а хотели за три рубля и чекушку модернизировать старую. Правда старую, до этого, уже пару раз также натягивали на глобус... Она ведь очень старая была.
Ну и вот очередного натягивания сова и не выдержала. Старая! (С) Песня девки из Универа.
Вы понимаете, что даже точная виртуальная модель, которая позволила бы выявить все недостатки, она, во-первых, противоречит концепции "за три рубля", т.к. хорошая матмодель стоит очень даже хороших денег, а во-вторых никому было не нужно, чтобы она показала огрехи. Их ещё на первых продувках выявили. Дальше концепция была "замалчивать", а не "выявлять".

• +0.07 / 5
• • 5

Цитата: Thor от 29.07.2019 09:50:17ЗЫ: На американских двигателях летает подавляющее большинство самолетов не только в России но и в мире, и да надеюсь все помнят что двигатель для МС-21 от американских Праттов.

• +0.17 / 9
• • 9

Цитата: BapBap от 29.07.2019 11:38:20Все помнят, что один из вариантов двигателей для МС-21 от американских Праттов. Нюанс

• -0.01 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: BapBap от 29.07.2019 11:38:20Все помнят, что один из вариантов двигателей для МС-21 от американских Праттов. Нюанс

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: mse от 29.07.2019 10:31:35SAM-146, это разновидность движка от GE-Safran. Он написал только об этом. Масштабировать готовый ГГ и причесать холодную часть, всяко быстрее, чем с нуля ваять ПД-8. И с ППО полегче. Но тут уже Интерджет подосрал.

• +0.12 / 6
• • 6

Цитата: Фёдор144 от 29.07.2019 17:07:39там чуток по другому ... газогенератор на СаМе чисто французский ... вариация М88 от рафаля ... а в кооперации с GE французы делают холодную часть, коробку приводов и турбину низкого давления ...

• +0.01 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Нуриэль Рубини от 28.07.2019 17:55:07Вчера в НьюЙоркТаймс вышла большая статья про Макс
https://www.nytimes.…x-faa.html

Приведу Яндекс перевод части статьи.

Преуменьшение рисков

В середине разработки MAX два самых опытных инженера в офисе FAA Boeing ушли.
Инженеры, которые имели совместный 50-летний опыт работы, присоединились к управлению при его создании, взяв на себя ответственность за системы управления полетом, включая MCAS. Но они оба были разочарованы работой, которая, по их мнению, в основном толкала бумагу, по словам двух людей, знающих о смене персонала.
На их место FAA назначил инженера, у которого было мало опыта в управлении полетом, и нового сотрудника, который получил степень магистра три года назад. Люди, которые работали с двумя инженерами, сказали, что они, похоже, плохо оснащены для выявления любых проблем в сложной системе, такой как MCAS.
Boeing с самого начала преуменьшил важность MCAS. По словам двух должностных лиц Агентства, ранний обзор компанией не считал систему рискованной, и это не вызвало дополнительной проверки со стороны инженеров FAA. В обзоре описана система, которая срабатывает только в редких случаях, когда самолет делает резкий поворот на высоких скоростях.

Инженеры FAA, которые наблюдали за MCAS, никогда не получали еще одну оценку безопасности. Поскольку Boeing мчался, чтобы закончить MAX в 2016, менеджеры агентства дали компании право одобрить серию оценок безопасности — некоторые из самых важных документов в любой сертификации. Они полагали, что проблемы были низкого риска.
Один из менеджеров, Джули Элджер, делегировала обзор MCAS. Раньше FAA имел последнее слово по системе.
FAA сказал, что это решение отражает консенсус команды.
Boeing был в середине капитального ремонта MCAS. Чтобы помочь пилотам управлять самолетом и избежать остановки, компания разрешила MCAS запускать на низких скоростях, а не только на высоких скоростях. Переработанная версия будет перемещать стабилизатор на целых 2,5 градуса каждый раз, когда он срабатывает, значительно толкая вниз нос самолета. Более ранняя версия переместила стабилизатор на 0,6 градуса.
Когда инженеры компании проанализировали изменения, они полагали, что система не стала более рискованной, по словам двух человек, знакомых с обсуждениями Boeing по этому вопросу. Они предполагали, что пилоты отреагируют на неисправность через три секунды, быстро подняв нос самолета. По их мнению, любые проблемы были бы менее опасны на низких скоростях.
Таким образом, компания никогда не представляла обновленную оценку безопасности этих изменений агентству. На нескольких брифингах в 2016 году пилот-испытатель FAA узнал детали системы от Boeing. Но два инженера FAA не понимали, что MCAS может перемещать хвост на целых 2,5 градуса, по словам двух людей, знакомых с их мышлением.

Под впечатлением, что система была незначительной, чиновники не требовали от Boeing рассказывать пилотам о MCAS. Когда компания попросила удалить упоминание о MCAS из руководства пилота, агентство согласилось. FAA также не упомянул о программном обеспечении на 30 страницах подробных описаний, отмечая различия между MAX и предыдущей итерацией 737.

• +0.11 / 9
• • 8
  • 1

Цитата: Прокруст от 29.07.2019 11:00:25Эта проблема замалчивания всегда возникает, когда задачу решает строго ограниченный круг лиц, и у них есть возможность фильтровать информацию для публики - собственно истоки коррупции от туда же. Так вот, хорошая симуляция может сильно помочь выводить таких товарищей на чистую воду, если она доступна многим. Стоимость ее вовсе не большая - это же чистое ПО, выпуск нового самолета куда как дороже. И кстати, они же для обучения летчиков все равно делают симулятор. Что касается того что в этом никто не заинтересован - это не так, в этом заинтересованы владельцы и акционеры того же Боинга, в этом должна быть заинтересована контролирующая организация.
PS.
И я отмечу еще один крайне важный момент - к катастрофе привело несколько факторов:
1. Модель самолета стала плохой и нестабильной - ошибка конструкции, это жадность, да.
2. ПО стабилизирующее самолет в режиме подруливания по факту перевели в режим автопилота - ошибка технологии, жадность с предыдущего этапа достала и здесь.
3. Само ПО может банально не правильно работать из-за одного датчика! Это идиотизм и ошибка в логике - жадность здесь не причем - что им мешало поставить 2 датчика? Супер-жадность без границ? Это уже скорее полная невменяемость.
Настолько грубая ошибка говорит о том, какую роль отводили программе сами конструкторы - что-то вроде удобной полезняшки, которая если будет неправильно работать и мешать , то и хрен с ней - это забота летчиков. Дерьмо.

• +0.11 / 9
• • 8
  • 1