Новая парадигма

Это вы широко взяли. Здесь обсуждался этот центр именно в смысле института или организации, которая строит сценарии и разрабатывает стратегии.

А вот как заставить государство строить свою деятельность именно с такой целью - мне даже сказать трудно. Или нужно сверху принять новую конституцию, в которой будет провозглашено целью государства обеспечивать народовластие и устойчивое развитие общества. Или нужно, чтобы планирование и устойчивое развитие стало некоей доминирующей парадигмой в экономической мысли, после чего она неизбежно станет выполняться и на уровне государства.

Кстати, социальный рейтинг должен работать именно на уровне народовластия. Почетный сталевар и герой труда в металлургии должен иметь гораздо большую вероятность попасть в комиссию стратегического планирования металлургии, чем брокер или человек с большим баблосом. Потому что баблос - это, конечно, хорошо, но необходимой квалификацией человек с большим баблосом не обладает, а значит, в выработке решений участвовать он не будет. Кстати, есть шанс, что это при налдежащем контроле на начальной стадии неплохо приживется. Вспомните - у нас до сих пор буржуи с поддельными дипломами и степенями, а также те, кто им такие степени присваивал, не вызывают никакого сочувствия, и будь наша воля, мы бы их всех раскулачили или по меньшей мере заставили эти степени подтвердить.

То есть целью должно быть вовлечение в институты народовластия людей с высоким социальным рейтингом, или, точнее, статусом в некоторой области, при исключении людей, которые, кроме денег, ничего такого не имеют. А определенный уровень вовлеченности в эти институты должен автоматически давать материальные блага - типа квартиры в хорошем доме и нормальной зарплаты. Часть из них должна работать, пока человек работает в этих институтах, другая часть должна оставаться при нем и после его ухода - как дачи известных артистов, которые оставались пожизненно.

А чтобы состав комиссии не застаивался, деятельность комиссии и ее членов должна защищаться перед парламентом. Причем это должна быть именно публичная защита - такая же, как защита проекта, гранта или диссертации.

Цитата: Viatcheslav от 30.03.2008 18:36:59
Это вы широко взяли. Здесь обсуждался этот центр именно в смысле института или организации, которая строит сценарии и разрабатывает стратегии.

Ну можно взять и поуже, но все равно нужно понимать, что этот Центр может иметь смысл только в контексте создания кластера стратегического развития, некоторые ключевые элементы которого я перечислил. Без них можно хоть засоздаваться таких центров - толку не будет.

Цитата: Viatcheslav от 30.03.2008 18:36:59
А вот как заставить государство строить свою деятельность именно с такой целью - мне даже сказать трудно. Или нужно сверху принять новую конституцию, в которой будет провозглашено целью государства обеспечивать народовластие и устойчивое развитие общества. Или нужно, чтобы планирование и устойчивое развитие стало некоей доминирующей парадигмой в экономической мысли, после чего она неизбежно станет выполняться и на уровне государства.

Для начала кто-то должен достучаться с очень простым и понятным даже школьнику анализом существующей системы и рамочным предложением по перспективной, до представителей высших органов власти - главы МЭРТ и Минфина, глав экономических комитетов парламента, до премьера и президента, в конце концов. Ставлю полбанки мартеля против коробка спичек, что никто из них даже примерно в этом направлении не думал.

А из соцрейтинга потом вырастут ТИТУЛЫ , только каков механизм наследования ? дети Людей с Высшим рейтингом изначально статусные люди , им с нуля потом доказывать Кто есть кто?

Цитата: avanturist от 30.03.2008 15:14:32
Вообще, если брать общее потребление нефти и газа, то в Штатах транспорт жрет около 70% условного топлива, энергетика - 20%. И 10% все остальное, из которого так примерно половина расходуется опять-таки в виде топлива, скажем в металлургии.
http://tonto.eia.doe…mbbl_a.htm
http://tonto.eia.doe…_nus_a.htm

Так что, грубо говоря, планета расходут минимум 90% добываемых минеральных углеводородов в виде топлива для тех или иных целей. Поэтому задача сокращения мирового потребления физических ресурсов, в первую очередь, лежит в плоскости снижения использования топлива. Не в заменене альтернативами, а именно в кратном снижении потребления - тут вариантов нет. И только в рамках стратегии по общему снижению потребления топлива, можно рассматривать вопросы об альтернативных источниках энергии.

 

Полностью поддерживаю ! Добавлю один момент : эффект от снижения использования топлива на примере общественного транспорта ! Транспортная система городов ( мегаполисов) имеет ограниченную пропускую возможность дивжения ! СЕГОДНЯ проблема ПРОБОК - общемировая проблема всех крупных городов ! ЧЕм больше уровень жизни и доступнее авто для широкого круга людей ,тем сложнее дорожное движение для всех ,тем больше сжигается топлива в пробках( впустую) ,тем больше тратится полезного времени на пробки и  т.п. ! ПОЭТОМУ резкое снижение колличества траспорта увеличит как КПД траспортной системы ,так произодительноть труда ( экономит время на пробки)- прямой экономический эффект!

Цитата: zenit от 30.03.2008 23:55:27
 

Полностью поддерживаю ! Добавлю один момент : эффект от снижения использования топлива на примере общественного транспорта ! Транспортная система городов ( мегаполисов) имеет ограниченную пропускую возможность дивжения ! СЕГОДНЯ проблема ПРОБОК - общемировая проблема всех крупных городов ! ЧЕм больше уровень жизни и доступнее авто для широкого круга людей ,тем сложнее дорожное движение для всех ,тем больше сжигается топлива в пробках( впустую) ,тем больше тратится полезного времени на пробки и  т.п. ! ПОЭТОМУ резкое снижение колличества траспорта увеличит как КПД траспортной системы ,так произодительноть труда ( экономит время на пробки)- прямой экономический эффект!

Решение, думаю, может быть таким:
1) Ввести ограничивающий налог на приобретение машины. Допустим, в семье (это понятие нужно будет уточнить, я в данном случае понимаю под ним родителей и их несовершеннолетних детей или просто супружескую пару) есть одна машина. Тогда за приобретение второй нужно будет заплатить дополнительно при покупке, а потом платить с неё повышенный дорожный налог. То есть постараться исключить ситуацию, когда люди, ударившись в потреблятство, считают своим долгом иметь по машине на человека и разъезжать в этих машинах в гордом одиночестве, тратя лишнее топливо и образуя пробки. Проще говоря, чем меньше машин - тем лучше.
2) Вынесение транзитных транспортных потоков за черту города. Эта проблема решается при помощи кольцевых дорог (хотя Москве уже имеющегося МКАДа явно не хватает (был там один раз, да при этом жарким летом: ощущения те ещё)).
3) Платный въезд в центр города (плата должна быть существенной). Для кого так уж принципиально ездить на машине, тот платит, а остальные пользуются общественным транспортом, на развитие которого и пойдут вырученные и сэкономленные деньги. Тут возникает вопрос с жителями центра. Вижу два варианта решения:
а) Сделать им спецправа и дать возможность ездить по центру бесплатно.
б) На созданной сети перехватывающих автостоянок (коих потребуется много) выделить специальные места для них. Этот вариант более затратен (перехватывающие стоянки - вообще отдельная тема), но, ИМХО, более логичен: если идти, то уж до конца.
4) Улучшение инфраструктуры (мосты, развязки, расширение дорог). Это само собой, без этого никак. Причём если в историческом центре эти действительно практически неосуществимо, то в новостройках вполне достижимо, ибо новостройки (хрущёвки, брежневки) особой исторической ценности не представляют.

З.Ы. Написанное выше в большей мере ориентировано на Петербург, но, думаю, будет применимо и в других крупных городах. Осуществление вышеуказанных мер позволит:
а) Снизить нагрузку на инфраструктуру.
б) Сократить потреблятство (как в плане автомобилей, так и в плане топлива).

З.З.Ы. Езжу на метро и ничуть по этому поводу не комплексую. А до дачи, в принципе, и на электричке доехать можно (хотя претензии к РЖД у меня имеются  >:( )

Цитата: avanturist от 27.03.2008 16:13:49
Проблема в том, что совершенствование производства в рыночной экономике потребления неизбежно ведет к сокращению национального богатства и снижению жизненного уровня населения. Вот такая удивительная штука - чем развитее в технологическом плане страна, тем беднее ее население.

Э-э-э-э. Не ясно. Попробую на утрированном примере.  В артели А делают с помощью топора, ножовок и молотков табуретки. В артели Б - вручную делают пелемени. В каждой артели по 10 человек. Они друг с другом обмениваются на рынке тем количеством табуреток и пельменей, какое на этом уровне технологии могут выработать и находятся в равновесии. Но вот в артели А приобрели комплект деревообрабатывающих станков, да ещё с ЧПУ, а в артели Б - автоматизированную линию по штамповке пелеменей. В артели А остаётся 3 человека, в артели Б - 2, которые обеспечивают всех вышеупомянутых табуретками и пелеменями по более низкой цене. Уволенные из обоих коллективов организуют артели В, Г, Д и Е, которые на высокотехнологичном оборудовании снабжают всех свистками, утюгами, пивом и пушистыми тапочками. Вроде как все стали производить и потреблять больше всего хорошего и приятного, с чего жизненный уровень должен упасть? Если довести тезис авнтюриста до логического абсурда, то житель амазонской сельвы, живущий собирательством и охотой с копьём должен заведомо иметь больший жизненный уровень чем житель любой страны, в которой жратва и бытовые предметы производятся эффективными массовыми методами. Очевидно, что это не так, достаточно заглянуть в собственный холодильник и оглядеть собственную квартиру, чтобы убедится, в этом. Или я ограбил жителя сельвы, чтобы жить так хорошо? Уверяю, я ничего у него не отбирал, даже опосредованно, да и чего с него взять, набедренную повязку? Пальмовые ветви с крыши хижины? А ту лесную свинью, которую он два дня времени потеряв умудрился копьём добыть - мне точно из амазонской сельвы не довезти...

Цитата: Ordnung от 31.03.2008 00:37:02
Э-э-э-э. Не ясно. Попробую на утрированном примере.  В артели А делают с помощью топора, ножовок и молотков табуретки. В артели Б - вручную делают пелемени. В каждой артели по 10 человек. Они друг с другом обмениваются на рынке тем количеством табуреток и пельменей, какое на этом уровне технологии могут выработать и находятся в равновесии. Но вот в артели А приобрели комплект деревообрабатывающих станков, да ещё с ЧПУ, а в артели Б - автоматизированную линию по штамповке пелеменей. В артели А остаётся 3 человека, в артели Б - 2, которые обеспечивают всех вышеупомянутых табуретками и пелеменями по более низкой цене. Уволенные из обоих коллективов организуют артели В, Г, Д и Е, которые на высокотехнологичном оборудовании снабжают всех свистками, утюгами, пивом и пушистыми тапочками. Вроде как все стали производить и потреблять больше всего хорошего и приятного, с чего жизненный уровень должен упасть? Если довести тезис авнтюриста до логического абсурда, то житель амазонской сельвы, живущий собирательством и охотой с копьём должен заведомо иметь больший жизненный уровень чем житель любой страны, в которой жратва и бытовые предметы производятся эффективными массовыми методами. Очевидно, что это не так, достаточно заглянуть в собственный холодильник и оглядеть собственную квартиру, чтобы убедится, в этом. Или я ограбил жителя сельвы, чтобы жить так хорошо? Уверяю, я ничего у него не отбирал, даже опосредованно, да и чего с него взять, набедренную повязку? Пальмовые ветви с крыши хижины? А ту лесную свинью, которую он два дня времени потеряв умудрился копьём добыть - мне точно из амазонской сельвы не довезти...

Вы не совсем поняли.
Вы сейчас описали экономику с монополистической точки зрения (ну или с точки зрения отраслей). Мол, существуют отрасли А, Б, В и т.д., они производят продукцию, обмениваются друг с другом - и чем совершенней производство в каждой из отраслей, тем лучше, тем больше они производят, тем больше людей высвобождается для другой деятельности (тоже полезной) и т.д.
Однако суть тезиса Авантюриста в другом.
Предположим, в отрасли А существуют два предприятия: А1 и А2, оба производят табуретки.
Сначала они производят табуретки топорами, рубанками и прочим ручным инструментом. Потом оба покупают вспомогательное оборудование, которое позволяет производить больше табуреток за меньшую цену. Потом оба предприятия строят новые цеха, оборудуют их. При этом у предприятий есть ещё куча затрат, кроме капитальных. А потом предприятие А1 закупает конвейер, на который у А2 не хватает денег. И что получается? А1 снижает цены (ибо затраты на табуретки стали ещё меньше), а А2 вылетает в трубу, банкротится и перестаёт существовать. И тогда получается, что те ресурсы, которые А2 потратило на строительство, технику, зарплаты, представительские расходы и т.д., оказываются просто-напросто выброшенными (может, не все: цех, к примеру, можно и дальше использовать, а вот оборудование - уже не целесообразно).
Примерно так.

Относительно социального рейтингования, приятно, ёлки палки, что эта идея чем дальше, тем больше развивается (выходит в массы), следовательно - она витает в воздухе. Не подумайте тока, ради всего, что я щаз начинаю бучу "кто чего первый предложил" - можно сказать, что первый намёк сделал Хайнлайн в своей "Звёздной пехоте", а исторически - римская республика. Но ссылку на обсуждение эдакого социального рейтинга, начатую 2,5 года назад кину просто хотя бы потому, что не хочется всё это копировать-постить сюда.
http://www.jsotech.c…topic=6368
Хотя, не все ходят по ссылкам ...
Остановлюсь вкратце на ключевых и принципиальных моментах...
Начисление баллов - за что? С этим по большому счёту проблем не должно быть, не надо только расширять избыточно список отталиваясь от сиюминутных "нацпроектов2 и сиюминутных приоритетов. по сути - всё есть в наших паспортных и анкетных данных и по сути государству эти данные известны. Возраст, семейное положение, количество детей, служил-не служил ли в армии, учился либо нет в ВУЗе, места работы, судимости, поощрения (награды) государственные и т.п. А вот "участвовал ли в повороте северных рек" - не имеет никакого значения и не должно влиять на рейцтинг. Получил награду правительтственную - рейтинг повысится не зависимо от того, получил ли ты её на повороте рек (каковой проект спустя годы может и будет объявлен ошщибочным), либо за спасение утопающего, либо за подвиг в горячей точке (опять же не важно, будет ли та война потом названа "праведной" либо ошибочно-неправедной) - это даёт повышение рейтинга.
Второе и наиболее важное, что было мной отмечено ещё тогда, в 2005 году - но что в данном обсуждении не учитывается вообще и более того, что большинство участников норовит вывернуть наоборот - это ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ не связность данного рейтинга НИ С КАКИМИ материальными, служебными и т.п. привелениями и распределением - смысл данного рейтинга в одном, баллы, накопленные человеком могут быть использованы рационально лишь для ГОЛОСОВНИЯ на выборах, каковые являются "делегированием власти от моего имени, имени простого гражданина" - и чем больше твой социальный вес - тем больше твой вес в решении вопроса, кому делегировать власть и отстаивать какие (чьи) приоритеты.

Попытки на основе социального рейтингования распределять хоть какие-то ощутимые "блага" тут же и неминуемо приведут к изобретению изращённых методов накачки собственного рейтинга, и соответственно новый вид преступлений, новый виток коррупции и т.п. Единственным реальным влиянием данного рейтинга на жизнь индивида может быть разве что проверка уровня данного рейтинга при приёме на государсвтенную службу (не важно - депутатом ты избираешься, либо уборщицей в мэрию устраиваться собираешься) - если твой рейтинг ниже возрастной планки - быть госслужащим права не имеешь. Возрастная планка - это твои базовые баллы за возраст, без учёта призовых либо штрафных баллов. Любой гражданин, скажем, 30 лет само собой имеет 30 баллов "по умолчанию", к которым прибавляются либо вычитаются призовые либо штрафные баллы - за твою реальную деятельность. А так как штрафные баллы - за асоциальные действия (например, судимость) начисляются, а призовые - за социально полезные - то твои базовые возрастные баллы - это линия отсчёта, "уровень моря", если у тебя итоговое количество меньше - следовательно, за свою жизнь ты социально вредных штук наворотил больше, чем принёс пользы обществу - так и не суйся на государственную службу.

Для тех, кто желает повысить свой социальный статус разово - можно, можно предусмотреть какой-то механизм "индульгенций", например, выплачиваешь в казну 10 МРОТ - один балл тебе приплюсовыввается.
Но, повторюсь - сам социальный рейтинг в итоге никаких материальных благ тебе не даст, а должен иметь разве что "психологическое" значение - я вона какой полезный гражданин ("Калину красную" вспомним - "Да я стахановец! Вечный! У меня вона почётных грамот штук надцать!").

Многие спросят - так какой нафих смысл в этом всём?
Отвечаю... Вот на носу выборы... Товарищи, которые воюют за голоса избирателей оказываются перед выбором - перед какими соцуиальными слоями они будут джигу плясать - от этого будут очень сильно зависеть результаты их пиаркампании. Так как голосование проводится не сегодняшними методами "один человек - один голос" а баллами, то если ты делаешь ставку на молодёжь - то простая арифметика показывает, что чтобы набрать хорошее количество баллов, ты должен сагитировать раза в 2 больше молодёжи, чем твой конкурент, который сделал ставку на людей среднего возраста - на 30-40 летних. Если ты делаешь ставку на "интеллектуальную элиту" - то рассчитываешь на поддержку "академиков, учёных, аспирантов и прочей научной братии", их не большинство в обществе, но зато они рейтинг имеют каждый - неплохой. Делаешь ставку на "товарищей офицеров" - калькуляция и тут будет несколько иная, на мамаш - снова иное...

ИМХО в этом и только в этом должно быть значение рейтинга.

Цитата: PiNXiT от 31.03.2008 01:21:27
А вот "участвовал ли в повороте северных рек" - не имеет никакого значения и не должно влиять на рейцтинг. Получил награду правительтственную - рейтинг повысится не зависимо от того, получил ли ты её на повороте рек (каковой проект спустя годы может и будет объявлен ошщибочным), либо за спасение утопающего, либо за подвиг в горячей точке (опять же не важно, будет ли та война потом названа "праведной" либо ошибочно-неправедной) - это даёт повышение рейтинга.

Кстати, и в СССР некоторые товарищи занимались выбиванием себе всяческих наград - за трудовые подвиги. Благополучно получая их с помощью связей и разных форм "благодарности". Так что, надо понимать, что в суровой реальностьи бабки и связи будут зачастую в этот самый рейтинг вполне себе конвертироваться, даже без введения индульгенций.

Цитата: avanturist от 30.03.2008 17:11:46
А тут нужно просто понять, что входит в функции этого Центра и из каких систем он состоит. А состоит он из следующего:

- Система институтов, лабораторий, мозговых и аналитических центров, агентств, дискуссионных площадок (вроде нашей) и т.п., где формулируется долгосрочная комплексная стратегия развития (50-100 лет) и разрабатываются среднесрочные (5-20 лет) операционные планы по направлениям;
- Система проектных институтов и центров, помогающая экономическим субъектам выбрать, сформулировать, разработать и внедрить их проекты, которые согласуются с операционными планами национального развития;
- Система среднего, специального и высшего образования, обеспечивающая своевременную и адекватную подготовку кадров для новой экономики;
- Система университетов, институтов, лабораторий и пр., осуществляющая фундаментальные и прикладные исследования в контексте национальной стратегии, и обеспечивающая экономических субъектов общедоступными или проектными научными разработками;
- Система тендерных центров/комитетов, оценивающая своевременность, проработанность и перспективность предлагаемых проектов, и определяющая необходимый уровень их поддержки;
- Система финансовых и бюджетных центров/комитетов, отвечающая за софинансирование и контроль расходования средств на проекты, одобренные тендерными центрами;
- Система администрирования и координации проектов, отвечающая за обеспечение доступа экономических субъектов ко всей инфраструктуре – кадрам, научным разработкам, финансированию, консультантам и пр. и пр., за взаимодействие смежных проектов, и в целом контролирующая их исполнение – сроки, качество и т.д.
- Налоговая система, стимулирующая канализацию финансовых ресурсов экономическими субъектами в магистральные программы и изымающая излишки доходов с потребительского бизнеса;
- Система управления внутренней миграцией и формированием среды обитания, в контексте реализации национальной стратегии;
- и т.д. и т.д.

Таким образом, получается, что Центр стратегического планирования – это и есть государство. Новое государство, которое занимается стратегическим развитием. Ну если и не все, то в значительной степени – т.е. новое государство преимущественно должно заниматься стратегическим развитием.

По-моему зря Вы так широко берёте. Во-первых, у любого человека, особенно чиновника, сразу выкатятся глаза: это сколько же денег нужно на строительство и обустройство целой системы институтов, лабораторий, мозговых и аналитических центров, агентств и т.д. Неподъёмность - вот что первое приходит в голову. Во-вторых, задача проектирования и строительства нового, эффективного и компактного "экономического двигателя", чем должен бы стать Центр, подменяется задачей создания нового государства. Мне кажется, это довольно "вредная" постановка вопроса.

Понятно, что Новая парадигма безусловно шире вопроса создания лучшего в мире "экономического двигателя", т.к. включает вопросы социального развития и мн.др. Но после того, как этот механизм, будучи создан и запущен, покажет свою эффективность и будет обеспечивать реальные преимущества экономики, он будет структурировать все остальные аспекты: и структуру гос.органов, и социальную ответственность населения, и всё остальное. Т.е. Центр - это паровоз, а далеко не весь поезд.

Цитата: Ordnung от 31.03.2008 08:29:37
Кстати, и в СССР некоторые товарищи занимались выбиванием себе всяческих наград - за трудовые подвиги. Благополучно получая их с помощью связей и разных форм "благодарности". Так что, надо понимать, что в суровой реальностьи бабки и связи будут зачастую в этот самый рейтинг вполне себе конвертироваться, даже без введения индульгенций.

Без "индульгенций" некоторые всё равно будут искать способ "накрутить рейтинг", даже если этот рейтинг не несёт никаких реальных-материальных выгод. Собственно, и сейчас товарищ депутат какой горазд если чё козырнуть тем, какой он кандидат каких-то там околовсяческих наук, чего он позаканчивал, хотя, если проверить - дык ещё вопрос, чего он там закончил, а чего купил на барахолке. Само по себе перечисление регалий, стажа работы "на полезном для общества поприще" и т.п. и умолчание судимости, скажем, - используется и без введения всяких рейтингов, что свидетельствует о том, что люди эти штуки итак пользуют для "поднятия себя в глазах кого бы то ни было".
Но сами описанные мной "индульгенции" - вполне законный способ поднять свой рейтинг: ну работал ты в частном бизнесе на какого-то дядю-бизнесмена - а эта работа не рейтингуется - это ты для себя старался, а какую пользу обществу принёс? Каждый год платил налгги? Тык за каждый год тебе вот и прибавляется по баллу. А вот - 10 мрот государству единоразово выплатил - молодец - принёс теперь реальную пользу обществу - получи балл. Само собой, какие-то ограничения на эти индульгенции быть должны, скажем, в год нельзя прикупить себе больше трёх баллов.

Цитата: avanturist от 30.03.2008 17:11:46
А тут нужно просто понять, что входит в функции этого Центра и из каких систем он состоит. А состоит он из следующего:

- Система институтов, лабораторий, мозговых и аналитических центров, агентств, дискуссионных площадок (вроде нашей) и т.п., где формулируется долгосрочная комплексная стратегия развития (50-100 лет) и разрабатываются среднесрочные (5-20 лет) операционные планы по направлениям;
- Система проектных институтов и центров, помогающая экономическим субъектам выбрать, сформулировать, разработать и внедрить их проекты, которые согласуются с операционными планами национального развития;
- Система среднего, специального и высшего образования, обеспечивающая своевременную и адекватную подготовку кадров для новой экономики;
- Система университетов, институтов, лабораторий и пр., осуществляющая фундаментальные и прикладные исследования в контексте национальной стратегии, и обеспечивающая экономических субъектов общедоступными или проектными научными разработками;
- Система тендерных центров/комитетов, оценивающая своевременность, проработанность и перспективность предлагаемых проектов, и определяющая необходимый уровень их поддержки;
- Система финансовых и бюджетных центров/комитетов, отвечающая за софинансирование и контроль расходования средств на проекты, одобренные тендерными центрами;
- Система администрирования и координации проектов, отвечающая за обеспечение доступа экономических субъектов ко всей инфраструктуре – кадрам, научным разработкам, финансированию, консультантам и пр. и пр., за взаимодействие смежных проектов, и в целом контролирующая их исполнение – сроки, качество и т.д.
- Налоговая система, стимулирующая канализацию финансовых ресурсов экономическими субъектами в магистральные программы и изымающая излишки доходов с потребительского бизнеса;
- Система управления внутренней миграцией и формированием среды обитания, в контексте реализации национальной стратегии;
- и т.д. и т.д.

Таким образом, получается, что Центр стратегического планирования – это и есть государство. Новое государство, которое занимается стратегическим развитием. Ну если и не все, то в значительной степени – т.е. новое государство преимущественно должно заниматься стратегическим развитием.

Я бы выделил следующие составляющие-функции:
1. Центр формирования долгосрочной национальной стратегии.
2. Центр экономического анализа. Занимается стартегическим маркетинговым анализом в различных областях, составляя актуальную модель потребностй экономики и областей роста.
3. Центр управления проектами. Выделение, анализ, планирование и подготовка проектов.
4. Система контроля эффективности оценки и выбора проектов.
5. Фонд, финансирующий выполнение проектов.
6. Система контроля эффективности исполнения проектных работ

Остальные аспекты: образование, наука, контроль миграционных процессов, налоговая система, и др. не входят в компетенцию Центра. Это - отдельные институты общеста, которые должны, впрочем, работать согласно сформированной национальной стратегии. Например, образование должно быть не только структурировано на решение долгосрочных нац.задач, но и иметь тесные связи с п.2 и п.3 для организации деятельности инновационных студенческих групп, работы вузовской науки и т.п.

С наукой получается вообще хорошо. Упаковка исследований в проектную деятельность даёт тот самый механизм целеполагания и финансирования, которого сейчас так не хватает (обсуждалось в пользовательской теме "Формы организации науки" http://avanturist.or…,54.0.html). А для совсем уж "улетевших" исследований, не вписывающихся даже в долгосрочные проекты, хорошо подойдёт стимулирование механизмом соц. рейтинга.

Цитата: PiNXiT от 31.03.2008 01:21:27
Относительно социального рейтингования, приятно, ёлки палки, что эта идея чем дальше, тем больше развивается (выходит в массы), следовательно - она витает в воздухе. Не подумайте тока, ради всего, что я щаз начинаю бучу "кто чего первый предложил" - можно сказать, что первый намёк сделал Хайнлайн в своей "Звёздной пехоте", а исторически - римская республика. Но ссылку на обсуждение эдакого социального рейтинга, начатую 2,5 года назад кину просто хотя бы потому, что не хочется всё это копировать-постить сюда.
http://www.jsotech.c…topic=6368
Хотя, не все ходят по ссылкам ...
Остановлюсь вкратце на ключевых и принципиальных моментах...
Начисление баллов - за что? С этим по большому счёту проблем не должно быть, не надо только расширять избыточно список отталиваясь от сиюминутных "нацпроектов2 и сиюминутных приоритетов. по сути - всё есть в наших паспортных и анкетных данных и по сути государству эти данные известны. Возраст, семейное положение, количество детей, служил-не служил ли в армии, учился либо нет в ВУЗе, места работы, судимости, поощрения (награды) государственные и т.п. А вот "участвовал ли в повороте северных рек" - не имеет никакого значения и не должно влиять на рейцтинг. Получил награду правительтственную - рейтинг повысится не зависимо от того, получил ли ты её на повороте рек (каковой проект спустя годы может и будет объявлен ошщибочным), либо за спасение утопающего, либо за подвиг в горячей точке (опять же не важно, будет ли та война потом названа "праведной" либо ошибочно-неправедной) - это даёт повышение рейтинга.
Второе и наиболее важное, что было мной отмечено ещё тогда, в 2005 году - но что в данном обсуждении не учитывается вообще и более того, что большинство участников норовит вывернуть наоборот - это ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ не связность данного рейтинга НИ С КАКИМИ материальными, служебными и т.п. привелениями и распределением - смысл данного рейтинга в одном, баллы, накопленные человеком могут быть использованы рационально лишь для ГОЛОСОВНИЯ на выборах, каковые являются "делегированием власти от моего имени, имени простого гражданина" - и чем больше твой социальный вес - тем больше твой вес в решении вопроса, кому делегировать власть и отстаивать какие (чьи) приоритеты.

Попытки на основе социального рейтингования распределять хоть какие-то ощутимые "блага" тут же и неминуемо приведут к изобретению изращённых методов накачки собственного рейтинга, и соответственно новый вид преступлений, новый виток коррупции и т.п. Единственным реальным влиянием данного рейтинга на жизнь индивида может быть разве что проверка уровня данного рейтинга при приёме на государсвтенную службу (не важно - депутатом ты избираешься, либо уборщицей в мэрию устраиваться собираешься) - если твой рейтинг ниже возрастной планки - быть госслужащим права не имеешь. Возрастная планка - это твои базовые баллы за возраст, без учёта призовых либо штрафных баллов. Любой гражданин, скажем, 30 лет само собой имеет 30 баллов "по умолчанию", к которым прибавляются либо вычитаются призовые либо штрафные баллы - за твою реальную деятельность. А так как штрафные баллы - за асоциальные действия (например, судимость) начисляются, а призовые - за социально полезные - то твои базовые возрастные баллы - это линия отсчёта, "уровень моря", если у тебя итоговое количество меньше - следовательно, за свою жизнь ты социально вредных штук наворотил больше, чем принёс пользы обществу - так и не суйся на государственную службу.

Для тех, кто желает повысить свой социальный статус разово - можно, можно предусмотреть какой-то механизм "индульгенций", например, выплачиваешь в казну 10 МРОТ - один балл тебе приплюсовыввается.
Но, повторюсь - сам социальный рейтинг в итоге никаких материальных благ тебе не даст, а должен иметь разве что "психологическое" значение - я вона какой полезный гражданин ("Калину красную" вспомним - "Да я стахановец! Вечный! У меня вона почётных грамот штук надцать!").

Многие спросят - так какой нафих смысл в этом всём?
Отвечаю... Вот на носу выборы... Товарищи, которые воюют за голоса избирателей оказываются перед выбором - перед какими соцуиальными слоями они будут джигу плясать - от этого будут очень сильно зависеть результаты их пиаркампании. Так как голосование проводится не сегодняшними методами "один человек - один голос" а баллами, то если ты делаешь ставку на молодёжь - то простая арифметика показывает, что чтобы набрать хорошее количество баллов, ты должен сагитировать раза в 2 больше молодёжи, чем твой конкурент, который сделал ставку на людей среднего возраста - на 30-40 летних. Если ты делаешь ставку на "интеллектуальную элиту" - то рассчитываешь на поддержку "академиков, учёных, аспирантов и прочей научной братии", их не большинство в обществе, но зато они рейтинг имеют каждый - неплохой. Делаешь ставку на "товарищей офицеров" - калькуляция и тут будет несколько иная, на мамаш - снова иное...

ИМХО в этом и только в этом должно быть значение рейтинга.

Я совершенно не согласен с таким подходом. Если соц.рейтинг вводить, то он непременно должен иметь экономическое измерение, причём вполне существенное.

Напомню, с чего началось обсуждение. Соц.рейтинг - это _инструмент_ обеспечения основной цели: увеличения циклов/горизонтов в экономике и обществе. Не инструмент для дискриминации при голосовании или для развития честолюбия - хотя эти эффектиы запросто могут иметь место.

Главная его задача - это создание такой системы мотивации и приоритетов, когда люди бы не гонялись во всё ускоряющемся колесе: побольше заработать - побольше потратить, и трава не расти, как это всё достигается и что получится. А, вместо этого, вкладывали бы свои материальные, интеллектуальные и душевные ресурсы в вещи более долгосрочные и, как следствие, общественно полезные.

Жить, обеспечивать своё существование человеку всё равно надо. Но существующая финансовая система просто-таки неотъемлемо клонит ко всё более и более краткосроной деятельности. Поэтому решением видится корректировка, ребалансировка этой системы путём введения дополнительной "двумерного" инструмента - соц. рейтинга. Деньги - инструмент одномерный, только финансы для обеспечения "обезьяннего стремления к комфорту" (по Авантюристу). Соц. рейтинг - инструмент двумерный, т.е. применяемый для обеспечения как высших человеческих и социальных потребностей, так и материально обеспечивающих. Правда, проекция соц.рейтинга на финансы должна быть такой, чтобы мотивировать не краткосрочное прожирание (поощряемое кредитным процентом, без которого никак), а наоборот, долгосрочные инвестиции.

Если же сделать систему чисто ортогональной, то получаются два смешных момента:
1. Такой соц. рейтинг не будет нужен большинству людей. Всё-таки, аспекты выживания более сильны, чем аспекты развития. Конечно, обыватель может в принципе уважительно относиться к красивой и непротиворечивой неевклидовой геометрии. Только вот дела до неё ему никакого нет. Поэтому никакой стимуляции развития и переориентации общества "оргогональным" рейтингом не получится.
2. Те улетевшие товарищи, которые не смотря ни на что мотивируются высокими уровнями целеполагания и готовы затянуть пояса ради высших благ, будут поставлены перед нелёгким выбором: либо умирать с голоду, либо рассеяивать свою энергию на низкоэффективную, но кормящую деятельность. После работы в НИИ на синхрофазотроне идти работать грузчиком, чтобы на ужин заработать.

Т.е. ортогональная система неэффективна. Предлагаемый Вами подход будет иметь чисто маргинальное значение: как альтернативная система гос.наград, а ещё как новый инструмент для политических проходимцев, если завязать-таки на неё голосование.

Что касается подгонки соц.рейтингов. Мы ещё не обсуждали, как будет производиться начисление. Считаю, что неплохую защищённую и устойчивую систему придумать завсегда можно. Если мы посмотрим на нашу нынешнюю денежно-финансовую систему, то тут дырок гораздо больше: начиная с напёрсточников на рынках и заканчивая гигантскими манипуляциями ФРС. Плюс повальная оптимизация налогов в самых разных формах.

Цитата: avk от 31.03.2008 09:43:53
Главная его задача - это создание такой системы мотивации и приоритетов, когда люди бы не гонялись во всё ускоряющемся колесе: побольше заработать - побольше потратить, и трава не расти, как это всё достигается и что получится. А, вместо этого, вкладывали бы свои материальные, интеллектуальные и душевные ресурсы в вещи более долгосрочные и, как следствие, общественно полезные.

Именно так...

Цитата: avk от 31.03.2008 09:43:53
Если же сделать систему чисто ортогональной, то получаются два смешных момента:
1. Такой соц. рейтинг не будет нужен большинству людей. Всё-таки, аспекты выживания более сильны, чем аспекты развития. Конечно, обыватель может в принципе уважительно относиться к красивой и непротиворечивой неевклидовой геометрии. Только вот дела до неё ему никакого нет. Поэтому никакой стимуляции развития и переориентации общества "оргогональным" рейтингом не получится.

А выводы странные.

Вроде понимаем и соглашаемся, что по-старому дальше не получится, надо по-новому; и тут же хватаемся за кондово-либеральный базовый принцип - что человек есть homo economicus, и кроме материальных благ ему ничего не нужно... Что ни придумывай на этой основе - получится то же общество потребления, вид сбоку.

А принцип на самом деле неверен. Материальные блага без сомнения нужны - но не только.

Речь не о "развитии честолюбия" а об направлении человеческого честолюбия в правильную сторону. Развивать его не надо - оно есть по умолчанию. И не надо путать честолюбие и тщеславие: второе - пустая суета, а первое - здоровое и конструктивное неотъемлемое качество человека. Даже жесткий выбор между богатством и почетом - и то неоднозначен для нормального человека. А здесь никто не заставляет выбирать "или - или". И какая-то непонятная обывателю "неевклидова геометрия" тут абсолютно ни при чем.

Кстати, отвязка честолюбия от денег - это не выдумывание чего-то нового, а возврат к веками проверенному старому. Вот как раз идея, что людям, кроме денег, ничего не нужно - это сравнительно новый и довольно короткий по историческим меркам заскок.

Цитата: avk от 31.03.2008 09:43:53
2. Те улетевшие товарищи, которые не смотря ни на что мотивируются высокими уровнями целеполагания и готовы затянуть пояса ради высших благ, будут поставлены перед нелёгким выбором: либо умирать с голоду, либо рассеяивать свою энергию на низкоэффективную, но кормящую деятельность. После работы в НИИ на синхрофазотроне идти работать грузчиком, чтобы на ужин заработать.

Ну зачем так грубо передергивать? Какая-то странная картина - гибрид недостатков позднесоветского периода и большой жопы 90-х. Какой голод? Какие грузчики? Просто зарплата в НИИ на синхрофазотроне должна быть хорошая, тут никаких рейтингов выдумывать не надо.

Я продолжаю думать, что экономический аспект должен быть побочным. То есть некие блага и льготы должны даваться автоматически, но именно их-то можно заработать и деньгами, и тогда теряется смысл набирать себе высокий рейтинг.

Поэтому рейтинг должен работать именно что в ортогональной плоскости - в поле принятия государственных решений. Обладатель высокого рейтинга должен иметь более серьезное право голоса, большие шансы попасть в комиссии и институты, где разрабатывается стратегия, больше шансов быть избранным в депутаты и министры, на которые вообще должно налагаться ограничение иметь соцрейтинг не ниже некоего порога или некоего статуса.

И я вовсе не уверен, что он должен формализоваться численно. Тем более что если делать так, то драка за принципы формирования балльной системы должна разыграться нешуточная. И тем более, что на самом деле баллы за социальные деяния и за, скажем, достижения в науке совершенно неравноценны, а сумма их дает некий суммарный показатель температуры по больнице, но не характеризует то, в чем человек реально добился успеха.

Я вижу модель соцрейтингования как развитие советской системы статусов, которая давала разные звания за разные достижения. Там не хватало конвертирования званий и заслуг в вес при принятии решений. Если герой-стахановец выдал на гора впятеро больше тонн угля, чем обычный шахтер, используя какой-то новый метод, то его надо выдвигать в принятие стратегических решений именно в угледобыче (для начала - на региональном уровне), и дальше смотреть, как он справится. А если кто-то систематически помогает детскому дому, то его надо выдвинуть в разработку региональной социальной политики и смотреть, как он справится. А вот наоборот - шахтера в соцполитику, социально активного человека - в комиссию по угле - быть не должно даже в теории.

То есть соцрейтинг должен быть некоей условностью, которая суммируется из реальных достижений, отмечаемых не количественными балльными оценками, а статусными оценками, и конвертируемыми в реальные полномочия именно во власти и принятии решений, причем именно в тех областях, которыми человек занимался и за которые заработал статус.

На самом деле зачатки такой модели есть уже сейчас - это требование высшего образования на все должности, которые хоть сколько-то подразумевают карьерный рост, это научные степени, без которых не занять приличное положение в науке, это сертификаты разных бизнес-академий и все такое прочее. однако сейчас такие сертификаты даются преимущественно за обучение. Заплатил деньги, прошел обучение, сдал тест - на тебе сертификат. А высшее образование девальвировано расплодившимися филиалами вузов, коммерческими вузами и покупкой оценок.

И путь развития в этом случае я вижу так: закрыть на фиг все филиалы и коммерческие вузы, которые не пройдут квалификацию, жестко вычистить из вузов всех, кто ставит оценки за деньги; ввести в практику требования к независимой проверке определенных знаний и умений при квалификации на должность в государственных органах управления, которые будут тем выше, чем выше должность; ввести в практику отмечать достижения человека на посту сертификатами о достижениях, которые непосредственно конвертируются в льготы при квалификации на должность (т.е. при равных квалификациях берут человека с большим количеством отмеченных сертификатами достижений); далее распространять это на выборы в думу и региональные парламенты. Дальше все пойдет уже автоматически.

А злоупотребления - они возможны при любой системе, будут и тут. Поэтому орган, выдающий сертификаты, должен быть независим от любой ветви власти, подотчетен лично президенту, и должен регулярно проверяться. Что-то типа Счетной палаты.

Не, ну это уже переусложнение. Вы предлагаете рейтингом оценивать компетентность по областям деятельности - так для этого есть другие механизмы, лучше для этого приспособленные - Вы их сами и упомянули.  :)

Функционально соцрейтинг должен быть единственно показателем ответственности и правильности человека. В том смысле, в котором говорят: "Вот Петрович - правильный мужик"  :)

А насчет "нечисленности" - это верно. Я так думаю, что должна быть градация статусов, которые называются человеческим языком, а численные методы - механизм продвижения по статусной лестнице, не секретный ничуть, но и не выпячмваемый.

Цитата: neevklid от 31.03.2008 10:24:58
Не, ну это уже переусложнение. Вы предлагаете рейтингом оценивать компетентность по областям деятельности - так для этого есть другие механизмы, лучше для этого приспособленные.

Нет, такие механизмы сейчас практически отсутствуют или не работают. Я выше дополнил.

ЦитатаФункционально рейтинг должен быть единственно показателем ответственности и правильности человека. В том смысле, в котором говорят: "Вот Петрович - правильный мужик"  :)

Это вы ввести сейчас не сможете. Не только потому, что люди не готовы, но и потому, что есть огромное количество спорных случаев, по которым согласия в обществе попросту нет.

Начинать надо именно с оценки компетентности, далее распространять на смежные сферы. Вообще и оценки компетентности наряду с оценкой качества работы должно хватить, чтобы выправить управленческую сферу.

P.S. Вообще эта идея есть у Ефремова - перекрестный контроль управленческой сферы Академией Горя и Радости и Академией Чести и Права. Но реализовать эту идею сейчас невозможно, никто не готов даже думать в таких категориях. Не доросли.

Цитата: Viatcheslav от 31.03.2008 10:33:43
Нет, такие механизмы сейчас практически отсутствуют или не работают.

Правильно, не работают. Или работают, но крайне плохо. Так чинить надо, и все дела.

Компетентность - понятие профессиональное, точнее даже, технократическое. Нужно же мерило социально-гуманитарной оценки. Это разные вещи.

По сути, нужна общественно приемлемая и конструктивная шкала социального неравенства, она же - социальная лестница, ведущая - при желании - наверх.

Цитата: neevklid от 31.03.2008 10:16:14
Именно так...

А выводы странные.

Вроде понимаем и соглашаемся, что по-старому дальше не получится, надо по-новому; и тут же хватаемся за кондово-либеральный базовый принцип - что человек есть homo economicus, и кроме материальных благ ему ничего не нужно... Что ни придумывай на этой основе - получится то же общество потребления, вид сбоку.

Ну что Вы, в самом деле. Напомню, что тремя днями раньше Авантюрист разложил целеполагание на четыре уровня: государственный, общественный, высше-человеческий и обыденно-материальный. Нужны все четыре уровня, хотя статистическое большинство выше последнего не продвигается. Поэтому, чтобы направить "энергию масс" в правильное русло, надо воздействовать на той знаковой системе, которая будет понятно доводить сообщение. Т.е. на экономической.

Цитата: neevklid от 31.03.2008 10:16:14


А принцип на самом деле неверен. Материальные блага без сомнения нужны - но не только.

Речь не о "развитии честолюбия" а об направлении человеческого честолюбия в правильную сторону. Развивать его не надо - оно есть по умолчанию. И не надо путать честолюбие и тщеславие: второе - пустая суета, а первое - здоровое и конструктивное неотъемлемое качество человека. Даже жесткий выбор между богатством и почетом - и то неоднозначен для нормального человека. А здесь никто не заставляет выбирать "или - или". И какая-то непонятная обывателю "неевклидова геометрия" тут абсолютно ни при чем.

Кстати, отвязка честолюбия от денег - это не выдумывание чего-то нового, а возврат к веками проверенному старому. Вот как раз идея, что людям, кроме денег, ничего не нужно - это сравнительно новый и довольно короткий по историческим меркам заскок.

Мне кажется сюрреализмом, чтобы стремление к соревновательности, не подкреплённое более увесистыми мотиваторами, было бы настолько статистически значимым, чтобы смогло изменить ресурсные потоки в экономике. Нам надо достигнуть цели - увеличить циклы. Всё остальное - вторично.

Цитата: neevklid от 31.03.2008 10:16:14
Ну зачем так грубо передергивать? Какая-то странная картина - гибрид недостатков позднесоветского периода и большой жопы 90-х. Какой голод? Какие грузчики? Просто зарплата в НИИ на синхрофазотроне должна быть хорошая, тут никаких рейтингов выдумывать не надо.

Мы опять возвращаемся к тому же логическому тупику, как в нашем обсуждении в ветке "Формы организации науки". Зарплата в фундаментальном НИИ должна быть высокая. Откуда она возьмётся, если фундаментальная наука инвестиционно непривлекательна? Должно дать государство. Откуда у него будет деньги на долгосрочные проекты, если мотивация экономики краткосрочная, а фундаментальные исследования не привязаны к проектам? А человек науки имеет не материальную мотивацию, а честолюбивую. ...

Вы поймите. Если человек выполняет значимую для общества функцию, то возможна одна из трёх ситуаций:
1. Он работает на краткосрочном поле. Тогда для его мотивации подходит традиционная денежная система. Постриг клиента - получи 500 рублей.
2. Он работает на долгосрочном поле - существует просчитанная польза, но не сразу, а через N лет. Тогда нужны проектные инвестиции. В современной экономике они возможны, только чем больше N, тем становятся сюрреалистичнее.
3. Он работает в абстрактной сфере, приносящий обществу косвенный эффект: через образование, через престиж, через "вау-эффект". Например, Перельман, или флаг под полюсом. Тогда постулируется неизмеримая польза для общества, что проще всего выражать через соц. рейтинг. Который, для ясности, проще конвертировать в деньги явным образом (стипендия), чем рассматривать эти вопросы каждый раз независимо. Потому, что если их отвязать, начинаем потенциальных последователей фокусировать на двух аспектах, один из которых (деньги) совсем даже негарантирован. Нужно, чтобы медаль была одна, но с двумя сторонами.