Реформа РАН

Спрошу здесь. КМК, тут уместнее...  

Цитата
Цитата: Спокойный от 22.07.2013 21:27:14
спикер Государственной Думы
Сергей Нарышкин:

Закон о государственно-частном партнерстве - ГЧП
- будет принят во время осенней сессии.
Правительственный законопроект о ГЧП нижняя палата приняла в первом чтении в апреле.
Документ призван расширить возможности для совместной работы
- государства и бизнеса
- и создать условия для инвестирования
- в долгосрочные инфраструктурные проекты.
.................скип.....................]
Вносятся изменения в Налоговый кодекс РФ,
- устанавливающие ведение общего учета операций,
- подлежащих налогообложению
- по соглашению о государственно-частном партнерстве;
- порядок включения имущества,
- передаваемого по соглашению о государственно-частном партнерстве
- в состав имущества, подлежащего амортизации.

Может ли этот закон  во втором чтении быть "подточен" под "реформу" РАН?

Цитата: ЮВС от 22.07.2013 19:41:35
Мы хоть и не умные, но задумались.
1. не исключено, что эти реформы могут очень плохо кончиться для всей страны в целом
2. не исключено, что эти реформы могут не очень плохо кончиться для всей страны в целом
3. не исключено, что эти реформы могут ни хорошо ни плохо кончиться для всей страны в целом
4. не исключено, что эти реформы могут не очень хорошо кончиться для всей страны в целом
5. не исключено, что эти реформы могут очень хорошо кончиться для всей страны в целом

Наука!...Мать наша...

Как говорил Ричард Фейнман, истинная логика нашего мира - это подсчет вероятностей. Применительно к данному случаю это означает, что если вероятность исхода 1 ("реформы плохо кончатся") очень близка к единице (а на мой взгляд, это именно так), то все остальные исходы 2-5 можно уже не рассматривать, ибо они практического интереса не представляют, потому что будет реализован исход 1.

Но ДАЖЕ ЕСЛИ вероятность исхода 1 не очень близка к единице, но значима (например, равна 1/10), то все равно риск слишком велик. Представьте себе, что Вам предлагают вытянуть наугад один из 10 шаров, среди которых 1 черный, а 9 белых, с условием, что если Вам выпадет черный шар, то Вас тут же застрелят, а если белый - то подарят 10 млн. долларов. Вы будете играть на таких условиях? Я - категорически нет.

Цитата: Arbaleth от 22.07.2013 22:25:12
Как говорил Ричард Фейнман, истинная логика нашего мира - это подсчет вероятностей. Применительно к данному случаю это означает, что если вероятность исхода 1 ("реформы плохо кончатся") очень близка к единице (а на мой взгляд, это именно так), то все остальные исходы 2-5 можно уже не рассматривать, ибо они практического интереса не представляют, потому что будет реализован исход 1.

Но ДАЖЕ ЕСЛИ вероятность исхода 1 не очень близка к единице, но значима (например, равна 1/10), то все равно риск слишком велик. Представьте себе, что Вам предлагают вытянуть наугад один из 10 шаров, среди которых 1 черный, а 9 белых, с условием, что если Вам выпадет черный шар, то Вас тут же застрелят, а если белый - то подарят 10 млн. долларов. Вы будете играть на таких условиях? Я - категорически нет.

Честно говоря, я не перестаю удивляться: "не исключено" - на зыке профессиональных (ну некуда уж профессиональнее) математиков оказывается обозначает "с вероятностью очень близкой к единице"!
Понятно тогда, почему выражение "скорее всего" математики понимают как " с вероятностью 150 %".

А ведь истинными с точки зрения обывательской логики будут и выражения:

1. не исключено, что отказ от реформ может очень плохо кончиться для всей страны в целом
2. не исключено, что иной способ организации реформ может очень плохо кончиться для всей страны в целом
3. не исключено, что изменение содержания реформ может очень плохо кончиться для всей страны в целом
4. не исключено, что ...
5. не исключено, что ...

Или исключено?

Ну - чтоб два раза не вставать.
А чем семантически вероятность по п.п. 2-5 из моего предыдущего поста отличается от вероятности по п. 1?
С точки зрения математиков.

Цитата: balbes от 22.07.2013 22:07:57

ну да ладно по существу вопроса у Хазина спер
http://worldcrisis.ru/crisis/1162143

Как уведомляется на самом сайте:
"ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Наш сайт является свободной дискуссионной площадкой, и многие участники форума высказывают свои мнения в достаточно жесткой форме, да и сами мнения зачастую являются достаточно радикальными".

Цитата: balbes от 22.07.2013 22:07:57
Владимир, Новосибирск [htoit]  
сегодня  17:57 Темы: Ливанов, РАН, либеральные реформы
Нежелание Литвинова назвать авторов проекта о ликвидации российской науки создало интригу. А попытка выяснить, кто же стоит за скандальным проектом ФЗ о ликвидации РАН, привела к следующим потрясающим фактам.
Вот они – руководители департаментов Минобрнауки, стоящие за "реформой" РАН:
========================================

1. Андрущак Григорий Викторович. Директор Департамента стратегии, анализа и прогноза Минобрнауки.
...
2. Дрыганова Елена Владиславовна. Директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки.
...
3. Шевченко Анна Александровна. Директор Административного департамента Минобрнауки
...
4. Шишканова Инесса Алексеевна. Директор Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки.

При всем сомнении к обсуждаемому закону: полная ерунда. Не тот уровень и не та компетенция. Человек просто не знает "чиновничьей" кухни...

Цитата: ЮВС от 22.07.2013 22:38:43
Честно говоря, я не перестаю удивляться: "не исключено" - на зыке профессиональных (ну некуда уж профессиональнее) математиков оказывается обозначает "с вероятностью очень близкой к единице"!
Понятно тогда, почему выражение "скорее всего" математики понимают как " с вероятностью 150 %".

А ведь истинными с точки зрения обывательской логики будут и выражения:

1. не исключено, что отказ от реформ может очень плохо кончиться для всей страны в целом
2. не исключено, что иной способ организации реформ может очень плохо кончиться для всей страны в целом
3. не исключено, что изменение содержания реформ может очень плохо кончиться для всей страны в целом
4. не исключено, что ...
5. не исключено, что ...

Или исключено?

Ну - чтоб два раза не вставать.
А чем семантически вероятность по п.п. 2-5 из моего предыдущего поста отличается от вероятности по п. 1?
С точки зрения математиков.

Я еще раз объясняю, если не поняли: "не исключено" означает "имеет ненулевую вероятность", и только.
Это значит, по Фейнману, что имеет смысл оценить вероятности всех возможных исходов, прежде чем куда-то соваться.  Лично я вероятность того, что планируемые реформы приведут к тяжелейшим последствиям для страны, оцениваю как высокую, близкую к 1.  Но, повторяю, что даже если вероятность этого события невысока, но значима (например, 1/10) то все равно даже такой риск неприемлем. Вы же не станете играть с шансами на выигрыш 10:1, но при условии, что в случае проигрыша Вас убьют. Или станете?

PS. Замечу (если хотите абсолютной математической строгости), что даже событие, имеющее нулевую  вероятность, все равно МОЖЕТ случиться. Пример: вероятность того, что точка, случайно брошенная в квадрат размера 1х1, в котором прочерчена диагональ, попадет именно на эту диагональ, равна 0, но тем не менее и попадание точки на диагональ не является невозможным событием.

PPS. Я знаю, что такое математическая вероятность, но что такое "семантическая вероятность" - не знаю.

Цитата: Nobody
Ога, щаз. Мне в ведомственной РЖД-шной поликлинике невропатолог всего за месяц привел в порядок 4-х месячную дочку.  Я до сих помню эти дни, мы вдруг стали по ночам спать.  Местный, по направлениям, комерсы - все сопли жевали. Это мол нормально, то что у вас происходит. А здесь буквально  пара дней - и по 3-4 часа спокойного ночного сна.  И все, ребенка как подменили.  Мы платили, ибо посторонние.  А для работников РЖД - бесплатно.  Ведомственная детская поликлиника.

1 (один) хороший специалист не обеляет всю систему ведомственных клиник, садов, гостиниц и прочая и прочая. Нет никаких доказательств, что не будь ведомственной клиники именно этот невропатолог вырос бы плохим специалистом. Он такой-же мед заканчивал, как и те, кто в обычной клинике работает.
И точно также я могу привести примеры, когда к хорошему стоматологу, в обычной районной поликлинике, одни приходят просто "по месту жительства", а другие "по знакомству" и с презентами. Это просто хороший специалист. Ему лично, персонально, неинтересно быть плохим. независимо от формы подчинения его клиники.
Идея не в том, чтобы расстрелять всех ведомственных врачей, воспитателей, учителей и горничных. Идея в том, что дополнительно субсидировать, что науку, что РЖД ради того, чтобы они могли содержать непрофильные активы - в современной ситуации бессмысленно. Более того эти клиники не попадают в госпрограммы по модернизации и оснащению. При этом те-же ученые платят стандартные налоги на медстрах и имеют такую-же типовую медстраховку, как и продавщица из ларька дяди Ашота.
Все эти дополнительные обременения лишь увеличивают громоздкость и непрозрачность всего аппарата. Спрашивается с какой целью это сохранять?

Цитата: Nobody
Это называется - стул под задом пригорел.  А ежель поллитру раздавить - так ученых вообще лучше улицы мести через одного  

И ещё, кстати.  Реально, быдло никак не может понимать ученого. Только в виде упрощенных картинок по Дискавери.  Некоторым это не нравится, ибо у нас каждый способен руководить государством (с кухни) и заниматься проектированием-строительством ядерных реакторов  

Я не прошу Добряка в двух словах объяснить ту теорию, над которой он работает. Я просто реально не понимаю всех эмоциональных выпадов "ученого люда" на этой ветке. Вот в упор не вижу нормальной аргументации с их стороны. Постоянно перескакиваете с "Фундаментальную науку в России закрывают!", на "ах, у нас отбирают наши садики!". Все время с прыжками в прошлое (аж до Франциска I), театральными заламываниями рук и т.п.
Пытались сообща разобрать пункты закона - оказалось у нас разный русский язык. Там, где написано "реорганизовать" - Добряк со товарищи видит "закрыть". Им говорят надо навести элементарный порядок с учетом собственности, а они слышат "у нас хотят все отобрать!".
Вот так и пытаемся беседовать как слепой с глухим.
Причем академики не отрицают, что реформирование необходимо. Им видите-ли претит, что их заставляют это делать.
Говорят нам, что фундаментальная наука никогда не будет прибыльной, а значит от нее хотят избавиться. Просим обяснить с чего это они вывели - объявляют троллями и банят. В лучшем случае заявляют, что это обязательно подзаконным актом примут. Наверное. Потом. Уж им то виднее.

Цитата: Arbaleth от 22.07.2013 22:53:56
Я еще раз объясняю, если не поняли: "не исключено" означает "имеет ненулевую вероятность", и только.
Это значит, по Фейнману, что имеет смысл оценить вероятности всех возможных исходов, прежде чем куда-то соваться.  Лично я вероятность того, что планируемые реформы приведут к тяжелейшим последствиям для страны, оцениваю как высокую, близкую к 1.  Но, повторяю, что даже если вероятность этого события невысока, но значима (например, 1/10) то все равно даже такой риск неприемлем. Вы же не станете играть с шансами на выигрыш 10:1, но при условии, что в случае проигрыша Вас убьют. Или станете?

PS. Замечу (если хотите абсолютной математической строгости), что даже событие, имеющее нулевую  вероятность, все равно МОЖЕТ случиться. Пример: вероятность того, что точка, случайно брошенная в квадрат размера 1х1, в котором прочерчена диагональ, попадет именно на эту диагональ, равна 0, но тем не менее и попадание точки на диагональ не является невозможным событием.

PPS. Я знаю, что такое математическая вероятность, но что такое "семантическая вероятность" - не знаю.

С Фейнманом не знаком, поэтому начну с конца.
Я не совсем точно выразился. Правильнее будет "семантическое обозначение вероятности". Вы, как я понял, не в курсе, но уже давно ведутся работы (читал в популярном издании) по приближению формализованных значений к обыденным выражениям (ну - чтобы формализовать человеческую речь).

Вот с этой точки зрения выражение "не исключено" будет обозначать (я так думаю) вероятность 0,1-0,25; "в большинстве случаев" - 0,5-0,7; "скорее всего" - 0,7-0,9. А вероятность, близкая к единице, будет обозначаться выражением "однозначно", "безусловно", "практически всегда" ... и так далее.
Собственно, в обыденной речи мы что-то аналогичное и подразумеваем.
А вот вы (математики), оказывается - нет.

Когда вы говорите "не исключено, что", это должно обозначать "с ненулевой вероятностью", но на самом деле в данном случае Вы, оказывается, имеете в виду вероятность, близкую к 1. Но термин соответствующий употребить... стесняетесь. Бывает.

Хорошо; берем выражения:
1. не исключено, что эти реформы могут очень плохо кончиться для всей страны в целом
2.  не исключено, что отказ от этих реформ может очень плохо кончиться для всей страны в целом

Вы не могли бы объяснить, чем вероятность выражения 2 отличается от вероятности выражения 1?
И что делать, если и выражение 2 имеет ненулевую (хотя бы 1/10) вероятность?

Цитата: ЮВС от 22.07.2013 23:18:04
С Фейнманом не знаком, поэтому начну с конца.
Я не совсем точно выразился. Правильнее будет "семантическое обозначение вероятности". Вы, как я понял, не в курсе, но уже давно ведутся работы (читал в популярном издании) по приближению формализованных значений к обыденным выражениям (ну - чтобы формализовать человеческую речь).

Вот с этой точки зрения выражение "не исключено" будет обозначать (я так думаю) вероятность 0,1-0,25; "в большинстве случаев" - 0,5-0,7; "скорее всего" - 0,7-0,9. А вероятность, близкая к единице, будет обозначаться выражением "однозначно", "безусловно", "практически всегда" ... и так далее.
Собственно, в обыденной речи мы что-то аналогичное и подразумеваем.
А вот вы (математики), оказывается - нет.

Когда вы говорите "не исключено, что", это должно обозначать "с ненулевой вероятностью", он на самом деле в данном случае Вы имеете в виду вероятность, близкую к 1.

Хорошо; берем выражения:
1. не исключено, что эти реформы могут очень плохо кончиться для всей страны в целом
2.  не исключено, что отказ от этих реформ может очень плохо кончиться для всей страны в целом

Вы не могли бы объяснить, чем вероятность выражения 2 отличается от вероятности выражения 1?
И что делать, если и выражение 2 имеет ненулевую (хотя бы 1/10) вероятность?

Подозреваю, что, за словами  "приближение формализованных выражений к обыденным", которые Вы прочли в популярной книжке, может стоять теория формальных языков. Я с ней знаком, но она здесь не к месту.  Дальнейшие Ваши рассуждения наводят меня на мысль о том, что скорее всего Вы говорите о лингвистической переменной и нечеткой логике Заде. Я и с этими вещами знаком, но и они здесь не к месту. В обсуждаемом случае с реформами речь идет, образно говоря,  об обычной вероятности вытянуть единственный черный шар   из 10 и получить пулю в лоб вместо миллиона, который заплатят, если будет вытянут белый шар.

Если же хотите подробностей, то нечеткая логика Заде отличается от обычной тем, что в ней высказываниям вместо значений 0 (ложь) и 1 (истина), как это имеет место быть в обычной логике, приписываются действительные числа из интервала [0,1]. Нечеткая логика, в общем,  работает  при моделировании различных типов поведения. Говорили, что сам Заде сумел воткнуть свою нечеткую логику в программы для каких-то стиральных машин, но подробностей я не знаю.  Проблема с этой логикой в том, что сама "шкала значений" должна быть задана заранее, причем задать ее можно весьма произвольным образом, а уж исходя из этой шкалы можно попытаться "вычислить" значения конкретных выражений. В целом же могу проиллюстрировать эту логику вот таким примером: допустим, Вы приходите к врачу и просите его сказать, здоровы Вы или нет, а он Вам в ответ говорит - 0,75, вот какое Ваше здоровье, ступайте себе отсюда. Вы как, сочтете такой подход (и такую логику) адекватными в случае, если речь идет именно о Вашем здоровье?

Формальная же теория языков ни с какими "смысловыми" характеристиками слов дела не имеет, а имеет дело с множествами формальными выражений, т.е. с совокупностями слов конечной длины, построенных из букв конечного алфавита с помощью заранее заданных формальных правил. Так что к нашему случаю эта теория вообще никаким боком.

Ну и чтобы закончить: "не исключено" означает "может быть", а последнее на практике эквивалентно "имеет ненулевую вероятность". Вот Вам разъяснение того, как в математике (да и вообще в науке) понимается "не исключено".  Но когда говорят "может быть", желательно уметь  ответить на вопрос " а с какой вероятностью", а эта вероятность определяется не самим выражением или вопросом, а конкретным вероятностным пространством: например, если бы Вы оказались в юрском периоде 200+ миллионов лет назад на берегу моря, которое в то время было на месте нынешней Москвы, то вероятность встретить динозавра приближалась бы к единице, но в  наше время на вопрос о том, какова вероятность встретить динозавра, выйдя на Тверскую, отвечает "1/2" только блондинка из известного анекдота. Напоминаю, что когда ее спрашивают, "а почему 1/2", она отвечает: "Ну как же, ведь либо встречу, либо не встречу, всего два варианта, вот потому и 1/2".

Прорыв трубопровода на Пирогова ликвидировать не удается

Уже не первую неделю двор по адресу Пирогова, 34 находится в ужасном состоянии – здесь прорвало трубу, разрушен асфальт, из-под которого бьют маленькие «гейзеры». Исправить ситуацию быстро нельзя по одной простой причине – власти с июня не могут определиться, кто именно должен заниматься ремонтом.

Этот дом на 59 квартир построили около десяти лет назад. Строило его СЭО СО РАН, но так и не достроило: первый этаж до сих пор не сдан. Работы по благоустройству прилегающей территории выполнены не были. Со временем жители дома начали убеждаться в том, что помощи им ждать не от кого. Они самостоятельно отсыпали камнем дорогу до Вычислительного центра, оформили детскую площадку.
Хватает здесь и других проблем: например, первый этаж дома, через который проходят все коммуникации, уже 10 лет не сдан и никому не принадлежит. Недавно во дворе (уже не в первый раз) прорвало трубу – место разлома представляет серьезную опасность для жителей. После этого они начали выяснять: кто должен заняться ремонтом?
«Началось все еще в июне – сначала провалился асфальт, и мы позвонили в Управление энергетики и водоснабжения СО РАН. По телефону ничего выяснить не удалось, и я написал им письмо, чтобы уточнить разделение сетей, и получил ответ: эти сети принадлежат нашему дому.

......
По закону, ТСЖ обязано содержать только общее имущество дома до его границы, остальное – дело ресурсоснабжающей организации (УЭВ СО РАН). Сейчас власти и УЭВ пытаются разобраться и понять, кто будет решать этот вопрос. Тем временем жители дома, к которому ведет и без того разрушенная дорога, не могут добраться до подъезда на своем транспорте. А где не могут проехать личные автомобили, там нет пути и для экстренных и аварийных служб.
...... Ситуация отражает суть управления непрофильными активами Академией Наук. Передайте нам в собственность эту землю, и мы будем сами ремонтировать трубы, асфальтировать дорогу и заниматься благоустройством. Мы по закону не имеем права на чужой земле делать то, что хотим», – объясняет Дарья Макарова, которая живет в доме №34.

....
Еще один небольшой нюанс – ни для кого не секрет, что цены на холодную воду в Академгородке выше, чем в других районах Новосибирска.
О том, сколько воды вытекло за несколько недель из сломанной трубы, остается только догадываться. О том, кто будет платить за нее – тоже.
Прорывы холодной воды регулярно случаются и на территории соседних домов, однако они находятся в ведении университета. Но если увеличатся провалы асфальта, которые существуют и с другой стороны дома №34, то все проезды к этому дому будут перекрыты.

Сейчас ТСЖ вместе с администрацией района пытаются найти решение проблемы по скорейшей передаче бесхозных сетей на баланс ресурсоснабжающей организации.
P. S. Вечером того же дня, когда жители дома рассказали нам о своей ситуации, она изменилась. В конце рабочего дня председателю ТСЖ «На Пирогова» поступила телефонограмма от главного инженера ГУП УЭВ о том, что 17 июля с 21-00 в доме будет отключена холодная вода до момента устранения аварии. Холодную воду теперь подвозят в дом на машинах. Напор горячей воды, по данным на утро 18 июля, составляет 3,5 атмосферы, что для 12-этажного дома недопустимо: на последние этажи вода не доходит вообще.....
Подробнее: http://academ.info/news/25019
Academ.info

Любая крупная организация в результате своего развития может обрастать непрофильными архивами. В целом - это не сказать что плохо, если эти активы помогают (в худшем случае - не мешают) основной деятельности.

Тут зашел разговор об РЖД и больницах.
В целом - хорошие больницы (приходилось пересекаться, но поверхностно). Внутренняя отделка, палаты, питание - очень хорошо.
Врачи - в том случае, где мне приходилось с ними пересекаться - отработали без нареканий.
Бесплатная - для сотрудников РЖД, платная - для других.
Условия - лучше чем в муниципальных.
Все бы хорошо, а бы только порадовался за сотрудников РЖД.
И если РЖД откажется от дотаций государства и перестанет закрывать "нерентабельные" линии - вообще слово им не скажу: свою работу выполняют, а больницы/сады - это их дело.

СОРАН.
Вот зачем СОРАН дороги? В 60-70 годы понятно, тут кроме СОРАН ничего и не было.
А сейчас? Если они передадут их в муниципалитет, сотрудники не смогут до работы добраться?
В принципе - они это сами понимают и передали (передают) дороги городу.

Цитата
До конца года [2010] предполагается передать муниципалитету и всю дорожно-уличную сеть Академгородка и объектов озеленения, а также широкий круг объектов социально-культурного, бытового и инфраструктурного назначения.
Ссылка

Садики СОРАН нужны только в таком объеме, чтобы обеспечить собственных сотрудников, которые не могут (не подходят по условиям)  отдать ребенка в муниципальный садик (например - живут в Бердске (15 км - "типа жилой район академгородка"), а в Бердске с садиками - проблема). Однако реально - это не много детей. Собственно по ссылке выше и указано - что большинство садов уже передаются городу.

Кстати, только-только передали Академию (ДК) городу - как тут же (только, блин, это надо было делать 10 лет назад!):

Цитата
ДК «Академия» закроется на реконструкцию уже во второй половине этого года. В процессе реконструкции к одноэтажному зданию будут пристроены еще два этажа. В новом здании расположатся киноконцертный зал на 500 мест, конференц-зал на 150 мест, кинозал на 150 мест, музыкальный салон, камерный театральный зал, хоровой и оркестровый зал, выставочная галерея и студия звукозаписи, а также классы и кабинеты для различных кружков.
Ссылка

Больница СОРАН. Лежал в ней в конце 90ых. Сейчас все, скорее всего, изменилось - так что описывать не буду.Больница как больница.
Но вот детского стационара - нет. СОРАН его передал институту, а теперь там коммерческая больница (ЦНМТ). Хорошая. Дорогая (наверное самая дорогая в академе). А детей скорая возит за 30 км. А трасса - вся в пробках. в 2010 году был случай, когда ребенка везли 2 часа. По ходу - 2 остановки сердца. Резонансная была история (ребенок умер). Приезжал мэр, переводил "стрелки" на СОРАН - мол, мы готовы открыть детское отделение как только СОРАН передаст нам больницу. А СОРАН - не хочет.

Я все это к чему: передача непрофильных активов - в целом, процесс правильный и назревший. И он уже идет. Зачем тут копья ломать по этому вопросу?

Цитата: Arbaleth от 22.07.2013 23:51:52
...Ну и чтобы закончить: "не исключено" означает "может быть", а последнее на практике эквивалентно "имеет ненулевую вероятность". Вот Вам разъяснение того, как в математике (да и вообще в науке) понимается "не исключено".  Но когда говорят "может быть", желательно уметь  ответить на вопрос " а с какой вероятностью", а эта вероятность определяется не самим выражением или вопросом, а конкретным вероятностным пространством: ...

Ну - специалисту виднее.

Но вот Вы пишете "не исключено", подразумевая по этим "практически неизбежно". Формально последнее понятие охватывается первым, но это вовсе не значит, что они тождественны; есть множество других значений, охватываемых "не исключено", но не совпадающих с "неизбежно". ЕМНИП в логике это называется "подмена понятий".
Применительно к данному случаю понятие "не исключено" - практически неоспоримо, а вот "практически неизбежно" - нужно доказать.

Пример - мои вопросы в конце поста, на которые Вы ответить так и не удосужились.

Цитата: AndreyK-AV
А как по началу пели что ВШЭ ни при чём.
Пока ВШЭ как лакмусовая бумажка, там где готовится гадость для России, там обязательно ВШЭ.

Так Путин же за,Фортов же сдал его.После этого и вынуждены были чуть тормоза включить.Не отделяйте Путина от ВШЭ,вся экономическая политика Путина держится на идеологии ВШЭ

Цитата: AndreyK-AV
А как по началу пели что ВШЭ ни при чём.
Пока ВШЭ как лакмусовая бумажка, там где готовится гадость для России, там обязательно ВШЭ.

Может вместо принятия законов о РАН проще реформировать  "создать новую ВШЭ", чем каждый день ждать от них "сюрпризов"? (заметьте, термин "ликвидировать" не использовал)

Цитата: viam dev от 23.07.2013 07:12:09
По ходу - 2 остановки сердца. Резонансная была история (ребенок умер). Приезжал мэр, переводил "стрелки" на СОРАН - мол, мы готовы открыть детское отделение как только СОРАН передаст нам больницу. А СОРАН - не хочет.
...
Я все это к чему: передача непрофильных активов - в целом, процесс правильный и назревший.

может и назревший , но если кто-то умирает , то не правильный .
если что-то работало и работало хорошо , то прежде чем ломать это надо построить не хуже , а желательно лучше .

Цитата: AndreyK-AV
Ну у Вас и каша.
Путин никогда не скрывал что он сторонник либерального рынка, другое дело что он практик и обладает здравым смыслом, как результат зачастую идеи ВШЭ претворяются в жизнь наоборот. Вспомните вчерашний вопль Ясина, "приватизировать все надо, а не отчеты с нас спрашивать".

А почему вы думаете что сейчас не по Ясину?
Помните обещания Путина что депутаты и чиновники будут отчитываться за расходы?Да сделал,но только эти отчеты сделали секретными,а начать проверку по расходам можно сделать только по запросу,а как его сделать если отчет засекречен?Вот такой Путин во всем,на словах ярый социалист,а в делах типичный либерал.За что РАН со своей критикой либерального курса и поплатилась реформой.

Цитата: Страшный Кубаноид от 22.07.2013 23:05:15
1 (один) хороший специалист не обеляет всю систему ведомственных клиник, садов, гостиниц и прочая и прочая. Нет никаких доказательств, что не будь ведомственной клиники именно этот невропатолог вырос бы плохим специалистом. Он такой-же мед заканчивал, как и те, кто в обычной клинике работает.

уже лет 10 и я сам и вся семья по мед вопросам обращаемся в ведомственные мед. учреждения. За все ведомственные клиники не скажу, но в моем случае (имхо) уровень качества и результата на порядок лучше чем в обычных городских. (есть с чем сравнить)  часто приходилось помогать родственникам\знакомым - все оставались довольны.
оценивать клинику по одному конкретному врачу - крайне глупо, главный момент как простроена вся система. Плохой солдат при отменных командирах будет образцово-показательным. А вот стадо львов под руководством барана... (с)  кстати, медицина РЖД считается довольно приличного уровня.

Цитата: AndreyK-AV
Ну у Вас и каша.
Изменили весь "скол проекта" после возмущения Примакова когда Путин не углубляясь в подробности вынужден был посмотреть что же на поверхности плавает.
Там плавало оно самое из под Ливанова, поверхность поправили наиболее пахучее убрали, только вот беда смотрю я на обсуждение на ветке и понимаю что кроме этого "оно из под Ливанова в законе ничего и не было. Чем кончится х/з, надеюсь академики победят вшэ.
Теперь насчет ВШЭ. Путин никогда не скрывал что он сторонник либерального рынка, другое дело что он практик и обладает здравым смыслом, как результат зачастую идеи ВШЭ претворяются в жизнь наоборот. Вспомните вчерашний вопль Ясина, "приватизировать все надо, а не отчеты с нас спрашивать".

К сожалению подправили закон еще не достаточно.

Это не только и не столько я так считаю, так считает Алферов.
Вот отрывочек из обращения.


Обращение академика Алферова к сотрудникам РАН Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕФОРМА РАН
№ 28(2013)
23.07.2013

Глубокоуважаемые сотрудники Российской Академии наук
Санкт-Петербурга и Ленинградской области!

Дорогие друзья!

Правительство и Государственная Дума приняли во 2-м чтении законопроект уничтожения науки в нашей стране. К сожалению, поправки, инициированные Президентом России, не внесли принципиальных изменений, а лишь "припудрили" законопроект.



Ссылка

Я ему куда больше верю, чем тем, кто утверждает , что уже все хорошо.

Тем паче что утверждают все больше "горячо любимые " представители ЕДРО.

А на счет Путина и того какой он державник -практик, а не слишком ли зачастили либеральные реформы? :

ВТО, ювенальная юстиция, закон об образовании, а теперь еще эта реформа, разве все не очевидно?
Да, до реформы РАН еще можно было рассуждать о конфликте клана либералов и державников , но вот с реформой РАН Владимир Владимирович благополучно продемонстрировал свои убеждения- он за.
А поправки, да что поправки, одно убрали,  но концепция все равно осталась.
К тому же, ну очень похоже, что все изначально и было на это рассчитано:
Основной вариант был теперешний, но и он явно был бы принят академиками прохладно , что делать?
А запустить вариант "максимум " , чтоб потом предложить основной в виде послабления и въехать на белом коне.
Благодаря этой реформе Владимир Владимирович полностью раскрылся. Сработал как разрушитель мифа, уничтожил миф про хорошего царя и плохих бояр.
Жаль до выборов президента он это не сделал. Знал бы, что после его избрания нас осчастливят не только ВТО, но и начнут пихать ювеналку, коммерциализировать  образование и кинутся бороться с "проклятой РАН" , не проголосовал бы за него в жизни.

Голосовали мы совершенно за другое, а получили продолжение либерального курса, который осточертел еще при Медведеве, даже не продолжение , а ускорение реформ.

Цитата: 347 от 23.07.2013 12:30:07
А почему вы думаете что сейчас не по Ясину?
Помните обещания Путина что депутаты и чиновники будут отчитываться за расходы?Да сделал,но только эти отчеты сделали секретными,а начать проверку по расходам можно сделать только по запросу,а как его сделать если отчет засекречен?Вот такой Путин во всем,ярый социалист,а в делах типичный либерал.За что РАН со своей критикой либерального курса и поплатилась реформой.

По Ясину мы бы все дружно ударились в мешочники и ларечники, с небольшим количеством фермеров. Это его понимание современной экономики.

А в том что пока засекретили доходы депутатов и чиновников, есть серьезный смысл, сперва стоит отловить и вывести тех кто через чур усердствует, а уж затем понемногу на публику вывешивать.
Ибо нефиг народ в шок вводить и приучать массово копаться в чужих кошельках (для это есть СП и прокуратура).

К стати о "Тополях " и прочих "Ярсах" .

Мне одному не понятно, почему их так упорно отделяют от РАН или еще кому-нибудь это странным кажется?

Во первых пишу в трехсотый раз, в РАН входит большое число де факто оборонных НИИ, почему входят, а так звезды сложились.
Эти НИИ занимаются в основном прикладными оборонными исследованиями. Вот категорически интересно, любители Ярсов и Тополей не понимают, что прихлопнуть могут вполне реально и их, в том числе из-за того, что банально понравятся здания?
Ну и эти же комрады уверены, что в случае если это случится Ярсы и Тополя не пострадают?

Во вторых, что вот совсем никому в голову не приходит , что прикладная наука связанна с фундаментальной  , ну и в случае ликвидации последней сама долго не протянет?

А то все противопоставляют фундаментальным исследованиям Тополя да Ярсы, да еще так упорно, а что одно без другого никак никому в голову не приходит.