Реформа РАН

Цитата: ЮВС от 14.07.2013 07:43:05
Это переводится так:

Я против финансирования из бюджета России любых исследований...


в той мере, по тем направлениям и до тех пор, пока будет верно мое предположение о том, что

реальную коммерческую пользу от них получат ... Соединенные Штаты Америки

Вот где-то так

Значит Вы против любых фундаментальных исследований в России. Точка.
И не потому что от них  реальную коммерческую пользу от них получат ... Соединенные Штаты Америки,
а потому что фундаментальные исследования как правило прямой коммерческой выгоды не несут, а опосредствуемая может проявится везде в том числе и в США.
Если принять что коммерциализация науки и её результатов у них поставлено на поток, то и шанс получить именно коммерческую выгоду у них выше. Собственно Вы это и не отрицаете говорите об этом, но....

Но Вы совсем не желаете видеть иной выгоды кроме прямой коммерческой,
а это если говорить об фундаментальных исследованиях нонсенс и непонимание глубины проблемы.
1. Первая и прямая выгода от фундаментальных исследований суверенитет и территориальная целостность России (ядерная триада как вершина этих работ, коммерциализации не поддается.)
2. Энергетическая независимость России. (энергетический баланс во многом построен на научных исследованиях, начиная с ядерной энергетики, кончая разработкой месторождений, и хоть вся энергия меряется через доллар, работает она на Россию).
3. Сохранение передовых технологий, и движение в ногу с поиском передовых технологических укладов.
4. Сохранение передового образования, на сегодня ещё мирового донора. (На выходе избыточное для целей поставленных Правительством, и уже явно  недостаточное для целей заявленных Президентом.)

Цитата: AndreyK-AV от 22.07.2013 08:15:52
Значит Вы против любых фундаментальных исследований в России. Точка.
...

Добро пожаловать!
Четвертым будете.

Цитата: ЮВС от 22.07.2013 07:16:38
А что бы могло означать в этом утверждении выражение "скорее всего"? Как Вы - как работник научного (ну слов нет просто) института - это можете истолковать? Подумайте, примените логику, терминологию, еще что-нибудь, с помощью чего Вы осуществляете процесс, называемый мышлением...

А вот Вы пишете и применяете эту мысль КО ВСЕЙ (терпеть не  могу выделения; всегда думал, что нормальный человек - даже не профессор - и так должен понять) БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ российской фундаментальной науке. А ведь и в той фразе, на которую Вы первоначально ссылались, есть выражения В ТОЙ МЕРЕ, В КОТОРОЙ... и прочее.

Понятнее я, к сожалению, объяснить не могу. И так уже второй раз пишу одно и то же. Если и сейчас не поймете, обратитесь к какому-нибудь младшему научному сотруднику; будем надеяться, что его мыслительный аппарат еще не успел адаптироваться к требованиям современной науки.

Вот ваша изначальная формулировка:

Цитата: ЮВС от 12.07.2013 13:32:36
...
Из этого следует вывод - в общем-то незатейливый: где, кем, на какую тему и на какие средства бы ни производились фундаментальные (любые совместные и вообще открытые) научные исследования,

Вы здесь (и в контексте всего поста) говорите про фундаментальные научные исследования ВООБЩЕ. Не о части, не об отдельных направлениях, а ВООБЩЕ.

"...где, кем, на какую тему и на какие средства [они] бы ни производились..."

И продолжение вашей формулировки:

Цитата
реальную коммерческую пользу от них получат, скорее всего, Соединенные Штаты Америки. (Что, конечно, не исключает и того факта, что и человечество в целом что-то приобретет.)
...

"Скорее всего" означает "наиболее вероятно". В словаре посмотрите, если мне не верите.

Я допускаю, что вы хотели сказать совсем не это, но получилось то, что получилось. Выражайте свои мысли точнее, и будет вам (и нам) счастье.

Цитата: r01338 от 22.07.2013 12:29:58
...
"Скорее всего" означает "наиболее вероятно". В словаре посмотрите, если мне не верите.
...

Верю-верю.

Но ведь уже ЕМНИП 5 человек  (включая Вас лично) перевели "скорее всего" как "во всех случаях".
Итого. Из шести (семи?) человек, обсуждавших этот тезис, единственным, кто умудрился не исказить его смысл был nozmic; из остальных 5 человек по меньшей мере трое не поняли смысла даже после разъяснения, а двое (включая Вас) - после двух разъяснений. В числе исказителей смысла по меньшей мере трое имеют отношение к науке, в том числе по меньшей мере один - доктор наук, трижды профессор.

Я думаю, будет достаточно политкорректно, если я назову такую статистику неутешительной.

И еще - наверное, это не сразу понятно, но все пятеро считают, что даже будучи уверенными, что данное направление фундаментальных исследований принесет коммерческую пользу именно и исключительно США, увеличив тем самым их технологический отрыв от России, мы должны его развивать и финансировать из бюджета России.

А вот тут "я даже не знаю, что сказать".

Цитата: ЮВС от 22.07.2013 12:55:22
Верю-верю.

Но ведь уже ЕМНИП 5 человек  (включая Вас лично) перевели "скорее всего" как "во всех случаях".
Итого. Из шести (семи?) человек, обсуждавших этот тезис, единственным, кто умудрился не исказить его смысл был nozmic; из остальных 5 человек по меньшей мере трое не поняли смысла даже после разъяснения, а двое (включая Вас) - после двух разъяснений. В числе исказителей смысла по меньшей мере трое имеют отношение к науке, в том числе по меньшей мере один - доктор наук, трижды профессор.

Я думаю, будет достаточно политкорректно, если я назову такую статистику неутешительной.

Ну если вы заявляете, что от любых фундаментальных исследований, вероятнее всего, получат выгоду США, то я это так и читаю, так и понимаю.

А как еще я должен это понимать?  :)

Цитата: ЮВС от 22.07.2013 12:55:22
Верю-верю.

Но ведь уже ЕМНИП 5 человек  (включая Вас лично) перевели "скорее всего" как "во всех случаях".
.....

А вот тут "я даже не знаю, что сказать".

Ну что тут скажешь, загнали Вы себя в логическую ловушку и выход закупорили. Вам это показывают, в Вы не видите. Печально.
Тезис у Вас вероятностный, а про финансирование говорите конкретное.
Вот и выходит, что Ваше вероятностное предположение должно на корню зарубить конкретное финансирование. Почему, читайте ответы ЕМНИП 5-и человек.

Цитата: Foxhound от 21.07.2013 23:48:09
А почему бы и нет? В обязательном порядке включать в такие исследования институты связанные с атомной промышленностью, космосом или ОПК. Таким макаром целый пласт исследования можно сделать ограниченно закрытым. Кстати по моему этим путем у нас и пошли, если посмотреть те программы, связанные с экспериментами, которые финансируются.

Напоминаю, наш "великий реформатор" , как и Голодец хором плачут как раз от того , что публикаций мало.

То есть суть реформы не в том  чтоб засекретить фундаментальные исследования , а в том что надо еще больше публиковать результатов, то есть еще больше "помогать США".
А тех, кто мало публикует,  по тезисам реформаторов предлагается вообще закрыть.

Реформа получается не во вред США а как раз на пользу.

В реформе нет никакой попытки ограничить доступ США к результатам, все как раз наоборот.

Да и сама реформа планировалась явно с оглядкой на мнение экспертов США, а они бы себе вредить  не стали.

Цитата: kotnsk
И это всяко лучше, чем существующая в РАН практика работы по "закрытым" контрактам с буржуями в результате которой вообще вся работа становится буржуйской собственностью. Есть лабы  (по моей специфике, не скажу за всех) которые  так  работают годами. И кстати  молодежь  к ним валит, плевать она хотела на публикции......  кушать хочется сильнее.  
ИМХО вообще все эти критерии - публикации, рейтинги....  - просто "казус белли", если работодателя не устаривает результат - его право заказать ту музыку какую он хочет на сегодня. Ежели на сегодня нужно "срать на розы и делать  паровозы" (с),  нужно делать, а не доказывать нецелосообразность и бесперспективность их строительства.

Я просто в порядке любопытства поинтересуюсь, если позволите: эти "закрытые" работы с буржуями что, имеют гриф секретности, т.е. сотрудники обязаны получать допуск по какой-то форме (пусть даже 3-й)? Или по условию контракта сотрудник просто не имеет права публиковать свои результаты? Или же имеет право публиковать, но вся созданная в ходе работ интеллектуальная собственность в виде ноу-хау и т.п. автоматически становится собственностью заказчика?  Просто все эти три  момента очень разные и имеют совершенно разные последствия для конкретного сотрудника в плане его будущей научной карьеры.

Цитата: barmaley865-a от 22.07.2013 13:17:57
Напоминаю, наш "великий реформатор" , как и Голодец хором плачут как раз от того , что публикаций мало.

То есть суть реформы не в том  чтоб засекретить фундаментальные исследования , а в том что надо еще больше публиковать результатов, то есть еще больше "помогать США".
А тех, кто мало публикует,  по тезисам реформаторов предлагается вообще закрыть.

Реформа получается не во вред США а как раз на пользу.

В реформе нет никакой попытки ограничить доступ США к результатам, все как раз наоборот.

Да и сама реформа планировалась явно с оглядкой на мнение экспертов США, а они бы себе вредить  не стали.

Перечень закрытых тем никто не трогает, и ставить в вину Ливанову требование большего числа научных публикаций я бы не стал. Это просто один из критериев оценки эффективности работы научных институтов: число публикаций в высокорейтинговых журналах, по-крайней мере, свидетельствует о потенции научного сообщества страны.

Другое дело, что так акцентируя на этом критерии внимание, он лишний раз показывает, что наука нужна государству исключительно по соображениям престижа, и не более того. Т.е. государство не собирается ставить перед учеными масштабных задач, тем самым способствуя выводу отечественной науки в разряд производительных сил, сил движущих и развивающих общество.

А без этого, действительно, научные кадры и научные результаты будут продолжать утекать на Запад.

Цитата: r01338 от 22.07.2013 13:44:19
Перечень закрытых тем никто не трогает, и ставить в вину Ливанову требование большего числа научных публикаций я бы не стал. Это просто один из критериев оценки эффективности работы научных институтов: число публикаций в высокорейтинговых журналах, по-крайней мере, свидетельствует о потенции научного сообщества страны.

Во-первых - тут у большинства какая-то  казарменно капиталистически эгоцентрически пещерная логика.

Во-вторых - намного лучше пенетрация, при слабых свидетельствах о потенции, чем сколь угодно сильные свидетельства о потенции, при отсутствии пенетрации.

Наука, это коллективная деятельность. Все ученые должны работать вместе и без секретов. Научные публикации предназначены только для одного - обмена информацией. При наличии Интернета и соответствующего ПО, никакой необходимости в публикациях в научных журналах нет. И очень быстрый прогресс в компьютерных отраслях как раз об этом свидетельствует. Мы не занимаемся фапанием на индекс цитируемости, не выпрашиваем гранты. Есть идея - сделал сайт или проект на общественном ресурсе, вроде github или sourceforge - и результаты быстро превосходят то, на что капиталисты-копирасты тратят десятки миллионов с нулевым выходом.

Именно модель opensource, где ЛАПШУ НА УШИ НИКОМУ НЕ ПОВЕСИТЬ и должна рассматриваться в качестве перспективной для науки в целом.

Всякие гранты, индексы цитируемости, коммерческое внедрение - это ЗЛО И ТОРМОЗ ПРОГРЕССА. От этого в науке пышным цветом растет бюрократия, коррупция и на одного работающего ученого (со степенью и чинами или без) приходится СЕМЬ бездельников-управленцев-бюрократов от науки, со степенями и чинами.

Вопросы же секретности и открытости научного сообщества - это совершенно другая тема. До тех пор пока мы живем на одной Планете с Банкстерской Системой США - гармоничного и оптимального развития науки быть не может, так как имеют место два рода паразитов - собствено банкстеры, а также внешние и внутренние силовые структуры - по отношению к научному процессу как таковому - секретность при разработке военнных технологий неизбежна. Но грань бывает найти трудно, и сводится все к невозможности открытой  работы или на экспорт для простых смертных - приходится уезжать из РФ, к геополитическому противнику. Ничего хорошего. Не считая обильной пятой колонны в РФ (Ливанов и т.п.)

Таким образом, окончательного решения данной проблемы до краха Империи Зла США быть не может. Мы сейчас на уровне 1943 года и обсуждаем как бы нам научный процесс вести так, чтобы и с немецкими учеными общаться и рейтинг у них свой поднимать. Абсурд.

Поскольку ни существующая РАН, ни предлагаемые реформы указанным выше идеям никак не соответствуют, то мне лично все равно. И так плохо. и эдак тоже будет не лучше. Вынужден держаться подальше от официозной науки.

Цитата: ЮВС от 22.07.2013 07:16:38
А что бы могло означать в этом утверждении выражение "скорее всего"? Как Вы - как работник научного (ну слов нет просто) института - это можете истолковать? Подумайте, примените логику, терминологию, еще что-нибудь, с помощью чего Вы осуществляете процесс, называемый мышлением...

Да легко:
"Скорее всего"- вполне можно приравнять к " в большинстве случаев" .

Цитата: ЮВС от 22.07.2013 07:16:38

А вот Вы пишете и применяете эту мысль КО ВСЕЙ (терпеть не  могу выделения; всегда думал, что нормальный человек - даже не профессор - и так должен понять) БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ российской фундаментальной науке. А ведь и в той фразе, на которую Вы первоначально ссылались, есть выражения В ТОЙ МЕРЕ, В КОТОРОЙ... и прочее.

Продолжаем "применять логику" :
" где, кем, на какую тему и на какие средства бы ни производились фундаментальные (любые совместные и вообще открытые) научные исследования"-
я дико извиняюсь, но это можно перевести исключительно как "любые фундаментальные исследования".


Ну и ваш тезис трактуется только вот так : "Любые фундаментальные научные исследования в большинстве случаев принесут пользу исключительно США."

Что бы Вы в реальности не хотели написать, написали Вы именно это.

Ну и далее своей фразой о том, что Вы не считаете что вся наша фундаментальная  наука работает на интересы США, просто противоречите сами себе.

Такая вот "недоступная рановцу"  логика.

ЗЫ: Можете не начинать пинять на логику ученых, я админ а не ученый, в НИИ они тоже есть.

Цитата: vlnv от 22.07.2013 14:10:27
Во-первых - тут у большинства какая-то  казарменно капиталистически эгоцентрически пещерная логика.

Во-вторых - намного лучше пенетрация, при слабых свидетельствах о потенции, чем сколь угодно сильные свидетельства о потенции, при отсутствии пенетрации.

Оно так, но вопрос о "пенетрации" никто не ставит, а обещают только "сколь угодно сильные свидетельства о потенции". Неубедительно обещают, но выбора-то нет.

А там... "ветра не будет, по бабам пойдем."

Цитата
Наука, это коллективная деятельность. Все ученые должны работать вместе и без секретов. Научные публикации предназначены только для одного - обмена информацией. При наличии Интернета и соответствующего ПО, никакой необходимости в публикациях в научных журналах нет. И очень быстрый прогресс в компьютерных отраслях как раз об этом свидетельствует. Мы не занимаемся фапанием на индекс цитируемости, не выпрашиваем гранты. Есть идея - сделал сайт или проект на общественном ресурсе, вроде github или sourceforge - и результаты быстро превосходят то, на что капиталисты-копирасты тратят десятки миллионов с нулевым выходом.

Именно модель opensource, где ЛАПШУ НА УШИ НИКОМУ НЕ ПОВЕСИТЬ и должна рассматриваться в качестве перспективной для науки в целом.

Существует устоявшаяся система (само)организации научного сообщества, и она встроена в общественно-политико-экономическую систему каким-то образом, и худо-бедно приносит результаты. И есть очень большая дистанция между учеными и научными результатами их деятельности. И есть дистанция между научными результатами и промышленным производством конечного результата. И дистанции эти выражены в людях, годах, рублях и прочих ресурсах.

Вы можете адекватно сравнить эти дистанции, и дистанции "от идеи до воплощения", по которым движется чисто компьютерное research&development?

Но может источник различий на самом деле в том, что эти системы имеют немножко разную степень сложности?

Цитата
Всякие гранты, индексы цитируемости, коммерческое внедрение - это ЗЛО И ТОРМОЗ ПРОГРЕССА. От этого в науке пышным цветом растет бюрократия, коррупция и на одного работающего ученого (со степенью и чинами или без) приходится СЕМЬ бездельников-управленцев-бюрократов от науки, со степенями и чинами.

Если найдется способ обойтись без бюрократии, я обеими руками - за. Но пока такого способа для обозначенных выше дистанций наука не придумала.

Хотя я знаю людей, которые ставят эту проблему в терминах "снятия отчуждения".

Цитата
Вопросы же секретности и открытости научного сообщества - это совершенно другая тема. До тех пор пока мы живем на одной Планете с Банкстерской Системой США - гармоничного и оптимального развития науки быть не может, так как имеют место два рода паразитов - собствено банкстеры, а также внешние и внутренние силовые структуры - по отношению к научному процессу как таковому - секретность при разработке военнных технологий неизбежна. Но грань бывает найти трудно, и сводится все к невозможности открытой  работы или на экспорт для простых смертных - приходится уезжать из РФ, к геополитическому противнику. Ничего хорошего. Не считая обильной пятой колонны в РФ (Ливанов и т.п.)

Таким образом, окончательного решения данной проблемы до краха Империи Зла США быть не может. Мы сейчас на уровне 1943 года и обсуждаем как бы нам научный процесс вести так, чтобы и с немецкими учеными общаться и рейтинг у них свой поднимать. Абсурд.

Абсурд, не абсурд, но тонкую грань объявленной войны мы еще не перешагнули, раз система действует по законам мирного времени. Может так и сваримся, ее не перешагнув.

Цитата
Поскольку ни существующая РАН, ни предлагаемые реформы указанным выше идеям никак не соответствуют, то мне лично все равно. И так плохо. и эдак тоже будет не лучше. Вынужден держаться подальше от официозной науки.

Ну если Ливанов - пятая колонна, тогда ваш выбор должен быть очевиден.

Цитата: kotnsk
Повсякому......, у химиков конечный «продукт» может полностью принадлежать заказчику, только если это, например "пробник"  сваренный по известной метОде. Синтезировал-подтвердил структуру - отослал -  получил деньги. Как, например, у программистов происходит вам видней наверное. Вообще судя по вопросу, вы и сами знаете, зачем спрашиваете? Для статистики?  А разговор то, не про "правообладаение", а про то, что люди в рабочее время (за которое государство им платит зп) пашут на «дядю» и неважно кому и сколько дядя платит при этом и как эти деньги потом распределяются, дело в  изначально порочном подходе к такому зарабатыванию денег.

Нет, я-то как раз знаю, зачем я спрашиваю.  По моим наблюдениям, число ученых, готовых работать по закрытой тематике и вследствие этого становящихся "невыездными" или "непубликуемыми", резко сокращается.  Вы же пишите нечто иное, а именно, что молодежь  толпой бежит поработать на зарубежного дядю по "закрытым" темам, невзирая ни на какие ограничения по публикации. Я вот и решил уточнить, какие же именно "закрытые" работы Вы имели в виду, т.е. в чем именно состоит их "закрытость". На него я пока внятного ответа не получил, но по цитируемому Вашему посту могу лишь сделать вывод, что речь, скорее, идет  даже не об ограничениях по публикациям, а о правообладании.  Но если это действительно так, то это совершенно стандартная ситуация: где бы ученый ни работал, авторские права принадлежат обычно ему, а вот права на  созданную им интеллектуальную собственность - его работодателю.

Что же касается  Вашего"люди в рабочее время (за которое государство им платит зп) пашут на «дядю»", то у меня тут же возникает недоуменный вопрос: а что, разве эта работа не по контракту "дяди" с институтом, где работают эти люди, а по их личным, персональным контрактам с "дядей"? Если второе, то это серьезное нарушение трудовой дисциплины,  которое начальство этих людей должно немедленно пресечь. А вот если первое, то, простите, в чем проблема?  Институт заключил контракт с кем-то и поручил своим сотрудникам, которым он платит зарплату, работу в рамках выполнения этого контракта. Не вижу, в чем тут беда, ведь на любом заводе, фирме, предприятии ровно то же самое, это же стандартная ситуация для предприятия, работающего в рыночных условиях.

Цитата: ЮВС от 22.07.2013 12:55:22
Верю-верю.

Но ведь уже ЕМНИП 5 человек  (включая Вас лично) перевели "скорее всего" как "во всех случаях".
Итого. Из шести (семи?) человек, обсуждавших этот тезис, единственным, кто умудрился не исказить его смысл был nozmic; из остальных 5 человек по меньшей мере трое не поняли смысла даже после разъяснения, а двое (включая Вас) - после двух разъяснений. В числе исказителей смысла по меньшей мере трое имеют отношение к науке, в том числе по меньшей мере один - доктор наук, трижды профессор.

Я думаю, будет достаточно политкорректно, если я назову такую статистику неутешительной.

Статистика из области "вообще не о чем". Все началось с того, что Вы сами начали рассуждать, что где бы, кто бы и на какие бы средства не проводил фундаментальных исследований, все равно скорее всего воспользуются только янки.
То есть выдали тезис о том, что результатами трудов  всей фундаментальной науки( а это "где бы, кто бы и на какие угодно средства" по другому никак   и не понять) , скорее всего   только США и воспользуется.
 
А уж как написать скорее всего или вероятнее всего, в большинстве случаев, или в основном - это уже детали, лучше это звучать все равно не станет.

Что хотели написать не знаю, но написали именно то, что все и подумали.

Цитата: ЮВС от 22.07.2013 12:55:22

И еще - наверное, это не сразу понятно, но все пятеро считают, что даже будучи уверенными, что данное направление фундаментальных исследований принесет коммерческую пользу именно и исключительно США, увеличив тем самым их технологический отрыв от России, мы должны его развивать и финансировать из бюджета России.

А вот тут "я даже не знаю, что сказать".

А может все проще, может все пятеро просто не считают что результатами фундаментальных исследований могут пользоваться "скорее всего " только американцы?
Тем паче, что если пристукнуть эти фундаментальные исследования хуже США действительно не станет, хотя бы по тому, что очень многие ученые, оказавшиеся в России без работы банально туда и уедут, ну и продолжат уже непосредственно там.

Прикрывать даже не все фундаментальные исследования, а какую-то их часть, ради того, чтоб США ими не могли воспользоваться, это уже из области отмороженных ушей на зло коварной маме.

Цитата: vlnv от 22.07.2013 14:10:27

...
Всякие гранты, индексы цитируемости, коммерческое внедрение - это ЗЛО И ТОРМОЗ ПРОГРЕССА. От этого в науке пышным цветом растет бюрократия, коррупция и на одного работающего ученого (со степенью и чинами или без) приходится СЕМЬ бездельников-управленцев-бюрократов от науки, со степенями и чинами.
...

Вот!!! Еще одни золотые слова!!! Под ними не только я, а практически любой ученый немедленно подпишется!  Более того, ученые сами пишут, насколько же большое зло все эти индексы цитирования, и т.п. Вон даже книжка вышла, "Игра в цЫфирь" называется (в интернете можете  найти), где  ученые, и западные, и наши, наперебой ругают систему, основанную  на всевозможных индексах, и убедительно показывают, чем именно она плоха.

Одна беда: для того, чтобы ученый мог заработать себе на жизнь, хоть в виде гранта, хоть в виде зарплаты, ему, как правило,  необходимо (!!!) представить все эти свои индексы своему потенциальному грантодателю  или работодателю.  И все, приплыли: нет индексов - нет денег. Такие дела.

И что касается opensource я тоже (да и подавляющее большинство ученых) категорически "за". Только вот беда: издатель твоего научного труда, вложив деньги в его публикацию, хочет их отбить, желательно с прибылью.  И все, привет. Ну или публикуй за свои деньги, тем более, что   open access   журналов пруд-пруди, у меня в почте каждый день по нескольку приглашений опубликоваться в них.  Но публикация ОДНОЙ статьи в таком журнале - это как минимум 2-3 сотни евро.  Альтернатива: все выкладывать в интернет на какой-нибудь сайт препринтов типа arxiv.org.  Но и тут засада: препринты, хоть их обцитируются все, в подсчет твоего индекса цитируемости НЕ входят. И снова приплыли.

Одна радость: пираты. Они все мои опубликованные монографии успешно сперли у издательств и выложили в интернет! Как я пиратам благодарен (честно!!!), Вы даже не представляете!

Цитата: grizzly от 19.07.2013 19:20:18
Стесняюсь спросить, а государство это кто?

Кто конкретно определит, что надо тратить деньги на (пусть для хохмы) антигравитацию, а на телепортацию не надо?

Потому, что гладиолус!
Бюджет - не резиновый. Поэтому всегда придется решать на какие исследования и гипотезы открывать финансирование, а на какие нет. И даже те, на которые финансирование будет открыто, - нужно определять, а в каких размерах, формы отчетности и т.п..
А все чего требует Добряк сводится: дайте нам n, нет, n - мало... Дайте m трюлей денег, с перечислением всей суммы 2 января, и потом ни за что не спрашивайте. Мы что-нибудь сами опубликуем и сами будем перед понимающими индексами цитирования рисоваться. Вам, черни, все равно не понять, что мы там разрабатываем! Ваше дело - холопское: финансирование ежегодно нам увеличивать.

Цитата: vsvor от 20.07.2013 07:48:44
Скажем, у РЖД есть и детские сады, и школы, и больницы, и ВУЗы которые обеспечены лучше государственных. Почему бы все эти учреждения не отобрать у РЖД? Почему бы не ликвидировать всякие православные гимназии в рамках борьбы с ведомственностью?

Дело ведь не в том, что поликлиника, принадлежащая РАН закрывает свои двери для посторонних людей, - это не так. И я даже сомневаюсь, в конкретном случае нашей академической поликлиники, что у сотрудников институтов есть какие-то льготы. Дело в том, что сейчас научный центр может обеспечивать нормальную работу больницы, в которой обслуживаются сотрудники, а после реформы такой возможности не будет. То же самое относится и к детским садам, и к другим учреждениям. Кто даст гарантию, что они будут функционировать?

Вы в какой стране живете, если не секрет?

Приведите пример "нормального общества", в котором все школы, больницы, дорожные службы управляются через соответствующее министерство.

В России мы живем. В России.
И если у РЖД тоже остались "пережитки прошлого" - то это совсем не повод брать с них пример. Скорее повод руководству РЖД задуматься.
Байки про некую повышенную культуру обслуживания в неких ведомственных детсадах или поликлиниках - оставьте белоленточным рЭволюционерам. А мы в сказки не верим т.к. в реальной жизни бывали-с и в РЖДшных поликлиниках и в детсадах... Грустное зрелище. Сразу видно, что для ведомства эти социальные сервисы - на 128 месте. Сильно сомневаюсь, что у Президиума АН детсады и поликлиники входят в первую пятерку задач в повестке дня.
Смысла такого сложного финансирования типовых учреждений - ни одного. Даже если некому пединституту нужна "опытовая" школа - это можно решить и в рамках существующей типовой школы.
И, между прочим, ликвидация "кастовости" - совсем не последняя причина. Вполне себе актуальная.

Цитата: Arbaleth от 21.07.2013 00:32:43
Отвечаю на Ваш вопрос, "а зачем" (я здесь пишу)?

не исключено, что эти реформы могут очень плохо кончиться для всей страны в целом в достаточно обозримой (хотя и не ближайшей) перспективе. Вот и все. Больше никаких целей я не преследую. Умные люди задумаются...

Мы хоть и не умные, но задумались.
1. не исключено, что эти реформы могут очень плохо кончиться для всей страны в целом
2. не исключено, что эти реформы могут не очень плохо кончиться для всей страны в целом
3. не исключено, что эти реформы могут ни хорошо ни плохо кончиться для всей страны в целом
4. не исключено, что эти реформы могут не очень хорошо кончиться для всей страны в целом
5. не исключено, что эти реформы могут очень хорошо кончиться для всей страны в целом

Наука!...Мать наша...

Цитата: Страшный Кубаноид
Для справки: весь этот сыр-бор с реформами именно и начался с того, что академикам увеличили финансирование. Более того, были готовы продолжать увеличивать "опережающими темпами". Только вот, почему-то, увеличение финансирования до рядовых аспирантов не дошло. Ну как до Сердюкова оно до рядовых лейтенантов не доходило. И тоже много авторитетных людей в лампасах также эмоционально и красочно нам рассказывало, что надо просто еще лет 10, хотя-бы, увеличивать финансирование и только потом можно спрашивать о каких-то результатах...

Откуда дровишки-то?
Извините, но вы тоном, не терпящим ни малейшего возражения, несете полную ахинею. Будучи абсолютно не в курсе дела.

ЗЫ. Если что, ни к РАН, ни к науке в настоящее время не имею прямого отношения. Так что лично не заинтересован.

Цитата: Nobody
Ога, щаз. Мне в ведомственной РЖД-шной поликлинике невропатолог всего за месяц привел в порядок 4-х месячную дочку.  Я до сих помню эти дни, мы вдруг стали по ночам спать.  Местный, по направлениям, комерсы - все сопли жевали. Это мол нормально, то что у вас происходит. А здесь буквально  пара дней - и по 3-4 часа спокойного ночного сна.  И все, ребенка как подменили.  Мы платили, ибо посторонние.  А для работников РЖД - бесплатно.  Ведомственная детская поликлиника.

рад за вашу дочку,
как то давно при советах
меня с плясками и бубнами и плюс мою сестру ложили в детскую республиканскую больничку в Киеве специализирующуюся на легочных болезнях ,
у меня астма + хроническое воспаление легких у сестры хроническое воспаление легких - в общем загибались.
но нужны были еще свежак снимки, несмотря на 2-х кратный перебор по количеству снимков за год.
свекровь сказала типа есть блат в больничке  РЖД, там сделали мне снимок посмотрел врач и сказал - ОК здоров,
с этим же снимком в специализированную республиканскую больничку - мля текущее воспаление, срочно госпитализировать.

ну да ладно по существу вопроса у Хазина спер

http://worldcrisis.ru/crisis/1162143

Владимир, Новосибирск [htoit]  
сегодня  17:57 Темы: Ливанов, РАН, либеральные реформы
Нежелание Литвинова назвать авторов проекта о ликвидации российской науки создало интригу. А попытка выяснить, кто же стоит за скандальным проектом ФЗ о ликвидации РАН, привела к следующим потрясающим фактам.
Вот они – руководители департаментов Минобрнауки, стоящие за "реформой" РАН:
========================================

1. Андрущак Григорий Викторович. Директор Департамента стратегии, анализа и прогноза Минобрнауки. 1982 г. р. Кандидат экономических наук.

Образование:
Окончил бакалавриат экономического факультета Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по специальности «Экономика» (2003 г.) Магистратуру там же в 2005 г.

Карьерный рост:
В 2004-2012 годах работал в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» ассистентом ректора, младшим научным сотрудником, научным сотрудником, заведующим научной лаборатории, советником ректора.

С сентября 2012 года - директор Департамента стратегии, анализа и прогноза Министерства образования и науки Российской Федерации.

http://минобрнауки.рф/лица/89 (фото)

2. Дрыганова Елена Владиславовна. Директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки. 1974 г. р. Москва. Окончила Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова по специальности «механика, прикладная математика» (1997 г.), Российскую академию государственной службы при Президенте Российской Федерации по специальности «юриспруденция» (2009 г.).

Карьерный рост:
В 1997-2002 годах работала в частных компаниях.
В 2002-2004 гг. – финансовый менеджер, финансовый директор ООО "Микротех". (выпуск кассовых аппаратов - http://www.microteh.net/)
С 2004 по 2010 год – консультант, советник, референт, заместитель начальника отдела, начальник отдела Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.
2010-2011 гг. – главный советник Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.
В 2011-2012 гг. – заместитель директора Департамента развития информационно-коммуникационных технологий Минобрнауки России.
С июля 2012 года – директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки Российской Федерации.

http://минобрнауки.рф/лица/91 (фото)

3. Шевченко Анна Александровна. Директор Административного департамента Минобрнауки
1980 г. р.

Образование:
Окончила Иркутский государственный университет по специальности «юриспруденция» (2002 г.).

Карьерный рост:
В 2003-2004 годах – главный специалист Министерства образования Российской Федерации.
2004-2008 гг. – главный специалист, консультант, заместитель начальника отдела, начальник отдела, исполняющий обязанности заместителя директора Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Министерства образования и науки Российской Федерации.
В 2008-2012 гг. – начальник отдела, начальник управления ФГОУ ВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (напомню, МИСиС это Московский институт стали и сплавов, предыдущее место работы Ливанова).
С июля 2012 года – директор Административного департамента Министерства образования и науки Российской Федерации.

http://минобрнауки.рф/лица/86 (фото)

4. Шишканова Инесса Алексеевна. Директор Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки. 1977 г. р.

Образование: Окончила Московский государственный социальный университет (1999 г.).

Карьерный рост:
1999-2004 гг. – ведущий специалист, главный специалист Правового управления Министерства образования Российской Федерации.

В 2005 году – работала начальником юридического отдела Управления федерального имущества и развития материально-технической базы Федерального агентства по образованию.
2006-2007 гг. – заведующая сектором правового регулирования деятельности организаций профессионального образования отдела нормативно-правового обеспечения образования Центра управления и правового регулирования ФГУ «Федеральный институт развития образования».
В 2008-2012 гг. – консультант Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.
2012-2013 гг. – заместитель директора Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации.
С февраля 2013 года – и.о. директора Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России.
С апреля 2013 года – директор Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации.
http://минобрнауки.рф/лица/105

====================================
Милые лица эффективных менеджеров.

Выводы о научной и педагогической квалификации руководителей департаментов Минобрнауки предлагаю сделать самостоятельно

резюме (нормальными человеческими словами)
пЁзды