Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: 753 от 21.02.2009 14:23:36
Значит карьеризм тоже можно отнести к мотивации.
Человек при хорошей должности, при уютном и тёплом месте, это - отличная мотивация.
Но можно ли таких людей назвать строителями коммунизма?

Вот карьеризм, в отличие от прибыли, всегда будет мотивацией. Причем легитимной мотивацией. Однако при отсутствии товарно-денежных отношений (при коммунизме, в отличие от социализма) конвертировать его в монету напрямую и невозможно, и незачем.

Ну а суррогат денег делать... можно попробовать, но закончится скорее всего лишением и власти, и суррогата денег.))

А вообще вопрос, как сделать такие общественные механизмы, чтобы такое вот гуманистическое, бесклассовое и "безденежное" общество оставалось устойчивым и имело мотивации к развитию, а не деградировало, крайне интересен. Их невозможно вывести из экономики капитализма, так как при капитализме в пределе допустимо все, что приносит прибыль, а вот в рассматриваемом обществе это не то что не так, а ровно наоборот - не применяется то, что противоречит принципам гуманизма, бесклассовости и воссоздает товарно-денежные отношения. Также эти механизмы невозможно вывести из марксизма, так как марксизм не приспособлен для описания бесклассового общества и его проблем развития и перестает действовать "после революции". В общем, надо обращаться к психологии и социологии, изучать _все_ мотивации людей, как экономические, так и внеэкономические, и пытаться применять их к рассматриваемому обществу.

Причем там возможны два варианта.
- если мотивация помогает устойчивости общества - как помочь ей развиваться и доминировать над менее полезными мотивациями.
- если мотивация не помогает устойчивости общества - как развернуть ее таким образом, чтобы она или помогала, или по крайней мере не мешала. Ограничивать карьеристу карьеру - непродуктивно; лучше, если он для карьерного роста те горы свернет, за которые обычный человек не возьмется.

Такое общество при дальнейшем развитии неизбежно должно пройти через ряд социальных потрясений, которые будут раз за разом менять и совершенствовать механизмы защиты общества, оставляя при том простор индивидуальной свободе и самореализации. То, что СССР не справился с подобным кризисом в конце 1980-х, не обязательно означает, что общество не может их пройти в принципе. Если интересно, я готов скопировать сюда репортаж о ряде таких проблем, которые были смоделированы одной из игровых групп Новосибирска.

А что ELEVEN_2 упорно стремится конвертировать мотивации в деньги и интересы в прибыль, говорит о том, что он фактически доказывает куда более частный тезис - что люди с мотивациями "деньги" и "личная прибыль" в коммунистическом обществе лишние и будут стремиться его разрушать. Это совершенно верно, но никто не сказал, что люди с этими мотивациями до него доживут - ведь римские рабовладельцы до либерализма не дожили. Можно аргументировать, что "личная выгода" останется, но в рассматриваемом обществе она или преобразуется в личную власть, необходимости механизмов защиты от которой есть и в современном нам обществе, а уж тем более в коммунистическом, или в полезную работу на благо себя-любимого в том же обществе, что вполне легитимно.

Цитата: ELEVEN_2 от 22.02.2009 00:19:43
Я вбросил тему - мотивации при коммунизме - неофиты коммунизма так ничего толкового не сказали, всё съезжают в утопические выси...

Хм... Я вам напомню, что вы получили что-то около 13 ответов, каждый из которых сам по себе допустим как мотивация. Можно спорить о том, что из них соответствует коммунистическому обществу, а что нет, но ответы показывают, что внеэкономическая мотивация а) возможна и б) не сводится к тупому насилию. Я не помню, чтобы вы доказали, что они невозможны. Более того, вы и не сможете этого доказать, потому как факт существования, к примеру, потребности в самореализации и в признании вполне себе доказан психологами, начиная с Маслоу, и весьма часто доминирует над такими общепризнанными в капиталистическом мире мотивациями, как получение прибыли. А мотивации, благодаря которым люди осознанно ограничивают карьерный рост, для адептов капитализма, возможно, вряд ли представимы в принципе.

Цитата: ELEVEN_2 от 22.02.2009 00:19:43
А по поводу страшилок польско-балтийских - Вам самому не стыдно такие аргументы приводить?

Может вы все же поинтересуетесь этим вопросом. Есть много публикаций : от генштабовских до статистических. Реальной эта угроза была почти до 34-36 гг. Вы только не зацикливайтесь на Румынии+Польше+ Прибалтике + Финляндии. Суммарно численность населения не так мала и против СССР выступила бы по-сути вся промышленная  мощь Америки, Англии  и Франции.

Viatcheslav
В принципе, безденежное общество было и раньше. Просто об этом забыли. Например: многомиллионная община на Руси.
Натуральный обмен между общинами, а внутри общины (жители общины) труд бесплатный. Даже при последнем царе, денежные отношения внутри общины, между общинниками, никак прижиться не могли. А многие религиозные общины отвергали деньги, как проклятие для богатых (по Евангелию). У некоторых общин даже орудия труда были общими. Русь была крестьянской. И факт, что большинство крестьян приняли колхозы и совхозы (потому, что они не ломали деревню на хутора и наделы). И выступили решительно против кулачья или богатых, не говоря уже о помещиках.
Мужик знал, что деньги - не безобидное средство обмена и оплаты (купли продажи), как говорит наука.  Деньги - средство для закабаления и рабства.
Конечно при натуральном хозяйстве, мотивации иные: жить по законам природы от урожая к урожаю и дотянуть до весны.
А коммунизм дело иное.
Да, в 1929 году был "наш ответ Чемберлену", в ответ на угрозы новой интервенции со стороны Антанты.
КВДЖ в Китае и басмачество в Средней Азии.

Цитата: ELEVEN_2 от 22.02.2009 02:01:57
Вы того, думали бы прежде, чем выдавать такие перлы...

Не думал, а знаю. Реформа Столыпина, ломала общину. Противоречия и ненависть между мироедами и общинниками сказали свое слово в 1917м. Большинство народа было за советскую власть. Не надо выдавать за весть русский народ тех, кто был недостоин этого звания.
По этому поводу, ваш нелюбимый Ленин, сказал следующее: что Столыпин готовит для нас революцию по первому образцу.

Цитата: ELEVEN_2 от 22.02.2009 01:13:53
Некоторое время назад тема заглохла, и я решил, что уже в тихой обстановке можно каждое предложение из набежавших 13 вариантов разобрать и выложить

Так разберите и выложите, не обращая внимания на бурление.

ЦитатаЯ уж даже обдумал и рассмотрел главный изъян в них - утопичность.

Даже если утопичное, вы просили мотивацию при коммунизме, вам предложили варианты ответа. А если эти варианты для Вас утопичны - развёрнуто обоснуйте свою точку зрения, не ограничивайтесь штампиком, т.к. Ваши собеседники не могут понять причину такого убеждения.

Цитата: ELEVEN_2 от 22.02.2009 02:21:37
Где Столыпин, а где колхозы!
В 18-м году земля была поделена по едокам, то есть, поровну. И к 28 году уже выкристализовались хорошие работники от лодырей, по советским учебникам тогда бедняков было 13%, кулаков - 5%, остальные середняки. Вот как раз беднякам, то есть лодырям-пьяницам и была поручена коллективизация.

Я о другом говорю, о мотивации при общине. Кстати, отсталая деревня при НЭПе, с сохой и плугом, бурный рост городов никак обеспечить не могла. Наделы были и при общине. Вы что же думаете при общине земля была общая? Ошибаетесь. У каждой семьи свой надел. Это труд был бесплатным. Посмотрите на русскую деревню сейчас. Это бывшая общинная деревня, а не хутор, как в Прибалтике, Польше или Финляндии.
О кулаке. Это на него работали бедняки по 18 часов в сутки, часто без выходных и за мизерную плату. А "трудолюбивый" кулак собирал почти весь его труд себе в карман, за просто так. Поспрашивайте старожилов и они вам скажут, что 8 часов при колхозе, где на равных трудились, как кулаки, так и бедняки - справедлив и нравственно был выше, чем при воровстве и рабстве одних над другими.
Поэтому в общине и ненавидели помещиков и их друзей кулаков.
Помните у Булгакова в "Дни Турбиных"?
"Народ не с нами, народ против нас!".
Кулаки же не хотели бесплатно работать на государство. Считали себя "солью земли", за свою наглость и тунеядство и поплатились.

Цитата: ELEVEN_2 от 22.02.2009 01:25:25
Почему Вы предполагаете какую-то злую волю отдельных людей? Уж каким ненавистником буржуев был Энгельс, но и тот согласился, что древнее родовое общество было рарушено от естественных, закономерных причин, одной из которых было развитие производительных сил. И почему Вы предполагаете, что при неизмеримо большем развитии производительных сил новый коммунизм не развалится при первом же удобном случае? Я уже приводил пример с коммунистическим, "по потребности", распределением жилья в США... сейчас мы все наблюдаем крах мировой экономики от этого введения в американскую жизнь небольшого элемента коммунизма.

Кризис экономики вы наблюдаете, разумеется, не от собственно введения "элемента коммунизма" в виде субпрайм-ипотеки (тем более, что и это неверно, читайте же, наконец, Авантюриста!), а от того, что вы одновременно пытаетесь применить к этому элементу капиталистические подходы - т.е. потребовать от него возврата кредита вовремя и с процентами, заведомо зная, что он неплатежеспособен. В результате вы получаете убытки, это видят ваши инвесторы, начинают выводить средства, и здравствуй, чисто капиталистический по своей природе кризис.
Напротив, если бы никто не рассчитывал на возврат этого долга, и его бы сразу записали в чистые расходы - кризиса не было бы; точнее, его бы запустила не недвижимость. Хотя и сабпрайм-ипотеки в таких масштабах, конечно, тоже не было бы, так как пришлось бы считать экономически допустимый размер непокрываемых доходами расходов и его придерживаться. Но жадность победила - на то они и банкиры, что у них жадность всегда побеждает.
И ваш аргумент можно развернуть, заменив "коммунизм" на "финансовый капитализм" и обосновав той же самой субпрайм-ипотекой, хотя еще проще обосновать, вспомнив о деривативах. Абсолютно рыночный инструмент, направленный на получение прибыли, вполне по-капиталистически, из-за которого сейчас накрывается финансовая система Запада.

Цитата: ELEVEN_2 от 22.02.2009 01:13:53
Некоторое время назад тема заглохла, и я решил, что уже в тихой обстановке можно каждое предложение из набежавших 13 вариантов разобрать и выложить, но тут опять "вскипела" жизнь (всё больше с уклоном в офф-топик) и "засыпала" мои добрые намерения...
Я уж даже обдумал и рассмотрел главный изъян в них - утопичность.

Во всех сразу, что ли? Да вы, можно сказать, полностью отказываете человеческой природе в любых немеркантильных мотивациях вообще. Даже в карьеризме и желании власти. Не кажется вам, что это несколько чрезмерно?

Цитата: ELEVEN_2 от 21.02.2009 22:45:53
AndreyKГоворит об эволюции к краху...

А что рыночный капитализм в один день победил феодализм? Или все капстраны жили и живут  строго по Адаму Смиту?
Спрошу еще раз - почему Вы даете одной системе право расти и развиваться, а другой нет?
Вы любите передергивать, и когда нечего сказать переходить на другое.
В этом я Вас не поддержу и попробую на пальцах ещё раз объяснить свою позицию:
Когда в разгаре была бодяга с перестройкой, я для себя упростил различие двух систем в виде лозунгов:
Капитализм: хорошо каждому, хорошо всем.
Социализм: хорошо всем, хорошо каждому.
И в этих лозунгах, для меня и там и там появились непонятки:
К - как объединить это, хорошо всем? Как «хорошо» пацифиста может сложится с «хорошо» имперца? Как объединить это броуновское движение - когда каждому хорошо по-своему?! Как итог, для меня в чистом виде К - право сильного и горе побежденным. Что для меня подтвердили 90е годы, чистейшего рынка и капитализма.
С - кто определяет, это ВСЕМ? Как «всем» одинаково для сверхактивного и сверх пассивного? В итоге для меня чистый С - это абсолют госвласти и как итог тоталитарный режим. Как итог мы в СССР не успели (или нам не дали успеть) отойти от всех догм чистой теории, в второе крушение Империи за одно столетие.
Вот и получилось, что так плохо, что так хреново. И куды бедному "крестьянину" податься?! Только эволюционировать, уходить от догм, совмещать принципы и идеи свои и другие.

Цитата: ELEVEN_2 от 23.02.2009 08:45:41
Я, как настоящий марксист - стою строго на почве материализма. И, как учили меня в советской школе, читая слово идеализм, тут же вижу при нём прилагательное "буржуазный".

Ну раз для вас материализм простирается настолько далеко, тогда вам следовало бы отказаться от обсуждения мотиваций вовсе. Ведь мотивации - вещь, в реальном мире тоже не существующая. Достаточно того, что средства производства находятся в руках у рабочего, а не у капиталиста, а далее он будет на них делать то, что умеет лучше всего.

ЦитатаТут рядом AndreyK совершенно справедливо замечает, что новый общественный строй постепенно прорастает внутри старого, вытесняя его постепенно. Вот эти ипотечные кредиты всем, кому попало, вполне можно рассматривать, как элемент коммунизма в недрах старого общественного строя.  Вон даже Сорос привёл недавно подобающую к нашему случаю цитату из Маркса.

Можно и так рассматривать. Проблема все равно не в этом, а в том, что к нему относятся по-капиталистически, то есть ждут от него не просто социального эффекта и развития промышленности, а прибыли. Кризис наступает, когда выясняется, что прибыли не будет, а на нее рассчитывали. Т.е. причины его - таки махрово-капиталистические.

Цитата: Viatcheslav от 22.02.2009 21:32:51
Во всех сразу, что ли? Да вы, можно сказать, полностью отказываете человеческой природе в любых немеркантильных мотивациях вообще. Даже в карьеризме и желании власти. Не кажется вам, что это несколько чрезмерно?

Так может не противопоставлять, пусть буду все формы собственности. Жизнь покажет. Тока боюсь она покажет - что госсобственность разворуют и всё... Внутри СССР такого быть не могло, ну вот он и развалился сверху. Система то была как раз на идее построена... Для социализма нужны другие люди, а люди за 70 лет не правяться....

Цитата: ELEVEN_2 от 23.02.2009 08:45:41
Вон даже Сорос привёл недавно подобающую к нашему случаю цитату из Маркса.

несуществующую цитату  :D

Цитата: ELEVEN_2 от 23.02.2009 10:02:25
Если Вы чувствуете пустоту в желудке, разве это не РЕАЛЬНОСТЬ?
Если Вы видите приближающегося к Вам субъекта с палкой в руке и с недобрым блеском в глазах, разве это не РЕАЛЬНОСТЬ?
Неужели Вы в обоих случаях, если Вы не филозофф, будете продолжать оставаться на месте?

Ну конечно, это реальность. И другие мотивации тоже реальность. Я это к тому, что марксизм не описывает все мотивации, доступные человеку, что ни в коем случае не снижает его ценности как экономической теории.

ЦитатаА разве карьеризм и желание власти это не меркантильные мотивации?

Не обязательно, так как обладание властью не равнозначно обладанию собственностью.

ЦитатаВ США, насколько я знаю, имеется очень большое число предприятий, находящихся в собственности работников. Но ведь это разновидность частной собственности...

Классический марксизм утверждает, что это уже не частная, а коллективная собственность, в которой средства производства принадлежат самим трудящимся, а не классу капиталистов. Хотя она может по-прежнему функционировать по правилам капиталистической экономики, если в стране не произошла социалистическая революция.

Классический марксизм, разумеется, не был знаком с разнообразием форм собственности на средства производства, которое имеет место сейчас, однако отследив цепочку владения собственности, можно и сейчас определить, находится ли собственность в конечном итоге в руках государства, трудящихся или капиталистов.

Цитата: ELEVEN_2 от 23.02.2009 16:57:29
У Маркса на этот счёт есть специальное примечание: Частной собственностью бюрократии является государство. С него она стрижёт свои прибыли. И здесь классический пример КПК, которая фактически является партией бюрократии.

Это утверждение - ограниченно верно. А именно верно только при условии, что вы сможете доказать, что деятельность рассматриваемого государства направлена на получение прибыли и/или обслуживание интересов капиталистов. В противном случае государство является просто механизмом перераспределения денег, а чиновники - обыкновенными служащими на зарплате.

В эпоху Маркса все государства в Европе обслуживали интересы правящих классов (аристократии и капиталистов), поэтому его обобщение неудивительно. Но мы, после социалистических государств и СССР, где государство не было эксплуататором в смысле получения прибыли и не выражало интересы капиталистов, должны помнить об этом условии. И раз уж вы привели в пример КПК и коммунистический Китай, хотелось бы увидеть доказательство применимости марксовой максимы к КПК и Китаю.

ЦитатаМатериалистических всего две - кнут и пряник. А идеалистических - туева хуча...

Тем не менее факт в том, что существуют и первые, и вторые.

ЦитатаА акционерные общества куда Вы отнесёте?

Отнесу в зависимости от того, кому принадлежит контролирующий пакет акций АО. В случае принадлежности его другому "материнскому" АО, следует рассмотреть принадлежность акций материнского АО, и т.д. в обратном направлении по цепочке владения. В США такая цепочка владения обычно заканчивается на крупных банках, контролируемых американской финансовой олигархией.
Так, если из 100% акций предприятия трудовому коллективу принадлежит 10%, а 90% после отслеживания по цепочке владения оказываются распределены между Citigroup, Lehman Brothers и Morgan & Stanley, то предприятие контролируется финансовыми олигархами США через назначенный ими менеджмент.

ELEVEN_2 поставил вопрос так, что мотивация жадности при капитализме или феодализме, выше стимулирует труд, быстрее, чем, при мотивации в коммунизме, построенной на идеализации профессии, долга, верности, сознательности, честности, потребности здорового организма и т.д.
Мотивация, при баснословных прибылях, при "золотой лихорадке" - ускоритель прогресса, она более эффективна, как ускорение, хотя построена на безнравственности (обратной стороне идеала).
Но коммунизм не был рассчитан на гонку во имя прогресса.
Это только честная жизнь. Жизнь не по обману, воровству и эксплуатации.
И государства, как аппарата насилия, при коммунизме не будет.
Другое дело социализм.
В принципе, коммунизм в одной стране построить невозможно, если соседи находятся в капитализме. Коммунизм можно построить только тогда, когда в большинстве стран мира уже -  социализм.

Цитата: Инженегр от 20.02.2009 19:56:32
Вы зря ломитесь в амбицию.

их мнение о Ваших познаниях в истории, столь лестное для Вас, увы, только лесть.

Имея полный дом литературы, можно было бы попробовать её и почитать.

Вам было бы не так страшно, знай Вы про гораздо более ранние деяния по этой части вполне себе рыночных партий.

якобинцы...тори и виги

попробуйте узнать у мамы

заодно узнайте у неё, кто такие были Сакко и Ванцетти

Вы, потомок комунистов

По такому яблочку можно сделать и правильный вывод о яблоне, с которого оно упало

СССР, чтоб Вы знали, провел индустриализацию...Не верите - спросите у мамы.

Быть родственником коммунистов, класть на ночь под подушку Краткий курс ВКП(б) - это, конечно, не пустяк, но знаний не добавляет.

Попутно начиналось создание новой исторической общности - советских людей, у тех же сиволапых получивших прозвище хомо советикус, и воспитание будущих обитателей коммунистического общества. Требования к последним, на ранней стадии, были как раз сведены в упомянутый Вами Моральный Кодекс, мимо которого Вы ходили, но назначение его Вам Ваши родственники отчего-то не объяснили.

" Партия торжественно провозглашает - нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!". Что там было в головах у этих программаторов - Бог весть. Но точно не серое вещество.

Можете проверить у мамы или дяди.

Главное, на мой непросвещенный взгляд беспартийного,, что аффтары программных положений подразумевали, но не писали открыто

к примеру, в Майкрософт

Начните с практической реализации завета Ленина, Вам на роду написано такое - учитесь, учитесь и еще раз учитесь.

как сказал авантюрист!

Ну и к чему эта куча банальностей, да ещё и балансирующая на грани хамства?
Кой смысл лишний раз демонстрировать свои комплексы?
Отсылки к Марксам, Лениным, Сталиным, Гитлерам, якобинцам и вигам с тори?
Ещё раз убедительно прошу, не надо отсылать меня к материалам, которые жёваны-пережёваны.
Лучше дайте мне ссылки, кот. я просил.
Или дайте вашу самую краткую модель построения коммунистического общества в реальных условиях.
Пусть не как Авантюрист. Можно - по способностям.  :)
Этот вопрос меня пока интересует и интересует ваше мнение по нему. Доказательства от противного, типа: "рынок в кризисе - значит победит коммунизм"- тут не покатит.
Разумеется, если кроме отсылок к Марксам/Лениным вам предложить нечего, то можно и не отвечать. На МЭК с Парадигмой времени не хватает. И отрывать его на рефлексирующих коммунистических фанатов просто жалко.

Цитата: Viatcheslav от 20.02.2009 23:15:54
traveller2002,
есть ма-аленькая разница между классами и национальностями.
Класс - явление социальное. Это роль человека в обществе. Изменится роль - человек перейдет в другой класс. Класс не уничтожается физически - он уничтожается как социальная роль; послереволюционные перегибы преследования за "классовое происхождение" не заложены в саму идею коммунизма и ленинизма. Был человек купцом, после революции пошел работать в колхоз бухгалтером - он больше не эксплуататор. Был человек царским генералом, "перековался" в красного командира - он больше не эксплуататор.
Национальность - это постоянный признак, идентификация по языку и культуре. Человек не может ее изменить сам. А следовательно, русский, выучивший немецкий, остается русским, а господствующая нация остается господствующей нацией.
Следовательно, для уничтожения класса эксплуататоров достаточно ликвидировать социальные роли владельцев средств производства, но не нужно уничтожать людей. Для уничтожения национальностей надо уничтожать людей.

Между классами и национальностями не "ма-аленькая разница". Между ними нет практически ничего общего. Единственное, что их связывает - попытка разделить, идентифицировать людей по неким признакам. Как и многие идентификаторы и класс и национальность искусственны, расплывчаты и надуманны. Кроме того создаются они, как правило, для построения неких моделий и теорий.
Что касается национальности, то тут далеко не всё так одназначно.
Пара примеров:
У моих знакомых- татарина и украинки есть сын. Он себя идентифицирует, как русский, живёт в России, говорит по русски и крещён в православной вере. Вопрос - кто он в действительности по национальности и что в нём осталось от "исходных" национальностей? А главное: имеет ли смысл это выяснять?
Второй пример известнее и интереснее - Барак Обама. Кто он по национальности.

Про социальные классы. Кто, кроме последователей определенных теорий считает, что они существуют?
Как идентифицировать человека, к какому классу он принадлежит? Где заканчивается наёмный работник (угнетаемый) и начинается эксплуататор? Кто кого угнетает? Как быть с рабочим, получающим дивиденды по акциям? Кто такой пролетарий в сегодняшней России.
Вопросы риторические, отвечать не обязательно.

А вот по поводу уничтожения классов можно поговорить. И применительно к практике построения общества и применительно к мотивации при коммунизме.

Я абсолютно согласен с тем, что уничтожать людей по классовому принципу преступная и порочная практика. Равно как и эспроприации, поражение в правах, принудительные перемещение и т.д. и т.п. Другое дело, что на практике всё почему то происходило по другому.
И имеет ли смысл делить людей по классовому признаку? У нас достаточно естественных различий и противоречий.

А с выводом уничтожения людей для уничтожения национальностей я не согласен. В СССР ставилась задача в обозримый период времени объединения национальностей в Единую Общность Советский Народ. И никто никого не собирался уничтожать.

Цитата: Инженегр от 21.02.2009 14:46:00
К великому сожалению, топикстартёр, элевен_2, сам виноват в создавшейся в ходе дискуссии сумятице. Ибо поставил через тире один и тот же вопрос применительно к двум разным обществам - реально существовавшему, да еще не в одной ипостаси социализму, и мифическому коммунизму. Оттого и спор идёт по двум руслам, оттого и ответа на свои вопросы элевен не увидит по определению. Ибо для социализма обоих толков все вопросы давно разрешены на практике, а для коммунизма нет даже и подходов, кроме постулата, что "население надо менять".

А по моему социализм упомянут в теме про коммунизм совершенно закономерно. Ибо и практиками и теоретиками построения коммунизма социализм идентифицировался как переходный, промежуточный этап. Да и в массовом сознании эти общества связаны, как Ленин и Партия  ;).
Во что, в конце концов должен был эволюционировать социализм, если не в коммунизм?

Дело в том, что далеко не все считают, что социализм - это идеал, лучше которого ничего придумать нельзя.
Если кто-то снова хочет начать "строить социализм", то хочется понять, чего ждать в результате.

В конце концов коммунизм отнюдь не миф, а идеал, к которому можно стремиться, но что бы понять, стоит к нему стремиться, или нет, надо понять "как оно тикает" хотя бы на уровне модели.
Для начала есть некоторый предварительный консенсус : дело это не быстрое, ибо жизнеспособно только при неких допущениях - например создание идеального строителя коммунизма.
И "замена общества" вопрос не решает. Может решить длительная эволюция массового сознания, воспитываемая и насаждаемая постепенно и ненавязчиво.

traveller2002
Классы в обществе (капиталистическом, феодальном, рабовладельческом и т.д.) или расслоение общества, появляются там, где одни слои общества, силой или обманом присваивают себе все (власть, деньги, собственность, положение, привилегии, образование, обслуживание и т.д.), а другие классы или должны с этим мириться или подчиняться.
Это не выдуманная теория марксистами, это - практика повседневной жизни со времен античного мира, задолго до марксизма.
И то, что вы пишите:
"Как и многие идентификаторы и класс и национальность искусственны, расплывчаты и надуманны. Кроме того создаются они, как правило, для построения неких моделий и теорий."
Говорит о том, что вы этого не видите. А не видите вы этого потому, что об этом вам не пишут и не говорят.
А не пишут об этом и не говорят потому, что считают это состояние общества естественным, как рабство в древнем мире, считалось естественным состоянием общества.
Отвечаю ещё на ваш вопрос:
Коммунизм - негосударственное общество. Естественно, что окруженный государствами, которые держаться только на силе армии, он будет быстро захвачен более примитивными обществами и уничтожен.
Учитывая вашу иронию по поводу коммунизма, не понятно тогда, почему вас этот вопрос так интересует? Доказать всем, что коммунизм или идея справедливого общества утопична? Хотели посмеяться и поиздеваться?