Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: Lange от 09.01.2014 16:51:05
Рассказчикам про наше страшное прошлое...

Игорь Пыхалов

Палочки за трудодни, говорите?

Наряду с пресловутым отсутствием паспортов (которое якобы не позволяло колхозникам переезжать в города), непременным элементом сказок про «сталинское колхозное рабство» являются «палочки за трудодни». Если верить завывателям и обличителям, труд в колхозах вообще не оплачивался (или оплачивался чисто символически) и выживали колхозники исключительно за счёт подсобного хозяйства.

Ввиду того, что устранить Хрущева планировалось в ходе Пленума ЦК, то необходимы были соответствующие материалы к предстоящим заседаниям Президиума ЦК, где и готовилось будущее решение Пленума. В фондах архива Политбюро найден важнейший документ — проект доклада Президиума ЦК КПСС к октябрьскому Пленуму ЦК 1964 г. Это большой доклад объемом в 70 машинописных страниц. Документально засвидетельствовано участие в его подготовке члена Президиума ЦК КПСС, заместителя Председателя Совмина СССР Д.С. Полянского... Доклад представляет собой обстоятельнейший разбор деятельности Хрущева и положения в стране, сложившегося, по мнению авторов доклада, по вине Хрущева.

Ссылка



http://pyhalov.livej…62375.html

АУ на УМ

Цитата
Война про- и антигуманистических сил всегда велась вокруг вопроса о сущности человека. Да, она могла вестись на далеких подступах к этому вопросу. Или на тех направлениях, где сокрытие сути спора (то есть того, что спор идет именно о сущности человека) осуществлялось наиболее умело.

Но если ты начинаешь раскрывать суть и следить за тем, как дальние подступы связаны со святая святых, то рано или поздно обнаруживаешь, что нет ничего, кроме вопроса о сущности человеческой. О ее наличии вообще и о ее содержании.

Скрытый текст

Неокончательная обусловленность человека теми средами, в которых он обитает, неподчиненность человека до конца той необходимости, которая диктуется ему самим фактом его обитания в этих средах, — вот что представляет собой сущность человеческая. Обеспечить человеку полное соединение с этой сущностью — значит сделать его человеком в полном смысле этого слова. Кто-то назовет такого человека новым человеком, а кто-то скажет, что соединение человека с его сущностью наконец-то превратит его в человека в подлинном смысле этого слова.

Ведь говорил же А. А. Богданов: «Человек еще не пришел, но он близко, и его силуэт уже ясно вырисовывается на горизонте».

Если сущность человека а) состоит в этом, б) может быть выявлена и в) может быть с человеком соединена до конца — то гуманизм обладает колоссальным потенциалом.

Но если сущность человека а) ничтожна, б) со временем все в меньшей степени подлежит оформлению, в) навеки заперта в сундук за семью печатями — то гуманизм — это жалкое, ничтожное шутовство.

К моменту, когда выяснилось, что капитализм не может соединить человека с его сущностью (знаменитая проблема отчуждения, блистательно раскрытая Марксом в ряде его работ), начались поиски другого уклада жизни. Мол, есть же сущность. И о-го-го, какая. Полнота жизни, человеческое счастье, оправдание скорбного человеческого удела (человек единственное существо, которое знает, что оно смертно, и живет) — все это связано с возможностью соединить человека с этой, о-го-го какой сущностью.

«А раз так — давайте соединять», — заявили гуманисты двух последних веков.

«Если такое соединение называется коммунизмом, — сказали они, — то да здравствует коммунизм!»

Так сказали одни, так скажем, наименее осторожные гуманисты. Более осторожные сказали чуть-чуть иначе: «Мы в принципе не против капитализма как такового. Нам главное, чтобы соединение человека с его сущностью произошло. Если оно может произойти при капитализме — пожалуйста. Но ведь оно не происходит. И тогда мы обращаем свой взор к коммунизму».

Весь XIX век осторожные гуманисты разводили турусы на колесах, оговаривая условия, при которых они принимают капитализм. А неосторожные эпатировали буржуазное общество своими радикальными антикапиталистическими речами.

Что же касается самого капитализма, то он, как кот Васька из басни Крылова, «слушал да ел». И докушался до мировой войны. К этому моменту он превратился из мирного Васьки, пожирающего домашние запасы, в тигра с окровавленными клыками, пожирающего человечество вообще и тех, кто читает тигру нотации, в частности.

Стало ясно, что капитализм фундаментально антигуманистичен. Параллельно с обнаружением этой фактической антигуманистичности шли иные, так сказать, не экспериментальные, а сугубо теоретические выявления этой же сути капитализма. Маркс тут внес решающую лепту. Но ведь не он один.

Итак, к 1917 году стало ясно, что капитализм никогда не соединит человека с его сущностью, что он не может и не хочет этого сделать. «Никогда»… Попробуйте сами понять и пережить эту ситуацию «никогда». В поэме Эдгара По «Ворон» нечто сходное этому пониманию и переживанию именуется «Nevermore». Тогда будет намного легче понять, в какой коллапс ввергло это «никогда» человечество к 1917 году.

Пребывая в этом состоянии, лицезря поля благополучной и рациональной капиталистической Европы, заваленные во славу чего-то миллионами человеческих трупов, человечество вдруг узрело свет с Востока. То бишь Великую Октябрьскую социалистическую революцию.

Началась новая эра. Точнее, эра обновления гуманизма, придания ему нового потенциала надежд и чаяний. «Вот-вот советские коммунисты выявят и дооформят эту самую человеческую сущность, — говорили западные как осторожные, так и неосторожные гуманисты. — Вот-вот они, преодолев отчуждение, соединят ее с человеком. И вот тогда начнется новая эра, эра подлинной человечности, эра человеческой эмансипации, по Марксу».

Как должен был поступить враг гуманизма, наблюдавший за подобными мало для него симпатичными судорогами? Если этот враг понимал суть происходящего, то он неизбежно должен был поставить перед собой несколько задач.

Задача № 1 — воспрепятствование а) оформлению коммунистами этой самой человеческой сущности и б) соединению в лоне коммунизма этой сущности с человеком.

Задача № 2 — дискредитация всего, что связано с наличием этой сущности.

Задача № 3 — придание этой сущности иного содержания.

Задача № 4 — недопущение соединения человека со своей сущностью.

В рамках решения задачи № 1 необходимо было добиться победы тактики над стратегией. Ведь в каком-то смысле и коллективизация, и индустриализация, и даже культурная революция были сугубо тактическими задачами. Да, наиважнейшими, но тактическими. Угроза нападения на СССР довлела над всем, что определяло приоритеты советского коммунистического строительства в 30-е годы. На Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года Сталин заявил: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

Это был и блестящий стратегический прогноз (1931 плюс 10 равно 1941). И одновременно определение системы приоритетов. Не построение нового человека, не утверждение нового гуманизма, не соединение человека с его ранее отчужденной человеческой сущностью, а преодоление отставания от передовых стран во имя спасения своей страны и человечества — вот что было поставлено во главу угла.

Тем самым задача № 1, с описания которой я начал изложение стратегии антигуманизма в его борьбе с коммунистическим гуманизмом, да и гуманизмом вообще, оказывалась выполнена автоматически. СССР навязали определенную гонку. А в рамках этой гонки в каком-то смысле было уже не до нового гуманизма и не до человеческой сущности. Гуманистические ресурсы марксизма оказывались заморожены. И, напротив, были разморожены другие ресурсы. А они были. И их просто не могло не быть, понимаете? Потому что если человеческая сущность выявляется только за счет деятельности сверхплотных структур, подстегивающих своими шпорами клячу истории, то высшая свобода, вытекающая из соединения человека с его сущностью, неминуемо дополняется несвободой, вытекающей из необходимости войти в эти самые сверхплотные структуры.

А ведь такие структуры не создашь без демонтажа уже достаточно прочных индивидуалистических (шире — личностных) оболочек, сформированных Новым временем, преодолевшим коллективизм традиционного общества. Пока этот коллективизм не был преодолен, задача коллективистского уплотнения, необходимого для создания исторического субъекта, решалась одним образом. А после того, как этот коллективизм был преодолен, всё та же задача уплотнения, необходимого для создания того же субъекта, должна была решаться другим способом. И эту задачу от задачи пробегания длинного исторического пути за рекордно короткие сроки было нелегко отличить. Обе эти задачи требовали коллективности, жертвенности и так далее.

Но если задача построения субъекта, осуществляющего исторический проект, требовала тонких форм уплотнения и не была связана с вовлечением в это уплотнение всего населения страны, то задача построения субъекта индустриализации требовала более грубых форм уплотнения. И продления этого уплотнения за рамки субъекта. Вся страна должна была начать уплотняться на идеологической основе. Причем равномерно и однородно. Но это не могло быть осуществлено без насилия со стороны уплотняющих и лицемерия со стороны уплотняемых.

Можно восхищаться тем, сколь малы были исторические издержки уплотнения, сколь искренне, по сути, уплотнилось советское большинство, пробежав огромную историческую дистанцию за кратчайший срок и выиграв войну. Но не обратить при этом внимания и на издержки, вытекающие из всеобщего уплотнения, и на издержки, вытекающие из исторически оправданного принесения стратегии в жертву тактике, — значит отказаться от понимания природы краха великого советского проекта.

Под конец жизни Сталин пытался, будучи больным и сверхзагруженным человеком, вернуться к стратегии. Но эти попытки ничего не изменили по существу дела. Принято глумиться над работой Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Между тем, работа эта достаточно глубокая. Но и состояние здоровья, и занятость, и запрограммированность сознания на прагматику разного рода не позволили Сталину сделать эту работу поворотным пунктом в теории реального коммунизма.

А затем Хрущев добил советский коммунизм раз и навсегда, заявив о том, что целью является не решение главных гуманистических задач человечества, а достижение определенного уровня потребления.

Тут-то все и рухнуло окончательно. Враг гуманизма сумел-таки и воспрепятствовать оформлению советскими коммунистами этой самой человеческой сущности и соединению сущности с человеком. Крайне важно понять, что это каждый раз делалось под флагом гуманизации коммунизма и социализма. Чего стоит, к примеру, гуманный и демократический социализм Горбачева? Предельная антигуманистичность этого перестроечного карнавального псевдогуманизма говорит о многом.

Что же касается поносимого перестройщиками реального советизма, ориентированного на очень специфически понимаемое коммунистическое строительство, то он (в его сталинском и даже брежневском исполнении) был гуманистичен по своей сути. Но он не стал прорывом в новый гуманизм, в это самое оформление сущности и соединение ее с человеком и человеческим. А не став этим прорывом, он обрек советский проект на поражение.

Человек в Советском Союзе так и не сумел перешагнуть порог и перейти в новое подлинно человеческое качество. Человеческая эмансипация не была осуществлена в полной мере. Хотя элементы ее, безусловно, наличествовали. Параллельно с решением этой задачи победы над гуманизмом (в моей нумерации — задачи № 1) враг гуманизма успешно решал и другие задачи.

Задача № 2. Враг гуманизма дискредитировал всё, что связано с самим существованием этой самой человеческой сущности. Послевоенный гуманизм решительно отказался от всего, что связано было с героизмом и преклонением перед человеческой сущностью. На политическую сцену в виде главного героя был выведен так называемый маленький человек. Человеческим уделом была объявлена просто жизнь, до предела погруженная в мелкие и мельчайшие задачи. Лишенная жертвенности, коллективизма, масштабности.

Считается, что это всё сделали по собственной воле когорты западных, да и не только западных, художников, поэтов, драматургов, режиссеров, философов. Что поразительная синхронность их действий по разоружению гуманизма была порождена страхом перед фашизмом. Что ради недопущения новой фашистской судороги они решили подорвать саму почву фашизации, каковой сочли саму возможность сплочения на какой-либо основе во имя какого-то исторического проекта.

Но ведь эти художники, поэты и так далее (а в особенности философы) не были полными идиотами. Они понимали, что такой подрыв предпосылок чреват полной дегуманизацией общества. И что же? Ах они пошли на эту дегуманизацию, чтобы не допустить фашизма? Но исторический фашизм (нацизм и так далее) — это только одно из средств дегуманизации. Осуществление дегуманизации — мечта фашизма. И ему плевать, какими средствами это будет осуществлено. Важно, чтобы дегуманизация носила необратимый характер.

Задача № 3, стоявшая перед дегуманизаторами, сводилась (как читатель, надеюсь, помнит) к извращению всего того, что связано с определением человеческой сущности. Вот мы говорим, что эта сущность определяется недообусловленностью человека. А значит, его возможностью совершить прыжок из царства всяческих необходимостей (то есть обусловленности природной, социальной и внутренней психологической средой, в которой обитает существо под названием человек) — в царство свободы. А кто сказал, что это так? А может быть, сущность человека совсем в другом? — вопрошали те, кто должен был решить задачу № 3. А может быть, курлыкали они на разные голоса, сущность-то в другом? Ну, например, в агрессии. Или в экспансии. А может быть, род человеческий не един... И разные его части обладают разными сущностями… А может быть, сущность человеческая так страшна, что существо под названием человек ни в коем случае нельзя с ней объединять… А может, само наше представление о человеческой сущности (да и сущности вообще) — от лукавого? Ишь ты, видимость… Сущность… А может, кроме видимости, ничего нет, а всякая апелляция к сущности — тоталитарный бред. И человека надо освобождать не только от способности к созданию исторических субъектов, основанной на героическом и аскетическом уплотнении коллективов, но и от способности искать за видимостью сущность.

А если эта способность искать за видимостью сущность связана с языком, то бишь логосом... О эта человеческая приверженность к различению буквальности и значения, вещи и смысла, коннотата и денотата!.. Ведь всё это порождает в человеке порочное стремление к оформлению своей сущности (видимости ему, негодяю, мало!), а значит, и к соединению с оной…

Короче, если это порождается логосом (или, точнее, логоцентризмом), то это тоже надо искоренять. И почему бы освобожденным от логоса существам не освободиться по возможности от речи, расставшись с логоцентризмом? Не повыть, как волкам? Не поцокать, как птицам? Читателю, не искушенному в современных продвинутых антропологических инновациях, может показаться, что я описываю размышления обитателей сумасшедшего дома. Но это совсем не так. И если мы не поймем, как далеко зашли враги гуманизма, то очень скоро они нас начнут загонять в сумасшедшие дома за логоцентризм. То есть за излишнюю приверженность к осмысленной человеческой речи.

Евгеника, генетика, новая и сверхновая антропология… Что только не было введено в оборот для того, чтобы извратить наше представление о том, что есть сущность человеческая. И отвратить нас от оформления этой сущности и соединения с нею. По замыслу врагов гуманизма, мы не должны перешагнуть порог, отделяющий оформляющегося человека от человека оформленного, то есть целостного и подлинного.

Господа Стругацкие прозрачно намекали на это с подачи своих кураторов. И предлагали своим читателям такие стишки:

Стояли звери
Около двери.
В них стреляли,
Они умирали.

Намек был вполне прозрачен. Люди, как звери, должно стоять около двери подлинной человечности и бояться перешагнуть через порог. Ну, а если попытаются перешагнуть, в них будут стрелять. И они не перешагнут порог, а завалят его своими трупами. Это был прогноз будущего человечества. Будущего даже не наших внуков — наших детей. А вполне возможно, и нас самих. Процесс дегуманизации набирает обороты стремительно. И лично я не буду слишком удивлен, если радикальная дегуманизация будет прямо поставлена во главу угла еще до 2020 года.

Давайте сосредоточимся на рассмотрении вопроса о том, что значит «запрещение запрещать». Ведь именно это запрещение лежит в основе ювенальной юстиции, не так ли? Так вот, что оно значит по существу? К примеру, вы запретили родителям запрещать детям то-то и то-то. И сообщили родителям, что они будут за это наказаны. А если родители тайком начнут запрещать? Надо, чтобы на них донесли. Надо организовать за ними слежку. И так далее. В этом смысле запрещение запрещать ничуть не менее репрессивно, чем любое другое запрещение. Одновременно с этим — поскольку многие запрещения носят характер табу, созидающих человека, запретить эти запрещения можно, только благословив разрушение человека.

Таким образом, запрещение запрещать — это беспрецедентное вмешательство в человеческую жизнь. Силы, которые проводят это вмешательство, осуществляют далеко идущий зондаж:

«Как человечество отреагирует на наше вмешательство? Наращиваем вмешательство — и видим, что оно, того, почти что не реагирует. А что, если нарастить вмешательство еще больше? И еще? И еще?»

В мир вторгается необъяснимая с практической точки зрения, несопоставимая по своей темной мутности, чуждая всему порядку вещей стратегическая новизна. И нужно быть слепым, для того чтобы не понять, что она не сама по себе, знаете ли, криво-косо вторгается. Что ее вторгают, вдавливают, втискивают в мир. Что ее, как хищного Зверя, науськивают на человечество. И что содержанием этой стратегической новизны, конечно, является дегуманизация. Которая по определению не может правильным образом разместиться в мире, не пожрав его гуманистическое содержание.

И не только коммунистическое. Хотя, конечно же, коммунизм опаснее всего для Зверя и его хозяев. В коммунизме есть ответ на вопрос о том, что такое сущность человеческая, как ее оформлять, как соединять с человеком. Но присмотримся к процессам, происходящим в христианском мире или в исламе. А также в иудаизме и так далее. Там ведь везде есть достаточно мощное и трудно изымаемое из проекта гуманистическое содержание.

Дегуманизация христианства, ислама, иудаизма... Да хоть бы буддизма, даосизма, зороастризма, индуизма et cetera. Это очень трудная операция. В каждом отдельном случае нужно правильным образом выдрессировать Зверя. Нужно четко определить, каковы узлы внутрисистемной религиозной гуманистичности. А также узлы внутрисистемной религиозной антигуманистичности. Каждый Зверь должен быть внутрисистемным. Иначе ни с какой системой не разберешься по-настоящему. Что значит внутрисистемным? Это значит, что с православным гуманизмом должен разбираться не абы какой, а православный антигуманизм. То же самое с католицизмом, протестантизмом, иудаизмом и так далее.

Нужен целый зоопарк, состоящий из хищного зверья. А еще нужно, чтобы все зверье было безупречно выдрессированным и находилось под стопроцентным контролем дрессировщиков. Которые, в свою очередь, должны находиться под стопроцентным контролем хозяина зоопарка. Даже кратковременная и частичная потеря контроля чревата недопустимыми последствиями. Потому что каждый отдельный Зверь может начать пожирать не то, что должен. Может перепутать те смысловые узлы, которые ему велено пожирать, с теми смысловыми узлами, которые он пожирать ни в коем случае не должен.

А ведь еще надо пожрать светский гуманизм. Остаточный, некоммунистический, консервативно-капиталистический или даже либерально-капиталистический. Постмодернистское хищное зверье, выдрессированное для осуществления подобного пожирания, особо склонно к непослушанию. И потому с ним нужно держать ухо востро.

Хищные звери не должны накидываться друг на друга. Или, точнее, должны накидываться друг на друга только по команде хозяина. У этих зверей не должно возникнуть подозрения касательно их будущей востребованности. Между тем, сразу же после того, как они пожрут то, что им велено, они должны пожрать друг друга и дрессировщиков.

Что дальше? Возникнет социум, состоящий из сегментов, ориентированных на разные дегуманизированные смыслы. Сегменты начнут пожирать друг друга — уже даже не как звери, а как колонии свирепых бактерий. Представители разных колоний будут пожирать чужое, специфическое негуманистическое содержание. В результате в каждом сегменте останется только то негуманистическое содержание, которое будет лишено специфичности.

Сегменты, потеряв специфическое, сольются воедино. Сначала сольются воедино дегуманизированные религиозные сегменты, потерявшие специфичность. Затем произойдет еще один этап пожирания. Религиозная дегуманизированная субкультура, потерявшая специфичность, начнет пожирать дегуманизированную светскую субкультуру, тоже потерявшую специфичность. Что такое религиозная дегуманизированная субкультура, потерявшая специфичность? Подробно отвечать на этот вопрос в этой статье я не имею возможности. Скажу лишь, что в чем-то это будет похоже на нынешний радикальный экуменизм. Но речь пойдет не о буквальном сходстве. В плане буквального сходства религиозная дегуманизированная субкультура, потерявшая специфичность, представляет собой этакий экуменизм наизнанку. Но, не имея буквального сходства с нынешним экуменизмом, религиозная дегуманизированная субкультура, потерявшая специфичность, будет очень похожа на экуменизм с точки зрения системной архитектуры.

Что же касается светской дегуманизированной субкультуры, потерявшей специфичность, то ей предстоит быть пожранной полностью. Но перед тем как такое пожирание осуществится, она должна уничтожить определенные слагаемые религиозной дегуманизированной субкультуры. Причем именно те слагаемые, в которых может быть сохранена хотя бы какая-то память о чем-то гуманистическом. Мало ли какие виды памяти, остаточной в том числе, могут проснуться, когда ты обнаруживаешь, что тебя пожирают. Пожрав то, что ей предписано, светская дегуманизированная субкультура, потерявшая специфичность, должна подарить себя в виде пищи той религиозной дегуманизированной субкультуре, потерявшей специфичность, которая возникла после битвы со своим светским двойником. Пища окажется крайне ядовитой, и религиозная дегуманизированная субкультура, потерявшая специфичность, претерпит, напитавшись этим ядом, еще одну трансформацию.

После чего наступит окончательное оформление постгуманистического псевдочеловеческого и квазичеловеческого бытия. Возникнет особая среда. В ней потеряется четкое различие между природным (биологическим), социальным и психологическим. Обитателями этой среды будут существа, полностью зависимые от среды, не способные эту среду изменять. И в этом смысле категорически отлученные от человеческой сущности.

Для того чтобы это описание — не до конца точное, как и всякое до предела сжатое описание — не сводилось к произвольной антиутопии, я попытаюсь ответить на вопрос, на что это похоже.

Анна Кудинова в своих статьях подробно разбирает личность и творчество Бахтина и его теорию карнавализации. Но ведь не Бахтин придумал карнавал. Бахтин его лишь специфическим образом описал. Карнавал же существовал с незапамятных времен. И лишь в христианскую эпоху он именовался карнавалом, не правда ли? В предыдущую эпоху — в том же Риме, славящемся своими христианскими карнавалами, праздновались гораздо более свирепые дохристианские карнавалы. Они именовались сатурналиями. Спускаясь вниз по лестнице времен, мы обнаруживаем разного рода хитросплетения, в рамках которых поклонение богу Сатурну сочетается с поклонением другим богам, имеющим другие названия, но ту же суть. Подобные переплетения и есть аналог упомянутого мною выше экуменизма наизнанку.

Человечность, то бишь гуманизм, оформляла себя самыми разными способами. Жесточайшими в том числе. Дочеловеческое и античеловеческое должно было подчиниться этому оформлению. Но оно подчинялось ему, скрипя зубами. И накапливало страшную энергию протеста, направленную против всех запретов, которые оформляли человечество. А этих запретов было очень много. Запрет на инцест, на каннибализм… Запрет на нарушение тех или иных моральных норм. Запрет на осквернение тех или иных сакрализаций… Словом, запретов этих было, что называется, до и больше. А поскольку действие всегда рождает противодействие, поскольку любой запрет рождает желание вкусить запрещенное, то у мира оформляемой человечности всегда была Тень.

Это не вполне тень Юнга. Это иная, более зловещая Тень. Поклоняться этой Тени можно было или в совсем секретных святилищах, рискуя всем на свете, что было уделом очень узких групп. Или — в отведенное время, когда Тень получала временный статус от тех, кто за рамками этого времени держал зловредную и опасную Тень взаперти.

В христианскую эпоху Тень получала временный статус от христианской церкви. В иные храмовые эпохи — от иных храмов, отвечавших за оформление человечности. Передавая Тени временный статус, эти храмы говорили ей: «Неуничтожимая негодяйка! Знай свое место! Ты получаешь статус от нас. Мы отводим тебе место и время. И мы загоним тебя в темницу, как только истечет отведенное тебе время. Поэтому ты — ручная Тень, ты Тень-раба, ты полностью подвластная нам марионетка, понятно?»

Тень ухмылялась и соглашалась. Шествовала она в виде беременной Смерти. Предпочитая этот образ, во-первых, потому что он был ближе всего к ее сути. И, во-вторых, потому что он был достаточно плотной оболочкой для сокрытия сути.

Итак, мир человечности, состоящий из запретов (конечно же, не только из них, но всё же из них в весьма существенной степени), был миром разрешенным. А мир, состоящий из временного нарушения запретов, был миром запрещенным.

Трансформация, которую я описывал выше в виде серии дегуманизаций, должна сделать запрещенное разрешенным и обязательным, а разрешенное — запрещенным и недопустимым. Карнавал должен стать постоянным существованием псевдочеловечества, живущего в специфической биосоциопсихологической среде. Запрещено должно быть любое запрещение. Ибо оно посягает на карнавал. Отрицательная свобода — то есть свобода от человечности вообще и от человеческой сущности прежде всего — должна стать супердиктатурой. Настолько свирепой, что все предшествующие диктатуры окажутся невероятно мягкими.

Запрет на табу — вот табу новой, перевернутой эпохи, эпохи всевластия карнавала нон-стоп.

Единственной заповедью Телемского аббатства, столь восхищавшего Рабле и его адепта Бахтина, было, как мы помним, «делай, что хочешь». И все умилялись: надо же, что хочешь, то и делаешь. Но никто не спрашивал, чего может захотеть двуногое существо, если ему ничего не запрещать. В ублюдочных либеральных системах есть всякого рода оговорки. Мол, твоя свобода ограничена свободой другого. И потому есть такие-то и такие-то запреты. Но если запретов нет, и их изначально нет, то что, повторяю, может захотеть сделать двуногое существо?

Вы умиляетесь, глядя на это существо, и говорите: «Миленькое, делай, что хочешь!» А оно начинает вас пожирать. И говорит: «Я делаю, что хочу, ибо у меня такие-то и такие-то импульсы». А возможно, оно даже и не говорит, а рычит, чавкает, хрюкает. Вы орете: «Так нельзя!», — и тут к вам выходит суперполиция. И говорит: «Кто произнес это чудовищное слово «нельзя»?» Чавкающее, хрюкающее и рычащее существо показывает пальцем на вас. Суперполиция заковывает вас в наручники и везет в гигантский телецентр, транслирующий на весь мир, в каждый телевизор, а точнее, в каждый мозг, некое суперзрелище. Вас приковывают к столбу. Суперполицейский докладывает суперсудье: «Он сказал «нельзя»!» Судья опрашивает свидетелей и признает: «Увы, это так». После чего вас начинают чудовищным образом пытать, не давая вам умереть. Все обитатели карнавальной биосоциопсихологической среды, отчужденные от своей человеческой сущности, с наслаждением и ужасом следят за этими пытками. И понимают, что есть одно-единственное табу — нельзя соприкасаться ни с чем из того, что как-то соотносится с тем миром, в котором некие «нельзя» имели хоть какое-то положительное значение.

Педагог не имеет права говорить «нельзя» ученику. Родитель — ребенку. Деятель культуры не имеет права ставить спектакли, писать книги, снимать кино и так далее, в которых хоть отдаленно может попахивать какими-то «нельзя». Какой-то там моралью. Каким-то отвращением к тому или иному злодейству. Единственное, что должно вызывать самое лютое отвращение, — это произнесенное, помысленное и уж тем более осуществленное «нельзя», относящееся к чему угодно, кроме самого «нельзя».

Властительница этого мира — Тень, притворяющаяся беременной Смертью. Она и впрямь имеет к этой беременной Смерти определенное, конечно же, косвенное, отношение.

Запрет на «нельзя» дополняется другими запретами, вытекающими из этого суперзапрета самым непосредственным образом. Запрещено любить. Ибо способность любить порождает запрет на ненависть. Запрещено сострадать. Ибо способность сострадать порождает запрет на жестокость. И так далее.

Что-то очень недооформленное, недосказанное, но тем не менее наиболее близкое к сути дела сообщил по поводу такого царства Тени некий персонаж, общавшийся с композитором Адрианом Леверкюном, героем романа Томаса Манна «Доктор Фаустус». Именуя себя чертом (и ухмыляясь при этом — читайте про смеховую культуру у Бахтина), этот персонаж именовал царство Тени адом (опять-таки, давясь от карнавального смеха). Необходимо ознакомить читателя с тем, что этот персонаж сообщил всем нам, говоря о том, что надо предуговиться к карнавальному пришествию Тени.

Цитата: AndreyK-AV от 10.01.2014 11:47:35
Нда....
Придется дать свое мнение.
1. Мне кажеться Я считаю, продолжать травить СВ, СЕК и форумчан членов СВ на ГА, а тем более на ПРР НЕПРИЕМЛИМО, чисто в соответствии с правилами форума.
1.1. Продолжающие этим заниматься на ПРР должны отвечать в соответствии с форумными законами.

2. Как все начиналось и с чего. (я про ГА)
2.1. Во второй половине 2011г. на ГА сформировалась команда единомышленников в борьбе с оранжевой чумой, она зафиксировалась на ветке Выборы.
2.2. Осенью 2011г., в ответ на резкое обострение скажем так "оранжевых сил" произошел сильный поворот ГА от "открытого дискуссионного центра" к активной  пропагандисткой антиоранжевой площадке. Это касалось всей Политики, начался "отстрел" сторонников "белых лент" и прочих антиправительственных мнений. Отстрел шел с полным пренебрежением правилами, в соответствии с методикой от Урсуса - как стать жирным троллем, когда все что не укладывается в мейнстрим и понимание объявляется троллизмом и уничтожается методами инквизиции.
2.3. Это не имхо, это взгляд очевидца и участника.

3. Как все продолжалось и к чему привел отстрел антиправительственных  мнений (я про ГА, и про войну "алых и белых роз", а вернее борьбу "упертого консерватизма с консерватизмом прогрессистов.)
3.1. На ГА произошло размежевание по пониманию антиправительственных мнений
от
-  "упертого консерватизма, и контрреволюции" идущего под лозунгами "народ и партия едины", "едро наше все и Медведев господин ЕДРа, ЕльцинМедведев и Путин два "сапога пара" и с народом ведут радиоигру, а левые это белоленточные и их надо гнобить, и главное цель оправдывает средства.
до
-  "консерватизма прогрессистов", когда Путин и Медведев не одно и тоже, и даже команды их разные, когда для борьбы с оранжистами необходимо единение, когда левые имеют право на голос, когда современный политический процесс это борьба властных элит за Россию, когда в политический процесс надо вовлекать как можно больше здоровых сил с обеих краев, и надо видеть края и соблюдать правила.
3.2. Так получилось что сторонники "упертого консерватизма, и контрреволюции" оказались в организации под названием редколлегия, далее "Р", а она сама оказалась под контролем конкретного человека. Все бы ничего, тем более взгляды его достаточно хорошо ложатся на идеологию ГА по Авану, но у него было два бзика которые свели на нет плюсы. Эти бзики 1) "Мочить все левое" 2) "Мочить хохлядию и интеграцию с ней", он делегировал "Р", в которой уже было изрядное количество модераторов, а из раздела политика большинство.
3.3. Как результат, на ряде веток за левые взгляды просто убивались, а СВ как достаточна сплоченная группа на ГА оказалась на виду и была подвергнута откровенной травле, справедливости ради надо сказать они сами этому способствовали, но об этом чуть попозже.
3.4. Как результат, на Украинских ветках травить стали всех интеграторов или просто людей желающих спокойного общения и пытающихся понять процесс. Травить стали настолько жестко и открыто, что ряд модераторов членов "Р" и не состоящих в ней, но считающих интеграцию естественным процессом возвращения утраченного стали уничтожатся вплоть до лозунгов - "вон с ресурса". В итоге "Р" своего добилась, но победа оказалась почти "Пирровой", почти потому что до последних недель дух редколлегии и "методички как стать жирным троллем" властвовал на укро ветке. Но это другая история.

4. Что имеем и почему.
4.1. Я говорил что СВ само способствовало своему выдавливанию с ГА, сейчас поясню почему. ПЛ написал  "стремление этих людей идти на пролом башки", это так, но если бы оно шло вместе с умом и объективностью, то только ЗА, но
но упорство превращалось в упертость и одним этим зачеркивало все плюсы. А уж не желание выходить за пределы первоисточников вызывают просто недоумение, суть которого выражена словами: Какая суть? Своими словами, без гуры, сказать-то могете чего?
В итоге СВ на ГА настроило против себя и изначально нейтральных, а то и поддерживающих их модераторов. Одни "Кубанские казаки" чего стоят, с последующем тыканием сводками ортчетов. Блин 14руб, а затем 26 руб колхозной пенсии красноречивее пиара. Нет фильм хороший, только он говоря современным языком "ПИАР и маркетинг" говорящий как должно быть, к чему стремится и для чего., иначе говоря идеологическая установка, к действительности имеющая мало чего. Ну не будем же мы обсуждать нынешние реалии по сериалам  объединенным одним названием "из жизни олигархов и их обслуги".
Как итог потеря реальной поддержки некоторых модераторов. Или когда полезли в армию, ну не будем о грустном. Короче не может СЕК быть верховным гуру по всем сторонам знания, а на форуме сперва сошлись на него, а затем докажи - своими словами..  Иначе грустно.
И надо понимать, что здесь мнение СЕК, не является истиной, а только одним из, которое доказывать надо, понимая к примеру, что ЦСУ считает по методикам, и каждая из них рассчитана на что то и для чего то, а не вещь сама по себе. И говоря ЦСУ сказало надо знать для чего, почему и как. Часто замена методики приводит к совсем иным результатам.
И есть ещё нюанс, любые данные не вакууме, наш мир сообщающиеся сосуды, а уж мы сами, и говоря к примеру "сябры у батьки выпустили столько то тысяч тракторов - молодцы, а наши всего то эх", надо понимать и уметь доказывать что выпущенное востребовано и нужно, а то может все наоборот оказаться.
Системность нужна, рассматривать как сумму векторов и тенденций, а не нести откровения гуру "как поломник слово божие невежественным туземцам", смею уверить здесь далеко не туземцы, и многие в своих вопросах разбираются лучше гуру, а часть и системность может показать.
Блин, увлекся я.
4.2. На форуме остались фантомные боли, от тех боев с СВ, и не стоит их резко тревожить. Даже если вынести ветку СВ как подветку Левой идеи, за что я обеими руками, возвращение к рассмотрению жизни крестьян в 50х годах по "Кубанским казакам", приведет к тому же результату что был, так что....
Так что господа из СВ, спокойнее и просьба чаще прислушивайтесь к zavbor когда он вас притормаживает.
5. Пора возвращаться на ГА к идеологическим установкам Авана (стр 114 ветки модерация), и к правилам.

Удалю, как только, так сразу.

Цитата: zavbor от 10.01.2014 13:18:35
Автор предложил оспорить здесь.
Попробую.
До пункта 4.1 возразить нечего.

Скрытый текст

По поводу, того, что своими словами, то почему такое избирательное требование?
ГА в основном наполняется ссылками на статьи и видео с в лучшем случаи незначительными комментариями.
Это и плохо, и хорошо. Плохо, что всё меньше серьёзной аналитики и народ пошёл по пути наименьшего сопротивления. Из-за лени или от неумения.
Но это так же и плюс, так как избавляет от постоянного мониторинга других новостных ресурсов.
Политическая и не только картина мира представляется в реальном времени.
Конечно, это касается не всех веток, но более посещаемых - в полной мере.
Так сложилось. Форум делают люди.

Но на закрытой ветке СВ было много постов, где пользователи высказывали свои мысли. Может и опирающиеся на информацию, что даёт СЕК, но пропущенную через себя. И как правило после подобных постов начиналась травля как по команде набегавшими троллями.
Кто то не выдерживал провокаций и банился на полную катушку.
Вы ведь тоже часто пишете в сущности те же вещи, что и в статьях к примеру Глазьева.
Если человек согласен с чем то, почему он не может это высказать, добавив что то от себя и интерпретировав в соответствии со своими представлениями о предмете?

И если заметили, то термин "гуру" употребляют только противники СЕК. Никто из сутьевцев так не говорит и мало того - не считает.
Да - аналитик, да - философ, да - политик, но "гуру" никто не назовёт.

Далее Вы привели частные случаи полемики. Если и есть какие ляпы, то у других их не меньше. Но только сутьевцы за подобное банились по максимуму.
Но очень часто у оппонентов не было аргументов и модератор банил с объяснением типа "достал".

Я вот выше привёл статью, которую Вы отказались читать.
Не буду настаивать. Но вот кто то может сказанное в ней опровергнуть по пунктам?
Просто из спортивного интереса?
Тогда и завяжется дискуссия. А если на любую ссылку и мнение отвечается в стиле "опять сектанты про своего гуру...", то извините, какая дискуссия возможна?

Вопросы то поднимаются серьёзные. О переустройстве мира, о культурном, экономическом противодействии, о религии и т.д.

Цитата: AndreyK-AV от 10.01.2014 14:14:45
Во первых Вы забыли уточнить, речь изначально шла об постах Сухова и Buster, а не об том что названо Вы отказались читать. Поэтому последовательно.

Вот поэтому и просьба, закинули тему защищайте, а не готовы то и не поднимайте или не обижайтесь критике на которую ответить неспособны.
Хотя бы из элементарной вежливости, как пример я ведь отвечая Buster трачу энергию и думаю, а в ответ получаю "прочти очередную страницу библии иначе не поймешь". Так не пойдет.

Цитата: zavbor от 10.01.2014 14:57:20
Насколько я понял, Buster предложил прочитать статью и обсудить в том ключе, что угрозы идущие к нам достаточно серьёзны и требуют изучения и осмысления.

Вы ответили том ключе, что пережили 90-е, и другое переживём, сославшись на личный опыт.
Другие сказали, что вообще читать это не могу.

Цитата: AndreyK-AV от 10.01.2014 00:17:24
Наших граждан на испуг не возьмешь.
Вы фото людоедства 21 года видели?
А "Обыкновенный фашизм"?
А стариков роющихся в помойках, когда на ножки буша копеек нема?
Так что не надо нас пугать.
А валдайская речь, ну воспринимайте её как предтечу ренессанса эпохи гуманизма. Так доходчивее будет.

Цитата: Pnb от 10.01.2014 14:36:53
Все верно на 100%. Но нужно учитывать, что сторонники Кургиняна также представляют собой такую же группу в полосатых купальниках. Только небольшую. При этом их идеи неизбежно вызывают резкое неприятие у значительной части читателей. Об этом ниже. Поэтому религиозная война неизбежна. Выхода два. Либо окончательно их выгнать с форума, либо отвести отдельную ветку. По образцу Футюха. Сделать заповедник.

При этом модератором обязательно должен быть кто-то из них. Ни в коем случае не двое с противоположными взглядами.Чтобы любого появившегося на их ветке "форумного бойца" из противоположного лагеря (Мишедеда, Вокса и т.д.) немедленно банил. Так же точно, как у Футюха банят, например, Болика. Соответственно, с ними должно быть джентльменское соглашение о том, что на других ветках никаких поблажек, сразу бан. Например, когда Адамантит появляется на "Выборе России".

Цитата: Pnb от 10.01.2014 14:36:53
Будет ли этой веткой ПРР или другая - решать, по-моему, АндреюК. Без него ПРР давно бы заглохла.

Цитата: Pnb от 10.01.2014 14:36:53
Теперь насчет тех, у кого идеи Кургиняна неизбежно вызывают неприятие. Вот здесь недавно Ахмат Куевич приводил такой обобщенный портрет.
http://ttolk.ru/?p=18918.

"
Это начинающие начальники Мелкие бизнесмены, управленцы из среднего и крупного бизнеса, всевозможные чиновники, полицейские, прокуроры и судьи (чиновничество в провинции – вообще основа тамошнего среднего класса).

Конкретный мужик лет 35-40, семейный. Представитель этого класса просто обязан иметь машину и ездить на ней как можно больше. Человек без машины мысленно вычёркивается из класса, равного им, воспринимается как бедняк. Почти все они с нательными крестами.

Эти люди очень много едят и мало двигаются. В огромных количествах они поглощают мясо и хлеб, почти не признают свежих овощей и фруктов. Мужчины очень много пьют алкоголя. Причём в абсолютных лидерах – водка. Примерно треть из них – уже на грани алкоголизма. Где-то после 24-25 лет такой россиянин начинает оплывать, а годам к 35-ти имеет уже большой живот. Полнота воспринимается этими людьми нормально, как зримый символ достатка.
"

Картина маслом. Золотой цепочки только не хватает. Эдакий пузатый начальник - обобщенный читатель ветки "Выбор". Естественно, у таких Кургинян вызывает как минимум резкое неприятие.

Цитата
Если вам понравилась эта и другие статьи в Блоге Толкователя, то вы можете помочь нашему проекту, перечислив небольшой благодарственный платёж на:

Яндекс-кошелёк - 410011161317866

Киви – 9166313201

Skrill – ppryanikov@yandex.ru

PayPal - pretiosa@mail.ru

Впредь редакция Блога Толкователя обязуется перечислять 10% благодарственных платежей от своих читателей на помощь политзаключённым. Отчёт об этих средствах мы будем публиковать.

Цитата: zavbor от 10.01.2014 15:21:20
Вот некоторые члены "редколлегии" прямо в голос кричали в полемике с нами : "Ну дайте наконецто пожить"!!
Пусть живут. Кто мешает? Но в сущности это идеология либертарианства. Хотя позиционировали они себя "охранителями".

Цитата: VoxPopuli от 10.01.2014 15:36:39
.... "Охранители", что должны строем маршировать, как тут презентовали в ролике, где развод на полит занятия показан, а потом на "идейный" труд?  

Цитата: Pnb от 10.01.2014 14:36:53
Теперь насчет тех, у кого идеи Кургиняна неизбежно вызывают неприятие:

"Это начинающие начальники Мелкие бизнесмены, управленцы из среднего и крупного бизнеса, всевозможные чиновники, полицейские, прокуроры и судьи (чиновничество в провинции – вообще основа тамошнего среднего класса).
....  Мужчины очень много пьют алкоголя. ... Примерно треть из них – уже на грани алкоголизма. ... большой живот. ... , как зримый символ достатка..."
Эдакий пузатый начальник...
... у таких Кургинян вызывает как минимум резкое неприятие.

Цитата: Полярный лис от 10.01.2014 16:01:53
Беда в том, что "охранители" не замечают в упор, как превращаются в неоконов (нео консерваторов) "охренителей", в итоге ветка-то СВ закрыта почти уже год.

Цитата: Полярный лис от 10.01.2014 16:01:53
Они в контрах с культурной матрицей России и у них нет ни  идей, ни перспективы духа, одна перспектива тела в основном в пузе.

Цитата: Полярный лис от 10.01.2014 16:01:53
Почему пузатые не принимают идей СВ?

Цитата: Полярный лис от 10.01.2014 16:01:53
А есть ли хоть что-то ещё кроме СВ похожее на идеологию? (Салонные идеологии дугиных, тут не в счёт).

Цитата: Полярный лис от 10.01.2014 16:01:53
Потому что их преимущества (тела, животного биологического уровня) иллюзорны и они это чувствуют.
Поэтому они изо всех сил стараются увеличить видимость границы между их личным успехом и не успехом других.

Цитата: Полярный лис от 10.01.2014 16:01:53
Ну и трудно догадаться что пора заканчивать с "идеологией социальной изоляции пузатых"?
Сколько можно на мельницу "разделяй и властвуй" воду в угоду .... ущербному социальному заказу.

Цитата: VoxPopuli от 10.01.2014 17:47:55
"Беда" в том, что в отличие от левачесвующих протестантов, среди которых как правило много социальных лузеров и "невписантов" по Чубайсу ( причем это обычная среда для леваческих настроений во всем мире ), среди "охранителей" достаточно много состоявшихся людей причем не за счет прихватизаций всяких и криминала, а собственным и весьма зачастую не легким трудом и руками и мозгами, это и есть самый натуральный буржуазный средний класс, говоря марксистским языком и левый популизм им никак уж извините. Мало того у этих людей опыт выживания в экстриме дикого капитализма 90-х, да возможно прибавило это цинизма, но и прагматизма и просто реализма, так разговор с ними должен быть внятный и конкретный.
Либерастную тусовку, эдакое правое либертарианство они то же не поддерживают, насмотрелись уже на все это, но стараются держаться центра, кто чуть правее, кто левее, и выбор не у этих вполне себе состоявшихся людей, а как раз на протестных флангах, а именно научиться не популиствовать, а внятно изложить в чем интерес именно личный интерес среднего класса в левом уклоне например, но это совершенно не наблюдается между прочим и на ГА в частности.
У нас в стране левак своими неумыми действиями сам толкает средний класс направо.

Поясните пжлста, что такое "культурная матрица России", а главное у кого есть монопольное право самопровозглашать себя ее "выразителем".  
Да и кто такие "перспективники духа"?

А вдруг "головастики"   , которые как раз в отличие от основной массы свидетелей Кургиняна прекрасно понимают о чем вещает данный сабж?
Погрузитесь сами в это "учение" тогда и будет разговор, а риторическая упаковка в левые фразы не имеет прямого отношения к содержательной части "учения Кургиняна".
И выше было: маргинальная идеология для протестников не катит среднему классу, а ничего даже близко напоминающего левоцентристскую у нас нет почему-то, при общественном запросе.
Неужели всерьез думаете, что люди с высшим образованием поездившие по миру и тырнет почитывающие и 100 каналов тв посмаривающие будут за исключением одиночек-любителей слушать все эти басни про "Сверхмодерн как преодоление Посмодерна"?  

Дугинский евразийский салон мало чем отличается от политзанятий в ангаре т.Ку, уверяю вас в смысле как верно написали "чего-то похожего на идеологию"
Просто кому милей красные флажки, а кому другие.
Но вот между прочим в Валдайском клубе, где практически все совершенно по разному "идеологически озабоченные" собрались, весьма разные участники и Проханов там был, а где в это время был тов. Кургинян?
Или Изборский клуб, опять мимо, один самых за всех умный?

Как всегда   - метафизика "пузатого животного тела", вот то ли дело "идейной духовной души".  
Полярный Лис, ну что это проповедь "духовности" на голодный желудок?
А попробуйте это же проповедовать среди среднего класса, о котором писал выше.

По выделенному что это?
И как включенная Вами риторика про "пузатых охранителей", которые еще оказываются до кучи "в контрах с культурной матрицей России" способствует как пишете "объединению"?
Но сначала вопрос выше, у кого и по какому праву и вообще по какому случаю   появляется заявка на выразителей именно этой самой "культурной матрицы" при чем чуть не монопольная?

Цитата: zavbor от 10.01.2014 17:02:48
Сейчас упор на работу в РВС. Расширяем фронт и направления работы.

СВ является ядром. Любая партия если чего то стОит, должна бороться за власть.
Пока, что для реальной борьбы за власть не хватает ресурсов. Как человеческих, так и материальных.
Поэтому лучше пока не спешить, а заниматься обучением актива, работать на местах с людьми.

Цитата: Полярный лис от 10.01.2014 18:04:23

Самое обидное, что в политике такой не будет чистых рук и методов: с одной стороны с волками (а там волчары) жить, с другой стороны в этой внутренних распрях многие от Кургиняна отвернуться -- черного пиару будет до угару.
Не факт, что они Кургиняна к этому времени не затопчат толпы "около".

Лис (пока не знаком, но интересно) но теоретически полагает, что положение  Кургиняна скорее сложное и трудное.

Цитата: zavbor от 10.01.2014 18:31:04
... не хочется кормить троллика, ...

Цитата: VoxPopuli от 10.01.2014 17:47:55
"Беда" в том, что в отличие от левачесвующих протестантов, среди которых как правило много социальных лузеров и "невписантов" по Чубайсу ( причем это обычная среда для леваческих настроений во всем мире ),

Цитата: VoxPopuli от 10.01.2014 17:47:55

среди "охранителей" достаточно много состоявшихся людей причем не за счет прихватизаций всяких и криминала, а собственным и весьма зачастую не легким трудом и руками и мозгами, это и есть самый натуральный буржуазный средний класс,  говоря марксистским языком и левый популизм им никак уж извините.

Цитата: VoxPopuli от 10.01.2014 17:47:55

Мало того у этих людей опыт выживания в экстриме дикого капитализма 90-х, да возможно прибавило это цинизма, но и прагматизма и просто реализма, так разговор с ними должен быть внятный и конкретный.

Цитата: VoxPopuli от 10.01.2014 17:47:55

Либерастную тусовку, эдакое правое либертарианство они то же не поддерживают, насмотрелись уже на все это,

Цитата: VoxPopuli от 10.01.2014 17:47:55

но стараются держаться центра, кто чуть правее, кто левее, и выбор не у этих вполне себе состоявшихся людей, а как раз на протестных флангах, а именно научиться не популиствовать, а внятно изложить в чем интерес именно личный интерес среднего класса в левом уклоне например, но это совершенно не наблюдается между прочим и на ГА в частности.
У нас в стране левак своими неумыми действиями сам толкает средний класс направо.

Цитата: Полярный лис от 10.01.2014 18:55:29
Да,VoxPopuli, действительно использует приём забалтывания темы (намеренно или так получается -- это  вопрос).
Если отвечать на огромные "простыни всего и вся", то просто жизни не хватит.
Пользователи всё больше и больше перестают замечать посты VoxPopuli.
И мы увидим  заказчиков по голосованию?

Интересно, а могут быть волосатые "невидимые ручонки регуляторов информации", как и у рынка?

Цитата: tukan от 10.01.2014 19:44:13
Я категорически против бесчисленного множества истеричных буратин, поведение которых я описал.


поскольку при взгляде на очередного "просветленного", бьющегося в падучей по ничтожному поводу, у психически здорового человека возникает вопрос - СССР 2.0? Чтобы надо мной вот эти..."