Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: Поверонов от 31.03.2023 11:11:41Так о чем тогда весь ваш антикапиталистический пафос - в чем разница капитализма в РФ и  КНР ? Разные названия правящих партий ?

В целеполагании.
Вы же любите отсылать к Конституции, так и сравните Конституции Китая и России

ЦитатаКонституция КНР гласит: «Китайская Народная Республика есть социалистическое государство демократической диктатуры народа, руководимое рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян; Социалистический строй есть основной строй Китайской Народной Республики. Запрещается любым организациям или отдельным лицам подрывать социалистический строй» (ст. 1).

ЦитатаСтатья 24. Государство выступает за ключевые ценности социализма и общественную мораль, для которой характерна любовь к Родине, народу, труду, науке, социализму, проводит в народе воспитание патриотизма, коллективизма и интернационализма, коммунизма, воспитание на основе диалектического и исторического материализма, ведет борьбу против буржуазной, феодальной и иной тлетворной идеологии.

Цитата: AndreyK-AV от 01.04.2023 11:39:23В целеполагании.
Вы же любите отсылать к Конституции, так и сравните Конституции Китая и России

ЦитатаКонституция КНР гласит: «Китайская Народная Республика есть социалистическое государство демократической диктатуры народа, руководимое рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян; Социалистический строй есть основной строй Китайской Народной Республики. Запрещается любым организациям или отдельным лицам подрывать социалистический строй» (ст. 1).

ЦитатаСтатья 24. Государство выступает за ключевые ценности социализма и общественную мораль, для которой характерна любовь к Родине, народу, труду, науке, социализму, проводит в народе воспитание патриотизма, коллективизма и интернационализма, коммунизма, воспитание на основе диалектического и исторического материализма, ведет борьбу против буржуазной, феодальной и иной тлетворной идеологии.

в начале любого обмана лежит Слово
  это еще раньше было написано
  и что?
в Китае столько же социализма как в СССР было капитализма 
  или вы верите тому что написано на этикетке в составе покупаемого продукта

Цитата: AndreyK-AV от 01.04.2023 11:39:23В целеполагании.
Вы же любите отсылать к Конституции, так и сравните Конституции Китая и России

ЦитатаКонституция КНР гласит: «Китайская Народная Республика есть социалистическое государство демократической диктатуры народа, руководимое рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян; Социалистический строй есть основной строй Китайской Народной Республики. Запрещается любым организациям или отдельным лицам подрывать социалистический строй» (ст. 1).

ЦитатаСтатья 24. Государство выступает за ключевые ценности социализма и общественную мораль, для которой характерна любовь к Родине, народу, труду, науке, социализму, проводит в народе воспитание патриотизма, коллективизма и интернационализма, коммунизма, воспитание на основе диалектического и исторического материализма, ведет борьбу против буржуазной, феодальной и иной тлетворной идеологии.

ЦитатаСтатья 7
1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Сравнил

Цитата7. В Российской Федерации в соответствии с федеральным законом гарантируются обязательное социальное страхование, адресная социальная поддержка граждан и индексация социальных пособий и иных социальных выплат.
Статья 75.1

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

заметной разницы в декларациях не вижу

Цитата: стрелок от 01.04.2023 13:43:37у китайцев все таки понтов больше будет
они все равно скоро перейдут к своему вечному конфуцианству и коммунизм отпадет как короста на ране

Так принципиальной разницы не видно

ЦитатаЦентральными проблемами, которые рассматривает конфуцианство, являются вопросы об упорядочении отношений правителей и подданных, моральных качествах, которыми должен обладать правитель и подчинённый и т. д. (см. ниже) Правление должно осуществляться добродетелью, Конфуций говорил, что управление людьми через предписания и наказания лишь заставит их уклоняться, в то время как ведение добродетелью позволит им самим исправляться из-за испытываемого стыда, а моральная харизма поможет притягивать к себе людей и влиять на них

и там и там основная задача - воспитание правильного подчиненного
Собственно СССР тоже начинался с дифференциации цвета штанов ( типа галифе )
затем дифференциация пошла глубже - у одних оставались трусы сатиновые, у других стали синтетические ( западные ),  а у иных и вообще - с кружевами

Цитата: МОВ от 01.04.2023 18:07:57При капитализме или социализме? При социализме верил, сейчас абсолютно нет.

При социализме все были «уверены в будущем». Осталось разобраться, что сделал социализм с этой уверенностью.
А я думаю, эта уверенность шла от крестьянского понимания жизни - за весной следует лето, а потом убирать урожай, и ничего не меняется.

Цитата: стрелок от 01.04.2023 12:46:38в Китае столько же социализма как в СССР было капитализма 
  или вы верите тому что написано на этикетке в составе покупаемого продукта

То есть Конституция для вас (Вас) ничего незначащая бумажка?
а по сути

Цитата: AndreyK-AV от 21.02.2023 15:48:58Китай "давно" прошёл этап НЭП, и нащупал свою модель социализма, под руководством КПК развивать собственную страну.
Где эффективнее там государственная собственность там государственная, 
а где эффективнее частная там частная, но под контролем и руководством КПК,
такое вот развитие лозунга «Одна страна, две системы".

Цитата: AndreyK-AV от 29.01.2023 10:39:56Как показывает история, новая формация победив начинает развиваться по своим траекториям, определенным в древние и средние века религией, а после эпохи Возрождения по все большему влиянию идеологии.
Так как любая идеология, даже стопроцентно охватывающая проблемы общества в целом, и в целом работающая на общество, не может охватить или не может эффективно воздействовать на отдельные части социума, то в итоге оно соглашается на симбионт, когда устаревшая форма на определенных граничных условиях вписывается в современный уклад. Наиболее яркий современный пример это Китай, да и наш НЭП тоже из этой оперы.
.

Кстати а для чего так увязывать вопросы?! От философско-практического, до практически-философского, и конкретно неконкретного?! В таком ключе ответа на них нет, или он предопределенно распылённый...
Вот к примеру, мне для понимания социализма достаточно целеполагания: социализм есть общественное начало в человечестве, а капитализм личное, отсюда в социалистических государствах примат общественного над личным, но общественного охватывающего все общество без национальных, сословных, имущественных цензов, явных или скрытых... 
.
а капитализм примат личного над общественным, притом личное может быть как семьи, так и группы лиц, так и объединившихся транснациональных группировок, для них кстати, на данном этапе, классическое для капитализма понимание государства, могут быть и ненужно..

Цитата: slavae от 01.04.2023 18:46:02При социализме все были «уверены в будущем». Осталось разобраться, что сделал социализм с этой уверенностью.
А я думаю, эта уверенность шла от крестьянского понимания жизни - за весной следует лето, а потом убирать урожай, и ничего не меняется.

при социализме у нас все были уверены в будущем, потому что у всех было примерно одно будущее
  сегодня у каждого свое будущее, но в рамках Конституции и возможностей 
  так вроде лучше для нормальных людей и хуже для воров и паразитов
  для бывших партийных вообще молчу

В ветке-источнике (СВО) сообщение улетело по АУ2. Сохраню тут оригинал для истории.


Что интересует из приведенного:

ЦитатаК 27-28 годам у нас будут совсем иные ВС, как и планировалось, а теперь, с учётом опыта и реалий войны, наши ВС будут и ещё круче, как количественно, так и качественно. И вполне все наши планы могут теперь реализоваться и с существенным сдвигом влево по оси времени.
У нас будет и гораздо более эффективная экономика, резко будет усилена безопасность, уже идут и пройдут ещё более жёстко чистки и реорганизации всего и вся в стране и резко усилится консолидация общества.
Скоро у нас будет совсем иная страна, иные ВС, иная экономика, иная внутренняя и внешняя политика, иное образование, иная культура и СМИ, быстро начнёт формироваться даже совсем иная молодёжь, да и не только молодёжь.
Вот это главная цель.

В чем проблема указанного положения? В том, что автор руководствуется идеалистическим принципом: "Так будет лучше для России". А стоило бы руководствоваться материалистическим принципом: "Каждый на своем месте делает то, что в его понимании не ухудшает его положение". Конечно же, все будут декларировать вышепроцитированное. Многие даже увидят подтверждение в реальной жизни. Но тут давеча в Нерезиновой мечеть строить собирались. Нам-то что? Мы люди научного склада мышления, да и живем в другом месте.

Но показателен движ вокруг протестов: кто кого и как называл, куда посылал и что обещал. Это довод не в пользу того, что одна из сторон данного социального инцидента "правее", а другая "неправее". Нет, это иллюстрация консолидации общества. Т.е. "сплотившись, мы..." - что? Мы, общество, даже вопрос про мечеть на православной святыне цивильно решить не можем. Кстати, кто-то прекрасную параллель провел (разлетелось по просторам интернетиков): "Когда православные протестуют против мечети - это норм, а когда атеисты протестуют против церкви в парке - их надо разгонять росгвардией?".

Что нужно, чтобы процитированный прогноз сбылся? Нужно реформа управленческих контуров. Кто там нам из управляющих контуров вещал: "В России наконец-то сложился класс потомственных управленцев"? Нет, в управлении "чем угодно" много общих черт, но так же есть и куча нюансов, которые "потомственный управленец" не знает, т.к. не прошел цепочку управления "снизу вверх". И которые на длительном промежутке времени приведут к разбалансировке процесса, и отказу управляющего контура. Это даже если допустить, что управленец имеет целью достижение того результата, ради которого его поставили управлять. А не того, который ему диктуют его материальные интересы.

Поэтому пока "сверху" не пойдет процесс "самоочистки управляющих контуров снизу", толку не будет (про "снизу мы не говорим, т.к. "Россия исчерпала лимит на бла-бла-бла"). Или, переформулировав, "революция общественных отношений сверху". Идущая сама-собой (по определению капитала) фашизация (= реализация определения) делу не поможет, т.к. инфопотоки не контролируются ("Первая информационная" проблема решена), а без гебельсовщины фашизм неустойчив: или бунт, или депопуляция территории до 25% (разбегутся кто куда): "Лучше Дикий Запад, чем Западная Дичь".

Да, через пятилетку страна станет иной - она не может не стать иной, т.к. страны находятся в исторических условиях, а условия в кизисный период меняются стремительно. Но иллюзий я бы не строил. АУ по исполнении прогноза (27-28гг). =)

Уважаемые участники дискутируют каждый о какой-то своей "левой идее". Т.е. у каждого какое-то свое представление о предмете спора. При этом, оперируя обывательскими представлениями об обсуждаемом предмете, кидаются в "самую мякотку", в Трудовую Теорию Стоимости (ТСС), Прибыль и "вот это вот всё".

Давайте начнем с азов.
Положения истмата и диамата базируются на "классической немецкой философии". Т.е. если мы собираемся результативно пообщаться о предмете, необходимо "договориться об определениях" © Декарт. Что нужно из той самой "классической немецкой"?

• "Определение есть качество-в-себе в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто - с в-нем-бытием". Или, по-русски: определение - это постоянное качество объекта изучения, которое с приоритетом реализуется на каждом шаге развития оного предмета. Поэтому капитал - это самовозрастающая стоимость. А капитализм - это формация, при которой концентрация благ происходит в сторону того, чей капитал больше. Доля экономики РФ в мире... ну такое себе, зато пока еще есть РВСН, которые есть не что иное, как "активы прошлых периодов", и пока "компенсирует недостатки текущего периода". Но то - пока.
  


• "Граница - одна и та же определенность, объединяющая и разделяющая два нечто". Или по русски: Граница - смешанная среда, в которой есть качества как одного из объектов рассмотрения, так и другого. Это к вопросу: "А айтишники, фрилансеры и прочие реально самозанятые (а не оформленные в ИП НР) - они пролетарии или капиталисты?". Они - граница, но с тенденцией в сторону пролетаризации, а не капитализации.
  


• Характер, Сущность, Основа, Условия, Вещь, Свойство, Справедливость, Развитие, Тождественность, Благо и т.д. (подробнее см. в первоисточниках). И прочая куча "базовых, всем и так понятных без дефиниций слов", которые, как выясняется в дискуссии, "у каждого свои". А они, оказывается, вполне себе однозначно определяются той самой "классической немецкой".
  


• Где-то недалеко от этого расположились и понятия политэкономии. Деньги - товар-эквивалент, обслуживающий отношение обмена. Или, по-русски: деньги - это отношение распределения между людьми. И никаких тебе "Демон власти" и прочих идеалистических штучек. Или товар - это продукт предназначенный для обмена. А по-русски: товары - это отношения людей в процессе производства, опосредованные вещами. Или "при капитализме все приобретает характер товара", что то же самое: "становится, но не может стать товаром", так как "товар - это прежде всего вещь". Вещь отчужаема. А продажность чиновника невозможно от него "отчудить", поскольку она - "качество не человека, но места".
  

Разобравшись с основами идем далее: истмат.
Многие не понимают, что значит "развитие общества глобально" и почему появляется "противоречие между производственными силами и производственными отношениями". Основной посыл ясен: усложнение и концентрация средств производства приводит к "бла-бла-бла". Это все уже, по-видимому, вызубрили наизусть.

Но в концентрации ресурсов есть вторая сторона, которая "и детям очевидна", но этому про нее не говорят или забывают.

Поясняю: поначалу общество было бесклассовое, потому что ресурсов добывалось так мало, что нечего было концентрировать. Как только ресурсы стало возможно концентрировать, так сразу первобытное общество начало разлагаться с образованием рабовладельческого. Хотя , нет, не так. "Общество" было раздробленным, и фактически обществом не было. Т.к. соседнее родоплемя уже не было людьми. Или "не вполне людьми". Или "хитрыми зверьми", что то же самое. В крайнем случае, они были не наши. Так что убивать их не  просто "можно", а даже "нужно", т.к. если они тебя не убьют, то объедят. И пока для развития производительных сил было достаточно отношений внутри родоплемени, т.е. для обслуживания данных общественных отношений достаточно коллектива размером с родоплемя, все было хорошо.

Но на некотором этапе производственные отношения потребовали "больше народу на единицу площади". И вот в этот момент родоплеменной строй разложился в рабовладельческий. При этом произошло "расширение понятия" люди на тех, у которых... "что-то там еще общее с нами за пределами крови". При этом не надо полагать, что "люди до этого додумались, и везде все сразу стало прекрасно-рабовладельчески". Просто "естественный отбор социальной революции" вынес на передний край развития Истории вот именно такие общественные образования. Сейчас мы знаем их как "города-государства Междуречья". И они как раз представляют собой границу первобытно-общинного и рабовладельческого строя.

Дальше совсем уж просто: дальнейшая концентрация потребовала включения в понятие наши люди более широких общностей. Например, территориальных. И появляется феодализм. Который закладывает основу своей гибели тем, что начинает требовать еще более широкого объединения. Для начала по религиозному признаку. А тут уже и до капитализма с его нациями не далеко. Ну и дедушка Сталин со своим советским человеком. И наши стали все. Вообще все: и китайцы, и индусы, и африканцы и даже пингвины в Антарктике. Советский человек, homo soveticus: не забывающий национальных корней, но и выпячивающий их, не кичащийся ими.

А потом СССР кончился и резко все вокруг стали не наши: и украинцы, и казахи, и татары, и даже "русские, но за пределами Садового Кольца". А капитализм порождает нации: не важно, кто твои родители, какой ты религии и "вот это вот все"; важно "где зарегистрирована компания, в которой ты работаешь, и сколько ты за это получаешь". Ну а выделяться нациям можно по какому угодно признаку: по месту жительства, религии, расе и т.д. Да хоть татушки определенные на себя лепи. Так что в РФ сейчас две тенденции: одна - консолидируюшая, т.к. "внешняя агрессия", а вторая - сепаратистская, т.к. "у нас тоже бабки и с центром мы делиться не хотим, а центр нас в себя не уже пускает: теплых местов больше нет". Какая из тенденций победит - История покажет. Но глупо думать, что причина внешней агрессии в некоторой "экзистенциальной ненависти" кого-то к кому-то. История СЭВ каГбэ намекает нам об этом. А капиталистическая и, следовательно, националистическая, история постСЭВ как раз подтверждает: частная собственность разъединяет, "неблагодарные братушки" и все дела. Да нет никакой "исторической благодарности" или "неблагодарности": есть равноправные экономические отношения (не бывают равноправными при капитализме) - есть хорошие межнациональные отношения, интернационализм и прочее "все люди - братья". Есть разные экономические интересы, конкуренция за рынки - будут и "оккупанты-завоеватели" и все дела. Были бы экономические интересы, а пропаганда подтянется.

Таким образом, развитие общества - это включение в понятие люди все более широкого круга лиц вида homo sapiens. А если все - люди, а люди - одинаковые (как люди), но разные (как идивидуумы), то тут уже нет места "у каждого своя справедливость". Нет, позвольте. Справедливость - это равенство равного при неравенстве неравного. А раз мы все люди, то [,управляющие контуры,] будьте добры обеспечить нам равный или хотя бы сравнимый доступ к общественным благам. Не "де юре" (это достижение капитализма, спасибо), а "де факто" (этого капитализм не может).

Недавнее прошлое - это уже не совсем истмат, а уже скорее диамат, т.к. нам нужно понять, что будет дальше.

Для начала некоторое положение: для капитализма есть разница, как погиб человек: во время колумбайна где-нибудь во Флориде, во время перестрелки наркокартелей в Мексике, при ограблении где-нибудь в подворотне, спился/сторчался и т.д. Потому что все указанные события - это действия конкретных "плохих людей", а пострадавшему "надо было быть успешным и находиться не там, где он был, а пить коктейли на Бали".

С точки зрения диамата нет разницы ни в одном из вышеперечисленных случаев, т.к. все это - социальные болезни (противоречия) капиталистического способа производства, а социум в результате лишился производственной единицы. Поэтому для диаматчика нет разницы от гражданских потерь при, например, обстрелах Мосула, Дейр-эз-Зора или Донецка, и потерь от ковида, бытовухи, наркомании, "школьных стрелков" на территории РФ. Как нет разницы от того, кто получит профит с некоторых новоприобретенных территорий: ахметовы-коломойские, дерипаски-кондратьевы или ротшильды-рокфеллеры - все одинаковые. Разница для диаматчика есть лишь в том, будут ли лучше жить люди (вообще все, а не кучка избранных или даже целый "богоизбранный народ"): в 1941г. она была, т.к. у освободителей была другая идеология по сравнению с захватчиками, а сейчас ее нет, т.к. идеология одинаковая. Сейчас по всему миру разница лишь в формулировках: "Мы лучше" или "Они хуже". Кстати, а наши китайские товарищи, они как к нам в основной своей массе относятся? Все еще лаовай? Тогда не социализм в Китае, "подите прочь".

Собственно, поэтому капитализм себя исчерпал: дальнейшее развитие требует включения в состав нации как можно большего населения, но падение нормы прибыли требует сокращать издержки на это самое население. А сокращение издержек на население провоцирует конфликты за сокращающийся ресурсный поток в нижней части социальной пирамиды. Обоснование конфликтов при этом может быть любое: национальное, религиозное, половое, расовое и т.д. Но обоснование - не основа, т.е. повод - не причина.

С другой стороны, так как общая идеология вытекает из деятельности людей, а не из лозунгов, то "прибыль превыше всего" - это принцип, которым каждый (и руководитель, и исполнитель) руководствуется на своем текущем месте в общественном производстве: "не так важно, что я делаю, как то, что я за это получу". А поскольку "издержки на население сокращаются" ("количество храмов больше, чем количество школ или количество больниц, а скоро превысит это все вместе"), то трудно ожидать от населения результатов иных, чем "своя рубаха ближе к телу". Т.е. это не "люди плохие и индивидуалисты". Это их общественное бытие приведено к тому, что они вынуждены так жить: "живите как хотите, мы вам вон какой ММРОТ установили - ни в чем себе на него не отказывайте, только в политику не лезьте". Но детсадов нет, школ нет, больниц нет, больничных нет, декретов нет, отпусков нет, все вокруг за деньги.

Признаки реформ.

Перестановки в управляющих контурах, реформирование и прочая косметика в текущих реалиях не помогут.

Признаком положительных преобразований будет появление государевых структур (бюджетных ли, коммерческих ли, управленческих ли, производственных ли - не важно), в которых построение управляющего контура будет напоминать организацию оной в китайском Huawei. Где сотрудники являются совладельцами компании: к ЗП есть прибавка от прибыли, работники сами выбирают себе непосредственного начальника среди себя, распилы (вывод прибыли) контролируют сами работники, вывод прибыли путем неадекватных зарплат руководства невозможен. Важно, чтобы контора была государева, т.к. на первом этапе нужно гарантировать приложение результата (реализация закона, обеспечение товарами/услугами и т.д.). Вот только наши поборники "рыночка и свободной конкуренции", боюсь, не сильно захотят конкурировать со своими замами или замами замов, которые как раз и дают реальные результаты.

P. S.: Пойду дальше RO (только чтение) ожидать наступления срока прогнозов от "центристов".

Цитата: Les FLics от 04.04.2023 19:41:55Давайте начнем с азов. 

1) Поэтому капитал - это самовозрастающая стоимость. А капитализм - это формация, при которой концентрация благ происходит в сторону того, чей капитал больше. 

2) товар - это продукт предназначенный для обмена. А по-русски: товары - это отношения людей в процессе производства, опосредованные вещами. Или "при капитализме все приобретает характер товара", что то же самое: "становится, но не может стать товаром", так как "товар - это прежде всего вещь". Вещь отчужаема. А продажность чиновника невозможно от него "отчудить", поскольку она - "качество не человека, но места".

1) Капитализм - это не самовозрастание капитала, а частное инвестирование частных накоплений в частный капитал. Капитал не самовозрастает - это капиталист каждый раз принимает решение реинвестировать прибыль в тот же капитал, или изъять ее из данного капитала и начать инвестировать в другой.

В СССР тоже была самовозрастающая стоимость, но инвестирование было в основном государственным а не частным
2) Только промышленный капитал производит товары в форме вещей. Всё большая часть капиталистических предприятий осуществляет сервисы, а не производит товары. Промышленная продукция всё больше приобретают роль полуфабрикатов для сервисов. В принципе потребитель нуждается не в товарах, а в сервисах по уходу за собой любимым. Поэтому продажа всё больше подменяется арендой ( то есть сервисом ) Автомашины не покупают а берут в лизинг, дома не покупают а арендуют, даже платья и фраки берут напрокат.

Цитата: Конрад Карлович от 02.04.2023 08:38:02А Вы думаете этих "частников" государство не контролирует?

Ключевое, если говорить об КНР, да и СССР времён НЭП.

Цитата: Конрад Карлович от 02.04.2023 08:38:02
А Вы думаете этих "частников" государство не контролирует?

Государство? - не более чем любое капиталистическое.
А вот какие либо властные кланы - да.

Мнение конспиролога А. Фурсова
Конец мировой системы. Население Земли сократится на 90 процентов? Андрей Фурсов

Цитата

В США я читал лекцию, в Колумбийском университете. Это был октябрь 1990-го. Один из присутствующих ехидно спросил: «А Вам не кажется, что колокол звонит по коммунизму?» Я ему сказал, что у Джона Дона было стихотворение, где есть такая строка, Хемингуэй использовал её в качестве эпиграфа: «Никогда не спрашивай, по ком звонит колокол. Колокол звонит по тебе!» Я говорю, что имею в виду, что разрушение советской системы – это начало конца вашей системы, 10-15 лет. Ну, зал засмеялся… Но действительно в 2008 году пришёл кризис. Тот кризис, который прогнозировался в начале 80-х годов на Западе, чуть позже я об этом скажу, на 93-95 годы, пришёл в 2008 году.

В США я читал лекцию, в Колумбийском университете. Это был октябрь 1990-го. Один из присутствующих ехидно спросил: «А Вам не кажется, что колокол звонит по коммунизму?» Я ему сказал, что у Джона Дона было стихотворение, где есть такая строка, Хемингуэй использовал её в качестве эпиграфа: «Никогда не спрашивай, по ком звонит колокол. Колокол звонит по тебе!» Я говорю, что имею в виду, что разрушение советской системы – это начало конца вашей системы, 10-15 лет. Ну, зал засмеялся… Но действительно в 2008 году пришёл кризис. Тот кризис, который прогнозировался в начале 80-х годов на Западе, чуть позже я об этом скажу, на 93-95 годы, пришёл в 2008 году.

И сейчас возникает вопрос, собственно, а по ком звонит колокол? Ну, он звонит по существующей мировой системе. И если Россия будет оставаться ментально, экономически, социально в таком расхлябанном виде частью этого мира, то колокол зазвонит и по ней. Другое дело, что если бы Россия не была частью этого мира, а была, скажем, социалистической системой самой по себе, было бы всё по-другому. Как это и предполагалось в прогнозах американских начала 80-х годов.

У нас мало кто знает, что в начале 80-х годов, а точнее, прямо в самом конце 1981-го года, он ещё не въехал в Белый дом, но уже выиграл выборы, Рейган, заказал прогноз трём группам, Гелл-Манна, Боннера и Коллинза. Трём группам… Мировая экономика ближайшие 15 лет. И они дали ему абсолютно одинаковый прогноз, все три группы. Потом они слились, подвели общий итог. Прогноз был такой. «Двугорбый» кризис, 1988, вторая фаза – 93-94-95. Производство в западном капиталистическом сегменте падает на 20-25%, в социалистическом – на 10-12%.

Политический результат всего этого дела для Запада – приход к власти коммунистов в Италии и во Франции, самих по себе или в союзе левых сил. В Великобритании левые лейбористы возвращаются. И в США – никто никуда не возвращается, но зато негритянские бунты во всех крупнейших городах. На советскую систему прогноз был отдельный: она проскакивала этот кризис значительно легче. Но вышло так, как вышло. Капитализм не построили, но от его язв страдаем будь здоров. Люди, которые построили в лучшем случае криминальный капитализм, страдают от язв мирового капитализма.
Дело в том, что, по-видимому, навсегда заканчивается тот период в истории человечества, который характеризовался бурным ростом. Ну, я имею в виду ту цивилизацию, которая существует с Неолитической революции, 10-12 тысяч лет. Технический рывок, который, условно, просуществовал с 1750-х или 1780-х до 1980-х годов. Нужно сказать, что после Неолитической революции, по подсчётам, экономический рост, будь то Античность, азиатские общества, Средневековье, был 0,2% в год. Это была асимптота. И вдруг происходит резкий рывок! И вот этот рывок действительно заканчивается.

Это не значит, что вообще все завтра перешли на доиндустриальное хозяйство. Но в смысле, что действительно есть некий предел. В принципе, в этом нет ничего нового для тех, кто когда-то, в 60-е годы, следил за конференциями в Бюракане,  у нас в Армении, посвящённым поиску внеземных цивилизаций. Сама проблема поиска была чисто техническая. Но там очень много обсуждался вопрос, одиноки ли мы во вселенной. И в основном сталкивались точки зрения Станислава Лема и нашего астронома Шкловского. Лемм говорил, «мы одиноки». Шкловский говорил, «да до хрена нас во вселенной».

Но Кардашёв, который создал свою типологию внеземных цивилизаций, нашёл третье решение. Он сказал, что «мы одиноки в том смысле, что техническая фаза любой цивилизации не может длиться дольше определённого времени. И у него чисто гипотетическая схема была, у Кардашёва. Она очень важна для нас сейчас, для перспектив развития земной цивилизации и посткапиталистической системы. Дело в том, что у Кардашёва была схема уровня развития цивилизаций, повторяю, гипотетическая. Первое. Это энергетика в рамках планеты. Затем Солнечная система, затем галактика. Ну, и далее.

Как сказал сам же Кардашёв, наша современная система – капитализм/социализм вместе – использует только 0,16 энергетического потенциала планеты. И перспектив для использования чего-то большего практически нет. И, в принципе, эта вещь была понятна. Это не значит, что на этом развитие останавливается. Или это не значит, что нужно реализовывать вариант «Римского клуба» и Шваба. Потому что Шваб, на самом деле, за исключением стейкхолдеровского капитализма ничего не придумал нового по сравнению с жуликами из «Римского клуба».




«Римский клуб», я напоминаю, был создан в 1968-м году. Формально его создали три человека. Это Александр Кинг, Великобритания. Аурелио Печчеи, который представлял Ватикан, а также южно-немецкие и северо-итальянские элиты. И Джермен Гвишиани. Точнее, Дзермен, Дзержинский-Менжинский. Гвишиани был зятем Косыгина и единственным сыном… Точнее, так: сыном единственного заместителя Берии, которого не расстреляли, а сняли погоны и ордена. Вот эти три человека создали «Римский клуб». И «Римский клуб» был одним из средств проникновения советской номенклатуры, когда она во второй половине 60-х годов отказалась от рывка реального строительства коммунизма, де-факто (в идеологии, конечно, об этом никто не сказал). И начала интегрироваться в капиталистическую систему.

Организационных способов интеграции было два. Это структура «Сеть», она же «Фирма» Питовранова. И второе – это «Римский клуб». И «Римский клуб» уже в 68-69 годах начал готовить первый доклад «Римскому клубу» по модели Форрестера «Мир один». И уже в 69-м году было ясно, что это за модель. Пределы роста, нужно потреблять меньше, сокращать население планеты. Самое интересное, что в это же время в Советском Союзе… Это к вопросу о том, единственный ли вариант этого посткапиталистического развития по асимптоте. Единственное ли то, что предлагает Шваб, который констатирует правильно – «есть предел». Но каков вариант выхода из этого? Так вот, в Советском Союзе была разработана альтернативная система.

Скрытый текст

В 1965-м году в Московском государственном педагогическом институте им. Ленина была создана лаборатория анализа системного развития систем («Лаборатория систем управления развитием систем», сокращенно «ЛаСУРс»). Её возглавил совершенно фантастический человек. Он мало известен у нас, но я думаю, что когда-нибудь Россия будет отчитываться за вторую половину ХХ века именем этого человека. Побиск Кузнецов. Я очень рекомендую вам – тем, кто не слышал никогда – посмотреть в Интернете, что это за человек.




Они разработали свою модель развития мировой системы. Причём, если пределы роста, там было пять переменных и капитал, здесь было 30 переменных. И человек, который смотрел оба варианта, сказал, что по сравнению… Вот «Пределы роста» и модель «ЛаСУРс»… Вот «ЛаСУРс» – это очень мощный доктор наук писал, а «Пределы роста» – это отличник, школьник. Согласно модели «ЛаСУРс», модели Побиска Кузнецова, действительно, система переходит к асимптотическому режиму, но накормить она может до 30-ти миллиардов людей. Не надо никого… Не надо сокращать население планеты. А вот дальше произошли очень интересные вещи. Кстати, в открытых источниках всё есть. Посмотрите «ЛаСУРс» в Интернете.

Дальше руководителей «ЛаСУРс» обвиняют в том, что они растратили деньги. Побиска Кузнецова исключают из партии и сажают в Институт Сербского. Друзья его вытаскивают оттуда, потом его восстанавливают в партии. Потом он даже консультирует Андропова и предсказывает кризис капиталистической системы в конце ХХ века. То есть он совпадает с американскими прогнозами, но… Система была разгромлена. Разгромлена она была по одной простой причине. Поскольку советская номенклатура сделала ставку на вхождение в западный мир по линии «Римского клуба», нужно было устранить все альтернативы. Ну, и кроме того, вдобавок ко всему борьба внутри различных групп советской номенклатуры.

Что для нас очень важно здесь? Это означает, что даже в нынешней ситуации те проблемы, о которых говорит Шваб, это проблемы капиталистической системы. Причём переход от экспоненте к асимптоте планируется таким образом, чтобы хозяева кап. системы плавно перетекли в хозяев другой системы. Но для этого им действительно нужно сократить население планеты, причём очень существенно. Причём, если раньше говорилось, два миллиарда, то теперь заговорили о полумиллиарде.

Есть такой приматолог – Джейн Гудолл. Она в глобалистских структурах задействована. Она недавно… Она приматолог, очень известный. Долго работала с обезьянами. Может, это как-то на неё подействовало… Гудолл недавно сказала: «Население планеты должно быть такое, как 500 лет назад». 500 лет назад был 491 миллион. Кстати, эта цифра… Удивительным образом вот эти полмиллиарда совпадают с той цифрой, которая была зафиксирована на «Скрижалях Джорджии».




Знаете, были такие в Джорджии «Скрижали». Такой здоровенный монумент, 6 метров высотой, 119 тонн. В 1980-м году их поставил инкогнито. Там были надписи на 8-ми современных и 4-х древних языках. Ну, и там было написано о желательности будущего. Полмиллиарда. Кстати, в этом году кто-то взорвал эти «Скрижали». А невзорванные части местные власти просто убрали и выбросили в мусор. То есть «Скрижалей» больше нет. В принципе, то, на чём спекулируют Шваб и ультраглобалисты… На это можно сказать, вот колокола Истории… Да!
Мне часто приходится слышать от студентов, от других людей. Мне говорят: «Ну, как же… Что может простой человек в такой ситуации сделать?» Дело в том, что в переходных ситуациях, вот таких промежуточных, когда старая система ломается, а новая ещё не оформилась... Вот это как раз периоды, когда необходимость и случайность почти уравниваются. И когда при равновесной ситуации бабочка садится на одну чашу весов, и она перевешивает. А дальше идёт инерционный процесс. И именно в такие вот периоды, которые мы переживаем, очень часто от индивидуального выбора каждого человека зависит исход. Исход вообще развития событий. Но для того, чтобы решать, нужно обладать знанием, нужно знать.

Поэтому я позволю себе добавить финальную фразу из своей книги «Колокола Истории». «Только субъектное и свободное рациональное знание об обществе научит людей не бояться звона колоколов Истории. Научит жить без надежд на вознаграждение, потому что быть человеком – это и есть самая большая награда. Жить без иллюзий, потому что жизнь и есть лучшая из иллюзий. Жить, не идеализируя прошлого, не ропща на настоящее и не пугаясь будущего. Научит мужеству быть и мужеству знать. Знать и быть человеком, человеком, свободным от пораженчества…» Это очень важно для нас сейчас. «Быть и знать, что всё зависит от человека, тем более тогда, когда рушатся социальные миры и звонят колокола Истории».

Цитата: Поверонов от 08.04.2023 10:57:332) Только промышленный капитал производит товары в форме вещей.

Неа. Ашыпка. Причём принципиальная.
Товары внутри общества производит только один класс - крестьяне.
Промышленная буржуазия же создаёт структуры, которые позволяют интегрировать крестьян в производственные цепочки.
Но.
Есть и другие варианты производства товаров - вне общества. Например - рабами.
.

Цитата
Всё большая часть капиталистических предприятий осуществляет сервисы, а не производит товары. .

Сервисы - это не производство а распределение. В распределение, кстати, не только буржуазия умеет.

Цитата: Поверонов от 08.04.2023 10:57:331) Капитализм - это не самовозрастание капитала, а частное инвестирование частных накоплений в частный капитал. Капитал не самовозрастает - это капиталист каждый раз принимает решение реинвестировать прибыль в тот же капитал, или изъять ее из данного капитала и начать инвестировать в другой.

Т.е. «правильный капитализм» — это такой либеральный капитализм, в котором роль государства минимальна, где любой может открыть «своё дело». Эдакая страна малого и среднего бизнеса.
Ну это то о чем в 90 говорили Явлинский, Гозман и т.п....

Цитата: AndreyK-AV от 08.04.2023 21:06:53Т.е. «правильный капитализм» — это такой либеральный капитализм, в котором роль государства минимальна, где любой может открыть «своё дело». Эдакая страна малого и среднего бизнеса.
Ну это то о чем в 90 говорили Явлинский, Гозман и т.п....

Я вам напомню что и в СССР вы могли инвестировать свои накопления с прибылью 3% в срочный вклад в Сберкассу. Тоже была страна малого бизнеса. Немало лиц имели по несколько сберкнижек в разных Сберкассах ( пользуясь отсутствием общего регистра )
PS Вы отождествляете капитализм с личным управлением предприятием. Капитализм - это преумножение личного капитала, а предприятия лишь инфраструктура для этого. Огромное число капиталистов преумножают свой капитал владея портфелями ценных бумаг и ни каплей в реальных предприятиях

Цитата: Поверонов от 09.04.2023 09:37:47PS Вы отождествляете капитализм с личным управлением предприятием. Капитализм - это преумножение личного капитала, а предприятия лишь инфраструктура для этого. Огромное число капиталистов преумножают свой капитал владея портфелями ценных бумаг и ни каплей в реальных предприятиях

Именно капитализм преумножение личного капитала, а социализм общественного.
Инфраструктура и институты государственности, это основа современного общества, без которых "портфели ценных бумаг" превращаются просто в портфели бумаг, и если они в виде бумаги то годятся на растопку костров, а если в виде нолей и единичек, то в цифровую пыль, да и то виртуальную.

Цитата: AndreyK-AV от 09.04.2023 11:41:13Именно капитализм преумножение личного капитала, а социализм общественного.
Инфраструктура и институты государственности, это основа современного общества, без которых "портфели ценных бумаг" превращаются просто в портфели бумаг, и если они в виде бумаги то годятся на растопку костров, а если в виде нолей и единичек, то в цифровую пыль, да и то виртуальную.

это вы про сталинские облигации ?

Цитата: Поверонов от 09.04.2023 14:26:08это вы про сталинские облигации ?

Скорее про керенки, или "деревянный" и иже с ним 90-х

Цитата: Поверонов от 01.04.2023 13:54:44Так принципиальной разницы не видно

/////
Собственно СССР тоже начинался с дифференциации /////

Чем дифференциация по Человеческим качествам, хуже дифференциации по богатству?