Современные ВС США и Нато

Цитата: BlackShark от 13.06.2010 09:59:05Сирийцы, по моим наблюдениям, особо бегать не любят.

Ну скидывая евреев в море тяжело отдать им Голанские высоты. Учитывая что война была шестидневная - наступать похоже тоже не очень любят.

Цитата: san от 13.06.2010 14:58:01
Ну скидывая евреев в море тяжело отдать им Голанские высоты. Учитывая что война была шестидневная - наступать похоже тоже не очень любят.

Вы не путаете войны? 6-дневная война - это 1967г, когда арабы дружно слили еврейскому блицкригу. А 1973- война "Судного Дня". И та война вполне могла стать Судным Днем Израиля, если б не странное поведение египтосов, которые, сначала, отлично начали, зато потом вдруг встали, "проспали" высадку евреев им в тыл, наращивание сил на плацдарме и контрудар. Потом стало известно, ПОЧЕМУ они это сделали. Собственно, Садата и за это тоже завалили. Ну и "воздушный мост" из США помог сильно в восполнении потерь техники, а то интенсивность потерь ВиВТ была настолько высока, что у евреев все бы позаканчивалось вскоре...


А сирийцы в той войне и не должны были играть роль молота -  наступать на УРы на Голанах им было тяжело, столько ресурсов, сколько у Египта, они не имели и они должны были, по плану, развивать наступление так, чтобы евреи не смогли дергать оттуда ресурсы на южный фронт... они это и делали, пока египтосы дружно слили (по американскому приказу - это уже достаточно давно известно), а потом евреи обрушились и на них...

Но воевали они в войне 1973г лучше, чем египтяне (не по продвижению в километрах, а в плане тактики, стойкости и т.п.).

Ирак получал вооружение как из СССР, так и из стран запада(Франция, Италия, ФРГ и те же штаты). Что касается политики США то она заключалась в том чтобы ослабить потенциал самых сильных держав в этом регионе, а это были как раз Ирак и Иран. Поэтому вооружение Ирану поставлялось ровно столько сколько нужно чтобы он не потерпел серьезного поражения, иранские ввс после первых месяцев боев испытывали тяжелейшую нехватку в запчастях и тех. специалистах и боеготовность их ввс оценивалась от 10-15 до 20-25% ла имевшихся на вооружении, хотя это были в основном новые машины поставки 70-ых годов. Так же обстояло со всеми остальными технически сложными родами войск. В тоже время Ирак получил десятки миллиардов долларов безвозмездной финансовой помощи и еще столько же беспроцентными кредитами от арабских стран персидского залива. Геополитика данного региона такова, да Иран самое сильное и развитое государство(наравне с Турцией) этого региона, но при всем своем потенциале у него практически нет шансов стать центром для объединения региона. Иранцы(персы и азербайджанцы) не арабы этнически и кроме того у них с давних пор сильные религиозные противоречия с основной массой населения арабских стран исповедующих суннизм.  Ирак же наоборот хотя и гораздо более слабое государство мог выступить таким потенциальным центром, что естественно не устраивало США, а также элиты нефтяных монархий СПЗ, и Сирию, которая тоже хотела быть центром потенциального арабского объединения  и как только угроза экспорта иранской революции спала, иракские соседи сразу начали закручивать гайки в своих отношениях с ним. Саддам ответил на это окупацией Кувейта. А если сплюсовать разведанные на тот момент запасы кувейтской и иракской нефти то Ирак выходил на первое место в мире по таким запасам. Естественно подобное усиление не устраивало США, а С. Хуссейн недооценил процессов происходящих в СССР, он то привык играть на противоречиях супердержав. Результатом была показательная порка.

Сейчас меня тут попинают. Но. Диалог получается забавный.
Приводят данные пентагона и американских сми о том что иракская армия была полностью разгромлена: уничтожены и захвачены тысячи танков(включая несколько сотен т-72), тысячи единиц другой бронетехники и артиллерийских орудий, сбиты и уничтожены на земле сотни иракских самолетов и ветолетов, убиты десятки тысяч иракских военнослужащих, десятки же тысяч взяты( а то и больше сотни) в плен, а с ранеными счет потерь идет на сотни тысяч. Потери же сил коалиции, причем не только американцев, но и всех всех, с учетом погибших в пожарах и драках и автокатастрофах, несколько сотен человек и несколько десятков единиц бронетехники и ла. Ну и конечно, "мирные жители не пострадали в результате наших супер-пупер высокоточных ударов" (с) Пентагон. Вранье? Безусловно. Хотя бы потому что получилась странная разница приблизительно в 10 раз в сототношении между числом уничтоженной техники и безвозвратными потерями личного состава той же иракской армии по сравнению с ирано-иракской войной. Там потери в живой силе были больше, а в технике меньше, тут конечно есть свои особенности , но факт примечательный, видимо была соотвествующая задумка о том что американская армия воюет малой кровью не только своей, но и противника, очень демократично.
Потом приходят некоторые уважаемые участники этого форума, и говорят что дескать вся информация обман. А дело было так, несколько сотен иракцев из героически сражавшейся республиканской гвардии пали в борьбе, но уничтожили ценой своей гибели сотни абрамсов, а пленных были не десятки тысяч, а вовсе каких-то пара-тройка, да и те были новобранцы которым вчера дали калашников( видимо к моменту перемирия с Ираном у иракцев вообще не было солдат Танков тоже было потеряно пару сотен, но в основном китайских, а  китайские как известно ненадежны, и их просто бросили в пустыне,а в бою американцы подбили несколько десятков машин и то т-72 можно пересчитать на пальцах одной руки. Ну и потом естественно американцы устрашившись такой мощи панически бежали из Южного Ирака. Вообщем версия хороша для идеологических сражений, но как бы не выдерживает критики. И сдается мне истина в данном случае где-то посередине( это же не обсуждение типа того кто был прав в вов).

Цитата: алекс от 13.06.2010 17:22:17

Потом приходят некоторые уважаемые участники этого форума, и говорят что дескать вся информация обман. А дело было так, несколько сотен иракцев из героически сражавшейся республиканской гвардии пали в борьбе, но уничтожили ценой своей гибели сотни абрамсов, а пленных были не десятки тысяч, а вовсе каких-то пара-тройка, да и те были новобранцы которым вчера дали калашников( видимо к моменту перемирия с Ираном у иракцев вообще не было солдат Танков тоже было потеряно пару сотен, но в основном китайских, а  китайские как известно ненадежны, и их просто бросили в пустыне,а в бою американцы подбили несколько десятков машин и то т-72 можно пересчитать на пальцах одной руки. Ну и потом естественно американцы устрашившись такой мощи панически бежали из Южного Ирака. Вообщем версия хорошо для идеологических сражений, но как бы не выдерживает критики. И сдается мне истина в данном случае где-то посередине( это же не обсуждение типа того кто был прав в вов).

Вы, очевидно, шутите, да? Никто ТАКОГО не говорил. Пленных было намного меньше, чем говорят амеры, как и потерь противника в ж.с и технике...

И танков реально было потеряно несколько сотен, большая часть была брошена. Кстати, Т-72 там тоже были (хотя, по сведениям аппарата ГВА в Ираке, боевые потери именно Т-72 составили аж 14 машин). И техники всякой бросили или захватили немало. Но и потеряли силы МНС вовсе не столько, сколько говорили вначале, и вовсе даже не столько, сколько говорили в конце. И там, где у иракских военных сохранялось управление, воля к победе, мужество - там они наносили противнику чувствительные потери (иначе, если б потери были низки, психологическое заболевание "синдром бури в стакане" в справочники бы в США  не попало, а там причина его - переживал, мол, боец за убитых друзей).. Проигрывали, выигрывали - другой вопрос. Стратегически Ирак, конечно, проиграл тогда, но и США не добились тех целей, которые ставили пред собой, и не потому, что не захотели. Да, Кувейт отбили. А вот разгромить ВС Ирака полностью и скинуть власть тогда они не смогли, но цели такие были.

Т.е., правда - она где-то ближе к середине.

А т.к. обычно "правду" у нас вещают только из Министерства Правды в САСШ - то и возникает реакция вроде Вашей, ув. алекс, когда Вам говорят, что, нет, мол, с той стороны не только бежали и бросали аки грузины какие. Но и дрались. И не всегда неуспешно, и уж точно -  с потерями для врага. Иногда очень немалыми. Да и в 2003г далеко не везде, несмотря на предательство военной верхушки, прогулка вышла. Да и потом тоже... ну, это уж Вы знаете...


Вот как-то так...

Я Вам минус за Ваше сообщение точно не поставлю.

Цитата: алекс от 13.06.2010 17:22:17
Сейчас меня тут попинают. Но. Диалог получается забавный.

Потом приходят некоторые уважаемые участники этого форума, и говорят что дескать вся информация обман. А дело было так, несколько сотен иракцев из героически сражавшейся республиканской гвардии пали в борьбе, но уничтожили ценой своей гибели сотни абрамсов, а пленных были не десятки тысяч, а вовсе каких-то пара-тройка, да и те были новобранцы которым вчера дали калашников( видимо к моменту перемирия с Ираном у иракцев вообще не было солдат Танков тоже было потеряно пару сотен, но в основном китайских, а  китайские как известно ненадежны, и их просто бросили в пустыне,а в бою американцы подбили несколько десятков машин и то т-72 можно пересчитать на пальцах одной руки. Ну и потом естественно американцы устрашившись такой мощи панически бежали из Южного Ирака. Вообщем версия хороша для идеологических сражений, но как бы не выдерживает критики. И сдается мне истина в данном случае где-то посередине( это же не обсуждение типа того кто был прав в вов).

Не передергивайте >:( пожалуста или дайте ссылку на именно такие слова. Войну Ирак проиграл, а историю пишут победители. Но ! И Курская дуга и Берлинская операция проходили совсем не так как об этом писали в советских учебниках по истории и потери наших войск были огромные и ошибки командования на грани преступных. Но о тех событиях Вы хотите читать агитки или примерно знать реальные вещи ?
Еще раз повторяю - это личное дело каждого верить или не верить неамериканским источникам. Но тогда многие события кажутся просто невероятными.  Образно Буря в пустыне по американской версии это: Белый рыцарь (США)побивает злобного карлика (С. Хусейна), но при этом позволяет тому насиловать и убивать бедных сироток (шиитов и курдов).

С ув.

Цитата: pro-Horror-off от 13.06.2010 10:53:33
Появилась инфа  более полная о  замене Хаммеру - JLTV.
///

Joint Light Tactical Vehicle (JLTV)

Слайдшоу с красивыми фото: http://www.military.…/jltv.html

BAE Systems



http://sitelife.avia…f.Full.jpg
Видео: http://shock.militar…79f16d55ab

GTV



http://sitelife.avia…d.Full.jpg
Видео: http://shock.militar…a52a0332c1

Lockheed Martin



http://sitelife.avia…e.Full.jpg

Видео: http://shock.militar…7f6156fd05

еще: http://www.aviationw…d=blogDest

http://peocscss.taco…mJLTV.html
http://peocscss.taco…_Final.pdf
http://www.thevalanx.com/
http://www.generaltacticalvehicles.com/
http://www.dodbuzz.c…rototypes/

В тему - Thales Hawkei concept (Австралия)

Долг Ирака некоторым странам не являющимся членами Парижского клуба на 1.01.2004 г.:
1. Саудовская Аравия - 30,9 млрд. $
2. Кувейт - 15,4 млрд. $
3. ОАЭ - 8,0 млрд. $
Когда война закончилась Ираку нужно было восстанавливать свое хозяйство разрушенное войной, а цены на нефть после перемирия и в результатет сговора США-СА быстро скатились на уровень ниже 20 долларов за баррель, что как вы помните причинило немалые неприятности и СССР. На таком низком уровне они находились до самого начала вторжения в Кувейт, а это период составил менее 2 лет, дальше практически сразу последовали небезизвестные санкции(они могли поставлять на экспорт очень ограниченное кол-во нефти), да и вообще праткические все 90-ые годы характеризовались дешевизной нефти. Таким образом у Ирака фактически не было возможности выплачивать эти долги, да и желания тоже не было, одной из причин вторжения в Кувейт было то что Хуссейн объявил что пока иракцы сражались  жители стран залива купались в роскоши. Помимо долгов странам спз Ирак также был должен большие суммы западным странам, Китаю и СССР.

Цитата: pro-Horror-off от 13.06.2010 18:07:46
Не передергивайте >:( пожалуста или дайте ссылку на именно такие слова. Войну Ирак проиграл, а историю пишут победители. Но ! И Курская дуга и Берлинская операция проходили совсем не так как об этом писали в советских учебниках по истории и потери наших войск были огромные и ошибки командования на грани преступных.

Мля... ну ДАВНО уже есть достоверные данные... Например, Берлинская операция. Три недели непрерывного штурма, от Зееловских высот до рейхстага. Сплошной укрепрайон. Потери немцев: из группировки в 1 млн. убитыми 600 тыс. Потери советских войск 102 тыс.

Когда наступали немцы, потери относились как 1/5-7, на одного немца - 5-7 наших бойцов. Когда наступали наши - с точностью до наоборот, на одного нашего - 5-7 немцев.

Наши войска потеряли за войну убитыми, пленными и пропавшими без вести, включая умерших от ран или умерших от других причин - 11 млн 444 тыс человек - это безвозвратные потери войск. За вычетом оставшихся в живых в плену, вторично призванных на освобожденной территории, пропавших без вести, но оставшихся в живых - наши демографические потери 8 млн 668 тыс  человек и 500 тыс призывников, призванных в первые дни войны, но пропавшие в без вести. Демографические потери Советской Армии в целом оцениваются от 8 млн 368 тыс до 9 млн 168 тыс.

У немцев, включая союзников и добровольцев, безвозвратные потери составили 11 млн 844 тыс  человек. Рюдигер Оверманс (ФРГ) определяет все общие потери германской армии (без учета капитулировавших в май 1945 года) в 18 млн 300 тыс. Суммарные демографические потери Германии и ее союзников на ВОСТОЧНОМ фронте - не менее 7 млн. 260 тыс.

Разница между примерно чуть менее 9 млн и примерно чуть более 7 млн демографических потерь обусловлена смертностью в лагерях военнопленных: 60% за 4 года в немецком плену и 14% за 14 лет в советском плену, то есть в демографических потерях фигурируют 2 млн 730 тыс. погибших советских военнопленных, и только 450 тыс немецких.

Итог. Потери немецкой армии и Советской Армии в боях примерно равны, а демографический потери различаются из-за различной смертности в плену.

Учите историю, мать вашу, а не курите либеральный план... В курсе, что что только в двух наступлениях в июле 1944 года и в августе 1944 года в каждом из них немцы теряли только убитыми от 300 до 400 тыс.? И кто кого трупами заваливал?

И где ошибки командования на грани преступных, например, в Берлинской операции? Я ЖДУ ОТВЕТА.

Цитата: Alex_B от 14.06.2010 00:43:29
Рюдигер Оверманс (ФРГ) определяет все общие потери германской армии (без учета капитулировавших в май 1945 года) в 18 млн 300 тыс.

Это как вы все в кучу собрали. Комрад Оверманс определил безвозвратные потери немецкой армии(включая части сс), а под ними он понимал три категории: убитые, пропавшие без вести и умершие в плену, в 5319 тысяч человек. Он правда считал только по территориям: Германия 1937 г. + Австрия + Судеты + Эльзас&Лотарингия + Люксембург + фольксдойче. То есть не учел служивших в немецкой армии и особенно частях сс уроженцев восточной(поляки, чехи, албанцы т.д.) и западной европы(этнические французы, голландцы, фламандцы, валлоны, испанцы), там еще я думаю можно насчитать пару сотен тысяч человек. Кроме того потери вс Финляндии, Словакии, Венгрии, Румынии, Хорватии, итальянского экспедиционного корпуса он и не думал учитывать. А в 18,3 млн. человек он оценивал общую численность вс Германии.

Цитата: алекс от 13.06.2010 18:22:58
Таким образом у Ирака фактически не было возможности выплачивать эти долги, да и желания тоже не было, одной из причин вторжения в Кувейт было то что Хуссейн объявил что пока иракцы сражались  жители стран залива купались в роскоши. Помимо долгов странам спз Ирак также был должен большие суммы западным странам, Китаю и СССР.

Оккупация Кувейта и противостояние с Саудовской Аравией было не из-за зависти С.Хусейна высокому уровню жизни других стран Залива. Во время войны того с Ираном Кувейт и саудиды начали разработку месторождений на спорных территориях, включая т.н. "Нейтральную зону"  - образование существующее до 1991 г.



которое после  в одностороннем порядке "прихватизировали"

современные карты



Ирак основательно считал себя общеарабским щитом против зарженного бешенством исламской революцией Ирана. Идеи и партии ратующие за создания исламского государства и сейчас запрещены во всех арабских странах, не зависимо от того, монархии они или нет. И тогда и сейчас Иран был очень эскпансионистской страной. Сейчас он  через Хезбаллу контролирует Ю.Ливан, через  шиитских мятежников часть Йемена. Не надо забывать, что в южном Ираке и на востоке С.Аравии живут шииты, которые являются природными союзниками Ирана. Саудиды в 2010 г. уже столкгнулись с проиранскими племенами - с плачевным для себя итогом. Что было бы с этой изнеженной монархией если бы не было ирано-иракской войны ?
Однако страны Залива тогда совсем не хотели признавать в Хусейне общеарабского лидера и никакой помощи  в войне ему не оказали. Более того, когда Ирак развязал "танкерную войну" именно страны Залива стали использовать для охраны танкеров, в которых перевозилась иранская нефть (как это делал Оман) ВМС  стран Запада.
Кроме того, Кувейт отказал Ираку в продлении выплат по предыдщим долгам и в новом кредите на восстановление разрушенной войной хозяйства. При этом Ирак имел зуб на саудидов  за  то, что они "не заметили" изральские самолеты, которые разбомбили ядерный центр в Озираке.
Так что повод для войны ("Все из-за бабок" (ц) М. Задорнов) был достаточно весомый и вовсе не зависил от капризов Хусейна.

С ув.

Цитата: pro-Horror-off от 14.06.2010 09:42:40
Оккупация Кувейта и противостояние с Саудовской Аравией было не из-за зависти С.Хусейна высокому уровню жизни других стран Залива. Во время войны того с Ираном Кувейт и саудиды начали разработку месторождений на спорных территориях, включая т.н. "Нейтральную зону"  - образование существующее до 1991 г.



которое после  в одностороннем порядке "прихватизировали"

современные карты



Ирак основательно считал себя общеарабским щитом против зарженного бешенством исламской революцией Ирана. Идеи и партии ратующие за создания исламского государства и сейчас запрещены во всех арабских странах, не зависимо от того, монархии они или нет. И тогда и сейчас Иран был очень эскпансионистской страной. Сейчас он  через Хезбаллу контролирует Ю.Ливан, через  шиитских мятежников часть Йемена. Не надо забывать, что в южном Ираке и на востоке С.Аравии живут шииты, которые являются природными союзниками Ирана. Саудиды в 2010 г. уже столкгнулись с проиранскими племенами - с плачевным для себя итогом. Что было бы с этой изнеженной монархией если бы не было ирано-иракской войны ?
Однако страны Залива тогда совсем не хотели признавать в Хусейне общеарабского лидера и никакой помощи  в войне ему не оказали. Более того, когда Ирак развязал "танкерную войну" именно страны Залива стали использовать для охраны танкеров, в которых перевозилась иранская нефть (как это делал Оман) ВМС  стран Запада.
Кроме того, Кувейт отказал Ираку в продлении выплат по предыдщим долгам и в новом кредите на восстановление разрушенной войной хозяйства. При этом Ирак имел зуб на саудидов  за  то, что они "не заметили" изральские самолеты, которые разбомбили ядерный центр в Озираке.
Так что повод для войны ("Все из-за бабок" (ц) М. Задорнов) был достаточно весомый и вовсе не зависил от капризов Хусейна.

С ув.

Денег они ему дали хоть залейся. В военном плане они все равно были бесполезны, это показали недавние события в Йемене. Что режим аятолл что национал-социалистический Ирак они не слишком любили. В момент войны их больше беспокоил Иран, как и сейчас, а сразу после - Ирак. Когда С. Хуссейн увидел что его использовали как одно резинотехническое изделие он соврешил необдуманный поступок из-за которого вся страна пошла под откос. Правда там и страна своеобразная, с границам нарисованными в британском миде. Он кстати думал что ему спишут все долги арабы. А про роскошь это из его демагогии для населения, они там это любят, пышно говорить,  одна "мать всех битв" чего стоит

Цитата: pro-Horror-off
Ув.Alex_B ! Про ошибки командования на грани преступных во время Берлинсой операции почитайт лучше у Катукова и Чуйкова (еще те либералы  :D). Особенно про действия Жукова на Зееловских высотах и Богданова в самом Берлине. О том, чтот гоняли в ГОРОДЕ (как потом в Грозном 1995 г.)танки без прикрытия пехоты говорит хотя бы количество сожженых фаустами танков 2 ТА (более 100). Лично для меня преступным есть "соревновательный" характер битвы за Берлин - уж очень хотелось Г.К. Жукову самому взять столицу рейха.

С ув.

В принципе Берлинская операция - не идеал. НО!
1. От Зееловских высот до западных окраин Берлина - 70 км. СПЛОШНОЙ укрепрайон. Линии Маннергейма и Мажино отдыхают... Все дома были превращены в ДОТы, форты, уровень инженерной подготовки оборонительных позиций - самый высокий за всю войну. Вся оперативная глубина - 70 км, и это сплошная линия обороны. Для танков просто нет возможности развития успеха, нет оперативного простора.
2. Прогрызать все ЭТО пехотой - положить миллион человек. Поэтому и было принято решение БЕРЕЧЬ ЛЮДЕЙ. Танки и самоходки, в том числе и тяжелые ИСУ-122 и ИС-2, шли в боевых порядках пехоты, служа средствами усиления поля боя.Они давили огневые точки и служили щитом, под прикрытием которого пехота только и могла подойти к укреплениям и начать сам штурм. А пехота прикрывала танки (свой щит) от противотанковых средств немцев.
3. В Берлинской операции потери танков и бронетехники с советской стороны превысили немецкие в 4 раза. А вот потери людей (и пехоты, и танкистов - всех вместе) у немцев были в 6 раз выше - 600 тыс немцев против 100 тыс советских.
4. Если бы не были использованы танки - потери советских войск в людях были бы в РАЗЫ выше.

Катуков - лицо пристрастное, танкист, ведь жгли ЕГО танки. А вот если бы положили втрое-вчетверо больше пехоты при меньших на порядок потерях в танках - Катуков был бы доволен?

5. Грозный 1995 года - это Сталинград - когда Паулюс влез механизированными частями в город в расчете не легкий штурм. И получил по хлебалу. То есть уроки и ОПЫТ Берлинской операции с нашей стороны в этом штурме были похерены, вот и поимели.
6. Штурм Грозного во второй кампании - танки использовались даже больше, но уже все было учтено и сделано по уму. Посему потери пехоты и танков с нашей стороны - минимальны.

Цитата: mvdRex
я вот все-таки совсем не понимаю не совсем понимаю увлеченность штатов подобными видами техники, что это неспособность создать нормальный БТР/БМП? или что? (я без иронии правда) Я вот помню смотрел фильм падение черного ястреба и все недоумевал, как можно воевать на "бронированных уазиках", но судя по всему американцев такая система устраивает, мне вот интересно почему?
ЗЫ: я прекрасно понимаю, что это как бы другой класс техники и по идее сравнивать с БМП/БТР некорректно, но вы гляньте блин на массу этих девайсов, весовая категория как бы однозначно не "Тигра"

Может проблема в габаритах транспорных отсеков военно-транспортной авиации? Техника типа БТРа просто не везде влезет? Насколько я помню, они и в новый Osprey не все, что хотели, запихивают.

Цитата: skio_bor от 14.06.2010 14:16:12
Может проблема в габаритах транспорных отсеков военно-транспортной авиации? Техника типа БТРа просто не везде влезет? Насколько я помню, они и в новый Osprey не все, что хотели, запихивают.

Osprey - это вообще отдельная песня, к тому же при таком весе техники он КМК не взлетит тупо.
# Масса пустого: 15 000 кг
# Масса снаряжённого: 21 500 кг
# Максимальная взлётная масса: 27 440 кг
   * при вертикальном взлёте: 21 546 кг
   * при взлёте с коротким разбегом: 24 950 кг
# Масса полезной нагрузки: 5 445 кг (при вертикальном взлёте) (википедия)

Цитата: mvdRex
не могу согласится:
Для того чтобы перевозить л/с используются грузовики. На бтр/бмп прежде всего воюют. Здесь то и кроется причина моего непонимания (про войну на "бронированных уазиках" я писал выше)

Что вы подразумевает под воюют? При наступлении мсо впереди движется пехота а затем на удаленнии пары десятков метров бмп(бтр).  И если бмп еще может обеспечить достойную огневую поддержку, то с бтр уже не все так хорошо. А на этом грузовичке(также как и на бтр м-113) натовцы конечно наступать на окопавшегося противника не будут. Просто в сиду относительной бедности их парка бмп, у них много чисто пехотных соединений.

http://ru.wikipedia.…h_1968.jpg

Хорошая фотка, называется как не надо воевать на бтр, только крайняя бедность вьеткоговцев противотанковыми средствами и даже тяжелыми пулеметами спасал американцев.

Кстати, об использоании Натовской бронетехники и вертах.

Главного маршала авиации - министр обороны(во как !)Великобритании сера Jock Stirrup хотят немедленно отправить в отставку


(Это он наверно про рыбалку рассказывает  :) - "Поймал во-о-от такую рыбу!")

Причина такого - действия англицких войск в Афгане - "в связи с неспособностью планировать правильную работу в Афганистане". Его также обвинили, в частности, за  нехватку вертолетов и неадекватность количества и качества бронетехники для войск в провинции Гильменд.
Lt Col Stuart Tootal, бывший командир батальона парашютного полка в провинции Гильменд, сообщил вчера Гардиан, что  Stirrup несет  ответственость за "хроническую бесхозяйственность" в вооруженных сил Великобритании (!).

http://www.guardian.…nce-review

С ув.

Цитата: mvdRex

под воюют я подразумеваю воюют
Боевой порядок МСВ, наступающего в пешем порядке, состоит из цепи, боевых машин пехоты (БТР) и средств усиления.
Боевой порядок МСВ, наступающего на боевых машинах пехоты (БТР), и ТВ состоит из боевой линии боевых машин с интервалом между ними до 100 м и средств усиления, действующих в боевой линии или за ней.
Боевой порядок гранатомётного взвода  и противотанкового взвода, действующих в пешем порядке, состоит из боевых порядков отделений с интервалом между ними до 50 м.
Боевой порядок противотанкового взвода, действующего на боевых машинах пехоты (БТР) в полном составе – боевая линия боевых машин с интервалом между машинами до 150 м.

но это всё конечно лирика.  И писал я не конкретно про этот грузовичок, а про JLTV вообще.

Наступление на противника у которого нормально с рпг только на бтрах(а не бмп) и без танков закончится очень печально.

Цитата: алекс от 14.06.2010 15:20:07
Наступать на противника у которого нормально с рпг только на бтрах(а не бмп) и без танков как бы закончится очень печально.

блин естественно, наступление вообще в принципе предполагает знаете ли...
"....Перед атакой мотострелковых и танковых подразделений проводится огневая подготовка атаки, а в ходе наступления – огневая поддержка атаки и огневое сопровождение наступления подразделений в глубине...."  Так что хоть на БМП, хоть на танках хоть на хромой козе наступать на ждущего тебя противника без соответствующей подготовки и поддержки чревато.
Если хотите пообщаться на тему "мотострелковый взвод в наступлении" я в общем не против, но речь то изначально про JLTV и его "месте под солнцем"
ЗЫ и если у противника из противотанковых средств только РПГ то ему будет кисло (я не беру бой в особых условиях)

Для тех, кто внимательно читал  ветку не новость, но названия статьи понравилось: "Позолоченная королевская вешалка  сохранится"

http://www.strategyp…00614.aspx

Речь идет о В-2. Королевской вешалкой его обозвали за то, что он большую часть времени находится на  "вешалке" - базе, но при этом расходы на него - королевские. Самый дорогой самолет в мире ( более 2 млр. долл. каждый), всего построено 21 (1 потерян в 2008 г.)требует ежемесячного обслуживания каждый в 3,4 млн. дол.  ??, а каждый час проведенный в небе требует  60 человеко-часов обслуживания (экспедиции бывают и по 30 часов). Кроме того, раз в 7 лет требуются провести периодический и   текущий (раз в 13 месяцев)ремонт (или тех.обслуживание - PDM). Большинство PDM посвящены ремонту конструктивных особенностей для режима скрытности. PDM, обновления и операционный расходы почти в два раза увеличивают стоимость каждого B-2 в течение его срока службы (30 и более лет). Сейчас в эксплуатации 19 B-2.

З.Ы. Вот такая арифметика