Сравниваем танки

Не вижу, чем т.н. "книга" с нынешней ответственностью за слово - лучше информации из сети. В последние годы было слишком много туфты запрессовано под глянцевые обложки.
Потому, использовани общедоступных материалов - даже с поправкой на возможные нестыковки - продуктивнее.

По уровню показываемых познаний - вы пока что из-под плинтуса не выезли. А я ещё и рот не открыал. Вы признаёте свою невежественность в изложенных вами темах и полное превосходтво аргментации оппонентов, или есть ещё что возразить, для подтверждения своих тезисов?

Цитата: ursus от 12.11.2008 21:02:37
По уровню показываемых познаний - вы пока что из-под плинтуса не выезли. А я ещё и рот не открыал. Вы признаёте свою невежественность в изложенных вами темах и полное превосходтво аргментации оппонентов, или есть ещё что возразить, для подтверждения своих тезисов?

Я признаю и прилюдно заявляю, у вас явно какие-то проблемы с объективным восприятием существующей реальности.
Я свое мнение написал в посте, который аргументировано, с приведением всех источников (технической документации по всем обсуждаемым изделиям начиная от ТВП "Агава-2" до ТО Т-90) доказывает вашу неправоту, а точнее этот маразм, что вы написали вообще нельзя иначе как бред охарактеризовать.
А вы тут пока я вижу немного в оцепенении находитесь? Попробуйте срочно обратиться к своему наркодиллеру, я вижу на посте который вы отрыгнули у вас закончилась вся дурь?  :D  :D  :D
Неужели так тяжело вам в странах балтии живется, или в связи с кризисом ЦРУ денег не платит за дезинформацию о реальном положении в российской армии и танковых войсках? Я же вам говорю, БШ уже давно не пытается даже что-то писать про танки, он пишет про авиацию и флот. Точно так же как в свое время Растопшин когда его обломали об колено, он подался в ракетную технику. так вот, вас та же судьба ждет. Зря вы нарвались.
У вас есть лишь один выход: умоляйте модератора, чтобы он меня забанил (посты вы сотрете, конечно, потом мои, как это и делалось).

Да, совсем забыл еще тут упомянуть эту цитату из вашего бреда:
Наличие на Абрамсе ГТД с высочайшей температурой выхлопных газов, позволяет уничтожать этот танк любой ракетой с ИК наведением. По той же причине - на нём невозможно использовать маскирующие и укрывающие чехлы, которые активно внедряются в Российские БТВ. (из поста за 09 Ноябрь 2008, 01:16:31  в теме "Современные российские ВС").


Я его еще раз процитирую  ;D:
Наличие на Абрамсе ГТД с высочайшей температурой выхлопных газов, позволяет уничтожать этот танк любой ракетой с ИК наведением. По той же причине - на нём невозможно использовать маскирующие и укрывающие чехлы, которые активно внедряются в Российские БТВ.

У меня вопрос возникает - вы совсем неадекватный? Или совсем безграмотный? Или может  не заметили, что я написал:
На Т-80БВ и Т-80У тоже ГТД, представьте себе. И как-то проблем с установкой на него маскирующих средств не возникает, хотя за выхлопом можно сушить одежду моментально. Кроме того, зачем «Абрамсам» опасаться ракет с ИК наведением? Они только в самих США и применяются в основном ,в России на вооружении принятых нет.

Так что для начала есть такие вопросы, вы действительно думаете, что на танк с ГТД нельзя установить средства типа "накидка"? Мне такие танки довелось видеть.
Второй вопрос, о каких ракетах с ИК наведением вы говорите? В российской армии их НЕТ.

П.С. Жду с нетерпением ОТВЕТОВ, но ТРЕБУЮ аргументации приведенной в моих постах. С указанием всех источников, желательно технической документации, ТО-ИЭ, отчетов специалистов профильных организации (38 НИИ МО РФ, ГАБТУ и пр.). БЕЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ВЫШЕ источников ваш пост будет автоматически считаться флеймом.

Цитата: and2
Откровенно говоря, я мало понимаю в танках... в ВВС всё как-то случилось "обитаться", НО... извините,.. так полковник, да ещё с фамилией Соловьёв, да ИШШО в офиц. докладе....???  Не по русски это, а на машинный перевод какой-то больш смахивает. Особенно понравилось "могущество!!! бронебойных снарядов". Вот на журноламмера похоже... да и то не русскоговорящего  ИМХО.

Вам кажется, так как вы явно не имели возможности данный вопрос изучать, "выстрел повышенного могущества" - стандартное определение, гражданским конечно такие слова, да и вся военно-научная терминология смахивают на "машинный перевод", так же как и всякие вещи про музыковедению, допустим, для военного. Не мудрствуйте, просто введите эту фразу в Яндексе или Гугле и посмотрите.

Цитата: and2
извините,.. так полковник, да ещё с фамилией Соловьёв, да ИШШО в офиц. докладе....

Извините, а чем вам не нравится русская фамилия Соловьев? Вы может быть из ЮАР или еще откуда-то, где происхождение не давало возможности карьеры? Может быть у Уруса в его странах балтии и Вильнюсе ему мешает его еврейская фамилия? В СССР такого не было.
Что вы сказали бы про такие фамилии в отечественном танкостроении как :  Радус-Зенькович , Зеест, Бабкин, Голинец, Тер-Степанян,  Нудельман  и пр. и пр.

Зачем вы ваш пост вообще написали?

Цитата: Doc1 от 12.11.2008 22:42:33

У вас есть лишь один выход: умоляйте модератора, чтобы он меня забанил (посты вы сотрете, конечно, потом мои, как это и делалось).

Да, совсем забыл еще тут упомянуть эту цитату из вашего бреда:
Наличие на Абрамсе ГТД с высочайшей температурой выхлопных газов, позволяет уничтожать этот танк любой ракетой с ИК наведением. По той же причине - на нём невозможно использовать маскирующие и укрывающие чехлы, которые активно внедряются в Российские БТВ. (из поста за 09 Ноябрь 2008, 01:16:31  в теме "Современные российские ВС").


Я его еще раз процитирую  ;D:
Наличие на Абрамсе ГТД с высочайшей температурой выхлопных газов, позволяет уничтожать этот танк любой ракетой с ИК наведением. По той же причине - на нём невозможно использовать маскирующие и укрывающие чехлы, которые активно внедряются в Российские БТВ.

У меня вопрос возникает - вы совсем неадекватный? Или совсем безграмотный? Или может  не заметили, что я написал:
На Т-80БВ и Т-80У тоже ГТД, представьте себе. И как-то проблем с установкой на него маскирующих средств не возникает, хотя за выхлопом можно сушить одежду моментально. Кроме того, зачем «Абрамсам» опасаться ракет с ИК наведением? Они только в самих США и применяются в основном ,в России на вооружении принятых нет.

Так что для начала есть такие вопросы, вы действительно думаете, что на танк с ГТД нельзя установить средства типа "накидка"? Мне такие танки довелось видеть.
Второй вопрос, о каких ракетах с ИК наведением вы говорите? В российской армии их НЕТ.

П.С. Жду с нетерпением ОТВЕТОВ, но ТРЕБУЮ аргументации приведенной в моих постах. С указанием всех источников, желательно технической документации, ТО-ИЭ, отчетов специалистов профильных организации (38 НИИ МО РФ, ГАБТУ и пр.). БЕЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ВЫШЕ источников ваш пост будет автоматически считаться флеймом.

Дружище, не волнуйся так, а то родимчик хватит.
Вы уже слюной брызжите, с перепугу объявляя свои фантазии "объективным информированием".
И не пытайтесь мне ставить условия и выорговывать себе какие-то преференции, требуя предоставления грифованных документов.
Перетопчитесь.

Вы тут прыгаете - как блоха, от фразы к фразе. Увжаемые участники уже несколько раз макнули вас в вашу же лужу, вы это молча стерпели. Возразить нечего. Пытаетесь схватиться хоть ха какую-то соломинку? Не выйдет.

Ладно, отвечу на ваши нервные выкрики.

- Согласно источнику " В настоящее время "Накидка" испытывается на танке Т-72, однако ведутся опытно-конструкторские работы по созданию комплектов защиты для других российских бронемашин, а также для самоходных артиллерийских установок. Комплект защиты для танка состоит из 8-10 деталей, раскроенных по основным его элементам: башня, лобовой лист, крыша моторного отсека и т.д."
(http://nvo.ng.ru/arm…invis.html)

На сайте НИИ Стали видим:

Танк Т-90 с использованием этого комплекта.
http://www.niistali.…lage.htm#2

Как известно и Т-72 и Т-90 являются дизельными машинами, с невысокой температурой МТО и выхлопных газов.
В то же время, как АБРАМС - является танком с ГТД, обладающим черезвычайно высокой температурой исходящих газов. Например - температура газа, приходящего на турбину составляет около 1200 градусов.

Таким образом, очевидно, что применение теплорассеивающих и теплоизолирующих покрытий на объекте, имеющем выдающиеся температурные параметры, будет существенно отличаться использованния на относительно холодном, дизельном танке. Так как проблема отвода значительных количеств тепла из-под укрывающего покрытия, является отдельной проблемой, требующей внесение изменений в конструкцию элементов МТО.

К тому же - невозможно столь линейно и примитивно  сравнивать возможности маскировки Т-80 и Абрамса, просто руководствуясь тем, что на обоих танках стоят ГТД, так как система выхлопа у них различается:

"Конструкторы танка Т-80 пошли другим путем. Напомним, что основой борьбы с пылью явился комплекс взаимосвязанных и в то же время самостоятельных инженерных решений: применение ВЗУ – воздухозаборного устройства, пылегасящих щитков, специального веерного выхлопа, инерционного воздухоочистителя и виброочистки с пылесдувом."

То есть - факт невозможности применения маскируюзих покрытий на Абрамсе является более очевидным, чем ваши фантазии на тему Т-80, обладающим совершенно другими конструкционными качествами.
Ссылку на применение, а тем более на характеристики якобы применённых на Т-80 укрывающих покрытий, как и фотоматериал, подтверждающий ваши слова, вы предоставить не удосужились. Несомненно, по забывчивости.

А ваши заявления "я видел" - это не "С указанием всех источников, желательно технической документации, ТО-ИЭ, отчетов специалистов профильных организации (38 НИИ МО РФ, ГАБТУ и пр.). БЕЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ВЫШЕ источников ваш пост будет автоматически считаться флеймом."

То есть - ваши измышления считаются флеймом совершенно бесспорно. Согласно вашим же распоняткам, любезный.
 

Таким образом - тезис о том, что Российские БТВ располагают системами снижения заметности, выпускаемыми промышленностью как минимум уже 8 лет, и безусловно годными к применению на ОБТ, следует считать неоспоримым.
Что подтверждает превосходство российской армии в данном секторе средств борьбы.

Удастся ли достичь тех же результатов америкосам, без модернизации МТО танков и оставаясь в существующих весовых парамтрах - покажет время.

по моему скромному мнению смысл дискуссии в данной ветке заключается в следующем:
"1)отечественные танки, стоящие на вооружении, имеют некоторое отставание в обеспечении современными средствами защиты и вооружения, является это серьезным фактором при рассмотрении их работоспособности или нет?
2)оправдана ли концепция плотной компоновки?
3)какие минусы и плюсы у наших танков, стоящих на вооружении, по сравнению с зарубежными аналогами в общем плане?
4)какова роль перспективного танка и когда он будет принят на вооружение?"

ув. оппоненты, не могли бы вы кратко и четко обозначить свои позиции?

ув. Doc1, не могли бы вы поведать о преимуществах наших танков перед зарубежными аналогами в каких-либо аспектах?

Цитата: ursus от 13.11.2008 02:53:57
Вы уже слюной брызжите, с перепугу объявляя свои фантазии "объективным информированием".
И не пытайтесь мне ставить условия и выорговывать себе какие-то преференции, требуя предоставления грифованных документов.
Перетопчитесь.

Я от вас не требую грифованых документов, я даже не требую справку о вашем душевном здравии, которую вы конечно никогда не получите  :D
Вы цитируете в данной статье фразу, что
«В настоящее время "Накидка" испытывается на танке Т-72, однако ведутся опытно-конструкторские работы по созданию комплектов защиты для других российских бронемашин»
Учитывая вашу безграмотность я вам сообщу, что на фото «накидка» установлена на танке Т-64Б

Но аналогичным образом эта «накидка» испытывалась и на Т-80 и на Т-72. Было это очень много лет назад, впервые комплекс появился в 70-х. Но так до сих пор и находится в состоянии опытных разработок, не очень удачный получился, например при намокании теряет свои свойства. Но это не тема нашей беседы. Это просто очередной раз, когда вы с размаху плюхнулись в лужу.

ЦитатаКак известно и Т-72 и Т-90 являются дизельными машинами, с невысокой температурой МТО и выхлопных газов. В то же время, как АБРАМС - является танком с ГТД, обладающим черезвычайно высокой температурой исходящих газов. Например - температура газа, приходящего на турбину составляет около 1200 градусов, как и темпратура отводимых и нагрева систем отвода из МТО.

Т-80Б, Т-80БВ, Т-80У являются точно так же как и «Абрамс» танками с ГТД. Ну и что же? Это никак не мешает им применять средства снижения заметности. Дело в том, что на Т-72, Т-90 выхлоп их дизеля идет не назад, как на Т-64 и Т-80, а в бок. Соответственно это очень сильно повышает их заметность.
Температура газа в турбине составляет
«Абрамса» (AGT-1500)- 1193°С.
Т-80У (ГТД-1250) - 1067°С.
Никакой особой разницы нет, кроме того, что у «Абрамса» значительно меньший расход топлива. Например:
Т-80Б (ГТД-1000) – 240 г /л.с.*час
«Абрамс» (AGT-1500)   - 202 г /л.с.*час.

Цитата: mishkaru
Уважаемый Doc1!
Не являясь большим специалистом в области танкостроения, хочу все же высказаться сурово  ;):
1. Наши танки лучше всех остальных в мире уже потому что они НАШИ !
2. Наши танки лучше всех остальных в мире уже потому что они у нас ЕСТЬ !
3. Если наши танки кому то не нравятся - заводите свои и катайтесь на них!  :D
А мы уж как нибудь на своих убогих танкетках будем к вам в гости заезжать  ;)

Давайте без флуда.

Doc1 - на vif2ne не пишете? Стиль мне одного весьма ув. товарища напоминает

Цитата: Doc1 от 13.11.2008 15:25:41

Т-80Б, Т-80БВ, Т-80У являются точно так же как и «Абрамс» танками с ГТД. Ну и что же? Это никак не мешает им применять средства снижения заметности.

Я же вам разъяснял, что система удаления отработанных газов на наших танках с ГТД, СУЩЕСТВЕННО отличается от Абрамса.  Я не утверждаю, что этот факт что-то меняет в применении покрытий, но я утверждаю, что заявлять, как это сделали вы, что поскольку и тут и там - ГТД, то и применение покрытий будет одинаковы, безграмотно. То есть - испытание каких-либо отечественных образцов маск. покрывал никак не может свидетельствовать о том, что на Абрамсе их применение беспроблемно и решено.

Пока что - из информации производителей и пользователей, нам известно, что терморассеивающие покрытия демонстрируются ТОЛЬКО на танках с дизельными двигателями. Очевидно, это связано с температурными характеристиками моторов, и ни с чем иным.

Для asscold

"1)отечественные танки, стоящие на вооружении, имеют некоторое отставание в обеспечении современными средствами защиты и вооружения, является это серьезным фактором при рассмотрении их работоспособности или нет?

При чем тут работоспособность? Сейчас можно найти работоспособный Т-34 или Су-100.
Если вопрос о решении боевых задач общевойсковыми формированиями оснащенными отечественными образцами БТВТ то  отставание является серьезным фактором при рассмотрении вероятности решения ими боевых задач даже на минимально необходимом уровне.
Анализ качественного состояния отечественных и зарубежных образцов БТВТ позволяет констатировать, что наиболее современные отечественные танки Т-80У и Т-90 не превосходят, а по отдельным показателям уступают зарубежным образцам.
Анализ по критерию "могущество действия снарядов и стойкости брони к их воздействию" показывает, что Т-80У и Т-90 не пробивают лобовую броню зарубежных аналогов, в то же время уровень их защищенности позволяет танкам НАТО гарантированно поражать их на дальности 2,5...3 км (снарядом М 829 А1 – до 4 км).
Следовательно, даже в выгодной для нас ситуации "ближнего боя" наши войска не будут иметь преимущества. В ближайшей перспективе этот разрыв может увеличиться.


2)оправдана ли концепция плотной компоновки?

Выбора не было другого. Это все подстроено под отечественную инфраструктуру и производственные возможности.

3)какие минусы и плюсы у наших танков, стоящих на вооружении, по сравнению с зарубежными аналогами в общем плане?

Это все в этой теме не раз поднималось. Основной минус в отсутствии системы управления танковыми подразделениями.

4)какова роль перспективного танка и когда он будет принят на вооружение?"

Разработка перспективной машины начиналась с разработки системы управления танковыми частями, подразделениями, вплоть до одиночного танка. За командной управляемостью шло все остальное. Требования к перспективному танку характеризуются следующими пунктами:
1. Обеспечение максимальной вероятности попадания снаряда танка в цель, и при этом 100% гарантии потери противником возможности продолжения боя.
2. Гарантированная защита экипажа танка от гибели при воздействии кинетического или кумулятивного снаряда, в том числе и перспективных огневых средств противника.
3. Внедрение информационно-управляющих систем.
4. Высокая эргономичность боевых машин и обеспечение максимальных эксплуатационных параметров на все время жизненного цикла.

ув. Doc1, не могли бы вы поведать о преимуществах наших танков перед зарубежными аналогами в каких-либо аспектах?

Оперативная подвижность.

Цитата: Doc1 от 13.11.2008 16:19:18
Анализ по критерию "могущество действия снарядов и стойкости брони к их воздействию" показывает, что Т-80У и Т-90 не пробивают лобовую броню зарубежных аналогов, в то же время уровень их защищенности позволяет танкам НАТО гарантированно поражать их на дальности 2,5...3 км (снарядом М 829 А1 – до 4 км).

Вот тут, если можно, чуть подробнее. Опыт боевого применения Abrams vs Т-72 (весьма старых модификаций) в Ираке, насколько мне известно, опровергает это утверждение. Там ни о каком "гарантированном поражении" даже и речи не шло, танки продемонстрировали отличную живучесть. Находящиеся на вооружении РФ модификации этого танка защищены лучше.

Также любопытно заявление про "Т-90 не пробивают лобовую броню зарубежных аналогов". Если речь об Абрамсе - вопросов нет. Такую дуру действительно в лоб пробить сложно, тем и славен. А вот про остальные аналоги неплохо бы обосновать.
А ежели не совсем в лоб, так тут и свинец прекрасно справится, даже и против абрамса. Или даже особенно против него.

В общем - было бы неплохо обосновать.

Цитата: Mong от 13.11.2008 17:08:58
Вот тут, если можно, чуть подробнее. Опыт боевого применения Abrams vs Т-72 (весьма старых модификаций) в Ираке, насколько мне известно, опровергает это утверждение. Там ни о каком "гарантированном поражении" даже и речи не шло, танки продемонстрировали отличную живучесть. Находящиеся на вооружении РФ модификации этого танка защищены лучше.

Источник на эту фразу во первых уже давно приводился. Во вторых вы можете пролистать тему назад и посмотреть официальные материалы НИИ Стали где указано от какого снаряда какой танк защищен.

ЦитатаТакже любопытно заявление про "Т-90 не пробивают лобовую броню зарубежных аналогов". Если речь об Абрамсе - вопросов нет. Такую дуру действительно в лоб пробить сложно, тем и славен. А вот про остальные аналоги неплохо бы обосновать.

Аналоги это например "леопард-2А5", "Леклерк" и подобные.

ЦитатаА ежели не совсем в лоб, так тут и свинец прекрасно справится, даже и против абрамса. Или даже особенно против него.

Какой "свинец"? Такой снаряд на снабжение не принимался.

Откровенно говоря, Янтарь-Доцент уже заколебал под разными никами региться. Здесь что, мёдом что-ли намазано или, всё таки, за это бабло платят?

Цитата: alrost от 13.11.2008 17:54:18
Откровенно говоря, Янтарь-Доцент уже заколебал под разными никами региться. Здесь что, мёдом что-ли намазано или, всё таки, за это бабло платят?

Просто он БШ пытается все время, и под всеми своими никами, выманить на открытый спор.
Зачем - наверное, чтобы доказать всей прогрессивной форумной общественности, что БШ не спец и вообще не работает в ГАБТУ. Может, установку ему такую дали.
Или я не прав, а Янтарь-Доцент-Док1?

Цитата: ursus от 13.11.2008 16:09:59
Я же вам разъяснял, что система удаления отработанных газов на наших танках с ГТД, СУЩЕСТВЕННО отличается от Абрамса.  Я не утверждаю, что этот факт что-то меняет в применении покрытий, но я утверждаю, что заявлять, как это сделали вы, что поскольку и тут и там - ГТД, то и применение покрытий будет одинаковы, безграмотно. То есть - испытание каких-либо отечественных образцов маск. покрывал никак не может свидетельствовать о том, что на Абрамсе их применение беспроблемно и решено.

Система там в целом аналогичная. Никаких существенных отличий нет, вообще не понимаю, зачем вы лезете в темы в которых ничего не смыслите? Ладно, начну опять вас опускать, раз уж вам это нравится.
Во первых посмотрите на фото «Абрамса» с маскировчным многоспектральным комплексом «Сааб Барракуда»:

Комплекс по сути аналогичен «Накидке», но более новый и имеет ряд преимуществ, например сохраняет эффективность работы при намокании, имеет лучшие показатели защиты в визуальном и ИК-спектре длин волн.
Так что на счет невозможности применения многоспектральных средств снижения заметности на «Абрамсе» вы очередной раз показали свой нулевой уровень познаний в данной тематике.

ЦитатаПока что - из информации производителей и пользователей, нам известно, что терморассеивающие покрытия демонстрируются ТОЛЬКО на танках с дизельными двигателями. Очевидно, это связано с температурными характеристиками моторов, и ни с чем иным.

Вы тут опять показываете свою полную безграмотность, вы даже не знаете что такое эта «Накидка». Немного истоиии, разработка началась в конце 1960-х, в 1974 году «Накидка», на танках Т-64, прошла полный цикл испытаний, показав высокую эффективность по снижению заметности объектов в РЛ и ИК диапазоне. В 1983 году рота танков Т-72 с «Накидкой» принимала участие в ученьях «Запад-83», показала положительные результаты.
Но после этого о ней забыли на 30 лет и вспомнили только недавно. Сегодня она принята на вооружение и входит в комплектацию танков Т-90, Т-72 и Т-80, комплекса управления «Капустник».
Правда поставки в ВС РФ ограничиваются единичными комплектами.

Цитата: Doc1 от 13.11.2008 17:18:49
Источник на эту фразу во первых уже давно приводился. Во вторых вы можете пролистать тему назад и посмотреть официальные материалы НИИ Стали где указано от какого снаряда какой танк защищен.

Да, я помню, вы об этом уже писали раньше, правда под другим ником. Однако есть такая штука - НИИ Стали понятия не имеет о том, с какой вероятностью те или иные наши снаряды пробьют лобовую броню Абрамса. Так как Абрамсов у них на тестировании не было. Вот американцы могут судить о том, с какой вероятностью их снаряды пробивают лобовую броню СТАРЫХ Т-72. Насколько я понимаю, результаты не слишком вдохновляющие. Для них.

Цитата: Doc1 от 13.11.2008 17:18:49
Аналоги это например "леопард-2А5", "Леклерк" и подобные.

По лобовой броне они совсем не аналоги. То-то и оно. И что особо характерно - по НЕ лобовой тоже

Цитата: Doc1 от 13.11.2008 17:18:49
Какой "свинец"? Такой снаряд на снабжение не принимался.

Но ведь он есть, верно? Вы же хотели дальше перейти к выводам о генетических проблемах российских танков, которые лечатся только полной переделкой, угадал?
Ну хорошо, пускай Манго... но в район ствола... и что будет дальше? Или даже вантом - но под углом 35%, что в серьезном бою более чем возможно...

Да, еще, насчет отсутствия ТИУС на Т-90. Разработку отменили? Давно? Почему?

Цитата: Doc1 от 13.11.2008 16:19:18
Для asscold
2)оправдана ли концепция плотной компоновки?

Выбора не было другого. Это все подстроено под отечественную инфраструктуру и производственные возможности.

Ээээ.... Хотелось бы заметить, что при всё моём уважении Вы батенька тут эээ... как бы это... короче несколько заблуждаетесь. И что самое обидное, вводите в заблуждение окружающих.

"Инфраструктура и производстенные возможности" формируют облик отечественного оружия в последнюю очередь. Ни когда не забуду сцены, когда блюститель ГОСТов заявил военному заказчику о том, что заказанный ими ящик "не проходит по ГОСТу". Что ответил тов. полковник, как том стандартов летал по КБ и сколько нитроглецирина было влито злорадно-хихикающими технарями в пострадавшего.

Это "инфраструктура и производстенные возможности" подстраиваются под требования военных.

А облик и конструкция боевой техники диктуется в первую очередь предполагаемой концепцией применения.

Цитата: Doc1 от 13.11.2008 18:09:22
Во первых посмотрите на фото «Абрамса» с маскировчным многоспектральным комплексом «Сааб Барракуда»:


Комплекс по сути аналогичен «Накидке», но более новый и имеет ряд преимуществ, например сохраняет эффективность работы при намокании, имеет лучшие показатели защиты в визуальном и ИК-спектре длин волн.
Так что на счет невозможности применения многоспектральных средств снижения заметности на «Абрамсе» вы очередной раз показали свой нулевой уровень познаний в данной тематике.

Дружище, вы мне фотошоп всякий не подсовывайте. И разные фанерные танки, как тут имеют привычку некоторые.
С какой стати вы вспоминаете Т-62, я вообще не пойму?
Вы ещё Т-34 вспомните.

Вы по- существу давайте, если есть что сказать. Как решена проблема теплоотвода из-под покрытия.
 Почему, столь прогрессивное и передовое танкостроение, от которого Россия давно отстала до сих пор нигде не применяет это чудо- достижение?  Денег нет, ума не хватает или просто - "нафиг не нужно".
Если "нафиг не нужно" - то что означают ваши бесконечные выкрики в адрес российских ВС на моив "в войка не поставлется"?


Вот что сообщают источники -

"10.06.2008 / комментариев: 0 / просмотров: 93 / рейтинг: 491 /
МОСКВА. Менее чем через шесть месяцев после заключения контракта компания "СААБ Барракуда" поставила Сухопутным войскам Австралии опытные образцы мультиспектральных систем маскировки, предназначенных для ОБТ M1A1 "Абрамс" и БРЭМ M-88A2 "Геркулес".
Контракт стоимостью 4,2 млн австралийских дол (1,05 млн дол США) был подписан в декабре 2007 года и предусматривал разработку и изготовление системы камуфлирования для бронированной техники ВС Австралии, которая уменьшит мультиспектральную сигнатуру, интенсивность теплоотдачи и, соответственно, снизит заметность и повысит выживаемость техники, эксплуатирующейся в условиях жаркого климата.
Камуфляжные системы специально разработаны для снижения заметности техники в видимом, ИК и радиолокационном диапазонах. Вторая часть требований заказчика выполнена с использованием разработанной СААБ технологии снижения теплопередачи.
В настоящее время эффективность поставленных мультиспектральных систем камуфлирования проверяется в ходе испытаний, проводимых австралийской Организацией оборонной науки и технологии."

То есть - вы изволите ЛГАТЬ, на тему маскирующих покрытий.

- Армия США  - не располагает макирующими чехлами аналогичным российским. При том, что ведёт не первое десятилетие интенсивное использование танков.
- Поставку для Абрамсов , купленных иностранными потребителями, осуществляют ШВЕДЫ.
- Покрытие только летом этого года поставлено для испытаний, и каким образом поведёт укрытый им танк - только исследуется.
- Покрытие, в отличии от "Накидки" имеет "разработанной СААБ технологии снижения теплопередачи."
То есть, как я и указывал - система выхлопа ГТД Абрамса ОТЛИЧАЕТСЯ от системы Т-80, что приводит к необходимости применения специальных технологий, и сравнивать их было БЕЗГРАМОТНО с вашей стороны.
- Отсутствие применения подобного покрытия в армии США говорит о неизбежных проблемах, которые вызывает его использование. Или о том, что американцы дурнее австралийцев, шведо и русских.

Таким образом, вы ЕЩЁ раз продемонстрировали не только свою АБСОЛЮТНУЮ некомпетентность, но и жульнические приёмчики, свидетельствуюшие о нечистоплотности и необходимости всегда вас перепроверять и ловить за руку.

Специалист, ёлы-палы. "Видел - знаю".

Цитата: Mong от 13.11.2008 18:31:42Да, я помню, вы об этом уже писали раньше, правда под другим ником. Однако есть такая штука - НИИ Стали понятия не имеет о том, с какой вероятностью те или иные наши снаряды пробьют лобовую броню Абрамса. Так как Абрамсов у них на тестировании не было. Вот американцы могут судить о том, с какой вероятностью их снаряды пробивают лобовую броню СТАРЫХ Т-72. Насколько я понимаю, результаты не слишком вдохновляющие. Для них.

Да, вы правы, «Абрамсы» не были добыты СССР или Россией, а вот Т-72Б и Т-80У были поставлены в США и Великобританию. Фотографии распиленных башен Т-72Б вы можете наблюдать на страницах этой темы, их исследовали в США. Утрудите себя поискать в Интернете ссылки на то, как при Ельцине Борисе Николаевиче в США попали новейшие Т-80У и ЗРК ТОР.
Что касается оценки брони «Абрамсов», то специалисты были вынуждены самостоятельно строить габаритны макеты башни и лобового узла на основании данных поступавших по разведканалам. Их естественно и обстреливали.

ЦитатаНо ведь он есть, верно? Вы же хотели дальше перейти к выводам о генетических проблемах российских танков, которые лечатся только полной переделкой, угадал?
Ну, хорошо, пускай Манго... но в район ствола... и что будет дальше? Или даже вантом - но под углом 35%, что в серьезном бою более чем возможно...

Он есть в качестве забытого выставочного экспоната, наряду с «Анкером» и «Грифелем».
Попадание «Манго» в ствол «Абрамса» меня мало интересуют из-за их статистической малой вероятности. Я вижу от недостатков аргументов вы скатываетесь к флейму.

ЦитатаЭэээ.... Хотелось бы заметить, что при всё моём уважении Вы батенька тут эээ... как бы это... короче несколько заблуждаетесь. И что самое обидное, вводите в заблуждение окружающих.

Вы какую-то ерунду написали, в СССР были определенные по нагрузке мосты и определенные ж/д габариты. Задумай какой-то конструктор сделать танк, который не вписывается в них - его бы куда подальше отправили. Уже наигрались с тяжелыми танками типа ИС-4.

ЦитатаДа, еще, насчет отсутствия ТИУС на Т-90. Разработку отменили? Давно? Почему?

То чего не существует нельзя отменить  :D

Цитата: ursus от 13.11.2008 19:38:24
Дружище, вы мне фотошоп всякий не подсовывайте. И разные фанерные танки, как тут имеют привычку некоторые. С какой стати вы вспоминаете Т-62, я вообще не пойму?
Вы ещё Т-34 вспомните.

Это не фотошоп, смотрите ссылку на официальный сайт разработчика http://www.saabsyste…8june6.htm. Про Т-62 я не вспоминал, в моем посте речь шла о Т-64, я понимаю, что вы это не отличаете, но уж потрудитесь посмотреть на фото. Мало того, что вы явно не смыслите в теме, пишите с ошибками постоянно, так вы еще и даже в цифрах не образованы. Я похоже зря на вас время трачу.

ЦитатаВы по- существу давайте, если есть что сказать. Как решена проблема теплоотвода из-под покрытия. Почему, столь прогрессивное и передовое танкостроение, от которого Россия давно отстала до сих пор нигде не применяет это чудо- достижение?  Денег нет, ума не хватает или просто - "нафиг не нужно".  Если "нафиг не нужно" - то что означают ваши бесконечные выкрики в адрес российских ВС на моив "в войка не поставлется"?

Во первых «проблема теплоотвода из-под покрытия» существует только в ВАШЕЙ ФАНТАЗИИ, а она у вас весьма богатая.
Во вторых, такие средства снижения заметности применяются в США в количестве ТЫСЯЧ ЕДИНИЦ, а не выставочных образцов, как «Накидка» в России. По поводу поставок многоспектральных систем снижения заметности смотрите на сайте производителя - http://www.saabgroup.com/
И в третьих, ваш пьяный бред становится все сложнее понимать, попробуйте писать на РУССКОМ языке.

ЦитатаТо есть - вы изволите ЛГАТЬ, на тему маскирующих покрытий.

Вы ОБЛАЖАЛИСЬ по всем вопросам, не советую цепляться за последнюю соломинку. Это вам не поможет. Австралийцы проводят свои исследования, в то время как подобные КМС давно уже эксплуатируются всеми странами НАТО, например см. фото:

[/quote]

И ЕЩЕ РАЗ повторяю, приводите ссылки на ваши утверждения.

Цитата: Doc1Анализ по критерию "могущество действия снарядов и стойкости брони к их воздействию" показывает, что Т-80У и Т-90 не пробивают лобовую броню зарубежных аналогов, в то же время уровень их защищенности позволяет танкам НАТО гарантированно поражать их на дальности 2,5...3 км (снарядом М 829 А1 – до 4 км).
Следовательно, даже в выгодной для нас ситуации "ближнего боя" наши войска не будут иметь преимущества. В ближайшей перспективе этот разрыв может увеличиться.

Стойкость Т-90 против кинетики ~800мм ( Т-80У 780-740мм ) , бронепробиваемость М829А1\А2 на 2км составляет 700\750 соответственно.
Т-90 и Т-80 (равно как и Т-72 с Т-64) имеют в БК ракету, практически гарантировано поражающую M1 на дистанции до 5 км , так что в дальнем бою преимущество однозначно за отечественными танками. В ближнем бою на нашей стороне большая подвижность, проходимость и (наиболее существенно) автомат заряжания.
Кроме того, ослабленные зоны составляют до 40% лобовой площади "абрамса", при этом очень важно вспомнить весьма солидный размер этой самой лобовой площади  ;)

Цитата: Doc1Т-72Б и Т-80У были поставлены в США и Великобританию. Фотографии распиленных башен Т-72Б вы можете наблюдать на страницах этой темы, их исследовали в США.

Очевидно, исследовав их , американцы от нечего делать создали длиннющий и неудобный М829А3 с бронепробиваемостью 800 мм  ;D

Цитата: Doc1То чего не существует нельзя отменить

Ерунда, разработки танковой БИУС существуют и вы это знаете.