Цитата: regul от 29.04.2009 12:11:27
Нашел тут такую информацию про БТР-90М.
... И может ли такой вот БТР-90М через ствол своей пушки 100мм ракету запускать как БМП-3?
Цитата: regul от 29.04.2009 12:11:27Нашел тут такую информацию про БТР-90М. Странно недавно только БТР-90 на вооружение приняли, а на подходе уже модернизация.Ну разработан все-таки 15 лет назад. Если все равно ставят новый двигатель, несколько перекомпоновывают корпус (выход назад должен быть как на БМП-3), индекс "М" вполне заслужен.
Цитата И может ли такой вот БТР-90М через ствол своей пушки 100мм ракету запускать как БМП-3?Пушка опционально. Вариант с "Бахчой" действительно ближе к концепту колесной БМП (ну и зарубежных заказчиков привлечь), давать каждому мотострелковому отделению 100-мм пушку с управляемыми ракетами... "шо занадто, то нездрово."(с)
Цитата: regul от 29.04.2009 13:24:50
Я вопрос про 100 мм пушку задал потому что видел как несчастный "страйкер" подпрыгивает когда стреляет из 105 мм. Не слишком ли круто 100 мм для легкой колесной бронемашины?
Цитата: Апокаляпсус от 29.04.2009 13:33:54А Вы энергетику этих пушек сравните. И сопоставьте с массой шасси.В принципе 125-мм 2А75 на удлиненном шасси БМД-3 в сумме 18 тонн весит, так что не только в энергетике дело, но и в прямизне рук разработчиков.
Цитата: Senya от 29.04.2009 13:47:30
В принципе 125-мм 2А75 на удлиненном шасси БМД-3 в сумме 18 тонн весит, так что не только в энергетике дело, но и в прямизне рук разработчиков.
Цитата: Апокаляпсус от 29.04.2009 14:02:00Ещё высоту. ;О) Подвеса пушки.
...
Я просто имел в виду сравнить между собой массы БТР-90 и Страйкера и энергию отдачи их пушек, и прикинуть, у кого, соотвественно больше шансов перевернуться при выстреле. Чем не вариант?
Цитата: mse от 29.04.2009 14:03:25
Ещё высоту. ;О) Подвеса пушки.
Цитата
Например, если вы бы могли дать размерное значение, красной, зелёной, синей линий.
Цитата: regul от 29.04.2009 14:56:59Израильтяне в последнее время активно рекламируют свою ТУР ЛАХАТ.А чего б ей не быть лучше? Универсальная по носителю ракета, лет на 10 моложе. Собственно универсальность и израильскость определили повышенную дальность. С вертолета можно смотреть на 8-13 км, в пустыне тоже, а на нашем ландшафте, даже если мы сменим двигатель на более эффективный, на такую дальность мало где можно выстрелить. Еще система наведения - "Рефлекс" в лазерном луче наводится, а "Лахат", судя по головной части ракеты, на отраженный от цели луч. Соответственно им можно стрелять вне прямой видимости, если рядом с целью наводчика посадить, а нашим нет. Даже если заменить топливо и двигатель, сэкономленную массу в чисто танковой системе выгоднее потратить на бронепробиваемость, а не на дальность.
http://en.wikipedia.org/wiki/LAHAT
Говорят что она якобы лучше наших так как у нее больше дальность пуска (6-8 км). Так ли это?
Цитата: regul от 29.04.2009 13:24:50
Я вопрос про 100 мм пушку задал потому что видел как несчастный "страйкер" подпрыгивает когда стреляет из 105 мм. Не слишком ли круто 100 мм для легкой колесной бронемашины?
Цитата
Хотите, я Вам накропаю за 15 мин гору таких шилдиков? С какими хотите тоннами.
Цитата: regul от 29.04.2009 14:56:59
Израильтяне в последнее время активно рекламируют свою ТУР ЛАХАТ.
http://en.wikipedia.org/wiki/LAHAT
Говорят что она якобы лучше наших так как у нее больше дальность пуска (6-8 км). Так ли это?
Цитата: Senya от 29.04.2009 16:31:18
Еще система наведения - "Рефлекс" в лазерном луче наводится, а "Лахат", судя по головной части ракеты, на отраженный от цели луч.
Цитата: тимбервольф от 29.04.2009 16:41:16
Бронепробиваемость Лахата - 800 мм , 9М119М1 - 950 мм
Цитата
Время полета Лахата на 4 км - 14 сек , 9М119М1 на 5 км - 14.2 сек.
Масса БЧ Лахата 2.5 кг , 9М119М1 - 4.5 кг.
Лахат требует подсветки цели лазером , 9М119М1 нет, т.е. скрытность у 9М119М1 больше.
Большую дальность можно реализовать только на ровной как стол местности.
Еще есть информация о новой танковой ПТУР Сокол. Дальность до 8 км, самонаведение, поражает цель сверху.
Цитата: mur от 29.04.2009 16:35:41
Зря Вы так, уважаемый Ратибор! Несмотря на симпатии и антипатии, нужно быть поближе к истине.
В книжке М1 "Абрамс" я встречал, что при полной массе 60т масса башни достигала 28т (правда не указывалась модификация). Книжка вроде не брехливая.
Потом, если мне память не изменяет у "Урала" масса башни 11 тонн была.
Цитата: ursus от 29.04.2009 17:07:41Уважаемый Блэк Шарк, зная ваш некоторый скепсис к Т-80, чтоб не рыться, вы же на них служили - сколько времени терпит Т-80 без заправок? У него же ВСУ встроенная, не так ли? Должно надолго хватать, но у пиндосов по АБРАМСУ с ВСУ дана цифра на 20-процентное снижение расхода. Всего-то.Если можно, присоединюсь к вопросу. И еще - здесь не раз пробегало, что установка ВСУ на Абрамс вызвана не столько стремлением сэкономить горючее, сколько нехваткой тока для всех потребителей после модернизации. Понятно, что могли иметь место обе причины, но какая более важная?
Вместо пяти раз в сутки заправить можно четыре.
Цитата
Понимаете......
К тому же результат, столь пошло употребляемый с его стороны.