Вопросы для FAQа по теме Современные российские ВС

Цитата: ursus от 05.04.2009 23:58:58
Тут какая-то трава забористая.
МХ вроде сняты давно.
Да и 500 Минитменов - не дофига ли? У них столько и ЛЦ наверное нет, не говоря о ББ.

Про 500 Пэтриотов тоже как-то сомнительно. Если только с начала производства.
Дальше не смотрел.

Верно, про ракету MX там не точность, это имеется ввиду боеголовки от неё (10 боеголовок), которые лежат на складах, но могут быть установлены на "Минитмены".

Их произведено ВСЕГО 500. К тому же - давным- давно.
Так что, или придётся ставить 1 ББ на ракету, или резать, или частично оставлять Минитменовскую комплектацию.

Цитата: ursus от 06.04.2009 01:15:22
Их произведено ВСЕГО 500. К тому же - давным- давно.
Так что, или придётся ставить 1 ББ на ракету, или резать, или частично оставлять Минитменовскую комплектацию.

С августа 2008 г. число американских МБР (Минитмен 3)сократилось до 450 единиц, развернутых поровну на трех базах ВВС: Малмстром (341-е ракетное крыло), Майнот (91-е ракетное крыло), Ф.Е. Уоррен (90-е ракетное крыло). Дальнейшего сокращения в ближайшие годы не планируется.
http://rbase.new-fac…an_3.shtml

Резервные перепосты с сайта уважаемого Dancomm:
http://dancomm.ucoz.ru

4. Vlad   (12.04.2009 22:15)
Из доклада Постола не совсем понятно, атакует ли перехватчик уже сформированный боевой порядок из ЛЦ и ББ или ступень разведения до выполнения ею операции разведения.

Ответ: В докладе Постол рассматривает в основном ракету "Тополь". Следовательно, никакого процесса разведения там быть просто не может.  Есть, конечно, ещё разовое упоминание о SS-18/SS-19, но в нём вопрос разведения опущен. Конечно, гораздо эффективнее было бы применять GBI по ещё неразведённой ступени, но с теми параметрами перехватчиков и местами их базирования это невозможно.
По поводу противоракет, бьющих в хвост - это один из тонких моментов доклада. То есть выкладки Постола применимы при концепции поражении ББ полем осколков, ибо скорость сближения перехватчика с ББ в рассматриваемой конфигурации ~4 км/c - в рамках ограничений. Но вероятность события поражения не слишком высока (численные оценки существуют, но дать их я не могу). Однако эти взгляды неверны при кинетическом перехвате, которым так любят пугать нас журналисты. В этом случае во главу угла встаёт вопрос о компланарности плоскости стрельбы ракеты и противоракеты в момент встречи. При этом противоракеты из Польши могут поражить МБР РФ с очень большими трудностями.
--------------------
5. Vlad   (14.04.2009 15:16)

Цитата
Dancomm: "В докладе Постол рассматривает в основном ракету "Тополь". Следовательно, никакого процесса разведения там быть просто не может."

Однако КСП ПРО там есть. И "одинокий" ББ с некоторого момента после старта, насколько я понимаю, летит в сопровождении легких ЛЦ.

Цитата
Dancomm: "Конечно, гораздо эффективнее было бы применять GBI по ещё неразведённой ступени.."

Мне сдается, это единственный вариант кинетического перехвата по сложной баллистической цели (если такое понятие имеет право на жизнь) до того, как эта цель стала сложной  .
Иначе необходимо твердо знать алгоритм построения боевого порядка и атаковать реальные ББ.

Ответ: Вот, не хотел комментировать Постола - как не отвечай, всё время будут оговорки, а распыляться не хочется...
Не будем говорить, что где стоит, но задачу по селекции ББ от ЛЛЦ американцы возлагают на STSS, поэтому ими планируется, что на GBI поступит информация только о реальном ББ.

Про GBI. Эта ПР по своим ТТХ может работать только по предварительно выданному ЦУ. Задача селекции на EKV не решается. А вот специально для возможности перехвата до этапа разведения американцы создают подвижный KEI. Он заточен под перехват ступени разведения. Но у него проблема - он должен быть размещён не далее 400-500 км от стартовой позиции МБР.

Алгоритм построения боевого порядка знать, практически, нереально.  Американцы понимают это и ставят на эффективный алгоритм селекции информационной системой ПРО боевых блоков от ЛЦ по множеству признаков и, надо сказать, в этом у них есть успехи... Только и мы усложняем эти средства. В частности, начинает внедрятся система, снижающая эффективность ПРО многократно (и это не КСП). Так что соревнование брони и снаряда продолжается...
-------------------------------
6. Vlad   (14.04.2009 15:18)

Цитата
Dancomm: "То есть выкладки Постола применимы при концепции поражении ББ полем осколков, ибо скорость сближения перехватчика с ББ в рассматриваемой конфигурации ~4 км/c - в рамках ограничений."

Я Вам скажу честно, у меня некоторые трудности с представлением обгона боевым блоком перехватчика и захватом ГСН перехватчика "уходящего" ББ. Именно в одноплоскостной модели.

Вопрос "Синева" против "Булавы" перетирается народом всерьез..  
Как и сравнительная эффективность платформ "Огайо" и пр.955.

Ответ: Боевой блок никогда не обгоняет перехватчик - они всегда сближаются, иначе перехват вообще невозможен... Я говорил о другом - если EKV необходимо предварительно вывести в плоскость перехвата, близкую к компланарной плоскости стрельбы МБР, то вариант с поражением ББ полем осколков менее требователен к этому. Хотя это и гипотетический вариант, но, при возникновении проблем с существующей концепцией кинетического перехвата, американцами рассматривается...
Если надо, то геометрическую модель перехвата из 3 ПР могу привести, но позже.
----------------------------
7. cpi   (14.04.2009 15:44)  
День добрый! Если можно, хотелось бы услышать ответы на следующие вопросы:
1) Какова минимальная, но достаточная мощность ядерного удара для нанесения неприемлимого для РФ/США урона. Т.е. сколько боеголовок надо "продавить" через ПРО, для гарантированного прекращения агрессии.
2) Смотрел на ютубе записи, посвящённые операции "Бегемот", про так как тщательно готовились на подводной лодке к залпу полным боекомплектом, и первый раз вроде и не получилось даже. Возник такой вопрос - выходит для подводной лодки полный залп, это что-то неординарное, и к нему, судя по всему, никто не готов. С чем это связано? с дороговизной таких учений, с тем что в боевых условиях лодке не дадут времени отстреляться "по-полной" и т.д.?

Ответ: В первом вопросе собрана тематика, как минимум четырёх научных направлений.. Минимальный, но достаточный уровень сдерживания (в Вашей трактовке) – это один уровень, уровень неприемлемого ущерба – это совсем другой, значительно выше.
"Урон" уже давно не измеряют в количестве доставленных ББ. В качестве абсолютно упрощённого примера возьмём такую гипотетическую ситуацию – есть три американских города – в первом и втором компактно проживает по 20000 чел, в третьем – 200000, но он прикрыт комплексом THAAD с одной ракетой. У нас есть два ББ и есть две стратегии применения.
Первая стратегия. Назначаем по первому и второму городу по одному ББ. Результат – оба города поражены. Итого: доставлено 2 блока, потери населения 40000чел.
Вторая стратегия. Назначаем оба блока в третий город. Результат – первый ББ перехвачен, вторым город поражён. Итого: "продавлен" через ПРО 1 блок, потери населения 200000 чел.
То есть в данном случае, если доставлен один блок, то потери противника в 5 раз больше, чем если были бы доставлены два блока.
Естественно, что пример очень прост и так примитивно ущерб не меряется. Но при этом видно, что не всегда доставка большего числа блоков лучше…
Ну, а если всё-таки говорить о "минимально достаточном" уровне (в Вашей трактовке), то можно ориентироваться на цифру 100 ББ, которые мы должны доставить супостату в любых условиях обстановки. Это значение НЕ ЯВЛЯЕТСЯ величиной неприемлемого ущерба! И действительно только для условий оптимального планирования…
По залповым пускам – для подводной лодки полный залп это абсолютно ординарное событие. Но во время войны. А вот в мирное время, конечно, нет. Стоимость такого эксперимента запредельна и любая ошибка и "косяки" недопустимы. Вот и волнуется и многократно всё перепроверяет народ… Тем более, что подобных экспериментов никогда ранее не было. Заволнуешься тут, когда неизвестно, как поведёт себя лодка . А вдруг возникнут повреждения? В войну-то никто на такие мелочи смотреть уже не будет…
Не зря подобных экспериментов никогда не было ни в одном другом флоте мира. Но никто же не говорит, что американцы не смогут полностью отстреляться полным боекомплектом с лодки в случае необходимости.
----------------

Цитата
Ну и главное:

На сайте www.warandpeace.ru вчера при обсуждении одного из вопросов промелькнул интересный пост, что наши источники, связанные с СЯС информацией совершенно не делятся. А вот западные (в пример приводился russianforces) и информацией владеют и подать её обывателю её умеют и доходчиво объяснить могут. Поэтому, дескать, незачем нам секретность соблюдать - всё-равно противник всё знает...

Хотелось бы, чтобы здравомыслящие люди задали себе вопрос - что же знают западные и доморощенные "аналитики"? (Разведку не берём во внимание, т.к. подобные "эксперты по СМИ" доступа к их материалам также не имеют).

Итак, какую несекретную информацию представляем американцам мы в рамках различных договоров и инспекционных процедур?

Во-первых - численный состав СЯС на текущий момент времени. Во-вторых, ограниченную техническую информацию по носителям - количество ступеней, вид топлива, забрасываемую массу, количество ББ на носителе. В третьих - места дислокации носителей СЯС в мирное время.

Вся остальная информация о СЯС засекречена. Для примера, назову малую часть.

Концепция боевого применения СЯС (в каких условиях, по каким объектам и с какой целью будут наносится удары), условия применения СЯС, система принятия решения на применение СЯС и доведение приказов боевого управления до носителей ЯО. Система преодоления ПРО (технические и организационные мероприятия, концепция поражения объектов ПРО, наименования и механизмы функционирования КСП ПРО на носителях ЯО). Перспективные разработки в области СЯС (разрабатываемые РК и БО), мероприятия по предотвращению несанкционированных пусков ракет, логика работы автоматики боевых блоков. Стратегическая стабильность, варианты развитий конфликтов с применением ЯО, оценка ущерба противнику при применении СЯС. Оценка живучести СЯС в различных условиях обстановки и мероприятия по её повышению. Противодействие ВТО и особые формы ведения боевых действий. Охрана, оборона и противодиверсионная борьба в позиционных районах.  Мероприятия по противодействию системам разведки потенциального противника. Маршруты боевого патрулирования, боевые стартовые позиции, порядок и периодичность их смены. Перечислять можно до бесконечности...
Так вот - задайте себе вопрос о чём же пишет вся эта околовоенная братия экспертов и аналитиков и на чём основывает свои "мысли"? Всё строится только на наших официальных данных, предоставляемых супостату. Нигде в их статьях Вы не увидите ни одной цифры, ни одной фразы из второй группы сведений. Ну, а делать бредовые выводы - дело нехитрое, лишь бы деньги платили...

Поэтому говорить о какой-либо "информированности" подобных экспертов  - значит идти против здравого смысла...
---------------------

Цитата: iuneWind от 05.04.2009 22:15:01
Я тут новенький, вопросы наверное ламерские, если есть где популярно почитать по ним - скажите что гуглить. Я както не нашел сам.

Вопросы по ядерному оружию:
1. Допустим, США решаются на ядерный удар. За сколько мирное-военное население наших городов вероятно будет предупреждено и сможет убраться подальше от потенциальных целей? Есть наверное какието системы оповещения? Сколько они дадут времени? Вероятно актуально для разных видов пусков - из ближнего зарубежья, с подводных лодок, из шахт самой америки...

СПРН засекает массовый пуск уже на первых минутах (даже на первых секундах, в идеале), средствами космического эшелона. Какое-то время уйдет на обработку сигналов, контуры проверки и т.п. (как это происходит НА САМОМ ДЕЛЕ, знают в лучшем случае 30 человек в стране, потому подробностей у меня нет, а если где найдете их - не верьте), вычисление районов падения ББ, определение построения боевого эшелона средств ядерного нападения. Сигнал на системы оповещения по всей стране (если массовый пуск) поступает сразу же после того, как реально идентифицируют атаку как реальную, АВТОМАТИЧЕСКИ. Это - радио, ТВ, радиоточки (у кого есть... у меня. например, есть до сих пор), сирены стационарные и мобильные, громкоговорители. И поверьте, какое бы "Шурумбурум-радио" или "Рецидивистское радио" Вы бы не слушали, сигнал там тоже будет.

А учитывая, что внезапным нападение быть не может, спьяну такие вещи не решаются, т.е. будет период напряженности, моб. подготовки страны, армии, экономики к войне, отмобилизование, слаживание и развертывание армии, эвакуация и рассредоточение населения, матценностей, мощностей, а также массовое закручивание гаек, разгон политпартий, возможно (и желательно) с массовыми расстрелами творческой интеллигенции (шутка, но в каждой шутке...). Так что оповестят точно. Минут через 10 после начала массированного воздушно-космического нападения, т.е. для боевых блоков МБР - за 25 мин примерно до их визита в Ваш город

Для попытки нанесения контрсилового или обезглавливающего удара с подводных лодок БРПЛ по настильной траектории все сложнее, но и тут время для оповещения населения возможно будет, а возможно и нет. Главное, что СЯС сигнал получат точно и угрохают противника. Ну и есть потенциал СЯС даже глубокого ответного удара (гипотетическая ситуация, когда мы проспали весь удар противника и отвечаем тем, что выжило, т.е. в первую очередь силами мобильных ПУ МБР и лодками, в отличие от ответно-встречного удара или ответного удара, когда ответ начинается или после обнаружения массового пуска, или после прихода первых ББ противника сюда)

Цитата
2. Как мы ответим на агрессию? Массовый пуск всего чего есть?

Нет. Разные варианты построения ответно-встречного, ответного удара, второго удара и т.п. Зависит от общего сценария войны, действий противника и т.п.. Слишком сложно для объяснения и строго секретно - десятки вариантов и ни одного для открытого доступа. Даже кто знает - не расскажет.

Силы могут быть задействованы по-разному.

Цитата
3. Смотрел статистику по ракетам и боеголовкам - тысячи и тысячи. Если   мы просто взорвем все в шахтах, земле разве не крындец? В смысле, насколько опасно все нынешнее вооружение - тотальная анигилиция всего живого на земле? Или чтото вроде "фоллаута"?

Если мы тупо взорвем все в ПУ - ничего, кроме большой радости в США мы миру не сделаем. Нихрена планете не будет. Даже если все это долетит к противнику и их - к нам, планета уцелеет, биосфера - тоже, хотя экология несколько ухудшится.

Не тиражируйте вредный и опасный ПОЦифистский миф.

Цитата
4. Насколько (понятно что потенциально и приблизительно и т.п.) эффективны нынешние системы ПРО - т.е. какой процент боеголовок теоретически можем сбить мы, какой - штаты?

Эффективность локальной системы стратегической ПРО А-135 Центрального Промышленного района РФ очень высока, но годится она только для отражения немассового пуска (случайного, пуска "последней надежды" или попытки локального обезглавливающего удара). Да, ее возможности будут сильно расширены, и вместе с системой ПВО в т.ч., но... Нельзя считать и эту ПРО надежным щитом против МРЯУ СЯС противника. Американская система ПРО вообще пока вещь весьма эфемерная, но и она способна сбить не более нескольких, ну десятка ракет, с примитивными комплексами средств преодоления ПРО или без них. И то в теории. Считайте, что против МРЯУ никакой ПРО нету.

И не будет.

Цитата
5. Собственно, целли: есть какаято информация, куда нацелены все эти сотни ракет? И наши и их? По городам, промышленным центрам, аэродромам, портам, военным базам и т.п?

Примерно да. Гуглите, например, по сокращениям SIOP, CONPLAN, OPLAN...

Это у амеров. У нас - хрен чего найдете.

Цитата
Большой общий вопрос по соврменной войне:
Как воевали в 39-45 я примерно представляю - сухопутные войска, артиллерия, поддержка авиаации.
А вот современные войны локальны, и сплошь выглядят как "крутые продвинутые штаты против по всем статьям уступающего противника". Тотальное превосходство штатов по всем параметрам, в результате солдаты на любой очаг сопротивления вызывают огонь авиации или артиллерии.

И пассивный противник. Вдобавок, задавленный политически, экономически или с проплаченными генералами.

Цитата
А как предположительно будет развиватся гепотетический конфликт например США, вторгающегося в Россию?

Как не очень умный способ быстрого самоубийства.

Цитата
Я так понимаю, предпологается, что авиация штатов бесчинствовать не сможет - с300 и с400 не позволят безнаказанно летать над территорией штатовским ВВС.
А наземная операция? В какойто передачи видел, что якобы любое крупное скопление войск будет бомбиться не ядерными тактическими ракетами, что делает сухопутную компанию практически бессмысленной - если собрать "кулак" то его атакауют, если рассредоточится - не будет ударной мощи. Насколько это верно?

Неядерными? Ну-ну. В ответ мы будем активнейше использовать тактические БР, бомбы и снаряды со СпецБЧ, ядерные мины и фугасы.

И что останется от противника? Нет, думаю, они тоже взялись бы за ТЯО и очень быстро. Другое дело, у нас его больше и воевать так мы учились и учимся, и техника рассчитана именно на ядерную войну больше даже иногда, чем на обычную.

Так что конфликт очень быстро скатится в ядерную фазу, а потом и в глобальный обмен МРЯУ СЯС.

Камрады в последнее время мне часто тыкают вот этой статейкой якобы анонимного конструктора оборонщика zhurnal.lib{.}ru/a/ali_s/oboronka{.}shtml -(фигурные скобки нужно убрать, я их воткнул чтобы индекс цитирования не повышать)
Поиском пользовался разбора этой мути не нашел, ткните где можно качественное опровержение найти.

Вопрос разбирался раза два в старой ветке про ВС РФ. Вывод - трава забористая, аффтар к оборонке отношения не имел, но, может, бухал с оборонщиком каким-то, но не закусывал.

Просьба спецам прокомментировать насчет возможности внезапного обезглавливающего удара по РА, с применением 200-300 РСМД, размещенных в Вост. Европе под видом противоракет. Возможен ли одновременно с пуском этих РСМД,  гарантированный вывод из строя российских СПРН, отслеживающих это направление возможного удара (например, с помощью ЭМИ, мифических "пушек Гаусса" на спутниках или чего-то еще)? Я уже задавал здесь этот вопрос, и получил квалифицированный ответ, но надо рыться в ветке-1, а это долго. Эта темка муссирутся в последнее время на некоторых сайтах, хочу отправить народ сюда.

Опять же, литература художественная появляется на тему гипотетического полномасштабного конфликта между САСШ и РФ, как вершины развития экономического кризиса, и чем дальше, тем больше мозги промывают. Например, вот это: zhurnal.lib.ru/img{/d}/doronin_a_a/da{r}k_day/index.shtml (фигурные скобки убрать).

Цитата: SKV от 19.05.2009 12:07:14
Просьба спецам прокомментировать насчет возможности внезапного обезглавливающего удара по РА, с применением 200-300 РСМД, размещенных в Вост. Европе под видом противоракет.

Интересно, как вместо 10 ПР разместить 300 БРСД? И скрыть сей факт от агентурных и технических средств разведки? Рецепт не подкинете?

Я еще понимаю, на 10 ПР поставить ГЧ с разделяющимися перехватчиками, ну так их создать еще надо. И то, этот момент в нашей ядерной стратегии УЧТЕН (мы всегда стараемся быть на шаг впереди их паровоза). А 10 и даже 20 БРСД системой ПРО А-135 будут прожеваны (а, так это ж БРСД? Ну так их и С-400 и С-300 щелкают). Да и есть отработанные механизмы действия в случае даже успеха этого самого обезглавливающего удара.

Цитата
Возможен ли одновременно с пуском этих РСМД,  гарантированный вывод из строя российских СПРН, отслеживающих это направление возможного удара (например, с помощью ЭМИ, мифических "пушек Гаусса" на спутниках или чего-то еще)?

Нет. Невозможен. Особенно с помощью того, чего нету в природе. Да и сам факт атаки на ЛЮБОЙ эшелон и ЛЮБОЙ объект СПРН является поводом для практически автоматического нанесения ответно-встречного МРЯУ.

Цитата
Я уже задавал здесь этот вопрос, и получил квалифицированный ответ, но надо рыться в ветке-1, а это долго. Эта темка муссирутся в последнее время на некоторых сайтах, хочу отправить народ сюда.

Если у людей не хватает элементарной логики - чем мы поможем? Ну, пусть заходят...

Цитата
Опять же, литература художественная появляется на тему гипотетического полномасштабного конфликта между САСШ и РФ, как вершины развития экономического кризиса, и чем дальше, тем больше мозги промывают. Например, вот это: zhurnal.lib.ru/img{/d}/doronin_a_a/da{r}k_day/index.shtml (фигурные скобки убрать).

Пробежал по диагонали. Вывод - аффтару необходимо разбить себе голову, прыгнув с вертолета без парашюта. Голова слишком дубовая, иначе не разобьет. Человеку, который "максимально реалистично пишет о ядерной войне" неплохо бы знать хотя бы, что индекс НАТО для Р-36М2 "Воевода", не SS-30, a SS-18 mod.5 Satan

И вообще, не браться писать херню по теме, которой не знает. Никакие "зачотные" обложки это не скроют!

От ув. berber про войсковое питание

продобеспечние войск в целом простая, но загруженная множеством деталей штука, в к-рых если сам не начпродишь, начинаешь быстро путаться.. не вдаваясь сильно в детали.. армия и флот живут по 400-му приказу Минобороны в к-ром расписаны все основные положения о продобеспечнии войск в мирное время..

все нормы питания разибиты по продпайкам и рационам.. есть 6 категорий продпайков и 12 основных рационов.. продпайки это нормы исходя из которых осуществляется котловое довольствие военнослужащих.. т.е. суточная норма сколько и чего должен съесть солдат чтоб остаться здоровым и шустрым.. они не привязываются в родам войск, а больше к их видам.. исходя из этих суточных норм формируются раскладки на неделю, где отдельно по каждому дню исходя из выхода блюд раскидывается крупа, рыба мясо и т.д, так чтоб в конце недели была сходимость по основным продуктам.. вкратце проднормы перечислю:

1. общевойсковой паек (норма №1) - проще наверно перечислить тех кто по нему не питается, т.к. это норма в армии основная.. не питаются им летчики, моряки и морпехи, подводники, курсанты суворовских, кадетских и нахивовских училищ, плюс больные.. остальные все сидят на нем.. очень детализированный паек в плане количества примечаний.. учитывается в них много чего.. от общих условий по типа высоты на к-рой служишь (выше 3 000 м., полагается сгущенка, джем, колбаса, сыр), климата, местности (в районах относящихся к северным выдают сгущенку, консервы рыбные, больше масла, печенья), радиации (появляются в рационе свежие фрукты, больше молока и т.д.), категории военнослужащего (бойцам спортрот соки и свежие фрукты, тем кто в караул - кофе и т.д.), характера выполняемых операций (десантникам в дни проведения прыжков с парашютом дают больше мяса, кофе, колбасу) и т.д. до специфических по типа что бойцу ростом от 190 см полагается дополнительно 50 гр мясо ежедневно и т.п.

2. летный паек (норма №2) - самая вкусная и калорийная без приувелечения.. там и колбаса, и шоколад, и варенье, и сметана с творогом, и свежие фрукты как само собой разумеещееся.. предназаначена для летунов (именно летный состав, никаких там БАО), плюс ряд примазавшихся категорий по типа бортпереводчиков, вдс и т.д.

3. морской паек (норма №3) - похуже летного и подводного, но получше общевойскового в плане мяса.. питаются моряки (кроме подводников) и морпехи.. лучше всего из моряков питаются те кто служит на атомных кораблях, тем полагается не только шоколад и вино, но и икра..

4. подводный паек (норма №4) - самый нормальный после летного паек..самый разнообразный из всех.. там и чернослив с курагой, и мед с вареньем, и вино.. много чего.. для кого предназанчен понятно из названия.. плюс им же кормят военно-морской спецназ во время выходов, аквалангистов и т.д.

5. лечебный паек (норма №5) - для тех военнослужащих кто валяется в больничках.. тоже норма с кучей примечаний..т.е. для тех кто с недостатком веса одно, для тех кто с туберкулезм - другое..

6. паек для курсантов нахивомских, суворовских, кадетских, военно-музыкальных училищ (норма №6) - ну тут тоже понятно...для подрастающего молодняка..
посмотреть состав продуктов с последними изменениями можете здесь:
http://www.businessp…33148.html

это что касается продпайков.. кроме них, и в рамках них же (!) предусматриваются также то что раньше называлось сухими пайками, а сейчас называется индивидуальными рационами питания.. т.е. если начпрод не может обеспечить горячим питанием с полевых кухонь, предусматривается возможность выдачи пищи пайком.. особенностью нашей армии является то что кормить сухим пайком личный состав долго категорически запрещается.. всего 12 основных рационов можно перечислить:

1. Индивидуальный рацион питания для боевой деятельности войск (ИРП-Б) (норма №9) - то чем кормят всех в зонах вооруженных конфликтов, или чрезвычайных ситуаций если нет возможности подгонять полевые кухни.. тот самый преславутый "сухпай".. кормить им можно не больше 7 суток.. гдеб подразделение не воевало, за сколько сотен км от своих тылов, начпрод обязан максимум через неделю как то ухитриться организовать бойцам горячую пищу.. любым способом.. паек черзвычайно разнообразный по составу, т.к. предназанчен уже для воюющего солдата..

2. Индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности (ИРП-П)(норма №10).. тот же сухпай, но не для боевых действий, потому намного похуже чем ИРП-Б..кормить можно максимум три дня им.. по сути с т.з. питательной ценности норма №1 и №3 только уже запаянная в пластик или картон..

3. Рацион питания для мелких команд (рацион №11).. это уже законопаченная в коробке хавка, с учетом требований в нормах 1 и 3, к питанию бойцов уходящих в караул, сопровождающих грузы, охраняющих далекие точки, обеспечивающих выход в море и т.д.. выдается также в том случае если нет возможности обеспечить котловое довольствие..

4. Рацион питания для экипажей самолетов и вертолетов на запасных аэродромах (норма №12).. законопаченная в коробки еда, с учетом требований в норме 2 для летунов, сидящих на запасных аэродромах..

5. Малогабаритный рацион питания (норма №13).. узкоспециализированная штука для развед-десантных подразделений ОРБ, спецназа и десантников, уходящих в тыл врага.. принцип формирования простой, максимум калорий при минимуме веса.. много мяса, банка сгущенки на сутки, чернослив с орехами и т.д.

6. Профилактический рацион питания (норма №14)..паек для служащих и выполняющих боевые задачи в условиях радиации.. тоже на основе нормы №1, просто с учетом дополнительных требований к питанию вытекающих из условий такой службы..

7. Бортовой аварийный рацион (норма №15).. ну по сути просто НЗ на кораблях ВМФ..

8. Рацион выживания (норма №16).. ну это можно назвать НЗ в НЗ..когда есть уже вообще нечего, и до котла далеко и сухпай закончился.. включает просто брикеты, к-рые можно грызть, или в кипятке размочить..плюс таблетки обеззараживания.. должны быть в любой части, в оружейке.. на флоте аналог - Рацион питания для личного состава, терпящего бедствие на море (норма №19)..брикеты хранятся в каждой шлюпке.. в авиации аналог Комплекты аварийного запаса для экипажей самолетов и вертолетов (норма №20).. храниться на каждом самолете или вертолете, действующем в условиях пустыни, тайги, над морем, кароч там где мало или вообще нет людей.. но там уже не брикеты

9. Бортовой паек для экипажей самолетов и вертолетов (нома №17).. то чем питаются летуны во время полетов.. норма №2 запаянная в коробку..

10. Автономный сухой паек (норма №18).. это узкоспециализированная для водолазов ВМФ, боевых аквалангистов..
плюс есть еще отдельные нормы для питания животных, начиная от собак и заканчивая оленями..

по рационам инфу здесь можете глянуть, по продпайкам там устаревшая, а по рационам нормал
http://truddoc.narod…tri/63.htm

ну вот так вот примерно.. но это теория.. так уж получилось что учился как раз на ВУС 250300 (нач-к продовольственной службы), и знаю что на практике часто обстоит все по другому.. нормы питания у нас в армии отличные, но если начпрод вор, то любой из тех кому неповезло с тыловиком, при взгляде на них сможет только криво ухмыльнуться.. да и еще момент..все что перечислено кроме ИРП-Б и всяких аварийных рационов или рационов выживания это нормы мирного времени.. военные нормы они другие..по составу примерно тоже самое, только порядком побольше.. тут кто-то писал про то шо мол неплохоб в армии былоб возродить "наркомовские сто грамм", дак вот сообщаю.. могете не сомневаться, если начнется конкретная такая войнушка, у всех кто на фронте стакан водяры в пайке будет..

Вырезки из беседы "Stranger_NN" VS "Dancomm"
http://forum.radeon.…;start=800


По первому моменту. К сожалению сложно. Потому, что просто ссылки на образцы мало кому интересны, а ТТХ, особенности применения и другие вкусности как были секретными, так и остались. И за любое упоминание про ОНФП можно получить по полной программе.
Но из интересного, есть, например, вот это - http://vpk.name/news…ronyi.html
Причём, поищите информацию между строк, её там много…

И конкретики я не привожу не потому, что по теме мало информации, а потому, что вся она под грифами. И она охватывает почти всё. И не важно, что где-то в интернете есть материал очень похожий на реальность. Любая ссылка на такую информацию человеком, имеющим допуск, является подтверждением этой информации. Что и является разглашением… Так что вот...

По второму моменту. Что значит Трайдентом разнести Булаву? Трайдент не может воздействовать по РПКСН в принципе. А если это сравнение, то это тоже не так.

Нам абсолютно не нужно равенство с США по произвольным параметрам. В частности, по выбранным Вами забрасываемой массе и КЭС. У наших СЯС и у их СНС абсолютно разные задачи.

Трайдент ракета хорошая, спору нет, но зачем нам напрягать нашу промышленность, если поставленные задачи может решить ракета с несколько худшими параметрами? Например, мы наносить первый ядерный удар (массированный) не планируем, американцы планируют. Значит им необходимо достигать очень высокой точности попадания боевого блока (чтобы поразить ШПУ с ракетой точность является важнейшим параметром). А у нас задача – нанести неприемлемый ущерб противнику в ответных действиях. Так зачем же нам добиваться от изготовителя точности доставки блока в десятки метров, если блок у нас прицелен по Нью-Йорку? Будет востребована такая точность доставки? Конечно, нет. Даже если мы промахнёмся на 100 метров, ситуация для супостата никак не изменится. Тогда зачем же нам тратить огромные деньги на достижение сверхточности? Она должна быть достаточной.

То же самое касается забрасываемой массы. Все сейчас шумят – у Булавы малая забрасываемая масса, непорядок! А зачем она большая? Для выполнения поставленных перед нею задач (в ТТЗ) она достаточна. Американцам масса нужна, чтобы поражать шахты (одна из задач). Там, действительно, 0,5Мт, пришедшие на хорошо защищённый объект гораздо лучше, чем 0,1 или даже 2*0,1Мт. А нам важнее распределить малые блоки по городам без выраженной концентрации, т.е. положить два блока по 0,1 лучше, чем один по 0,5 (посчитайте площадь накрытия от двух по 0,1 и от одного по 0,5). Поэтому нам лучше забросить 2*0,1, чем 1*0,5 и, естественно, забрасываемая масса будет меньше. Зачем же гнаться за тем, что нам не нужно? Ну, и таких аспектов множество. Ну, и если рассматривать СИСТЕМУ, то недостаток забрасываемой массы Булавы компенсируют наши тяжёлые ракеты, которые доставляют тяжёлые блоки и аналогов которых у американцев нет. Так что паритет существует…

Главное в сравнении - не отдельно вырванные параметры, а комплексная оценка. А они у нас во-первых, достаточные для решения НАШИХ задач, во вторых, в сравнении СИСТЕМ (а не отдельных образцов вооружения) мы с американцами находимся приблизительно на одинаковом уровне.

А уж про сравнение Булавы и Трайдента-1 – это просто несерьёзно. Такую ересь пускают не американские военные (которые достаточно умны), а их аналоги наших Растопшиных, Литовкиных и т.д. Потому, как обсасывают те самые, известные им характеристики. И другого не знают. Времена подготовки и проведения пусков Трайдента-1 и Булавы несопоставимы. Точность Булавы намного выше. Стойкость к ПФЯВ у Булавы на порядки выше. Стойкость к ЛО у Булавы намного выше. Длительность АУТ у Булавы намного короче, что значительно затрудняет работу информационных систем ПРО противника. Булава несёт мощные средства преодоления ПРО, которых на Трайденте-1 отродясь не было, ну и т.д. Булава – это перспективная ракета для преодоления ПРО, Трайдент в тех же условиях был бы уничтожен гарантированно. Вот как-то так…
matik писал(а):
________________________________________
Dancomm_
Точность Булавы намного выше
Эээээ... А откуда это известно? Я в оружии не Копенгаген (с), но пока что все испытания Булавы заканчивались, мягко говоря, нерадостно.
Откуда же известно, что "Булава точнее"?
________________________________________


Если на Трайденте стоит n-разрядная БЦВМ, а на Булаве 8n-разрядная, то где будут меньше ошибки разрядности и выше точность вычисления при жёстких временных ограничениях?

Если на Трайденте стоят гироскопы предыдущего поколения с большим уходом, а на гироскопах Булавы скорость ухода в десятки раз меньше, то где будет выше точность определения текущего местоположения ракеты и точность доставки блока по боку?

Если акселерометры Булавы в разы точнее Трайдента, где будет выше точность замера скорости бросания, от которой зависит точность стрельбы по дальности?

Совокупность этих и многих других факторов и позволяет утверждать о значительно более высокой точности Булавы.

Кроме того, есть такая вещь, как точность, заданная в ТТЗ. Она значительно выше, чем у Трайдента. И пока эта точность не будет подтверждена серией успешных РЕАЛЬНЫХ пусков, ракету на вооружение просто не примут.

Так что в значительно более высокой точности Булавы перед Трайдентом можете не сомневаться.
Комментарий:
Энерговооружённость – негостированное понятие. Применяется как замена термина «неприведённый коэффициент энерго-массового совершенства» (потому, что есть ещё приведённый). По этому параметру Булава, действительно, уступает Синеве. Но масса блоков здесь абсолютно ПРИЧЁМ! Ибо НКЭМС – это отношение забрасываемой массы к полной массе ракеты! И чем легче блоки при прочих равных условиях, тем хуже энерговооружённость.

Вы:
Цитата:
________________________________________

Упс. А при чем тут, простите, масса боевых блоков? Энерговооруженность, если правильно понимаю физическую картинку, - это отношение тяги к массе ракеты на момент работы двигателя. Тяга двигателей первой ступени - к полной стартовой массе и тяга двигателей второй ступени - к массе ракеты без первой ступени. В обеих случаях соотношения для Булавы (та самая энерговооруженность) ничем не лучше, чем для Синевы, даже наоборот. Каким волшебным образом активный участок может оказаться меньше?
________________________________________

Комментарий:
Почему масса причём к энерговооружённости, я уже сказал. Теперь непосредственно об АУТе. То, что Вы называете «энерговооружённостью» на самом деле является тяговооружённостью. Тяговооружённость – это отношение тяги ДУ ракеты (ракетной ступени) к её начальному весу. Так что Вы неправильно понимаете физическую картинку. Ну, допустим, ошиблись по мелочи. Бывает. А теперь по крупному. Тяговооружённость (которая, действительно, определяет длительность АУТа) у твёрдотопливных ракет ВЫШЕ! Вот определение тяговооружённости:

Тяговооружённость – отношение тяги ДУ ракеты (ракетной ступени) к её начальному весу, одна из основных энергетических характеристик ракеты. Тяговооружённость обычно находится в пределах 1,2…1,6 для ракет с ЖРД и 1,6…2,5 для ракет с РДТТ. Тяговооружённость для ракетных ступеней, включаемых в полёте, составляет от 0,3 до 1,2 для ступеней с ЖРД и может достигать значений 4…5 для ступеней с РДТТ.

Поэтому именно за счёт гораздо большей тяговооружённости АУТ у Булавы намного короче, чем у Синевы!

Признаёте свою неправоту в этом вопросе?

Далее.
Цитата:
________________________________________

Это, простите, когда 33% ББ вообще в полигон не попали? В смысле, два из трёх долетели?
________________________________________

Долетели гораздо больше ББ. Потому, что их на боевой ступени было установлено гораздо больше (гораздо – это разница больше 50%). Я это знаю, потому, что готовил этот пуск. А вот интересно, откуда Вы взяли, что их было 3? И так уверенно оперируете цифрой 33%? Приведите источник! Хоть военный, хоть "жёлтой прессы", хоть НВО! Или признайте, что придумали эти три блока!

Кроме того – они не "долетели" до полигона, а попали в цели с заданной точностью! Разницу понимаете? Хотите быть объективными – говорите о том, что знаете. Не знаете – ссылайтесь на источник! Итак, то, что они "долетели" до полигона, это Ваше личное мнение или сможете привести цитату именно с такой формулировкой?

Цитата:
________________________________________

P.P.S. Вы так и не ответили на вопрос о количестве пусков Булавы целиком с наземного и морского стенда. Понятное дело, ведь ответ - ноль. Ракету сразу решили пускать с лодки. Результат - налицо, ахнув бездну денег пришлось возвращаться к пропущенной части обязательной программы, - стенду.
________________________________________


В процессе испытаний было задействовано более 10 стендов, в том числе Макеевский гидродинамический для отработки выхода ракеты из под воды! Так что про стенды - мимо. Вот когда на стендах МНОГОКРАТНО отработали выход из под воды (в чём, действительно, МИТовцы не имели опыта), провели бросковое с ПЛ. После успешных бросков со стендов и ПЛ, объясните мне, зачем нужен пуск ракеты со стенда? Поэтому последующие пуски и проводились с ПЛ.

Цитата:
________________________________________

Т.е., вы подтверждаете, что ни одного реального пуска (хотя бы и неуправляемой болванки, броскового) с подводных стендов сделано не было?
________________________________________

Я подтверждаю, что пусков с запуском маршевых двигателей не было (следовательно, в Нёноксе Булава, естественно, не летала), а «хотя бы и неуправляемой болванки, бросковых с подводных стендов» было сделано множество! Как Вам это ещё объяснить, я уже не знаю.
Цитата:
________________________________________

Если я правильно понимаю, то дела обстоят немного не так. Временно прекращены запуски ракеты с АПЛ "Дмитрий Донской", до получения удовлетворительных показателей в "нелодочных" испытаниях. А это немного другой колер, не находите?
________________________________________

Неправильно понимаете. Программа лётных испытаний осуществляется независимо от программы надёжностных испытаний. И утверждена она ещё в прошлом году. Пуски проводятся в соответствии с ней, а не в ожидании каких-либо подтверждений с программы надёжностных испытаний.
Цитата:
________________________________________

Но что вы скажете насчет несопопставимо большей светимости факела ТТРД, обусловленной наличием в выхлопе металлов из состава смесевого топлива? Не проще ли его обнаружить, что сведет весь выигрыш от сокращения времени работы
________________________________________

СБИРСам обнаружить сам факт старта без разницы – ЖРД или РДТТ. Чувствительность у них достаточная. Пусть факел ярче. А дальше что? Само по себе это не имеет никакого смысла – старт ракеты всё равно будет выявлен. А вот для решения задачи ПРО противнику надо решать задачу пролонгации траектории ракеты. И вот тут как раз важно – 300 сек они наблюдают факел или 160 (эта цифра так, просто для примера).
Цитата:
________________________________________

Добавлю только, что в два с половиной раза меньшая забрасываемая масса с т.з. преодоления ПРО, - дело несопоставимо более вредное дело, чем 10-15% сокращения времени активного участка.
________________________________________

Всё было бы так, если бы мы сравнивали классические схемы НББ + КСП ПРО. А на Булаве будет не так.  
Цитата:
________________________________________

Дело даже не в этом, а в том, что у Булавы и Тополя тяговооружённость БОЛЬШЕ 90тс! Не в разы, конечно, но больше.
Судя по видео стартов, опять же, - примерно такая же тяговооруженность и выходит.
________________________________________

Ключевое слово «примерно». Вы по видео можете отличить 90тс от, например, 120тс? А ведь 120тс/36т=3,33.
Цитата:
________________________________________

Видео стартов примерно подтверждает эту величину, ускорение ракеты более чем двукратное.
________________________________________

Более чем двукратное – это от 2,1 до 2,9. Я правильно понял Ваши слова? Давайте ОЧЕНЬ грубо посчитаем. Чтобы достигнуть, допустим, 7 км/c в первом случае надо 7000/((2,1-1)*9,8)=649 сек, а втором случае 7000/((2,9-1)*9,8)=375 сек. То есть Ваша «визуальная» погрешность выливается в почти двукратное сокращение длительности АУТ, не так ли? Так про какое «10-15% сокращение времени активного участка» Вы говорите?

Цитата:
________________________________________

в Нёноксе Булава, естественно, не летала
Ага. Ну что ж, потеря телеметрии в нескольких пусках меня совершенно не удивляет
________________________________________

Ага, а если бы летала в Нёноксе, то потеря телеметрии удивила бы. Железная логика.
Кстати, о потере телеметрии, по-моему, в прессе не писали… Американский шпион?  
Цитата:
________________________________________

Как можно начинать строить лодку, ориентируясь на параметры несуществующей ракеты?
________________________________________

Действительно, никто ведь так не делал раньше, правда?
Смотрим табличку.
Код:
Проект_ начало__ строит-во____лодка____РК___ракета____ракета
_______разраб___(закладка)__на вооруж_______________на вооруж    

667Б_____1965_____1971_______1973____Д-9_____Р-29____1974
667БД____1972_____1973_______1975____Д-9Д___Р-29Д___1978
667БДР__1972_____1975_______1976____Д-9Р___Р-29Р___1979
941_______1973_____1977_______1980____Д-19___Р-39____1983
667БДРМ_1975_____1981_______1985___Д-9РМ__Р-29РМ__1986


Чудеса, да и только! АБСОЛЮТНО ВСЕ ЛОДКИ начинали создавать и закладывались, ориентируясь на параметры НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ РАКЕТЫ. И даже после приёма на вооружение головной лодки серии, ракеты ещё НЕ БЫЛИ ПРИНЯТЫ на вооружение! Что ничуть не отличается от ситуации с Булавой.  

P.S. Табличка, конечно, от Паши Подвига (тьфу на него), но кто сможет опровергнуть - дерзайте.

Цитата:
________________________________________

Скажите, а вам не жирно будет использовать в качестве стенда самую большую в мире АПЛ?
________________________________________

Не, нам не жирно. Ибо, иначе она стояла бы сейчас у пирса без ракет и ржавела.
Цитата:
________________________________________

Что касается выбрасываний из воды без запуска маршевых двигателей, - то я прозрачно намекну, что такой пуск, подводный-то, очень сильно отличается от запуска из сухопутного ТПК.
________________________________________

Это правда. Но к чему сказано – непонятно. Бросковые испытания проводились как из надводного положения, так и из-под воды. Что сказать-то хотели?
Цитата:
________________________________________

А ничего, что замминистра обороны РФ с вами не очень согласен?
________________________________________

А вы прямую речь в этой ссылке от текста журналиста отличаете?  

Из чего в заметке следует, что Поповкин говорил это – «Перед проведением испытательных пусков этого года, которых должно быть как минимум пять, Минобороны решило дополнительно исследовать изделие на стендовых испытаниях»?

Вот это он говорил – «Необходимо уделить больше внимания технологическим процессам и дополнительно провести целый ряд наземных испытаний ракеты для повышения надежности. Ничего страшного в последней аварии нет, необходимо смоделировать ряд испытаний на земле».

А вот с чего вы взяли, что вышеуказанная ключевая фраза принадлежит ему?
Я на этом интервью, конечно, не был и сказать не могу, о чём там говорилось. Может, и было такое. Но из заметки этого не следует, а вы это привели как его слова! Ай-яй-яй!  

А что ещё более важно – я не видел документа о переносе сроков лётных испытаний! Вот, как-то так…
Цитата:
________________________________________

Так же, просто для примера замечу (имея некоторое знакомство с радиолокацией), что точность отсчета очень сильно зависит от качества радиолокационной картинки. И с учетом этого обстоятельства 300 плохо различимых секунд ничуть не страшнее идеально видимых 160. Цифры, разумеется, условные.
________________________________________

Радиолокацией? А откуда это вы можете видеть радиолокатором СПРЯУ активные участки (с факелом) наших ракет?  Стартующих, допустим из Н.Тагила? Хоть 300, хоть 160 сек? Вообще-то на момент окончания АУТ они ещё не выходят из-за радиогоризонта для существующих и перспективных РЛС!
И при чём здесь «светимость», с которой вы начали разговор??? Светимость – излучательная характеристика в оптике. Поэтому я и ответил СБИРСом. А радиолокатор работает по отражательным характеристикам объекта в радиодиапазоне! Что вы мечетесь в разные стороны?...  
Цитата:
________________________________________

Я, вроде бы, показал, что для "Синевы" следует говорить о величине 2.5 на самом начальном участке траектории?
________________________________________

Да-а-а? Где это вы показали? Разве была ссылка на тяговооружённость двигателя 3ДХХХ, установленного на Синеве? Как же я пропустил? Плиз, покажите это место!
Вы говорили только, что тяговооружённость двигателя 4Д75М (который не стоит на Синеве) равна 100тс. В ссылке, которую указали, упоминания 4Д75М нет вообще! И разговор по этой ссылке вообще не идёт о Синеве, aka РМУ2! Но вы продолжаете утверждать, что "для "Синевы" следует говорить о величине 2.5". Единственным «обоснованием» была визуальная прикидка о том, что, по неким видеороликам, ускорение, ориентировочно, больше двух. Больше ссылок не было. Может, хватит придумывать-то?  
Цитата:
________________________________________

судя по доступным источникам, - таки слишком оптимистично, там тяговооруженность Булавы вблизи земли те же 2.5,
________________________________________

Ну так дайте, дайте этот доступный источник! Или опять «по визуальным прикидкам»?

Но тут вот ведь какая незадача – даже если бы вы раздобыли видео с полётом Булавы, по нему нельзя определить ускорение! В кадре нет размерных ориентиров, пригодных для таких оценок. Значит, по аналогии с Тополем? Но в роликах первые кадры, где по высоте деревьев ещё можно определить ускорение с точностью плюс-минус лапоть, Тополь пролетает от ПАДа, а дальше (после включения маршевого двигателя) в кадре размерных ориентиров тоже нет. Может, поделитесь роликом, на котором делались «визуальные прикидки»?
И это ничего, что на Тополе другое топливо?  

Цитата:
________________________________________

В общем да, потому что на том стенде отрабатывается (отрабатывалась), в частности, и вся телеметрия
________________________________________

Телеметрия на пусковом стенде не отрабатывается. На нём отрабатываются только пусковые операции, а телеметрией занимается другая служба, которая располагается вовсе не на пусковом стенде.
Цитата:
________________________________________

Итого: не проверялась на практике система наведения ракеты.
________________________________________

«Системы наведения» на современных ракетах попросту не существует.  Есть система прицеливания. Рекомендую несуществующую систему отработать тем, кто её придумал.  
Цитата:
________________________________________

Не проверялась на практике система съема телеметрии с ракеты.
________________________________________

Система испытывалась в 2004 и 2007 году. Проблем нет. Потеря телеметрии была не по причина отказа этой системы.
Цитата:
________________________________________

Информация, знаете ли, имеет свойство просачиваться, так что желающие и умеющие ее найти - могут это сделать.
________________________________________

Найдите список объектов поражения США - ЦРУ щедро озолотит за такое. Вот только не судьба…  
Цитата:
________________________________________

Кстати, ТК-17 и ТК-20 отчего-то не "ржавеют у пирса", а вполне себе несут БД с нормально летающими Р-39.
________________________________________

Не будем про нос напоминать, скажем так - товарищи уже высказались.  Стоят без ракет.
Цитата:
________________________________________

ДА все тоже, что ракета, которая сразу после пуска отклонилась от намеченной траектории, - должна была быть отлажена на стенде. А не на триллионной цены АПЛ.
________________________________________

Ракета, у которой по причине несоблюдения технологии производства взорвался двигатель, взорвалась бы и на стенде. Причитания по стенду – не в тему.
Цитата:
________________________________________

Булава летает из Нижнего Тагила?? "Подводная лодка в степях Украины"?
________________________________________

Смотрим предысторию вопроса -
Цитата:
________________________________________

Кстати. Длительность АУТ дело хорошее, да. Но что вы скажете насчет несопоставимо большей светимости факела ТТРД, обусловленной наличием в выхлопе металлов из состава смесевого топлива?
________________________________________

Про Булаву ни слова. Разговор про РДТТ и светимость. Поэтому и ссылка про Тополь с РДТТ в Тагиле и СБИРС.
Цитата:
________________________________________

Или же в зонах БД наших АПЛ совершенно случайно пасутся американские АУГ
________________________________________

АУГ в Баренцевом море? Комментариев не даю по соображениям самоцензуры. Ибо цензурными славами ЭТО прокомментировать нельзя.
Цитата:
________________________________________

…с самолетами ДРЛО на борту, да и сухопутные самолеты ДРЛО крутятся.
________________________________________

Апофеоз! ДРЛО, обнаруживающие и пролонгирующие старт БРПЛ. «Тупые» американцы даже не подозревают о таком использовании ДРЛО и, зачем-то развёртывают СТСС и модернизируют BMEWS. Кто бы им посоветовал такой вариант, сделал для России доброе дело...
Я даже не говорю, что они для этого не предназначены, не сопряжены ни со СПРЯУ, ни с КП ПРО. Эта идея бессмысленна по своей природе, поскольку наблюдение за АУТ (факелом) не может пролонгировать полёт ББ, поскольку на АУТ выполняется тангажная программа ракеты. А, следовательно, без разницы, сколько идёт наблюдение 300 или 160с. С Иджисами ситуация немного другая, но и там ДРЛО не может использоваться, но уже по другим причинам.
К сожалению, американцы совсем не «тупые» и в настоящее время для этой цели используют DSP, а на будущее развёртывают SBIRS+STSS.
Цитата:
________________________________________

Да-а-а? Где это вы показали? Разве была ссылка на тяговооружённость двигателя 3ДХХХ, установленного на Синеве? Как же я пропустил? Плиз, покажите это место!

Самое первое сообщение на этой странице, самое его начало. Вы его читали или как?
________________________________________

Ужас! Мне, военному, объяснять IT-специалисту, что такое ссылка! Ссылка – это указание (в формальном или неформальном виде) на источник информации. Желательно из уважаемых. В первом сообщении ссылок нет.
Есть некий рассказ неизвестной принадлежности о том, что

Двигательный блок РД-0243 первой ступени ракеты морского базирования РСМ-54. Состоит из основного двигателя РД-0244, выполненого по схеме с дожиганием окислительного газогенераторного газа и рулевого двигателя РД-0245, выполненного по открытой схеме.

Не более убедителен, чем рассказ о двигательном блоке НЛО.

Если кто-то не в курсе, в техдокументации на Синеву никаких двигателей РД-ХХХ нет. Есть двигатель 3ДХХХ. Всё, что не указано в техдокументации, является либо плодом воображения, либо внутренним индексом изделия, который циркулирует только внутри завода-изготовителя. Заказчик заказывает у завода двигатель 3ДХХХ и получает двигатель 3ДХХХ. Ссылок на тягу этого двигателя в посте нет.

И, если уж быть совсем откровенным, то упоминаемая РСМ-54 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Синевой. Синева – это РСМ-54 с дополнительными буквами. И двигателя там стоят хоть и похожие, но не те, что на РСМ-54. Поэтому все комментарии про Синеву бессмысленны.

[AndreyKAA]
Сообщат к концу года - началу следющего, когда первый комплекс поставят на БД. В физическом смысле она будет заменой Тополям.

Вопрос.
Почему мы до сих пор закупаем БТР-80 двадцатилетней давности разработки?
Почему мы до сих пор НЕ закупаем
а)БТР-90 десятилетней давности разработки;
б)СУ-35 16тилетней давности разработки;
в)(список продолжить)

Ответ.
Потому что.
Во-первых БТР-80 изучен в войсках, и поступает сейчас в модернизированном варианте.
Во-вторых БТР-90 десять лет назад только-только начал воплощаться в металле, детство т.с. Десять лет боролись с болячками исходя из возможностей Лихолетья.
В-третьих СУ-35 в 1993м - см. выше про БТР-90.
*Ремарка СУ-27 начал разрабатываться в 1969 году, принят на вооружение  23 августа 1990.

Вопрос.
Я слышал, мы утратили технологию производства танковых пушек/корпусов Ту-160/легированной стали/намотки портянок... правда ли это?


Ответ.
Потерять технологию практически невозможно, так как все процессы документируются и регламентируются ГОСТами, ОСТами, и прочим.

Пожалуйста, если вы прочитали эту тему, добавьте хотя бы один вопрос по топику. Можно без ответа. Можно глупый. Можно "шеф-усё-пропальный".

Сколько боеспособных танков сейчас на вооружении в РА?

Цитата: johnsib от 02.07.2009 00:39:36
Сколько боеспособных танков сейчас на вооружении в РА?

Вот этот наброс, который послужил поводом к холиварам и истерике на разных площадках:

ЦитатаВ Вооруженных силах России количество танков планируется сократить до двух тысяч единиц, сообщил "Интерфаксу-АВН" в среду источник в Минобороны РФ. По его словам, в рамках реформирования армии Генштаб утвердил оргштатную структуру танковых войск в составе сухопутных бригад и береговых войск ВМФ. Организационно танковые подразделения будут состоять из двух отдельных танковых бригад и более чем 20 танковых батальонов в составе бригад постоянной боевой готовности.

Общая численность парка танков различных модификаций (Т-90, Т-80, Т-72 и др.) будет сокращена до 2 тыс. единиц. Таким образом, количество танков по сравнению с 2005 годом сократится почти в 10 раз.

Комментарий Exeter на vif2ne.ru. А вообще, дождемся БШ из отпуска и спросим.

Цитата"Собеседник "Интерфакса", кстати, явно ошибается. Ибо примерно 2000 танков будет только в бригадах "нового облика", но еще изрядное количество останется в пяти окружных учебных центрах, о которых "источник в Минобороны России" почему-то не в курсе. А это шесть учебных танковых и семь эквивалентных учебных мотострелковых полков (если считать 56 гв. ОУЦ ЛВО за умсп), там в итоге может набираться еще до 1000 машин.

Во вторых, непонятно сравнение 2000 танков с "20 тысячами". 20 тысяч могло быть с учетом всех не только БХВТ, но баз резерва танков, т.е. машин полного хранения. А реально по старому облику в ВС РФ на начало 2009 г. в линейных и учебных частях было оценочно порядка 8000 танков максимум без БХВТ (и с учетом морпехов и ВМФ).
То есть реальное соотношение, скорее всего, не 2 тысячи танков против 20 тысяч, а 3 тысячи против 8 тысяч. при этом из этих 8 тысяч большинство и так были в кадрированных частях, так что реальное изменение численности танкового парка частей постоянной готовности будет небольшое.
А поскольку энное число БХВТ останется, да и хранение мобзапаса танков на базах резерва танков, видимо, продолжится, то фактическое сокращение танкового парка будет иметь другие цифры и порядки.

Это, кстати, еще один наглядный пример того, с какой осторожностью надо подходить к сообщениям отечественных информагентств со ссылками на мощные "источники в Минобороны России". Безответственные СМИ с безответственными "источниками", непонятно кого и что представляющими. В прошлом году, можно вспомнить, именно тот же "Интерфакс" вещал про "украинский С-200" в Грузии со ссылкой на "представителя оперативного штаба российской группировки". А потом вся эта чушь распространяется по свету. Я не удивлюсь, если весь этот, с позволения сказать, "медиа-контект" сами авторы в агентствах и генерируют, а их "источники" сидят за соседним столом.

Вопрос:
Насколько наши ШПУ устойчивы к близкому ядерному взрыву?

Вопрос. Как в армии обстоят дела с питанием?
Ответ:

Цитата: berber от 25.05.2009 13:41:23
продобеспечние войск в целом простая, но загруженная множеством деталей штука, в к-рых если сам не начпродишь, начинаешь быстро путаться.. не вдаваясь сильно в детали.. армия и флот живут по 400-му приказу Минобороны в к-ром расписаны все основные положения о продобеспечнии войск в мирное время..

все нормы питания разибиты по продпайкам и рационам.. есть 6 категорий продпайков и 12 основных рационов.. продпайки это нормы исходя из которых осуществляется котловое довольствие военнослужащих.. т.е. суточная норма сколько и чего должен съесть солдат чтоб остаться здоровым и шустрым.. они не привязываются в родам войск, а больше к их видам.. исходя из этих суточных норм формируются раскладки на неделю, где отдельно по каждому дню исходя из выхода блюд раскидывается крупа, рыба мясо и т.д, так чтоб в конце недели была сходимость по основным продуктам.. вкратце проднормы перечислю:

1. общевойсковой паек (норма №1) - проще наверно перечислить тех кто по нему не питается, т.к. это норма в армии основная.. не питаются им летчики, моряки и морпехи, подводники, курсанты суворовских, кадетских и нахивовских училищ, плюс больные.. остальные все сидят на нем.. очень детализированный паек в плане количества примечаний.. учитывается в них много чего.. от общих условий по типа высоты на к-рой служишь (выше 3 000 м., полагается сгущенка, джем, колбаса, сыр), климата, местности (в районах относящихся к северным выдают сгущенку, консервы рыбные, больше масла, печенья), радиации (появляются в рационе свежие фрукты, больше молока и т.д.), категории военнослужащего (бойцам спортрот соки и свежие фрукты, тем кто в караул - кофе и т.д.), характера выполняемых операций (десантникам в дни проведения прыжков с парашютом дают больше мяса, кофе, колбасу) и т.д. до специфических по типа что бойцу ростом от 190 см полагается дополнительно 50 гр мясо ежедневно и т.п.

2. летный паек (норма №2) - самая вкусная и калорийная без приувелечения.. там и колбаса, и шоколад, и варенье, и сметана с творогом, и свежие фрукты как само собой разумеещееся.. предназаначена для летунов (именно летный состав, никаких там БАО), плюс ряд примазавшихся категорий по типа бортпереводчиков, вдс и т.д.

3. морской паек (норма №3) - похуже летного и подводного, но получше общевойскового в плане мяса.. питаются моряки (кроме подводников) и морпехи.. лучше всего из моряков питаются те кто служит на атомных кораблях, тем полагается не только шоколад и вино, но и икра..

4. подводный паек (норма №4) - самый нормальный после летного паек..самый разнообразный из всех.. там и чернослив с курагой, и мед с вареньем, и вино.. много чего.. для кого предназанчен понятно из названия.. плюс им же кормят военно-морской спецназ во время выходов, аквалангистов и т.д.

5. лечебный паек (норма №5) - для тех военнослужащих кто валяется в больничках.. тоже норма с кучей примечаний..т.е. для тех кто с недостатком веса одно, для тех кто с туберкулезм - другое..

6. паек для курсантов нахивомских, суворовских, кадетских, военно-музыкальных училищ (норма №6) - ну тут тоже понятно...для подрастающего молодняка..
посмотреть состав продуктов с последними изменениями можете здесь:
http://www.businessp…33148.html

это что касается продпайков.. кроме них, и в рамках них же (!) предусматриваются также то что раньше называлось сухими пайками, а сейчас называется индивидуальными рационами питания.. т.е. если начпрод не может обеспечить горячим питанием с полевых кухонь, предусматривается возможность выдачи пищи пайком.. особенностью нашей армии является то что кормить сухим пайком личный состав долго категорически запрещается.. всего 12 основных рационов можно перечислить:

1. Индивидуальный рацион питания для боевой деятельности войск (ИРП-Б) (норма №9) - то чем кормят всех в зонах вооруженных конфликтов, или чрезвычайных ситуаций если нет возможности подгонять полевые кухни.. тот самый преславутый "сухпай".. кормить им можно не больше 7 суток.. гдеб подразделение не воевало, за сколько сотен км от своих тылов, начпрод обязан максимум через неделю как то ухитриться организовать бойцам горячую пищу.. любым способом.. паек черзвычайно разнообразный по составу, т.к. предназанчен уже для воюющего солдата..

2. Индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности (ИРП-П)(норма №10).. тот же сухпай, но не для боевых действий, потому намного похуже чем ИРП-Б..кормить можно максимум три дня им.. по сути с т.з. питательной ценности норма №1 и №3 только уже запаянная в пластик или картон..

3. Рацион питания для мелких команд (рацион №11).. это уже законопаченная в коробке хавка, с учетом требований в нормах 1 и 3, к питанию бойцов уходящих в караул, сопровождающих грузы, охраняющих далекие точки, обеспечивающих выход в море и т.д.. выдается также в том случае если нет возможности обеспечить котловое довольствие..

4. Рацион питания для экипажей самолетов и вертолетов на запасных аэродромах (норма №12).. законопаченная в коробки еда, с учетом требований в норме 2 для летунов, сидящих на запасных аэродромах..

5. Малогабаритный рацион питания (норма №13).. узкоспециализированная штука для развед-десантных подразделений ОРБ, спецназа и десантников, уходящих в тыл врага.. принцип формирования простой, максимум калорий при минимуме веса.. много мяса, банка сгущенки на сутки, чернослив с орехами и т.д.

6. Профилактический рацион питания (норма №14)..паек для служащих и выполняющих боевые задачи в условиях радиации.. тоже на основе нормы №1, просто с учетом дополнительных требований к питанию вытекающих из условий такой службы..

7. Бортовой аварийный рацион (норма №15).. ну по сути просто НЗ на кораблях ВМФ..

8. Рацион выживания (норма №16).. ну это можно назвать НЗ в НЗ..когда есть уже вообще нечего, и до котла далеко и сухпай закончился.. включает просто брикеты, к-рые можно грызть, или в кипятке размочить..плюс таблетки обеззараживания.. должны быть в любой части, в оружейке.. на флоте аналог - Рацион питания для личного состава, терпящего бедствие на море (норма №19)..брикеты хранятся в каждой шлюпке.. в авиации аналог Комплекты аварийного запаса для экипажей самолетов и вертолетов (норма №20).. храниться на каждом самолете или вертолете, действующем в условиях пустыни, тайги, над морем, кароч там где мало или вообще нет людей.. наших людей.. но там уже не брикеты

9. Бортовой паек для экипажей самолетов и вертолетов (нома №17).. то чем питаются летуны во время полетов.. норма №2 запаянная в коробку..

10. Автономный сухой паек (норма №18).. это узкоспециализированная для водолазов ВМФ, боевых аквалангистов..
плюс есть еще отдельные нормы для питания животных, начиная от собак и заканчивая оленями..

по рационам инфу здесь можете глянуть, по продпайкам там устаревшая, а по рационам нормал
http://truddoc.narod…tri/63.htm

ну вот так вот примерно.. но это теория.. так уж получилось что учился как раз на ВУС 250300 (нач-к продовольственной службы), и знаю что на практике часто обстоит все по другому.. нормы питания у нас в армии отличные, но если начпрод вор, то любой из тех кому неповезло с тыловиком, при взгляде на них сможет только криво ухмыльнуться.. да и еще момент..все что перечислено кроме ИРП-Б и всяких аварийных рационов или рационов выживания это нормы мирного времени.. военные нормы они другие..по составу примерно тоже самое, только порядком побольше.. тут кто-то писал про то шо мол неплохоб в армии былоб возродить "наркомовские сто грамм", дак вот сообщаю.. могете не сомневаться, если начнется конкретная такая войнушка, у всех кто на фронте стакан водяры в пайке будет..

Временно помещаю здесь

Цитата: Dancomm, Buyer

Цитата: Цитата: X-Guard от 07 Февраль 2009, 11:56:59Помню, что по состоянию на момент войны в Югославии, была такая информация, что на подготовку полётного задания КР "Томахок" уходит по времени до суток... Уже точное количество часов не помню, но помню точно, что больше стандартного восьмичасового рабочего дня...

Подготовка полётного задания ракеты типа Томогавк включает в себя от 38 до 46 операций, в зависимости от конкретной версии ракеты. Одна операция занимает от 5 до 15 минут. Итого – ориентировочно общее время подготовки ПЗ составляет около 6 часов.

UPD: И это в мирное время. В военное (при одновременном массовом планировании ПЗ для тысяч КР) это время увеличивается в разы. Обусловлено это многими причинами - ограничениями пропускной способности каналов доступа к БД НУГР, ограниченным количеством высококвалифицированных операторов АСППЗ, которые могут одновременно готовить ПЗ и т.д...

Есть ещё ряд операций, которые не входят в подготовку ПЗ, но занимают достаточное количество времени...

И полёт пару часов...

Анализируя диаграмму распределения ударов КР по времени в ходе войны в Ираке видно, что темпа пусков выше, чем 1 КР в минуту не было вообще. Большую часть времени темп пусков составлял 1 КР в 5 минут. Для сравнения – ежеминутно осуществлялось в среднем 5 самолёто-вылетов ТА и ПА. Данные относятся к группировке ВС США в целом. И это при том, что у ВС США было предостаточно времени на заблаговременную подготовку и открыто сосредоточены весьма большие силы (о скрытности развёртывания группировки речи вообще не шло). Если бы они обладали технической возможностью, то пуски в одном ударе были бы произведены одновременно с последующим контролем выполнения задач. Но пока такое невозможно. Поэтому синхронный пуск нескольких тысяч КР, практически, нереализуем.

Вообще, существует прекрасная работа – «Проблемы и тенденции развития информационного обеспечения высокоточного оружия за рубежом» в которой разобраны вопросы и планирования и обеспечения и боевого применения ВТО США. Но, к сожалению, она секретна…

Интересующимся ещё могу сказать, что подготовка полётных заданий для Томогавков выполняется с использованием автоматизированной системы планирования Raindrop. Интересующиеся могут погуглить это слово в сочетании с Tomahawk или cruise missiles. Правда, она и в Штатах секретна, поэтому конкретики по этому вопросу тоже не найдёте. Разве что в ГРУ. Улыбающийся Но, чтобы оттолкнуться, вот пара ссылок -

http://www.forbes.co…36_01.html и
https://www.afresear…nginespage

Цитата: Цитата: X-Guard от 07 Февраль 2009, 11:56:59Кстати, полтора-два года назад проходила в открытой прессе информация, что к "томахокам" таки удалось "прикрутить" GPS

Да, сейчас большинство Томагавков (но не все) оборудованы NAVSTAR-овским приёмником, но он не является основным навигационным средством. И его применение не приводит к уменьшению времени подготовки ПЗ. А решает он только задачу уточнения местоположения КР в полёте.

Цитата: Цитата: X-Guard от 07 Февраль 2009, 11:56:59
Короче, можно ли это использовать в качестве аргумента в спорах против идеи "обезоруживающего удара тысячами КР" по территории России?

Как один из аргументов – можно. Особенно при аргументации проблемности воздействия по мобильным ПУ СЯС РФ, весьма часто перемещающимся. Улыбающийся Но кроме этой проблемы у американцев есть ещё множество других...

НУГР - Национальное управление геопространственной разведки (NGA - National Geospatial-Intelligence Agency, бывшая NIMA).

BlackShark 27 Июль 2009, 03:14:38

Цитата: bvlad от 27 Июль 2009, 01:10:35
СТРАННАЯ, ОДНАКО, ВОЕННАЯ РЕФОРМА
К выступлению уважаемого Михаила Леонтьева в защиту сердюковской реформы ВС РФ

На днях состоялось широко разрекламированное в поисковых системах выступление Михаила Леонтьева в защиту сердюко-реформы (http://www.russia.ru…kursleonvr).
Смысл его выступления таков: реформа нужна – и хорошо, что ее совершает Сердюков, совершенно не связанный с военными и вообще непрофессионал в обороне. Что ж, ответим уважаемому товарищу Леонтьеву.

***

И Миша абсолютно прав в главном, хотя в самой армии смыслит немногим более аффтара высера... Ладно, мальца поизгаляюсь, спать неохота...

Цитировать
Первое – мы также сторонники реформирования Вооруженных Сил РФ. Упрек в наш адрес по поводу того, что мы не «бегали по потолку», крича о том, что многие части существуют лишь на бумаге, не по адресу. Мы об этом давно говорили. Об этом писали и Владислав Шурыгин, и Владимир Квачков, и Сергей Переслегин, и Максим Калашников, и Александр Владимиров.


Уж о чем писал Квачков - я знаю. И о том, что ДО того, как тронулся мозгой, и после. Люди типа Переслегина и Кучеренко не котируются. Владимиров - да, генерал, но стал явным лоббистом и коньюнктурщиком, что недавно и доказал (помните его плач про то, что генералов растить негде?).

Цитировать
Но мы – безусловные противники «реформы» ВС в ее нынешним виде. Она ведется келейно-подковерно.


Очевидно, реформа Маршала Огаркова обсуждалась публично? Со статьями в Красной Звезде, Правде, Известиях? Веселый
Или какая другая военная реформа СССР?

Может, образование трех десятков мехкорпусов обсуждали дауны в тогдашней прессе? Ну, перед войной...

Цитировать
В условиях, когда у страны нет четкого представления: к войнам с каким вероятным противником следует готовиться?


У страны - нету. У кого надо - есть. ВСЕМ знать совершенно необязательно. Даже в армии. Ну зачем лейтенанту или капитану знать, что крупные войны через лет 10 вполне вероятны? И с кем?

Цитировать
К делу не привлечены истинные профессионалы с реальным (современным!) боевым опытом, имеющих уникальнейшие предложения и наработки.


Я так понимаю, генералы Шаманов и Колмаков и ряд других не укладываются в это понятие? Веселый  А кто укладывается-то?

Цитировать
Более, того, нам не надо рассказывать о некоторых занятиях г-на Сердюкова – мы знаем о них очень хорошо.

Ну расскажите, хули молчать-то? Обратитесь в компетентные органы...  только доказательно.

Цитировать
Пилы визжат товарищи, вовсю. История с ремонтом Генштаба после недавнего ремонта, затраты в миллиарды рублей на все это – разве не красноречивее всего?


Давайте еще басню Влада Шурыгина вспомним, что войной 888 руководили не с ЦКП ВС, а со спортзала или откуда так Улыбающийся

А то как-то кусок байки выходит...

Цитировать
Реформа ВС – дело слишком ответственное, чтобы поручать ее камарилье недавнего мебельщика и зятька бывшего премьера.


Со СВОИМИ функциями он справляется очень неплохо. В любом случае, людей типа Кучеренко уж точно к таким вещам подпускать нельзя.

И прочих продажных тварей с эхо.мск.ру
Патриоты с еврейского сайта - это сильно.

Цитировать
Здесь должен работать коллективный разум. Сталин не постеснялся, готовясь к прыжку на Полюс в 1937 году, начать широчайшую общественную дискуссию по сему поводу – с освещением ее в газетах. А нынешняя реформа творится буквально «в нощи».


Угу, реформу ВС 1939 и последующие, очевидно, широко обсуждали, да?

Цитировать

***

Второе. Мы не понимаем, почему в ходе сей «реформы» не уничтожено разделение ВС РФ на собственно армию и Внутренние войска.


Потому, что нехрен вешать на армию функции ВВ. Например, охрану ядерных объектов, заводов и т.п. И прочие функции ВВ, которые перечислены в Законе.

Цитировать
Почему сохраняются по сути две армии. ВВ, существовавшие в СССР, потеряли свой смысл, утратив конвойные и охранные функции.


Если б Кучеренко не был таким имбецилом, он бы знал, что, например, внешнее кольцо охраны ПР РВСН составляют ВВ, всегда в районах расположения рд РВСН есть полки ВВ, всегда!

И АЭС тоже охраняется спецполками ВВ,  и база атомных ледоколов, и на них самих вованы плавают, точнее, ходят. Плавают обычно личности типа Кучеренко, точнее, не тонут Веселый

И многое другое он бы знал. Причем, совершенно бесплатно. Ведь не тайна ни разу.

Но ему это нах не надо.

Кстати, а почему в США сохраняется НГ, а не включена в Армию? Почему, сцуко, КМП у них отдельно от Армии? Веселый
Цитировать
Они превратились ав голую жандармерию, по численности превосходящие сухопутные войска бывшей СА.


Мнэээ.... численность СВ более 270тыс. чел., численность ВВ - около 200тыс. чел. Или кто-то считать не умеет, или одно из двух Смеющийся

Цитировать
Наше требование- включение ВВ в Сухопутные войска.

Пардон, а нахуа? Веселый И что будет делать армейское командование, получив себе на голову 200 тыщ рыл, вооруженных или старьем или вообще иначе, подготовленных для иных задач, с совершенно иной ОШС, да еще и сами эти задачи на голову???

Цитировать
Мы не понимаем, почему в ходе «табуреточной реформы» не создаются полноценные Силы специального назначения. То, что предлагает Сердюков – полная профанация. Наоборот, идет расформирование полноценных и боеспособных бригад ГРУ. К делу создания ССН не привлечены реальные профессионалы и ветераны специальных операций.


Бред. Раскрывать тему не собираюсь.

Цитировать
Мы считаем, что наблюдается вакханалия уничтожения военной науки – академий родов войск.


А мы - не считаем. Пока ни одного кролика не пострадало на съемках. То, что кого-то с кем-то сливают - не повод для намыливания веревок.

Цитировать
Их лихорадочная передислокация означает полное разрушение этой системы. А значит, и недееспособность армии и ее офицерского корпуса в возможных войнах будущего.


А что, раньше НИ РАЗУ никого никуда не передислоцировали?

Цитировать
Мы видим, как с великим трудом была отбита попытка настоящего уничтожения Главштаба ВМФ путем перевода его в Петербург-Ленинград, в совершенно неприспособленные для этого помещения. И мы понимаем, что на самом деле шла элементарная охота за столичной недвижимостью, воцарился интерес банального «распиливания».


Труд был совершенно небольшой. Просто замотали вопрос. А вот то, что у нас выросла целая когорта старших офицеров и генералов, и адмиралов, которых из Москвы и танком не выгонишь - просто отвратительно. О чем говорил недавно, кстати, не Сердюков, а сам НГШ, которого уж точно в "штатскости" не упрекнешь...

Я считаю, что офицер, который начинает залупаться и говорить, я , мол, туда не поеду и сюда не пойду - для армии почти потерян. Может, я утрирую, но как-то так оно и есть.

Цитировать
Мы видим, как дилетантско-залихватские действия МО выкидывают из ВС последних офицеров-«технарей» и специалистов наивысшей квалификации.


Кхм, это кого это?

Цитировать
Как поощрение отличников боевой подготовки на деле выливается в раскол офицерства и в чистую профанацию-показуху с «назначением» отличников. Сие лишний раз доказывает, что армию реформируют настоящие неучи.

То, как во многих частях обходятся с приказом 400 - не тайна для ГШ и МО. Но это, простите, уже местные деятели виноваты. Все зависит от части, коллектива.

Цель же была вполне понятна, ее НГШ и озвучил недавно.

Цитировать
Мы считаем, что предложенная Табуреткой концепция «реформирования» ВВС ведет к исчезновению Военно-воздушных сил как таковых. Идет по сути возвращение к порочной системе, существовавшей на 22 июня 1941 г. (децентрализация ВВС) – за что мы тогда страшно поплатились. Нет – идиотским «авиабазам»! Да – нормальной схеме организации, позволяющей оперативно маневрировать воздушным «кулаком».


Понятно, Огарков, видно, тоже был дурак, а вот Кучеренки - они рулят. Кто мне скажет, это чудо хоть в стройбате служило?

А авиабазы, по сути, есть НОРМАЛЬНЫЕ, а не нонешние порезанные, полки.

А что про бригады ничего не вякнул? Где плач Ярославны?

Цитировать

Мы считаем, что под ярлыком «перевооружения ВС» идет уничтожение отечественного ВПК, затирание отечественных прорывных разработок в вооружениях и передача оборонного заказа за рубеж.


Можно услышать ТОЧНЫЙ список затертых ПРОРЫВНЫХ разработок???

Цитировать
Сначала – беспилотные разведчики вчерашнего дня в Израиле,


Вчерашнего дня? Шокированный Это те, которые покупают в Израиле чуть ли не 10 стран? Может, Дядя Ку подскажет сирым и убогим, чего там есть поинтереснее? Мы и это для изучения купим, как и то, что купили ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ.

Т.е. если бы мы данные аппараты просто спиз... то было бы ОК? А честно купить хоть раз - ну никак нельзя. Не трогая отечественные разработки, которые, кстати, закупаются серийно или испытываются.

Цитировать
завтра – снайперские винтовки в Англии


Вчера. ЦСН давно ими вооружен. Кстати, какую такую ПРОРЫВНУЮ винтовку тут зажали? СВ-98, что ли??? Ну да, прорыв... винтовку за 6 кусков зелени толкать, да еще и ствол на заводе менять надо.... т.к. рожденные через анус конструкторы не могли сделать нормальную возможность замены, как у людей.



Цитировать
и боевые корабли в Италии и Германии,


А что, кто-то именно у этих стран покупает БОЕВЫЕ корабли? Проекты можно?

Есть программа создания малой НАПЛ с итальянцами, на экспорт. Есть сотрудничество с немцами и френчами, но ограниченное, по технологиям. Вспомогательный флот, видимо, как и раньше, при СССР, строить будут тоже за рубежом, наверное, финны или китайцы с корейцами. Опять же, где тут немцы?  Может, вертолетоносец закажут во Франции, но и то не верю.

Вообще-то, Кучеренкам надо учить Историю, мать их. И узреть, что:
в предвоенном СССР шло активное сотрудничество с Италией и Германией. Что лодка "С" - сводная сестра немецкой "семерки" по матери. Потому - лучшая наша лодка, в отличие от говенных "Щук".  Что советский эсминец-"семерка", как и легкие крейсера типа "Киров" и "Чапаев" - итальянских проектов, заказывали разработку им, да и агрегатов оттуда хватало. Как закупленные, так и лицензии.

Что лидер эсминцев "Ташкент", быстрейший корабль флота СССР, построен в Италии, русского там только башни с пушками, и то не целиком.

Что артиллерию для тяжелых крейсеров успешно завалили, потому решили у немцев купить башни типа тех, что на "Тирпице", но не успели. Что проект самого "Тирпица" тупо перестеклили.
Что купили у немцев "Лютцов"...

Я молчу про сотрудничество по артиллерии. Рекомендую монсеньору  Куче узнать, чьими родичами являются, к примеру, 45мм ПТП и 85мм ЗО? Ну и масса других...

Цитировать
Нам очевиден прогрессирующий развал Сил стратегического назначения РФ,


Нам - нет. Зато очевидно, что Куча - есть куча говенного вранья.

Цитировать
огромные проблемы в производстве баллистических ракет и ядерных боеприпасов.


Понятно, производство за 3 года восьми десятков БР до, и раза в полтора больше за следующие 3 года, видно, это подтверждает? А что тогда сказать про США и их темпы модернизации Трайдентов-2?

А про ЯБЧ - у нас с 98го года заводы не стояли и дня. Амеры сами говорят, что у них все стоит, и если что, может, штук 40 в год соберут. В отличие от сотен и более у русских...

Кстати, откуда у Кучи такие сведения? Кто ему допуск дал?

Цитировать
Мы видим развал в авиастроении, равно гражданском и военном. И другие проблемы в оборонно-промышленном комплексе, деградирующем на глазах.


Мы видим лишь проблемы, которые медленно, но решаются.

Цитировать
Мы не принимаем нынешней политики отбирания табельного оружия у офицеров, вывоза стрелкового оружия из танковых, артиллерийских, зентно-ракетных и технических частей (с оставлением пятнадцати автоматов на одну артбригаду), не приемлем ускоренного вывода последних армейских частей из коренных русских земель на Кавказ и за Урал.


Это что за бредовые мысли вообще???

***

Остальной треп поскипан, сил моих нету читать это. Обычный треп  демагогов про то, что лучше иметь бабки и ни разу не болеть.

Цитата: Alex58На вифе продолжают спор о "Мистрале" http://vif2ne.ru/nvk…883016.htm
И не заметно  попыток разобраться в комплексе -кризис, роль РФ в мире сейчас и будующем,  политика, экономика, реформа ВС (новый облик), не рассматривают заявлений главкомов, медвепутов. Не знаю, как-то не внушает. Имхо.

Есть мысль, но чтобы ее высказать прийдется удариться в оффтопик. При столкновении интересов различных групп возможны два варианта взаимодействия - компромисс и синергия. Если с первым словом большинство сроднилось чуть не с пеленок, то второе на автомате относят к лексикону "эффективных менеджеров" и даже не пытаются задуматься о его значении и тем более применении в реальной жизни. А на самом деле все просто - компромисс эти решение, при котором потери каждой из сторон меньше, чем если бы они реализовывали свои планы независимо. Синергия - это решение, при котором приобретения каждой стороны больше, чем были бы не только при противодействии, но и при простом отсутствии другой стороны.
Противники покупки "Мистраля" рассматривают сделку исключительно как компромисс. Между руководством и промыслами - одни хотят корабль побыстрее, другие побольше денег и занятости. И исходя из этих соображений декларируют - государство тратит бешеные деньги, а собственное производство остается без финансирования и работы. Это один подход.
Второй подход - рассмотрение ТТХ корабля (нескольких кораблей) как компромисса между универсальным и специализированными решениями. Не надо ни специального образования, ни особого труда, чтобы доказать, что "Мистраль" будет уступать легкому авианосцу в базировании авиакрыла, равному по водоизмещению десантному кораблю по вместимости, эсминцу по вооружению и т.д. и т.п.
Третий подход - закупка корабля как политический компромисс между Россией и Францией, готовое изделие в обмен на передовые технологии. Тут простор для критики огромный, от заявлений, что технологий нам все равно не передадут, а если передадут, то ненужные, а если и нужные, то несовместимые с нашими разработками, до подсчетов, насколько аналогичные вложения продвинули бы наши собственные исследования, причем не только в этой но и в смежных областях.
Четвертый подход - "лично я не понимаю, зачем он нужен, значит он вообще не нужен" очень популярен, но сейчас я его не рассматриваю.
Однако вся подобная критика держится на единственном фундаменте - твердом убеждении, что в результате сделки теряют и Россия и Франция, и флот, и промышленность ("компромиссный подход") и для доказательства ее зловредности нужно только перечислить потери. Если выдрать нафиг этот фундамент, что останется от критики? Рассмотрим сделку с позиций сотрудничества.
1). Сотрудничество между руководством государства и промышленностью. Руководство оснащает флот быстрее и за меньшие деньги, а промышленность получает заказы на производство (для тысяч рабочих, а не только для сотни конструкторов), плюс техническое перевооружение, потому что реализовать современные французские технологии на советском оборудовании неизвестно-сколько-летней давности невозможно. В результате судпром останется с большими производственными мощностями, лучше оснащенный, с большим количеством квалифицированных рабочих. И пусть критики доказывают, что это для России ненужно и вредно.
2).Даже если не издеваться над сравнениями корабля, который есть, с кораблями, которых нет в природе, четыре одинаковых корабля, которые можно одновременно использовать в четырех разных местах, лучше, чем четыре специализированных корабля, способные выполнить задачу только совместно. При этом наши КБ сосредотачиваются на доработке других проектов, новые технологии строительства позволяют их быстрее реализовать. Флот получит больше более совершенных кораблей и сможет либо решать большее число задач одновременно, либо выделять на каждую большие силы.
3). Если рассмаривать технологическое сотрудничество между Россией и Францией именно как сотрудничество, а не как стремление любой ценой обмануть партнера, французы освобождают омертвленные в недострое средства, судостроительные мощности, загружают работой по адаптации проекта своих специалистов, получают доступ на рынок сбыта высокотехнологичной продукции.  Россия получает возможность усовершенствовать не 4, а все корабли в той или иной степени. Обучить всех конструкторов новым методикам. Переоснастить по наиболее удачным решениям все верфи.

Естественно, возражать против таких преимуществ совместной работы Франции и России никто не будет. Возражения сразу пойдут другого порядка: "снимите розовые очки", "не забывайте, в какой стране мы живем", "все равно все попилят"... Но это уже не технические возражения, и притворяться специалистом в вопросе человек, их использующий, больше не сможет, а значит и влияние его будет меньше.