Современные российские ВС

Цитата: Дриг от 18.06.2011 19:34:29
Вы с кем уважаемый спорите? Это орган МО "Красная звезда" написала:"теперь-то у военного ведомства с деньгами всё в порядке. А где продукция? Та, которая поставит нас по боевой мощи вровень с армиями ведущих государств?" Давайте я Вам расшифрую сказанное выше. Если техника вровень с тем, что на вооружении армий ведущих государств, то она должна быть с тепловизором.
Вы уж разберитесь... если простая и надежная, то и БМП-1 сойдут.

И почитайте что нить о БМП. А то под Ваше определение "с-во доаставки"(чего и куда? ) обычные грузовики хорошо подходят. Ликвидируйте свою безграмотность, а потом уж лезте в споры.

А политики я вообще не касался.

Поповкин Вам лично говорил?  :D

Начет БМД-4М очень интересно. Это она простая? Вы в курсе, что она стоит дороже танка Т-90А?

Так...поведайте миру, где сейчас проходят испытания эти две иготовленные БМД-4М?

Рысь в штатах бригад? Да, что Вы говорите. Неужели...а я и не знал

Действительно, с кем я спорю? С очередным онолитегом, который не имеет понятия о предназначении БМП и БТР. Кстати, интересная манера аргументации, сразу о многом говорит. "Вы с кем спорите?..." Да не пойми с кем. Советую на досуге почитать, для чего эти машины все-таки в первую очередь используются - для доставки ЛС к переднему краю или для чего-нибудь еще. Наверно, для борьбы с танками, по-вашему... Не знал, кстати, что фраза "средство доставки" по отношению к БМП может вызвать какую-то другую ассоциацию, кроме ЛС. Вы, поди, о ядерных боезарядах подумали? Так что про ликбез - чаще смотритесь в зеркало. Миф о тепловизорах в западных армиях, установленных на всем, что движется, расскажите в другом месте.
Никто и не говорил, что 4М - простая. Только вы мыслительную деятельность активизируйте на секунду и прикиньте, где выше процент контрактников - в ВДВ или у мотострелков, куда поступает БМП-3. И подумайте, где нужна машина попроще, а где - посложнее. Еще раз советую репортаж Мокрушина прочитать внимательнее - там черным по белому написано, что даже кадровые офицеры с трудом осваивают трешку. Кстати, насчет 2х 4М - сведения ваши слегка устарели, рекомендую погуглить об опытной партии для ВДВ.
Ну а про Рысь - в курсе вы или нет, только не я же здесь распинался, что ее неизвестно где будут производить и где применять.

Честно говоря удивлен этой картинкой. Так как разрабатывали гусеничную бронированную ТЗМ.

Цитата: Elberet
Как ротному учить того же наводчика-оператора (которых 10 в роте), если он сам машину знает не очень хорошо? А мехводов, которых тоже 10? Специальность солдату в таком случае можно будет освоить лишь частично. Систему подготовки менять надо

 Была отличная мысль, что-бы на должности специалистов были контрактники на обучение которых времени есть гораздо больше чем год.

Цитата: Danila от 19.06.2011 01:21:58
 Была отличная мысль, что-бы на должности специалистов были контрактники на обучение которых времени есть гораздо больше чем год.

Кстати, 13 ТП Кантемировской дивизии был целиком контрактным.
Уровень подготовки был достаточно высок.
А сейчас бригада почти целиком из призывников. Эх, а ведь было: http://contract.mil.…ndex.shtml

Цитата: Senya
На часах лето, на календаре субботний вечер, полковники в массе своей кагбе на даче. В чем у нас вопрос там был? Я уже и не помню. Может пока сами еще раз помозгуем, да и остальным какое никакое развлечение. "Какая красивая деза получилась"(с) СамиЗнаетеКто

Вопрос был в привязке к СНВ-3, как там бомберы считаются (с В-52 и В-1В понятно), а вот В-2? Он таки стратег? Али как? Да и меры контроля "нестратегичности" В-1В (после его переоборудования) тоже интересны.

Цитата: НАлЕ от 19.06.2011 02:14:59Вопрос был в привязке к СНВ-3, как там бомберы считаются (с В-52 и В-1В понятно), а вот В-2? Он таки стратег? Али как?

с) существующими типами тяжелых бомбардировщиков являются:
                i) для Соединенных Штатов Америки – B-52G, В-52Н, В-1В и В-2А;
               ii) для Российской Федерации – ТУ-95МС и ТУ-160;

Насколько я понимаю, в Договоре прописан стратегом.

ЦитатаДа и меры контроля "нестратегичности" В-1В (после его переоборудования) тоже интересны.

А вот в "неядерную носительность" я поверить не могу, даже если "глубоко вздохну и попробую еще раз"(с), хотя следуя заветам Белой Королевы успеваю поверить в десять невозможностей до завтрака Если повар нам не врет, и в природе существуют ядерные снаряды, выстреливаемые из обычных орудий, значит могут существовать и ядерные ракеты, выстреливаемые с обычных пусковых, однотипных с неядерными, и свободнопадающие ядерные бомбы, сбрасываемые с обычных носителей. Дело наверное в цепочке элементов безопасности в боеприпасе. При отказе от большей части из них носитель станет неважен, но и решение это политическое и для государства непростое.

Цитата: НАлЕ от 19.06.2011 02:14:59
Вопрос был в привязке к СНВ-3, как там бомберы считаются (с В-52 и В-1В понятно), а вот В-2? Он таки стратег? Али как? Да и меры контроля "нестратегичности" В-1В (после его переоборудования) тоже интересны.

U.S. Strategic Nuclear Forces:Background, Developments, and Issues May 4, 2011 CRS Report for Congress


Наземная составляющая - 450 Минитменов Ш с 1-3 головами (всего 500), в перспективе размещение по одной голове на ракету.
Флот - 14 носителей по 24 Трайдента Д-5 Всего 1152 головы. Лодки базируются - 9 в Тихом океане и 5 в Атлантическом. Возможно сокращение до 12 носителей.
Стратегическая авиация - 19 В-2 и 94 В-52. (62 В-1В не являются носителями). В ближайшие годы флот сократится до 60 единиц.

Цитата: Senya от 19.06.2011 08:46:25

Насколько я понимаю, в Договоре прописан стратегом.А вот в "неядерную носительность" я поверить не могу, даже если "глубоко вздохну и попробую еще раз"(с), хотя следуя заветам Белой Королевы успеваю поверить в десять невозможностей до завтрака Если повар нам не врет, и в природе существуют ядерные снаряды, выстреливаемые из обычных орудий, значит могут существовать и ядерные ракеты, выстреливаемые с обычных пусковых, однотипных с неядерными, и свободнопадающие ядерные бомбы, сбрасываемые с обычных носителей. Дело наверное в цепочке элементов безопасности в боеприпасе. При отказе от большей части из них носитель станет неважен, но и решение это политическое и для государства непростое.

Носители:
19 В-2  (16 В61 или В83) всего 304 бомбы
94 В-52 (20 ALCM  или 12 ACM или 8 В61 или В83) всего 1880 ALCM или 1128 ACM или 752 бомбы.
62 B-1B (16 ACM или 24 ALCM или 24 В61) всего 992 ACM или 1488 ALCM или 1488 бомбы.

На вооружении США всего:
КРВБ -1142 ALCM и 394 ACM.
бомб - 550 В-61 и В-83.

Если загрузить все 19 В-2 и 94 В-52, то останется всего 214 бомб в резерве на 9 носителей В-1В.

Цитата: kurill от 19.06.2011 10:14:26

Если загрузить все 19 В-2 и 94 В-52, то останется всего 214 бомб в резерве на 9 носителей В-1В.

Бомбы и КР можно еще наделать. этот процесс не подпадает под контроль, как и производство боеголовок (ББ) для МБР/БРПЛ.

Прорыв!?



Объединенная авиастроительная корпорация (ОАК) намерена поставить заказчикам в 2011-2013 годах 443 самолета, выручив за них 16 миллиардов долларов. Об этом, как передает "Интерфакс", заявил президент ОАК Погосян, выступая в рамках Петербургского международного экономического форума.

По его словам, в 2014-2018 годах выручка ОАК составит 60 миллиардов долларов, а клиенты ОАК получат 1360 самолетов. В период с 2019 по 2025 год выручка корпорации составит 176 миллиардов долларов, а поставки составят 2823 самолета.

К 2025 году ОАК планирует занять 10 процентов мирового рынка гражданской авиации и 15 процентов мирового рынка военной техники. Некоторые надежды на это есть. ОАК выпускает все больше самолетов. Да и экономика России не идет ни в какое сравнение с 90-ми или с соседними. На форуме в Питере на сегодня заключены контракты на 7 млрд. Приехали бизнесмены из 110 стран. Значит здесь видят деньги и выгоду. На Украину, где воруют явно не меньше, так не едут и миллиардные контракты не заключают. Ближайшие два года многое покажут.

В 2010 году ОАК поставила заказчикам 75 самолетов (гражданских семь). При этом шесть гражданских самолетов купили российские госструктуры.
Airbus и Boeing, крупнейшие мировые производители гражданских самолетов, выпускают каждый в 60-70 раз больше. Объемы поставок Airbus и Boeing в 2010 году составили 510 и 462 гражданских самолета.

В случае, если ОАК действительно планирует конкурировать на равных с Airbus и Boeing в поставках гражданской авиатехники, то ей придется активнее продвигать свою продукцию на мировом рынке. Согласно ежегодному отчету Boeing, в ближайшие 20 лет мировой авиаиндустрии понадобится 33,5 тысячи новых самолетов общей стоимостью в 4 триллиона долларов. При этом спрос на лайнеры в СНГ составит чуть более тысячи самолетов.
ОАК была образована для слияния авиационных активов на базе государства в 2006 году. Контрольный пакет акций корпорации принадлежит государству. В состав ОАК входят компании "Сухой", "Иркут", "Сокол", "Туполев"

Цитата: kurill от 19.06.2011 10:14:26
Если загрузить все 19 В-2 и 94 В-52, то останется всего 214 бомб в резерве на 9 носителей В-1В.

где то с год назад считал (всмысле подсчитывал) стоящие на боевом дежурстве В-52, (в лом цитату искать), так их в строю насчитывалось около 48, полюс с десяток в учебных частях, остальное на хранении и как резерв под запчасти.

Так что 94 единицы в зачете и фактической 1/3 из них на хранении (+ хз в каком состоянии планеры из учебок, да и не все строевые одномоментно взлететь смогут) не может не радовать.

Цитата: Lyustra от 18.06.2011 18:33:29БМП и БТР, в конце концов, просто ср-ва доставки

Вы с тактикой мотострелков знакомы хоть немного? Они эти "просто средства доставки" зачем-то используют при наступлении и обороне.

Цитата: RuUa
Это не столько прорыв, сколько примитивная манипуляция цифрами для создания положительного образа. Вся продукция ОАК, в т.ч. похоже и модернизационные работы, сравниваются с основным, но отнюдь не единственным сегментом мирового авиапрома.
При более внимательном чтении всё выглядит не так радужно - менее 10 машин ОАК против почти тысячи Боинга и Эйрбаса за 2010 год в гражданском секторе. А нарастить выпуск свыше 30-40 гражданских бортов в ближайшие годы - утопия.

Боинг - это не только Америка , Бас- не только Европа.

Цитата: НАлЕОднако, я же не зря просил Договор с Приложением, точнее с Протоколом, а там (см.  Главу IX Протокола, Первое согласованное заявление) как раз и расписана будущая нестратегичность (неядерность) В-1В.  ;)

Я же говорю, что у меня в голове это вообще не укладывается.
[conspirology mode on]
Можно скажем предположить, что американцам В-1В нужны для использования в миссиях по миру с базированием на зарубежных базах. Если их считать стратегическими носителями, возникнет куча ненужных вопросов типа размещения стратегического оружия вне национальной территории, расширения перечня пунктов базирования, российских инспекций на этих объектах... Вот и могли пойти на размен - В-1В "нестратегические", а В-52, дружно празднующие полувековой юбилей - идут в зачет вместо них. На мой взгляд не большая натяжка, чем правило зачета "один бомбардировщик - один боезаряд."
[conspirology mode off]

Цитата: Дриг от 18.06.2011 23:55:47


Честно говоря удивлен этой картинкой. Так как разрабатывали гусеничную бронированную ТЗМ.

 Мало того там еще СНАРы вместо КШМок нарисовали, а уж формирование выстрела так это вообще))))) Чье творчество то?

Цитата: Senya
Получается так - договорились о размене и реально ЯО на В-1В никого не напрягает. Как не напрягает отличие реально размещаемых боезарядов от зачетных. "Стороны сошлись во мнении"(с) что в стратегическом противостоянии небаллистические средства доставки сегодня роли не играют.

1. Ситуация с бомберами  является как бы промежуточной по отношению к КРМБ большой дальности (их Томагавки, наши ГранАты), которые являются вполне себе стратегическим оружием, но полностью выведены за рамки Договора СНВ-3. Есть вроде взаимная обязаловка не размещать их в ядерном исполнении, но насколько это контролируемо, фиг его знает.
То есть, и КРМБ, и КРВБ - это возможность быстрого. почти мгновенного наращивания количества зарядов СЯС в случае , когда Договор СНВ-3 почему-то прикажет долго жить.
2. Некоторые "злые языки" продолжают намекать на гиперзвуковые КР, что может весьма качественно преобразить авиационную компоненту ядерной триады. Ну и возможность создания авиационного комплекса с БР тоже как бы остается.
3. Стратеги ВВС - это спецназ СЯС (высокоточные. точечные удары. относительно дешевый расход  ... э-э-э. боеприпасов), ими войну не выиграешь, но и без них нельзя.

Я бы не списывал ВВС со счетов баланса СЯС.

Статья IV

п. 7. Каждая из Сторон ограничивает тяжелые бомбардировщики, предназначенные для испытаний, количеством, не превышающим 10 единиц.

п. 8. Каждая из Сторон базирует тяжелые бомбардировщики, предназначенные для испытаний, только в центрах летных испытаний тяжелых бомбардировщиков.

http://news.kremlin.ru/ref_notes/512

Я так подразумеваю что они не учитываются в 800 развернутых и неразвернутых...

Цитата: НАлЕ
Спасибо.

А вот Вам:

Статья I Протокола к договору, Пункт 41 (47 по английскому тексту): Термин "неразвернутый тяжелый бомбардировщик", означает тяжелый бомбардировщик. предназначенный для испытаний, или тяжелый бомбардировщик, оснащенный для ядерных вооружений, находящийся в месте ремонта или на объекте по производству.

Похоже, что таки входят в 800.

Да пожалуй, я понял мысль составителей, фактически бомбардировщик для испытаний может представлять собой развернутый стратег(под маркой новых ракет или чего другого) да еще и базирующийся в на базе для испытания поэтому их число особо оговорили.

Летный центр в Торжке. Ка-50
http://twower.livejo…71375.html

В Российских ВВС вовсю  присваивается новый регистрационный код с префиксом RF, от истребителей и стратегических бомбардировщиков до бортов ВТА.
http://russianplanes.net/ID46437
http://russianplanes.net/ID46266
http://russianplanes.net/ID45540
http://russianplanes.net/ID40824