Современные российские ВС

Цитата: osankin от 10.09.2011 02:43:43

1.
ссылка
В этом фрагменте из книги Григория Иосифовича Казыдуба упоминается комплекс 8К642. Поиск в Инете по этому индексу ничего не дал. Не просветите, что это за зверь и с чем его едят?
2.
В каком состоянии сейчас находится пояс ПРО вокруг Москвы?
Что-нибудь можете сказать по этому поводу?

Про комплекс с таким индексом я не знаю. Но что хотел сказать. В том скане, который Вы выложили, каждая строчка пропитана ядом ненависти к Ракетным войскам.
И про абсолютно естественное в любой стране сокрытие государственной тайны, которое автор, естественно, приравнивает ко «лжи». И про то, что наши государственные тайны сразу «раскрывают за рубежом», а потом на это «глаза раскрываются и у нас».
Про «убогие» спецсооружения автор даже не понимает, что сам себя высек. «Ветхость», «убожество», «насколько это глупо» - не скупясь, раскидывает он эпитеты. Только надо учесть, что за оперативную маскировку как раз и отвечал тогда третий отдел оперативного  управления Главного штаба, где он «служил». То есть он сам не выполнил свои функциональные обязанности, не проконтролировал, как ведутся работы и насколько всё делается правдоподобно. Но работать - это же гораздо сложнее, чем "обличать". Вот, сидючи в кресле теперь всячески высмеивает свою же профнепригодность.
Про «завуалированные потуги с нашей стороны всеми правдами и неправдами сохранить своё количество стратегических наступательных сил». Напомню, разговор идёт о 1969-1970 годах. В составе СНС США находится 5059 ББ, в СЯС СССР – 2246 ББ (Е.Б.Волков, «МБР СССР и США»). Наши стремления к паритету абсолютно обоснованы. А Казыдубу это очень не нравится. Ему хочется, чтобы мы не только не сохраняли, а сокращали бы это количество.
Об американских «упрёках и предупреждениях о нарушениях». Американцы нарушали и нарушают договоры постоянно. В частности, за 1999 год зафиксировано 28 нарушений процедур инспекций по СНВ, которые были оформлены и официально переданы американской стороне в соответствующих уведомлениях.
Про «лживость нашей дипломатии» даже не смешно. Дипломатия – это и есть искусство лжи в интересах государства.
Про Плесецк – это абсолютно нормальная практика обхода договоров. И мы, и американцы постоянно использовали и используем лазейки и обходим неудобные положения, не нарушая их формально. В этом американцы мастера, мы этому у них только учимся, но уже весьма успешно. Когда американцы стали заниматься «Герой», то заявили её не как РСД, а как ракету-мишень. Мы поморщились и запомнили это. А потом повторили точно такой же финт в 2008 году, испытав новую систему вооружений. В этот раз морщились уже американцы, но сделать ничего не могли.
Про «мы параллельно разрабатывали способы сокрытия наших ракет, сохранения путём обмана противной стороны». Мы и сейчас так делаем, ибо это вопрос государственных интересов, а не «открытости, гласности, перестройки». Да, вообще, любая маскировка – это обман противника. Что же теперь, не маскироваться, а выставить всё вооружение на обозрение противнику? Но Казыдубу главное – это чтобы мы не обманывали американцев. Не нравится ему это.
Вот такие мысли по этому фрагменту.

А про А-135 могу привести выдержку из документа «Состояние систем и средств РКО и их возможности по решению поставленных и перспективных задач» - «В настоящее время система ПРО А-135 боеготова и способна выполнять задачи по предназначению».
В настоящее время ведутся работы как по совершенствованию системы А-135, так и по созданию перспективной системы ВКО. Несмотря на то, что система С-500 ещё разрабатывается, уже работы достаточно много – определить места дислокации, подготовить инфраструктуру, сформировать боевые документы. В общем, работа идёт.

Вот всегда подмывало спросить - а что бывает если сторона односторонне из договора выпрыгивает?  Вот раз - и из РСМД мы выскочим.  Или из СНВ-3.  Ну чисто гипотетически

Цитата: Nobody от 12.09.2011 00:27:27
Вот всегда подмывало спросить - а что бывает если сторона односторонне из договора выпрыгивает?  Вот раз - и из РСМД мы выскочим.  Или из СНВ-3.  Ну чисто гипотетически

Главное - развязывая руки себе, мы развязываем руки и оппоненту. То есть противник начнёт осуществлять ответные и не всегда симметричные меры. Поэтому у нас есть отдел, который постоянно анализирует, выгоден ли нам конкретный договор в настоящий момент и на определённую перспективу. Что в результате выхода из него приобретём мы и как может отреагировать противник. Если явных, долгосрочных и непарируемых преимуществ нет, то нет и смысла выходить из договора.

Upd: Как правило, проще обойти определённые положения договора, чем полностью из него выходить. То есть сделать то, что необходимо, но формально договор не нарушить.

Цитата: Dancomm от 12.09.2011 00:18:57

А про А-135 могу привести выдержку из документа «Состояние систем и средств РКО и их возможности по решению поставленных и перспективных задач» - «В настоящее время система ПРО А-135 боеготова и способна выполнять задачи по предназначению».
В настоящее время ведутся работы как по совершенствованию системы А-135, так и по созданию перспективной системы ВКО. Несмотря на то, что система С-500 ещё разрабатывается, уже работы достаточно много – определить места дислокации, подготовить инфраструктуру, сформировать боевые документы. В общем, работа идёт.

Собственно, меня заинтересовал в сообщении РИА "Новости" такой момент

http://ria.ru/interv…75459.html  

Система эта несколько устарела, что естественно с учетом сроков ее создания. В ней используются два типа ракет, один из которых с учетом длительной эксплуатации уже не вполне боеготов.  

Первый тип ракет - это 51Т6, позиции которых демонтированы, РДТТ уничтожены подрывом, отсеки деформированы механическим способом.  Соответствующие ссылки приводились здесь и на других форумах...

Смущают слова Ашурбейли о небоеготовности этого типа ракет ввиду длительной эксплуатации.

В 1988 году, перед самым моим уходом из КБ в производство, я выпустил ТЗ на проведение испытаний комплекта РДТТ 5С47 в составе изделия, каковым была противоракета 5В61 - предшественница 51Т6, на предмет продления срока хранения, так называемого, ДХ . По результатам   отработки изделия срок хранения был продлён на 10 лет, т.е., практически, по 1998 год, включительно. Это при том, что первые серийные изделия 5В61  были выпущены едва ли не в 1968 году. Ну, пусть даже в 1970-м.  Итого, допустимый срок их хранения  составлял, как минимум, 28 лет.
Изделия 51Т6 были выпущены в конце 80-х - начале 90-х и не выслужив даже  половины этого срока были уничтожены. Любопытно, почему?

Цитата: сапёрный танк от 11.09.2011 22:21:47
Вы разницу между торговцем и броненосцем представляете? Боюсь что нет. Иначе не стали бы нести этот бред!!! Броненосца фугасным снарядом топить - это сильно!! Новое слово в стратегии и тактике!! Ага счаз!!!!

Стесняюсь спросить, а чем потопили "Князя Суворова", "Императора Александра 3", "Бородино" и "Ослябю"? Неужто снаряды с шимозой стали считаться бронебойными?

Цитата: grizzly от 12.09.2011 09:34:41
Стесняюсь спросить, а чем потопили "Князя Суворова", "Императора Александра 3", "Бородино" и "Ослябю"? Неужто снаряды с шимозой стали считаться бронебойными?

Мужик, а тип ВВ разве определят тип боеприпаса? Или что-то в пикриновой кислоте (а она и есть шимоза), кроме химической активности, сильно разнится с тротилом? А броненосцы топились бофорсовскими бронебойными. И таки наченённых вместо пироксилина (как у наших), мелинитом (ещё одно название пикриновой кислоты).

ПС: "Болванки", подкалиберные сиреч невзрывающиеся бронебойные снаряды - изобретение времён второй мировой.

Цитата: НАлЕ от 10.09.2011 23:31:09
Вот появился когда-то автомат заряжания. Тоже, тут же нарисовалась проблемка - хер в кнопочку пальцем спьяну попадешь. Как выяснилось никакой проблемы. Попадают и стреляют. Уж всяко проще, чем: "замок открыть, снаряд закинуть (а если не унитарный?), замок закрыть. Все ...,  можно стрелять. Так что легче? "Попасть в кнопочку", или обучить "негра" сложнейшим манипуляциям ( и тоже ведь на ходу, а не в засаде), к тому же небезопасным. Подготовить нормально обученного  заряжающего гораздо сложнее, чем научить 18-летнего "гопника" жать нужную кнопку и в нужный момент.
Как Вы, надеюсь, понимаете, речь не только о заряжающих, но и всех остальных "кнопках", позволяющих посадить "гопника" на место высокоподготовленного оператора.

По моему когда разговор заходит о вреде\пользе разного рода электроники, укпускается главное.
Оснащение техники современными системами это безусловный плюс, даже ПЛЮС!
Вопрос в другом.
Отменяет ли наличие АЗ возможность мрименение "негра" коли потребуется.
Наличие телевизионны, тепловизаонных, да хоть торсионных каналов наблюдения полностью убирает саму возможность вести визуальное наблюдение.
СУО орудия учитывающее десятки параметров - возможность вести огонь тупо по сетке оптики.....
И надо ли учить заменять АЗ, СУО и прочие приблуды своими мозгами и органами чувств или априори мы принимаем что раз оно не работает - машина труп?

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 11:03:49
По моему когда разговор заходит о вреде\пользе разного рода электроники, укпускается главное.
Оснащение техники современными системами это безусловный плюс, даже ПЛЮС!
Вопрос в другом.
Отменяет ли наличие АЗ возможность мрименение "негра" коли потребуется.

Отменяет. Там места под него нет.

Цитата
Наличие телевизионны, тепловизаонных, да хоть торсионных каналов наблюдения полностью убирает саму возможность вести визуальное наблюдение.

А чего ты в темноте/дыму/пыли увидишь? Или лазером по глазам хочется?

Цитата
СУО орудия учитывающее десятки параметров - возможность вести огонь тупо по сетке оптики.....
И надо ли учить заменять АЗ, СУО и прочие приблуды своими мозгами и органами чувств или априори мы принимаем что раз оно не работает - машина труп?

АЗ, СУО и прочие приблуды нужны только для одного: первым увидеть противника и погасить его с первого выстрела. Второго шанса может не быть. А с какого раза ты попадёшь в 5квм Абрамса, на ходу, с 2км, без приблуд? И вообще, заметишь-ли?

О двигателе для Т-90МС В-92С2Ф(В-93)

http://gurkhan.blogs…chive.html

Цитата: mse от 12.09.2011 11:31:36
Отменяет. Там места под него нет.А чего ты в темноте/дыму/пыли увидишь? Или лазером по глазам хочется?АЗ, СУО и прочие приблуды нужны только для одного: первым увидеть противника и погасить его с первого выстрела. Второго шанса может не быть. А с какого раза ты попадёшь в 5квм Абрамса, на ходу, с 2км, без приблуд? И вообще, заметишь-ли?

Понятно.
Темнота, дым и пыль придумали четверьвека тому, а до того воевали ислючительно при свежем морском бризе.
И безусловно, разбитый коллиматор или севшая батарейка у ТВП это повод бросить всё и выйти из боя, потому как целиться низя(ну не через открытый же прице, это нонсенс и сакс) к тому же дым и пыль, темно опять же, страшно одним словом.....

Наблюдаю на Силе России украинскую истерику по поводу Т-90МС. Там настоящее информационное сражение развернулось.

Сейчас хохлы в качестве доказательства ущербности танка тычут в провод, который они узрели



Но дебилы не знаю, что это провод внешнего питания. Чтобы двигатель не включать. Так поступают всегда и везде.  :D  

Поправочка: это провод к антене транковой радиостанции - канал управления движением на выставке. сама антена снаружи примотана скотчем к датчику ветра. Внешняя подпитка немного в другом месте. Но тем не менее это все временно и только на выставке. В Т-90МС провода не висят и их не прикрепляют скотчем)))

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 12:19:11
Понятно.
Темнота, дым и пыль придумали четверьвека тому, а до того воевали ислючительно при свежем морском бризе.
И безусловно, разбитый коллиматор или севшая батарейка у ТВП это повод бросить всё и выйти из боя, потому как целиться низя(ну не через открытый же прице, это нонсенс и сакс) к тому же дым и пыль, темно опять же, страшно одним словом.....

Пафтарю по букевкам... Если ты первым не увидел и не убил, то убьют тебя. Желаю счастья, первым увидеть в темноте/пыли/дыму, противника, через перископ и поразить его первым выстрелом, целясь через ствол. На ходу. По-нашему, по-православному.

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 12:19:11
Понятно.
Темнота, дым и пыль придумали четверьвека тому, а до того воевали ислючительно при свежем морском бризе.
И безусловно, разбитый коллиматор или севшая батарейка у ТВП это повод бросить всё и выйти из боя, потому как целиться низя(ну не через открытый же прице, это нонсенс и сакс) к тому же дым и пыль, темно опять же, страшно одним словом.....

Не военный, но чисто логически ваще сравнение не верно. "четверть века тому" и позже дистанция начала боя была гораздо меньше => заметить глазом легче, обьект в прицеле больше, попасть легче. Не были повсеместно распространены противотанковые ракетные комплексы с дальностью дальше чем летит снаряд из танка и прочие вещи. Сейчас подобное похоже на бросание грудью на амбразуру, без этих "примочек" тебя растреляют раньше чем ты поймешь откуда.

Цитата: tei от 12.09.2011 12:58:21
Не военный, но чисто логически ваще сравнение не верно. "четверть века тому" и позже дистанция начала боя была гораздо меньше => заметить глазом легче, обьект в прицеле больше, попасть легче. Не были повсеместно распространены противотанковые ракетные комплексы с дальностью дальше чем летит снаряд из танка и прочие вещи. Сейчас подобное похоже на бросание грудью на амбразуру, без этих "примочек" тебя растреляют раньше чем ты поймешь откуда.

Опять явное непонимание.
Идти в бой на неисправной машине, наверное не стоит, однако ситуации в общем разные бывают.
Но вот в бою.
ОФС снёс ТВП или СУО вышла из строя или заклинило АЗ.
Должен ли экипаж вывести машину из боя или самому из неё сигануть потому как "приблуд" нет - баста карапузики?
Или у него должна остаться возможность продолжить вести бой, с меньшей эффективностью, но продолжить?
Случаи то бывают совершенно разные.
Понятно что в Авгане или Ираке Абрамс наверняка выйдет и свалит ремонтироваться.
Но то война колониальная.
Как долго в реальной, большой войне, останется возможность в полевых условиях восстанавливать всё это богатство?
Или мы уже не смотрим на возможности армии и техники сквозь призму "Большой Войны"?
Тогда давайте не будем говорить о армии способной защитить страну, т.к. эта задача может встать только в ходе "Большой Войны".
И будем обсуждать возможности экспидиционных сил по вздрючиванию зусулов.
И цели и задачи и набор инструментов и свойства этих инструментов тут несколько разный.
ИМХО конечно....

Цитата: аспид
Ссылочку пожалуйста! а то поискал по сайту по форуму-вроде вменяемые посты в основном, без истерики. Хотя между строк ГОРДОСТЬ просто светится, и это хорошо!))

http://otvaga2004.my…8&p=25

Цитата: BUR
Блин... какая-то сфероконина написана.

Я тоже так могу:

Если у моего АК47 пулей оторвало поршень привода "автомата заряжания" а мне воевать надо что делать? (Прицепить штык нож и в штыковую).

Если у танка снарядом погнуло ствол пушки а воевать надо что делать? (Давить врагов гусеницами и пугать внешним видом, прикрывать броней пехоту)

Если у корабля снесли радары и поломали пусковые что делать?

Если у штурмовика оторвали двигатель и поломали пушку что делать?

и т.д. и т.п.

Если при критической поломке главного калибра (танковой пушки), неважно какого рода поломке (погнут ствол, порушена система наведения/управления, убиты умеющие с ним управляться члены экипажа и т.д.) штатно предусмотрено другое оружие - то использовать его, если нет - по приказу командира выходить из боя. Можно имитировать атаку для отвлечения сил противника от исправных танков.

А вообще-то есть устав.

Зачем доводить до абсурда?
Я говорю о возможности, не белее.
Должна ли она быть или нет.
Должна ли быть возможность зарядить орудие при вышедшем из строя АЗ?
Или же сразу всё так плохо становится что нужно тикать быстро-быстро?
Должен ли экипаж иметь возможность обходиться без СУО, ТВП и прочего?
Более широко, должна ли военная техника быть полностью зависима от электроники призванной оптимизировать и упрощать применение оружия?
Ваш пример с АК как минимум не корректен.
Разбили каллиматор или ПНВ, рано или поздоно и у нас они станут штатными для всех, должно ли это делать солдата небоеспособным?

http://www.lenta.ru/news/2011/09/12/irkut/

Цитата"Иркут" построил 30 учебно-боевых Як-130 для Алжира

Корпорация "Иркут" построила около трех десятков учебно-боевых самолетов Як-130 для ВВС Алжира, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на главу компании Алексея Федорова.

Как рассказал Федоров журналистам в ходе Байкальского экономического форума в Иркутске, около 30 машин находятся на заводе в "финальной степени готовности". До конца 2011 года "Иркут" планирует поставить в Алжир первые 16 самолетов.

В ходе встречи с журналистами Федоров также рассказал о судьбе Як-130, предназначавшихся Ливии. По словам главы "Иркута", контракт на самолеты для Ливии "заморожен по понятным причинам" и теперь "Яки" придется "переориентировать".

Учебно-боевые самолеты планируется передать ВВС России, для чего корпорации необходимо согласовать соответствующий контракт с Минобороны. Пока что, по словам Федорова, оборонное ведомство не согласно с ценой на самолеты, которую предлагает "Иркут". При этом Алексей Федоров выразил уверенность в том, что цену в ближайшее время удастся согласовать и контракт с Минобороны будет подписан.

http://www.rsonews.org/ru/news/20110911/04663.html

ЦитатаНа 4-й российской военной базе в Южной Осетии отметили День танкиста

Во второе воскресенье сентября в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе на 4-й гвардейской военной базе в Республике Южная Осетия, отмечают День танкиста.

Отметим, танковые войска сыграли важную роль в пятидневной войне в Южной Осетии в августе 2008 года. Продвижение танковой колонны 58-й армии к Цхинвалу, а затем к Гори предопределило исход боев на земле. Сейчас в составе 4-й военной базы в РЮО есть и танковый батальон, оснащенный ракетно-пушечными танками Т-90.

Эх, фото бы...

На тему армейской авиации - ПМСМ, весьма недурная статья от Крамника.

http://vpk-news.ru/articles/8095

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 14:28:49
Зачем доводить до абсурда?
Я говорю о возможности, не белее.
Должна ли она быть или нет.
Должна ли быть возможность зарядить орудие при вышедшем из строя АЗ?
Или же сразу всё так плохо становится что нужно тикать быстро-быстро?
Должен ли экипаж иметь возможность обходиться без СУО, ТВП и прочего?
Более широко, должна ли военная техника быть полностью зависима от электроники призванной оптимизировать и упрощать применение оружия?
Ваш пример с АК как минимум не корректен.
Разбили каллиматор или ПНВ, рано или поздоно и у нас они станут штатными для всех, должно ли это делать солдата небоеспособным?

Вы понимаете что предусмотрев возможность места для негра, который будет заряжать пушку при выходе из строя АЗ, педусмотрев дублирование прицелов и прочее - вы увеличиваете внутреннее пространство танка, что ведет к увеличению его размеров, что в следующую очередь ведет к увеличению массы танка на несколько тон(либо он будет хуже защищен), а это в следующую очередь влечет за собой другой двигатель, другую подвеску, трансмиссию, больше топлива и в итоге получаем совсем другой танк.

Времена меняются - меняется и оружие, что было актуально вчера - сегодня уже история. Все в природе устроено так, что кто этого не понимает - не выживает.