Современные российские ВС

Резкий коментарий по поводу последнего заявления Макарова по поводу Т-90МС.

http://gurkhan.blogs…st_12.html

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 14:28:49
Зачем доводить до абсурда?
Я говорю о возможности, не белее.
Должна ли она быть или нет.
Должна ли быть возможность зарядить орудие при вышедшем из строя АЗ?
Или же сразу всё так плохо становится что нужно тикать быстро-быстро?
Должен ли экипаж иметь возможность обходиться без СУО, ТВП и прочего?
Более широко, должна ли военная техника быть полностью зависима от электроники призванной оптимизировать и упрощать применение оружия?
... Разбили каллиматор или ПНВ, рано или поздоно и у нас они станут штатными для всех, должно ли это делать солдата небоеспособным?

Андрей, электроника сейчас по сути выполняет не сервисные функции, а придает оружию новые свойства. При поломке эти свойства утрачиваются.

Умозрительно:

Когда всё исправно: дальность выстрела 3 км с вероятностью попасть по цели 0.9 и скорострельностью 15 в минуту.

Повредили "учет изгиба ствола":
дальность выстрела 2 км с вероятностью попасть по цели 0.9 и скорострельностью 15 в минуту.

Повредили "метеостанцию":
дальность выстрела 2 км с вероятностью попасть по цели 0.9 и скорострельностью 15 в минуту.

Повредили "метеостанцию" и "учет изгиба ствола":
дальность выстрела 1.4 км с вероятностью попасть по цели 0.9 и скорострельностью 15 в минуту.

И т.д. Не все повреждения летальны, но после многих из них танк становится мишенью для исправного вражеского танка, т.е. требуется другая, учитывающая инвалидность, тактика применения.

А поломка АЗ это уже контузия экипажа (судя по рассказам моего деда, бравшего Берлин на ИС-2, экипаж получает контузии при разрушении внутенней конструкции танка).  И по его-же рассказам бывало, что кончался боезапас, но танк всё равно наступал "для массовости", противник-же не знает, у кого боезапас кончился.

Не за то Вы беспокоитесь, если будущее танкостроения это необитаемая башня, то речь может идти только о дублировании приборов наблюдения, всё остальное в любом случае сервомеханика - как автомат заряжания так и поворот/подьем орудия.

На Т-90МС пулемет на башне уже "необитаемый", надо-ли делать так, чтобы боец мог вылезти из люка, взяться за ручки и начать стрелять? Или лучше сделать в этом месте  башню прочнее, а пулеметную установку компактнее (чтоб вероятность словить пулю/oсколок уменьшить)?

ЦитатаВ соответствии с планом подготовки органов военного управления и войск РВСН в период с 5 по 10 сентября комиссией командования РВСН была проведена внезапная проверка состояния боевой готовности и боевого дежурства Новосибирского ракетного соединения, которым командует полковник Александр Стенькин
------------------------------
Действия дежурных смен (расчетов) при выполнении учебно-боевой задачи проверялись в ходе специальной комплексной задачи. При этом дежурная смена боевого управления и пуска с получением приказов боевого управления провела пуск ракет (условно) и осуществила доведение полученных приказов до всех пунктов управления.
Общий вывод, сделанный по итогам внезапной проверки — Новосибирское ракетное соединение составом дежурных сил способно выполнить боевую задачу по проведению пуска ракет со всех пусковых установок. Вооружение, военная и специальная техника исправна и готова к применению по назначению

МинОбороны

Учитывая склонность наших СМИ вольно цитировать все и вся, наверняка где-нить да и напишут, что воинствующая Россия опять запускает МБР))

Цитата: tei от 12.09.2011 16:12:08
Вы понимаете что предусмотрев возможность места для негра, который будет заряжать пушку при выходе из строя АЗ, педусмотрев дублирование прицелов и прочее - вы увеличиваете внутреннее пространство танка, что ведет к увеличению его размеров, что в следующую очередь ведет к увеличению массы танка на несколько тон(либо он будет хуже защищен), а это в следующую очередь влечет за собой другой двигатель, другую подвеску, трансмиссию, больше топлива и в итоге получаем совсем другой танк.

Времена меняются - меняется и оружие, что было актуально вчера - сегодня уже история. Все в природе устроено так, что кто этого не понимает - не выживает.

Я ни чего не предлогаю.
Тем более оставлять место для штатного "негра".
Я размышляю о том что не плохо оставить возможность дослать снаряд руками, в обход заклинившей АЗ.
Вести машину и стрелять не только по экрану "телевизора", но и в трипликс или престейший прицел.
На сколько я понимаю такие возможности есть сейчас, и это кажется правильным.
Надо ли от них отказываться, как от крайнего варианта, там где человеческие возможности позволяют - вопрос.
Ну скажем, ухом ГАС не заменить, глазами не заменить РЛС.
Это в принципе невозможно.
Навести оруди вполне.
Без пушки - экипаж танка и электроника это только бульдозер.
Без экипажа - орудие и электроника просто металлолом.
Без электроники -  орудие и экипаж получается ни на что не способная мишень?
Если первое и второе безоговорочно.
То третье в общем спорно, по крайней мере для меня.....

Цитата: Дриг от 12.09.2011 17:01:10
Резкий коментарий по поводу последнего заявления Макарова по поводу Т-90МС.

http://gurkhan.blogs…st_12.html

Не ладно что то в датском королевстве.(с)
Корольпрезидент заявляет, не устраивают цены ВПК, покупайте на Западе.
Министр обороны, срывает поручения президента и Премьера и не заключает контракты по ГОЗ к обозначенным срокам. (интересно, а а как он после этого будет требовать исполнения своих приказов и распоряжений? ??? )
НГШ выступает так что журномеры в своих заголовках дают такой жопоголизм что мама не горюй
Начальник Генштаба снова критикует Т-90С, которых хвалил Путин, забравшись на башню танка
Глава Генштаба: чтобы начать стрелять французской гаубице надо 30 секунд, а нашей не менее 15 минут
Генштаб готовится «к наихудшим сценариям» развития событий в России после революций в Африке

Это все не в какие ворота не лезет.
Если это правда, а данные господа не могут поменять ситуацию, то почему не подают в отставку, а делают заявления по сути работающие на разрушение воссоздаваемого за последнее десятилетие?
Если это не правда или полуправда, то почему они выносят ведомственные дрязги на публику, по сути работая на разрушение воссоздаваемого за последнее десятилетие?
Если это не правда, то почему они не в отставке?

И вообще к плачу этой троицы о неправильном ВПК России очень в тему абзац из Батальоны просят огня
---------------------------------------------------------------------------------------------------
— Я тебе людей не рожу! Понял? Пришел, хреновину порешь с умным видом, а я будто не знаю! Каждого офицера, кто пискнет об отходе, расстреляю к ядреной Фене! Куда отход? Куда? Дай тебе волю, до Сибири бы драпал! Не терпит кишка, уйди в дальний окоп, чтоб солдаты не видели, и застрелись. Но молча. Молча! Вот тебе совет. Двигай во взвод!
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Цитата: BUR от 12.09.2011 17:03:51
Не за то Вы беспокоитесь, если будущее танкостроения это необитаемая башня, то речь может идти только о дублировании приборов наблюдения, всё остальное в любом случае сервомеханика - как автомат заряжания так и поворот/подьем орудия.

На Т-90МС пулемет на башне уже "необитаемый", надо-ли делать так, чтобы боец мог вылезти из люка, взяться за ручки и начать стрелять? Или лучше сделать в этом месте  башню прочнее, а пулеметную установку компактнее (чтоб вероятность словить пулю/oсколок уменьшить)?

Возможно вы правы.
Подтвердить ту или иную точку зрения может только практика.
Нынешняя практика войн колониальных по сути говорит нам о том что все вроде как правильно.
Иной мы, слава богу, не имеем.....

Цитата: Внимательный
Глава Генштаба: чтобы начать стрелять французской гаубице надо 30 секунд, а нашей не менее 15 минут


   Это ,что за чудо такое шустрое "Цезарь" и чего это наша "Мста-С такая медленная,и дальность наверное больше от боеприпаса зависит! ??? Поясните пжалуйста. ???

Он или вот это


с этим



Сравнил.
Или за "Сигму-30" пиарится....

Цитата: Ratibor
Что за чудо сие есть?  :o

""Мы готовы предложить России систему "Сигма-30" для модернизации российской артиллерии и систем залпового огня. Оснащение этой системой российской военной техники повышает ее эффективность в несколько раз", - сказал представитель разработчика системы."
http://www.rg.ru/201…anons.html

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 18:04:07
""Мы готовы предложить России систему "Сигма-30" для модернизации российской артиллерии и систем залпового огня. Оснащение этой системой российской военной техники повышает ее эффективность в несколько раз", - сказал представитель разработчика системы."
http://www.rg.ru/201…anons.html

А есть какие-нибудь планы по приобретению именно технологий, ну там, СП какие-нибудь организовать, или документацию купить? А то не дофига ли импортировать придется,да и главное, без перспектив к дальнейшему самостоятельному улучшению?

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 18:04:07
""Мы готовы предложить России систему "Сигма-30" для модернизации российской артиллерии и систем залпового огня. ...............

Но там опять же не 38 секунд  ;D
А "5 минут против 15"  ;)

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 17:21:49
Я ни чего не предлогаю.

Значит просто недовольны и критикуете.

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 17:21:49
Я размышляю о том что не плохо оставить возможность дослать снаряд руками, в обход заклинившей АЗ.

Сегодня, пока экипаж в боевом отделении есть - это возможно. Завтра, в необитаемой башне - невозмоожно принципиально. Что делать?

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 17:21:49
Вести машину и стрелять не только по экрану "телевизора", но и в трипликс или престейший прицел.
На сколько я понимаю такие возможности есть сейчас, и это кажется правильным.

Сегодня, пока экипаж в боевом отделении и отделении управления есть - это возможно. Завтра, при необитаемой башне и экипаже в бронекапсуле - невозможно принципиально. Что делать?

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 17:21:49
Ну скажем, ухом ГАС не заменить, глазами не заменить РЛС.
Это в принципе невозможно.

ГАС времен второй мировой представляла собой раструб с мембранной и резиновую трубку с наушниками. Почему сегодня так не делают?

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 17:21:49
Навести оруди вполне.

Как только появляется необитаемая башня - невозможно в принципе.

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 17:21:49
То третье в общем спорно, по крайней мере для меня.....

... очевидно, что недоукомлектация танка уздой, поводьями, хомутом и мешком овса - это вредительство, требующее немедленного расстрела после отсечения головы сразу после сожжения на костре путем закапывания в землю живым.

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 17:21:49
...
Без пушки - экипаж танка и электроника это только бульдозер.
Без экипажа - орудие и электроника просто металлолом.
Без электроники -  орудие и экипаж получается ни на что не способная мишень?
Если первое и второе безоговорочно.
То третье в общем спорно, по крайней мере для меня.....

Андрей, электроника - самое надёжное, что есть в танке. Например, у двигателя ресурс 500 моточасов. У пушки - 200-500 выстрелов(смотря каких). Цифры примерные, чиста, чтобы был ясен порядок.

Цитата: AndreyV1970 от 12.09.2011 17:21:49
Я ни чего не предлогаю.
Тем более оставлять место для штатного "негра".
Я размышляю о том что не плохо оставить возможность дослать снаряд руками, в обход заклинившей АЗ.
Вести машину и стрелять не только по экрану "телевизора", но и в трипликс или престейший прицел.
На сколько я понимаю такие возможности есть сейчас, и это кажется правильным.
Надо ли от них отказываться, как от крайнего варианта, там где человеческие возможности позволяют - вопрос.
Ну скажем, ухом ГАС не заменить, глазами не заменить РЛС.
Это в принципе невозможно.
Навести оруди вполне.
Без пушки - экипаж танка и электроника это только бульдозер.
Без экипажа - орудие и электроника просто металлолом.
Без электроники -  орудие и экипаж получается ни на что не способная мишень?
Если первое и второе безоговорочно.
То третье в общем спорно, по крайней мере для меня.....

Да, это возможно еще пару лет, если постараться, но это рано или поздно станет абсолютно не приемлемо.
Вы остались в прошлом веке, устарели, смиритесь с этим.

Мста» и «Цезарь» - это машины, созданные в рамках двух абсолютно разных концепций. У нас еще во времена СССР в рамках концепции «рокадных автодорог» прорабатывался вопрос создания подобных «Цезарю» колесных САО. Однако эту идею само МО и отвергло, выдвинув требования работы САО по бездорожью, идя вслед боевых порядков танковых подразделений. Теперь нате вот, очередной вывих генеральских мозгов… А ведь «Мста» между прочим не так уж и плоха. Например, при стрельбе самыми массовыми, а значит и дешевыми боеприпасами, «Мста» имеет ощутимое преимущество перед французской системой. «Цезарь» кладет 155мм осколочно-фугасный снаряд М107 на 18300метров, в то время как «Мста» кидает 152мм ОФСы 3ОФ64 или  3ОФ45 на 19400м, а при использовании дальнобойного заряда Ж61 на все 24700метров. «Мста» имеет скорострельность 8 выстрелов в минуту, против 6 у «Цезаря», более того, в рамках ОКР «Дилемма-2» «Мста» проходит очередной этап модернизации до уровня 2С19М2 и будет иметь скорострельность уже 10 выстрелов в минуту! А известно ли господину женералю, о том что все в том же КБ «Уралтрансмаша» разработана, готова к производству и даже собрана в опытном образце колесная «Мста», «Мста» с новым 155мм стволом, сравнимым по дальности боя с «Цезарем» и прочими современными буржуинскими артиллерийскими системами?

http://gurkhan.blogs…chive.html

Цитата: Дриг от 13.09.2011 00:21:49
Мста» и «Цезарь» - это машины, созданные в рамках двух абсолютно разных концепций. У нас еще во времена СССР в рамках концепции «рокадных автодорог» прорабатывался вопрос создания подобных «Цезарю» колесных САО. Однако эту идею само МО и отвергло, выдвинув требования работы САО по бездорожью, идя вслед боевых порядков танковых подразделений. Теперь нате вот, очередной вывих генеральских мозгов… А ведь «Мста» между прочим не так уж и плоха. Например, при стрельбе самыми массовыми, а значит и дешевыми боеприпасами, «Мста» имеет ощутимое преимущество перед французской системой. «Цезарь» кладет 155мм осколочно-фугасный снаряд М107 на 18300метров, в то время как «Мста» кидает 152мм ОФСы 3ОФ64 или  3ОФ45 на 19400м, а при использовании дальнобойного заряда Ж61 на все 24700метров. «Мста» имеет скорострельность 8 выстрелов в минуту, против 6 у «Цезаря», более того, в рамках ОКР «Дилемма-2» «Мста» проходит очередной этап модернизации до уровня 2С19М2 и будет иметь скорострельность уже 10 выстрелов в минуту! А известно ли господину женералю, о том что все в том же КБ «Уралтрансмаша» разработана, готова к производству и даже собрана в опытном образце колесная «Мста», «Мста» с новым 155мм стволом, сравнимым по дальности боя с «Цезарем» и прочими современными буржуинскими артиллерийскими системами?

http://gurkhan.blogs…chive.html

Недопонял.

Написано, что 152-мм Мста лупит на 18400 м, а 155-мм Цезарь - на 18300 м. Замечательно.
А потом идет волшебная фраза, что опытная Мста со 155-мм стволом сравнится по дальности с Цезарем.

Она будет бить на километр ближе?

Цитата: Gawrilla от 13.09.2011 01:17:08
Недопонял.

Написано, что 152-мм Мста лупит на 18400 м, а 155-мм Цезарь - на 18300 м. Замечательно.
А потом идет волшебная фраза, что опытная Мста со 155-мм стволом сравнится по дальности с Цезарем.

Она будет бить на километр ближе?

Смотрите табличку: осколочно-фугасный снаряд М107 на 18300метров, в то время как «Мста» кидает 152мм ОФСы 3ОФ64 или  3ОФ45 на 19400м, а при использовании дальнобойного заряда Ж61 на все 24700метров.

А у САУ 2С19М1-155 дальность стрельбы, км: L15A1 — до 30,0; ERFB BB — до 41,0; Характеристики близки к снаряду Цезаря бьющим на 42 км. Разницв не фатальна.

Цитата: tei от 12.09.2011 20:11:42
Да, это возможно еще пару лет, если постараться, но это рано или поздно станет абсолютно не приемлемо.
Вы остались в прошлом веке, устарели, смиритесь с этим.

1. Если это шутка, то шутку понял. Смешно.
2. Если не шутка, то напоминаю, что место нашей беседы - форум ГА. Форум посвящён приближающемуся БП. Будете спорить, что он не приближается? Если согласны, то очевидно, что перед нами (планетой) маячит не светлое будущее, гуманизм и постиндустриализм, а новое средневековье. В таком случае, где тут место массовому хайтеку? Пускач, флажки и бинокль - это наше всё! Ну, и СЯС, конечно.

Цитата: печёный от 13.09.2011 08:40:42Форум посвящён приближающемуся БП. Будете спорить, что он не приближается?

Согласен.

ЦитатаЕсли согласны, то очевидно, что перед нами (планетой) маячит не светлое будущее, гуманизм и постиндустриализм, а новое средневековье.

Абсолютно не очевидно. Почему сразу не пещеры и каменные топоры (по утрате технологий выплавки бронзы в кустарных условиях)?

Цитата В таком случае, где тут место массовому хайтеку? Пускач, флажки и бинокль - это наше всё!

Думаю здесь путается снижение уровня жизни и уровень технологий. Даже не так - снижение уровня потребления и уровня военных технологий. Низкий уровень потребления СССР в 50-е годы практически не мешал технологическому рывку в армии. Каким образом уровень потребления населения скажем как в СССР 1970-го года помешает производству машин уровня оснащенности Т-90АМ?

Цитата: печёный от 13.09.2011 08:40:42
1. Если это шутка, то шутку понял. Смешно.
2. Если не шутка, то напоминаю, что место нашей беседы - форум ГА. Форум посвящён приближающемуся БП. Будете спорить, что он не приближается? Если согласны, то очевидно, что перед нами (планетой) маячит не светлое будущее, гуманизм и постиндустриализм, а новое средневековье. В таком случае, где тут место массовому хайтеку? Пускач, флажки и бинокль - это наше всё! Ну, и СЯС, конечно.

Это не шутка, это логический взгляд молодого поколения, которое напрямую участвует в разработке подобных фишечек (ПО). Без этих фишечек на танке, хоть дублируй ты ручное управление, хоть не дублируй - танк гроб на гусеницах, он не сможет сделать ничего, не сможет защититься, не сможет доехать на дистанцию с которой может гарантированно поразить цель. В чем тогда сокральный смысл держаться за это ручное дублирование, когда оно бесполезно в реальных условиях, но увеличивает обьем танка и его вес?
Если так сильно хочется представить после акалептическое бодание на танках - у нас на хранение еще т-34 даже есть, подремонтировать и вперед.

Почему к примеру после появления первых мушкетов луки сразу отложили в сторону? При всей неточности и ненадежности первых мушкетов? Потому что они даже тогда давали те преимущества, которые лук дать не мог, никак. А сейчас вопрос надежности новых фишечек на танках остро не стоит - они уже обкатываются пару десятков лет и считаются очень даже надежными. Будущее за ними, настоящее без них тоже уже не приемлемо.

Между тем:
Зенитный ракетный комплекс С-400 впервые задействовали в учениях

ЦитатаЗенитный ракетный комплекс С-400 впервые был задействован во время активной фазы учений "Боевое содружество-2011", которые проходят на полигоне Ашулук в Астраханской области.

"Новый российский зенитный ракетный комплекс С-400 и новый самолет Су-34 были задействованы в сегодняшних учениях. Всего были задействованы 13 зенитных ракетных дивизионов средней и малой дальности, более 30 самолетов Белоруссии и России", - заявил в понедельник министр обороны России Анатолий Сердюков.

Российская Газета