ВМФ/ВМС

Ещё. Обратил внимание на большой тоннаж, новых, заложенных англичанами авианосцев (66 тыс. тонн).
Ясно, что это под палубный Ф-22, а не только Ф-35Б. И ясно, что окончательный тоннаж, при достройке АВ, будет под 80 тыс.тонн.

Цитата: 753 от 14.07.2009 00:49:39

Ясно, что это под палубный Ф-22, а не только Ф-35Б.

Палубный Рептор амы не смогли впарить даже своему собственному флоту во время экономического роста...

Цитата: 753 от 14.07.2009 00:49:39
Ещё. Обратил внимание на большой тоннаж, новых, заложенных англичанами авианосцев (66 тыс. тонн).
Ясно, что это под палубный Ф-22, а не только Ф-35Б. И ясно, что окончательный тоннаж, при достройке АВ, будет под 80 тыс.тонн.

А чего там ясно? Палубный F-22 давно похерен.Нагрузка в подметки не годится "Суперхорнету", как перехватчик (не нужный в связи с окончанием ХВ) - не имеет чего то очень дальнобойного. Да и содержать его отваливающиеся покрытия в условиях океана и повышенной коррозии анриал.

Большой АВ приблизительно также как и наши пришли к аналогичному "Ульяновску" "около 80 000 тон максимального"- чтоб не мучаться в эксплуатации как французы с максимально сокращенным "Де голлем".
Да и если с программой F-35 что то забуксует чтоб была возможность проверенные  "Суперхорнеты" купить и базировать без проблем.
И потом - есть "просто палубный" F-35 и есть его вариант СВВП.  Насколько я помню именно первый вариант хотят англичане, а второй вариант - они хотят для их новых УДК.

Цитата: 753 от 14.07.2009 00:23:54
В принципе новый СВВП нужно делась совместно с индусами.  Или сразу на палубу сажать ПАК-ФА.

Индусы прям такие доки в этом деле А если тяжелый ПАК ФА то при чем тут СВВП и малые корабли?

Ну и опять таки - у нас сейчас практически нет кораблей где могли бы базироваться СВВП. А это опять значит разрабатывать вертолетоносцы "с возможностью будущего базирования СВВП который обещают вот-вот" т.е наступать на те же "Киевские" грабли. Нафиг.

За рубежом есть несколько десятков УДК и вертолетоносцев, где можно обеспечить базирование СВВП, так сказать большой "рынок сбыта" отсюда и заинтересованность в F-35 СВВП.
А у нас просто нецелесообразно сейчас опять поднимать эту тему  если только не появится идея взамен больших АВ применения дешевого авианесущего комплекса из интересного проекта авианесущего корабля "ок 20-25 000 т" по паре на СФ и ТОФ, т.е крупный заказ и корабелам и самолетным КБ (штук 60-100 новых СВВП под них).

Я думаю нас таки клюнет на эту тему после того как F-35-ми обзаведутся в Европе, где Харриероносцев сейчас вполне достаточно и возможно Японцы на своих Хиюгах обеспечат базирование нескольких штук.
Но пока это для нас нереально - слишком большие затраты.

Цитата: 753 от 14.07.2009 00:23:54боевой радиус Ф-35 Б  833 км с запасом топлива в 6 тонн, скорость 1.6 м, без вооружения на внешних подвесках (3.8 тонны), общий боезапас 5800 кг).
При вертикальном взлете боевая нагрузка ЯК-141 всего одна тонна, боевой радиус в два раза меньше чем у Ф-35.

Все эти цифры конечно относятся к Ф-35Б, но не одновременно. Самолет в укороченным взлетом, крейсерским сверхзвуком и дальностью 833 км похоже несет только 1 тонну вооружения (да и ту при недоливе топлива) .  2 тонны на внутренней подвеске еще сильнее съедят радиус. Да и отличается вертикальный взлет от укороченного по нагрузке. Конечно Ф-35Б по характеристикам лучше ЯК-141, но не в два раза. Возможно и не в полтора, но об этом можно будет говорить когда он достаточно полетает и в характеристиках будет меньше рекламы и больше суровой правды жизни.

Спорить лучше Як-141 чем Ф-35 нет смысла. Просто потому что между самолетами почти 20 лет. Это во первых. Во вторых Як-141 предлагался в основном даже не для ВМФ, а для ПВО. Предполагалось вроде как использовать возможность короткого взлета и вертикального взлета для базирования самолетов в тех местах, где их не ждут и там встречать возможного противника. Соответственно и нагрузка маленькая - под ракеты ВВ. Предполгалось что основным набором будут 4-6 ракет = 2СД+4МД или наоборот. Вот вам и 1 тонна то есть 4 ракеты ВВ. То же самое на кораблях - для быстрого взлета и уничтожения ВОЗДУШНЫХ ЦЕЛЕЙ! а не для ударных и противокорабельных вылетов. Ведь с этими задачами крейсера могли справиться САМИ. На тот момент для противостояния Ф-18 нам бы хватило Як-141. С Ф-14 сложнее, но и тут были варианты. Плюс насколько я понимаю скорость подъема в воздух группы СВВП больше - ведь у нас не было катапульт, а взлетать по тревоге надо было быстро.
В любом случае Як-141 уже история, а Ф-35Б еще будущее.

Вот кстати подборочка, чего у нас в мире имеется в этом классе вертолетоносцев-легких АВ, могущих нести F-35.

Английский "Оушн"
20 000 тонн
3 ЗАК Вулкан
15 Харриеров или вертолеты

Итальянсий "Andrea Doria"
26,660 tons
VLS for 32 Aster-15 SAM,  2 76 mm OTO and 3 25mm AA
8 Harriers or 12 EH-101

Испанский Principe de Asturias
Displacement: 16,917 tons full load
4 20 mm Meroka CIWS
22 VSTOL and helicopters (usually 10 AV-8B/B+, 6 SH-3H, 2 SH-3H AEW, 4 AB-212)

А вот и французские Мистрали на которые якобы зарится и наш ВМФ
"Мистраль"
19,500 tons with full load
16 вертолетов

2 единицы в наличии + австралийцы заказали 2 и другие на очереди.

Весьма сильный игрок и Южная Корея

"Dokdo"
19 000 т
2 Goalkeeper
RAM
10 SH-60F Ocean Hawk helicopters

1 готов, планируется 5 штук.

Конечно же курилолюбивые Японцы
DDH Hyuga / 16DDH "13,500 ton" Class
13.500 (или 18,000 tons full)
2 Phalanx Block 1B 20mm,  Mk41 VLS (Short-range SAM Sea Sparrow ESSM / ASROC)
3 - SH-60K, 1 - MCH-101, всего "до 11 ЛА" (если вторая цифра верна то весьма вероятно)

Вобщем имеем достаточно устойчивый и достаточно универсальный класс кораблей порядка 20 000 т полного, с незначительными отличиями (у кого то есть трамплин, кто то 400, кто то 700 человек берет и высадочные средства - при использовании легкого АВ это не очень важно ) у многих ЗРК самообороны, 25-28 узлов скорости.

Учитывая что еще несут полно десантного "барахла", то в качестве легкого АВ по 10 F-35 все возьмут о чем часто прямо и указывается "готов/пригоден к базированию JSF".
Достаточно многочисленны, потому пара таких легких АВ с 20 F-35 в окружении 4 кораблей эскорта кои все вышеуказанные страны (не исключая Южной Кореи строящей сейчас свою версию Берков и вообще имеющей хороший флот) обладают. Или если авиации противника нету, используются как корабли ПЛО благо вертолетов солидно. Очень и очень заманчивый вариант. Если угрожаемого периода нет - используются как вертолетоносцы и десантные корабли, "миротворческие операции" и прочие дела. Да и всяко дешевле в эксплуатации.

Вобще глядя на Китайско-японско-корейский треугольник поражаешься как раскачались их ВМФ.
Амы при этом еще могут выбирать кому продавать F-35 в виду эксклюзивности товара...Рычаг опять же.
Ну и перевооружить "свой" десяток Тарав и Уоспов. Вобщем рынок сбыта по нынешним меркам велик.

Нам остается только грустно смотреть и перестраивать заводы под явно избыточный в настоящей ситуации атомный "Ульяновск".
А ведь имея такие мощные фрегаты как Горшков, хорошие ЗРК и свою реинкарнацию Як-ХХХ можно было бы обойтись куда меньшим кораблем. Имхо не отсюда ли растут ноги про покупку Мистраля у Франции и каким то слухам о шевелении и якобы даже полетам у яковлевцев. Так сказать возможно прорабатывают альтернативный вариант развития флота. В принципе ЕСЛИ все так есть неплохой СВВП, то быстро (а строят почти все в мире быстрее наших верфей) купить "Мистраль", откатать на нем базирование и использование и затем построить на его основе свой подобный девайс было бы очень неплохо.Надеюсь в этом направлении и работают если уж собрались покупать вертолетоносец.

Из разряда "мысли в слух".

Никто не в курсе насчет будущих вертолетоносцев?

Насколько я знаю идет работа над вертолетами нового поколения - Ка-90 / Ка-92 /Ми-Х1. Судя по данным СМИ - характеристики весьма неплохие, до самолетов конечно далековато - но как компромисс очень даже ничего.

Кстати
Ссылка

Цитата
Ну, а Ка-90 - это нечто. Сразу и не поймешь: то ли вертолет, то ли ракета. Во всяком случае, такой концепции и смелости технической мысли нет ни у кого в мире. По замыслу конструкторов, вертолет должен подниматься с земли с помощью жестких и относительно коротких лопастей несущего винта. Набирая скорость с использованием двухконтурного реактивного двигателя и крыла, лопасти несущего винта замедляют вращение вплоть до полной остановки, складываются и убираются в футляр на "спине". Скорость полета такого летательного аппарата может достичь 700-800 км/ч. Когда же надо будет приземлиться, винты вновь будут выполнять свою функцию, и машина приземлится в обычном вертолетном режиме.

Цитата: Danil от 14.07.2009 10:28:07
Из разряда "мысли в слух".

Никто не в курсе насчет будущих вертолетоносцев?

Насколько я знаю идет работа над вертолетами нового поколения - Ка-90 / Ка-92 /Ми-Х1. Судя по данным СМИ - характеристики весьма неплохие, до самолетов конечно далековато - но как компромисс очень даже ничего.

См. выше Я думаю очевидно что настоящий АВ  не тянем, да и нужен ли? Смотрим чаво строит весь мир и под какой агрегат...Нам он естественно не достанется. Думаем. Чем сможем таким усилить "вертолетоносцы" буде мы их приобретем/построим. БПЛА, СВВП, новое поколение вертолетов. По первому отстаем, да и общие проблемы там с каналами связи и пр., СВВП - хорошо если задел и идеи есть, а если нет? Остаются только вертолеты. Ежели удается сделать какой то гибрид/новую концепцию с более высокой скоростью, нагрузкой и дальностью полета/временем патрулирования чем у обычного вертолета,  то уже очень неплохо. Усе логично. Но опять упираемся в девайс, опять  революционный и опять неизвестно когда. А корабли под него сейчас делать надо. Вот и думу думают.

Ориентировочно-предполагаемая концепция Ка-90 предполагают что такая
http://balancer.ru/s…03.jpg.htm

Цитата: Gurtt от 14.07.2009 10:43:04
*удалено*
Ориентировочно-предполагаемая концепция Ка-90 предполагают что такая
http://balancer.ru/s…03.jpg.htm

Весьма интересная концепция  :)

Еще бы посчитать во сколько раз дешевле (конечно ориентировочно +/- трамвайная остановка) будет вертолетоносец с вертолетами такого типа.

На мой взгляд, если у нас нет возможностей заниматься самолетом СВВП, тогда остается только  вариант: строительства авианосцев в 60-80 тысяч тонн или буксируемых плавучих аэродромов под новый самолет ПАК-ФА.
В качестве вспомогательных сил, надо переоборудовать под авианесущие корабли несколько танкеров, в расчете на 10-20 самолетов-истребителей и один разведчик ДРЛО.
Заниматься СВВП - нет ни сил, ни средств. Разве, что совместно с кем то делать.
А палубный ПАК-ФА вынудит амеров заниматься палубным Ф-22, ибо Ф-35Б для ПАК-ФА, явно не конкурент.
В любом случаи, без скорого, массового серийного производства ПАК-ФА, Россия и её союзники (Сирия, Индия и др. ) уже совсем скоро столкнутся с выбором своего выживания и самозащиты  в воздушном пространстве.

Цитата: 753 от 14.07.2009 17:13:34
На мой взгляд, если у нас нет возможностей заниматься самолетом СВВП, тогда остается только  вариант: строительства авианосцев в 60-80 тысяч тонн или буксируемых плавучих аэродромов под новый самолет ПАК-ФА.

Чем буксируемый плавучий аэродром + буксир будет дешевле и лучше нормального АВ?

Цитата
В качестве вспомогательных сил, надо переоборудовать под авианесущие корабли несколько танкеров, в расчете на 10-20 самолетов-истребителей и один разведчик ДРЛО.

Какие танкеры переделать?  ??? И, вообще, почему именно танкеры?  ??? У Вас танкер должен будет давать 28-32 узла?

Цитата
А палубный ПАК-ФА вынудит амеров заниматься палубным Ф-22, ибо Ф-35Б для ПАК-ФА, явно не конкурент.

Вы уже знаете ЛТХ ПАК ФА? Поделитесь, плс.

Цитата
В любом случаи, без скорого, массового серийного производства ПАК-ФА, Россия и её союзники (Сирия, Индия и др. ) уже совсем скоро столкнутся с выбором своего выживания и самозащиты  в воздушном пространстве.

Амеры, например, дают джаппам гарантию применения СЯС (про НАТО молчу), если те подвергнутся нападению 3-й страны. Если Сирия или Индия так озабочены своей безопасностью - пусть предлагают соответствующий вариант либо нам напрямую, либо через ШОС.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 14.07.2009 17:32:27
Чем буксируемый плавучий аэродром + буксир будет дешевле и лучше нормального АВ?Какие танкеры переделать?  ??? И, вообще, почему именно танкеры?  ??? У Вас танкер должен будет давать 28-32 узла?Вы уже знаете ЛТХ ПАК ФА? Поделитесь, плс.

Буксируемый аэродром, это - дешевый и самый простой ответ, на случай, если не будет возможности сделать новый АВ, с подъемниками,  реактором, комплексом самозащиты,  с командой в несколько тысяч человек, броневой палубой  и т.п.
Танкеру не нужно давать 28- 32 узла, достаточно будет, если он будет контролировать нужный район, где будут развернуты стратегические АПЛ.
Преимущество ПАК-ФА перед Ф-35Б - в дальности полета,   и возможно меньшей заметностью, близкой к Ф-22 (Ф-22 менее заметный, чем Ф-35).
Здесь пишут, что даже СУ-35 превосходит Ф-35 или  равный ему , поэтому нужно делать палубный Ф-22:
   http://www.militaryp…type/4758/

ЦитатаБуксируемый аэродром, это - дешевый и самый простой ответ....

Это сон разума - дорогущая беззащитная баржа-самотоп. Если мы попытаемся её защитить и снизить стоимость - получится "нимитц" с эскортом. Только так.

Цитата: VaSъa от 14.07.2009 18:43:07
Это сон разума - дорогущая беззащитная баржа-самотоп. Если мы попытаемся её защитить и снизить стоимость - получится "нимитц" с эскортом. Только так.

Какая разница, кого сопровождать, баржу -танкер или авианосец, эсминцам или фрегатам?
Я не вижу разницы никакой.
Главная защита авианосца - его самолеты (истребители-бомбардировщики и ДРЛО).
Остальное должны выполнять корабли охранения. В этом и есть их главная задача, на все 80%.
Авианосец не сможет сам себя защитить от подводных лодок или прорыва его воздушной обороны в любом случаи.
У нас нет готового самолета ДРЛО для АВ. Есть экспериментальный, хороший самолет ДРЛО ЯК-44Э, но работы по нему  не ведутся. Кстати, КБ "Яковлева" обосновывает, что самолеты СВВП нам нужны:
http://www.ozakaz.ru…amp;st=310
Но я предлагаю, сразу делать палубный ПАК-ФА.

Цитата: 753 от 14.07.2009 19:17:35
Какая разница, кого сопровождать, баржу -танкер или авианосец, эсминцам или фрегатам?
Я не вижу разницы никакой.

гм... а вам не кажется... что уже скоро 100 лет как строятся авианосцы... и ни кто не пытался строить авианесущую баржу... что это не спроста?

авианосец даёт до 30 узлов... а сколько по вашему баржа будет давать? и чем она лучше стационарного аэродрома тогда? тем что аэродром потопить нельзя, а баржу можно?

мы засекли авианосец и потеряли, через 10 часов 30 узл. х 10 х 1,8 = он будет в 540 километрах... т.е. на карте чертим круг таким вот радиусом и примерно в этом районе ищем... теперь задачка по математике, посчитайте радиус для буксируемой баржи со скорость 7-10 узлов... (это вот та разница которой вы не видите)...

Дальше... буксируемые объекты имеют свойство (при плохой погоде на пример) обрываться...

Цитата: 753 от 14.07.2009 19:17:35
Главная защита авианосца - его самолеты (истребители-бомбардировщики и ДРЛО).
Остальное должны выполнять корабли охранения. В этом и есть их главная задача, на все 80%.
Авианосец не сможет сам себя защитить от подводных лодок или прорыва его воздушной обороны в любом случаи.

эм... вы корабль то в живую видели? я понимаю, что кажется что всё просто дальше не куда, но это только кажется...

Цитата: 753 от 14.07.2009 19:17:35
У нас нет готового самолета ДРЛО для АВ. Есть экспериментальный, хороший самолет ДРЛО ЯК-44Э, но работы по нему  не ведутся. Кстати, КБ "Яковлева" обосновывает, что самолеты СВВП нам нужны:
http://www.ozakaz.ru…amp;st=310

а самолет ДРЛО тут вообще вы к чему припасали? как вы думаете, что можно сделать быстрее построить авианосец/баржу или сделать самолет?  Тем более что с развитием локаторов с АФАР самолетам ДРЛО в переспективе не нужно будет нести вот эту вот крутящуюся тарелку...

Цитата: 753 от 14.07.2009 19:17:35
Но я предлагаю, сразу делать палубный ПАК-ФА.

мы учтем ваше пожелание =)
хотя... наверно сначала стоить сделать сухопутный вариант... вам не кажется? =)

и вообще... на счет палубных F-22 / ПАК ФА...
там не так уж много делать... если что... гак прикрутить, сделать складные крылья, усилить конструкцию (нагрузки больше)... в общем то и всё.. так что это... завязывайте вы с этими палубными вариантами... лучше уж про баржу =)

Я уже объяснял, по буксируемым аэродромам и танкерам, что это временная мера, вспомогательная, причем дешевая, если АВ ещё не достроены или их нет по каким то причинам (например, на Тихоокеанском флоте или Северном, когда "Кузнецов", где нибудь в Атлантике или Индийском океане).
Танкер или контейнеровоз (переделанный под вертолетоносец ), плавучий аэродром и т.п., выводятся в заданный район, для его контроля (скажем, в район восточнее  Камчатки ) под пуск крылатых ракет с наших АПЛ.
Или временно выполнять вспомогательную роль при главном авианосце (при нахождении в одном районе), во время смены на нем самолетов или быстрого старта по тревоге, дополнительной охране АУГ и т.п.

Цитата: 753 от 14.07.2009 21:42:43
Я уже объяснял, по буксируемым аэродромам и танкерам, что это временная мера, вспомогательная, причем дешевая, если АВ ещё не достроены или их нет по каким то причинам (например, на Тихоокеанском флоте или Северном, когда "Кузнецов", где нибудь в Атлантике или Индийском океане).
Танкер или контейнеровоз (переделанный под вертолетоносец ), плавучий аэродром и т.п., выводятся в заданный район, для его контроля (скажем, в район восточнее  Камчатки ) под пуск крылатых ракет с наших АПЛ.
Или временно выполнять вспомогательную роль при главном авианосце (при нахождении в одном районе), во время смены на нем самолетов или быстрого старта по тревоге, дополнительной охране АУГ и т.п.  

так вы и не ответили... корабль видели в живую или нет?

и далее... боевой корабль это не плавучая баржа...
т.к. имеется деление на водонепроницаемые отсеки, помещения где хранятся боеприпасы, те же ракеты для самолетов оборудованы системами для затопления их забортной водой, чтобы не взорвались... и много ещё таких вот приятных мелочей..

далее... скажем район восточнее камчатки... вы вообще в курсе что такое тихий океан... на картинках хотя бы видели?
в штормовую погоду (а в тех местах циклоны идут чуть ли не круглый год) как ваша бража будет удерживаться носом против волны?
что будет если буксирный трос оборвется и баржу начнет поворачивать лагом к волне?

далее... вы себе представляете вообще размеры той баржи? знаете почему она будет на много длиннее авианосца для того чтобы могла принимать/поднимать точно такие же самолеты?
Знаете почему авианосец при взлете/посадке даёт полный ход и идет носом на ветер?

ну и последнее... вы бы вообще как сами.. хотели бы служить на такой барже? зная что поймая один грапун она утонет (без вариантов)...

вот как то так...

п.с. ну и ещё пару деталей... на камчатке вообще то есть аэродром... счас там 24 х миг-31 базируются... ну и там Бе-12 всякие.. при желании там и без авианосца можно самолетов нагнать...

американцы и прочие во второй мировой делали эскортные авианосцы... просто переделкой транспортов... да, для сопровождения конвоев это было лучше чем ни чего... но не более того... тонули от одного попадания...
и ещё... если его потом гонять с обычным авианосцем, даже не очень далеко... скорость ковоя = скорости самого медленного судна... ну дальше я думаю понятно?

Авианосец видел своими глазами. Английский.
А вы видели?
Потерять такую баржу ничего не стоит, в отличии от АВ, и это хорошо, зато свою задачу по прикрытию она выполнит (а потом пусть топят). А вот ваш дорогой АВ, при явном преимуществе флота НАТО, при выполнении задачи будет наверняка уничтожен, так же как и примитивная баржа. Вы не умеете думать стратегически. Старым кораблем можно пожертвовать всегда, не жалко.
А  с новым или дорогим вы в море не выйдете (не рискнете),  при явном преимуществе противника.
Танкера оборудованы успокоителями качки, отсеки у них есть и они вместительные. Тоже можно сделать и на "барже" или буксируемом аэродроме.  Именно это я и предлагаю. Это временный, малый аэродром, для вспомогательной поддержки или обеспечения.
Ваш авианосец в заданный район не выйдет, вы будете за него трястись.  А  "баржу"-камикадзе, любой адмирал пошлет на боевое задание, особенно, если оно необходимо для обеспечения другого, более важного задания.

Про самолеты ДРЛО, вы, Snake_B, что то не то говорите.
Если по вашему они не нужны, тогда почему амеры их новые заказывают?
http://www.militaryp…type/5515/
"усовершенствованного палубного самолета дальнего радиолокационного обнаружения E-2D Advanced Hawkeye ВМС США получат в 2010 году, раньше запланированного срока. Об этом сообщает пресс-служба производителя корпорации Northrop Grumman. В настоящее время на заводе компании в штате Флорида уже идет сборка первых образцов, которые будут переданы американскому флоту.
Как уточняет источник, в июне 2009 года ВМС США заключили контракт с Northrop Grumman, в рамках которого компания-производитель получила 432 миллиона долларов на продолжение проекта. "
Всего запланировано приобрести 75 таких машин.

Цитата: 753 от 14.07.2009 22:29:36
Авианосец видел своими глазами. Английский.
А вы видели?
Потерять такую баржу ничего не стоит, в отличии от АВ, и это хорошо, зато свою задачу по прикрытию она выполнит (а потом пусть топят). А вот ваш дорогой АВ, при явном преимуществе флота НАТО, при выполнении задачи будет наверняка уничтожен, так же как и примитивная баржа. Вы не умеете думать стратегически. Старым кораблем можно пожертвовать всегда, не жалко.
А  с новым или дорогим вы в море не выйдете (не рискнете),  при явном преимуществе противника.
Танкера оборудованы успокоителями качки, отсеки у них есть и они вместительные. Тоже можно сделать и на "барже" или буксируемом аэродроме.  Именно это я и предлагаю. Это временный, малый аэродром, для вспомогательной поддержки или обеспечения.
Ваш авианосец в заданный район не выйдет, вы будете за него трястись.  А  "баржу"-камикадзе, любой адмирал пошлет на боевое задание, особенно, если оно необходимо для обеспечения другого, более важного задания.

а полторы тыщи экипажа по вашему как? вы пойдете туда служить?
опять же... такого как вы туда не возьмут, там нужны обученные люди...
ну как? или как там... бабы ещё нарожают?

в общем... по мне идею глупая... по вашему возможно так и останется гениальной...
по моему, слава богу таких гениев в нашем руководстве нету...
на этом думаю хватит...

Цитата: 753 от 14.07.2009 22:50:46
Про самолеты ДРЛО, вы, Snake_B, что то не то говорите.
Если по вашему они не нужны, тогда почему амеры их новые заказывают?
http://www.militaryp…type/5515/
"усовершенствованного палубного самолета дальнего радиолокационного обнаружения E-2D Advanced Hawkeye ВМС США получат в 2010 году, раньше запланированного срока. Об этом сообщает пресс-служба производителя корпорации Northrop Grumman. В настоящее время на заводе компании в штате Флорида уже идет сборка первых образцов, которые будут переданы американскому флоту.
Как уточняет источник, в июне 2009 года ВМС США заключили контракт с Northrop Grumman, в рамках которого компания-производитель получила 432 миллиона долларов на продолжение проекта. "
Всего запланировано приобрести 75 таких машин.

я не говорил, что они не нужны.. я сказал:
1. если будут строить авианосцы самолеты ДРЛО успеют разработать.
2. на новых самолетах ДРЛО не будет тарелки на верху... хотя я чё то сам начал в этом сомневаться )))