Цитата: issedon от 25.11.2018 14:50:24Треск появился уже на 97%. Крыло (лонжерон) разрушилось полностью на 104%. Для статики это маловато. Нужно 120%.
Т.е. машина ни когда не будет реально летать больше 80% нагрузки. Это скидка на разницу статики и реальности которую просчитать невозможно.
Таким образом, ставить на изделие более мощные двигатели не имеет смысла. Машина может разрушиться и с обычной тягой далеко не дойдя до максимальных нагрузок.
Если учитывать усталость эксплуатационную и обычный осмос композитов , от которого ни куда не деться.. Складывается впечатление об очень сырой конструкции
Цитата: issedon от 25.11.2018 14:50:24Треск появился уже на 97%. Крыло (лонжерон) разрушилось полностью на 104%. Для статики это маловато. Нужно 120%.
Т.е. машина ни когда не будет реально летать больше 80% нагрузки. Это скидка на разницу статики и реальности которую просчитать невозможно.
Таким образом, ставить на изделие более мощные двигатели не имеет смысла. Машина может разрушиться и с обычной тягой далеко не дойдя до максимальных нагрузок.
Если учитывать усталость эксплуатационную и обычный осмос композитов , от которого ни куда не деться.. Складывается впечатление об очень сырой конструкции
Цитата: Zeratul от 25.11.2018 18:12:44похоже, вы бесконечно далеки от авиационной техники или намеренно троллите.
Существуют определенные конструкторские требования. Допустим, крыло должно выдерживать полёт с перегрузками 15g в течении 10000 часов. Это и будет 100% заложенной проектом прочности.
На испытаниях было проверено, что требования по прочности достигнуты полностью и даже перевыполнены.
У нас в требования прочности обычно закладывают очень большой запас с учётом сложных условий или повреждений во время боя. Наши 100% прочности и американские 100% прочности - это две большие разницы, у нас при прочих равных прочность выше.
А если разрушение во время испытаний происходит на 120% или 200% от требуемой прочности - то это серьёзный конструкторский просчёт, крыло будет излишне перетяжелено и его надо переделывать. Не нужны никакие 120%, если при удовлетворении 100% требований крыло и так сверхпрочное.
Сравните как крутит сложнейшие фигуры высшего пилотажа наш Су-57 (с 9:38):
...
И распиаренная американская машина (безо всякого высшего пилотажа, на ровном месте - 0:09):
Цитата: Zloy_Alex от 26.11.2018 09:04:44Много интересного рассказали.
БИУС может быть запрограммирован на выполнение всей миссии, включая применение вооружения, то есть в сути это почти беспилитник?
Автономная навигация, как они это сделали???
У Богдана(если не ошибаюсь) вместо тормозного парашюта - противоштопорный. Он же сказал что на сабже и на Су-35 их применять не приходилось, а вот на другом самолете - недавно он применялся.
Это он про какой самолет интересно? Кто еще управляемый штопор у нас делает?
Т-, простите, 60?:)
Один из бортов является полностью готовым вариантом, самолет в сути готов в серию.
Насчет летчиков-испытателей если я правильно понял, идет кратное увеличение их количества, для обкатки установочной партии?
Или же это к следующему аппарату готовят?
Цитата: Ант от 26.11.2018 18:01:40Ну и вот на недавней "сенсации" Чжухая- J10B с WS10B с УВТ- видны проушины крепления такого парашюта.
Цитата: BlindingBangs от 26.11.2018 18:11:04Лучше признайтесь, какой индекс Ал-ХХ присвоили изд. 30, и когда будет ЛЛ с двумя 30.
Цитата: basilevs от 26.11.2018 18:24:54Могут, и прекрасно садятся. И семейство Су-27, и МиГ-29. На длинной полноценной полосе, разумеется. Если супостат влепит посреди полосу ракету, и её (ВПП) ещё не успеют по быстрому залатать - сядут с парашютами на укоротившийся участок до 700м длинной (согласно данным с оф. сайта КнААПО).
Про Ф-22 - не изучал вопрос. С Ф-35 - всё запутанно. При наличии Ф-35Б, вроде бы, парашют не нужен по ихней идеологии. Кому садиться на пятачки - пущай пользуют STOL. Однако есть такие норвежские ВВС, которые попросили именно Ф-35А, но чтоб на обледенелые их короткие ВПП садился. И им его даже сделали, расширив тем самым номенклатуру до ещё одной версии самолёта, Ф-35А (норвегия). Почему норвежцы не захотели Ф-35Б - фиг знает, но скорее всего из-за меньшего боевого радиуса.
Что же до остальных любителей садиться на короткие полосы без парашюта - это хорошо получается со схемой "утка", где горизонтальное оперение на пробеге очень хорошо прижимает переднюю стойку к полосе. Однако вследствие крайней фиговой совместимости этой схемы с задачей снижения ЭПР пользуются ею толькоотсталые народы крайнего северашведы и немцы, Грипен и Тайфун соответственно. И те и другие - большие любители сажать самолёты на автотрассы.
Цитата: issedon от 26.11.2018 05:12:03Есть АП для этого. С 1986 года внесены отдельные поправки в АП для элемента крыло. Коэффициент безопасности для крыла сейчас 2 для самолётов типа СУ57. Исходя из общей нормы 67% максимальная нагрузка при стендовых испытаниях сейчас высчитывается как 120%. И это норма без разрушения. т.е. должно работать всё и механизация и конструкция не должна иметь остаточных деформаций.
Цитата: Zloy_Alex от 26.11.2018 09:04:44Это он про какой самолет интересно? Кто еще управляемый штопор у нас делает?Т-, простите, 60?:)
Цитата: basilevs от 26.11.2018 20:20:11Но на "сухопутных" он предназначен для только исключительных случаев, типа отказа тормозов или ещё чего такого. По сути - "одноразовый". Там и силовая конструкция фюзеляжа совершенно не рассчитана на это. Для регулярного использования не пригоден. Одна из проблем с ранними вполне себе "морским" F-35C, помнится, было как раз недостаточное усиление фюзеляжа в районе крепления гака.
Цитата: kvadrat_v_kube от 27.11.2018 06:01:38Да, вроде посадка на аррестор у них предусмотрена в качестве штатного варианта для аэродромов развертывания(в том числе с мобильным аррестором) и с короткими ВПП.
ЦитатаSince the tailhooks on the land-based aircraft are used rarely, they are designed as a one-time use device, as opposed to the Navy tailhooks. For this reason the F-35C (the carrier variant used by the Navy) has a significantly more robust tailhook that can be used for several thousands deploy-engage-retract-stow cycles.
...
“In the big picture, the F-35A tailhook is designed to stop the jet in an emergency primarily,” said Maj. Corey Florendo, 461st Flight Test Squadron project test pilot. “We have to make sure the system works as designed and as specified. We’re out there to verify the performance of the system, up to and including the worst case conditions we can possibly envision.”
ЦитатаТак как гаки на самолётах сухопутного базирования используются редко, они сконструированы как одноразовые устройства, в отличие от гаков самолётов морского базирования. По этой причине F-35C (вариант для авианосцев) имеет намного более надёжный гак, который выдерживает несколько тысяч посадок.
...
"В целом, гак F-35A сконструирован прежде всего для использования в крайних ситуациях", сказал майор Кори Флорендо, пилот из 461 испытательной искадрильи. "Мы проверяем, что система работает согласно техзаданию. Мы также проверяем, как она работает в случае самых худших из предполагаемых условий".
Цитата: basilevs от 27.11.2018 13:56:06Супостаты пишут, что one time use device, разовое использование только...
PS: Ну и аэрофинишёр, хоть и не особо сложное устройство, но установить его - это не колышки для палатки забить. Там усилия всё же очень большие, какой-то фундамент для крепления делать надо. Да и посадка с зацепом аэрофинишёра требует некоторой специальной подготовки.
Цитата: Zloy_Alex от 26.11.2018 09:04:44Много интересного рассказали.
БИУС может быть запрограммирован на выполнение всей миссии, включая применение вооружения, то есть в сути это почти беспилитник?
...
Цитата: Zloy_Alex от 26.11.2018 09:04:44...
Автономная навигация, как они это сделали???
...
Цитата: Zloy_Alex от 26.11.2018 09:04:44...
У Богдана(если не ошибаюсь) вместо тормозного парашюта - противоштопорный. Он же сказал что на сабже и на Су-35 их применять не приходилось, а вот на другом самолете - недавно он применялся.
Это он про какой самолет интересно? Кто еще управляемый штопор у нас делает?
Т-, простите, 60?:)
...
Цитата: KonOnOff от 29.11.2018 22:02:16Бесплатформенная иннерциальная навигационная система. Что значит "бесплатформенная"? Это значит, что её не надо привязывать к какому-то конкретному "изделию", "платформе" - она сама по себе. Она в равной степени будет работать независимо и на истребителе, и на танке, и на подводной лодке. Ей не нужны сигналы и "рецепторы" с самой платформы. Она - сама по себе. Но, коррекция с ГЛОНАССа конечно же в контур может вписываться - для коррекции и уточнения "цифр после запятой".
ЦитатаИНС, основанные на использовании лазерных гироскопов, называют бесплатформенными инерциальными системами (БИНС), поскольку в них отсутствует гироплатформа, которую необходимо удерживать в требуемом положении. Акселерометры в таких системах жестко закреплены на самолете и направлены по его строительным осям (вперед, вправо, вверх).
Цитата: KonOnOff от 29.11.2018 22:02:16Бесплатформенная иннерциальная навигационная система. Что значит "бесплатформенная"? Это значит, что её не надо привязывать к какому-то конкретному "изделию", "платформе" - она сама по себе. Она в равной степени будет работать независимо и на истребителе, и на танке, и на подводной лодке. Ей не нужны сигналы и "рецепторы" с самой платформы.
Цитата: KonOnOff от 29.11.2018 22:02:16Скрытый текст
Бесплатформенная иннерциальная навигационная система. Что значит "бесплатформенная"? Это значит, что её не надо привязывать к какому-то конкретному "изделию", "платформе"Скрытый текст
Цитата: mse от 30.11.2018 10:05:43Ну, ИМХО, это штобы через речку, под водой. С "той, что надо", не сравнить.
Цитата: PPL от 30.11.2018 09:59:17Где-то сейчас заплакал бессмысленный, ненужный и вообще невозможный вот этот вот: