ПАК ФА (Т-50)

Цитата: rororo
Так, давайте "определимся по понятиям"!
С какой целью вы направляете нашу АУГ "к дальним берегам"? Впопуасов гонять, "войну воевать" или обеспечивать работу КУС?
В первом случае Ту-160 для удара по АС не понадобятся - цели не те, чтоб "шашкой размахивать". Но в этом варианте у Т-50 никаких преимуществ перед теми же Су-35 - нет, бо использование Т-50 тупо - дороже, да и "заморочек" эксплуатационных в разы - больше.
Во втором случае - наоборот, удар с Ту-160 и Ту-22 по АС дальними КР предпочтительнее, т.к. лучше "приземлить" авиацию врага до того, как она поднялась в воздух, и, желательно не входя в зону его ПВО. И подлетное время в этом раскладе "рояля не играет".
В третьем - опять-таки у Т-50 никаких преимуществ перед "классикой", бо как только вы что-то подвешиваете под крыло Т-50, то о "суперкрузах", высокой дальностии продолжительности полета и прочих "плюшках" можно забыть (десяток лишних километров в обнаружении цели при таких раскладах погоды не делают, а вот стоимость "войнушки" резко возрастает).
Вариант "махалова" с АУС пиндосов не рассматриваем, как утопический.
Использовать Т-50 как "дальнее ПВО" КУС? Очень сомнительная ценность такого применения. Пмсм, тот же Су-35 спокойно справится с задачей ПВО с имеющимся набором вооружения и в разы - дешевле, учитывая, что боезапас "виноградной зарядки" - одинаков, а преимущества Т-50 при наличии "груза" под крылом сводятся к пренебрежимо малой величине.

Ну, я-ж не зря в оригинальном посте написал про "просто самолёт". Просто у Т-50 гораздо выше энерговооружённость. С полной нагрузкой и топливом он сможет взлететь с трамплина. С катапультой, ессно, любой взлетит. Ещо привлекает его малозаметность. На море средства ПВО весьма жидкие, подкрасться поближе да дунуть из 4х... Профит. Ещё немаловажен такой аспект: сколько вылетов допустимо у РВВ или КР, под крылом? А в отсеке, всяко больше выйдет.
Море, это, вообще, совершенно другая область знаний. На море и Харриер - вундервафля, с одной стороны, а с другой - Ф18, ИМХО, всегда  были дороже "сухопутных". Т.е. дороговизна не критична. А вот возможность на равных биться с сухопутными, тоже дорогого стоит.
Что касаемо Ту22 или Ту160, то хреновость именно в малом времени реагирования. Пусть мы стоим в 1000 км от побережья. И разведка увидела в 1000 км нечто "вкусное" или опасное. Гасить надо быстро. Потому "свой" самолёт(да ещё в воздухе, где-нить "поблизости", км в 300-500), гораздо лучше, чем Ту-160 в Энгельсе или где-нить в ебенях. Пендосы гасят всё сами, Б-52 не ждут. Тем более, что Ту-160 и Ту-22 у нас, всяко будет меньше, чем бортов у АВ. Да и задачи у них другие.

Цитата
Повторюсь: как только вы что-то подвешиваете под крыло Т-50 (причем Х-31 - максимум 2хУР, больше не выйдет - крыло не даст), все "плюшки" разом заканчиваются и тот же Су-34 будет как ударник на голову выше "суперсамолета". А "унутря" Т-50 ничего более УРВВ не запихнешь - габарит-с, да и АКУ не даст.

Никакого "под крыло". Семейство Х-58, например, целят именно под внутренние отсеки. А там чего только нет. УРВВ малой дальности, пара в "быстрых" отсеках.

Цитата
Не вкурил тезиса о продолжительности летной смены... Она и у нас примерно такая же - 7-8 часов, и что? А вот способность взять побольше "аргументов" всегда была предпочтительнее при выборе "дольше висеть - убедительнее ударить", потому как тупо дает возможность нанесения массированного удара с максимальным эффектом одномоментно - аксиома-с.

Ну прально. У пендосов базовой загрузки хватает, чтобы отработать смену, с 2-3 заправками, реагируя на запросы сухопутчиков. Интересно, Т-50 ФАБ-250, с лазоревой насадкой, применять может?

Цитата: mse от 06.07.2013 20:33:30
На море средства ПВО весьма жидкие

На море для кораблей приставку "УРО" добавили, после 2МВ авиация (а потом добавились ракеты) стала главным врагом для всех водоизмещающих. Целый класс кораблей, заточенных под ПВО ввели, стратегию и тактику изменили, а Вы - "жидкие".

Цитата: SMF
Вы о чем? Я о массе пустого. Масса пустого МиГ-29М - 11 т, масса пустого МиГ-29К - 12,7 т. А макс взлетная масса не имеет отношения к теме, там много чего намешано, от прочности пневматиков шасси до мощности двигателей. А шасси для морского самолета неизбежно усиливается, так как нагрузка на них на обычной ВПП - максимум 1,5 g, на авианосце раза в 2 больше.

Усиление шасси не означает увеличение массы конструкции, ёпрст! Не стоит доказывать в очередной раз тезис "после= вследствие" - это даже школьники знают.
Я не просто так отправлял посмотреть на массы F-4 разных модификаций. Сравните: F-4M Mпуст=13760кг, F-4S Mпуст=12808кг, F-4J Mпуст=13457кг. Где здесь кардинальное различие по массе?
И вообще что вы пытаетесь доказать? Что взяв за исходник сухопутную машину, "оморячив" ее, мы тем самым нарастим массу планера до критических величин? Если не вносить существенных конструктивных изменений - да. Но кто вам сказал, что при конструировании палубника таковых не будет? И с какого перепугу "максимальная масса" вдруг перестает иметь отношение к теме? У вас что, палубники пустыми, аки бабочки порхать будут?

Цитата: marrakesh от 06.07.2013 20:37:23


На море для кораблей приставку "УРО" добавили, после 2МВ авиация (а потом добавились ракеты) стала главным врагом для всех водоизмещающих. Целый класс кораблей, заточенных под ПВО ввели, стратегию и тактику изменили, а Вы - "жидкие".

;О) Я имею в виду, что, например, "Небо" какое взгромоздить на корабль, это тот ещо онегдод. А с малозаметным чем, не всякий крейсер УРО может справиться своими сантиметрами.
Т.е. самый наворочаный крейсер ПРО/ПВО сливает старому-доброму С-300. Чисто по габаритам и "пристяжным".

Цитата: mse от 06.07.2013 20:33:30Никакого "под крыло". Семейство Х-58, например, целят именно под внутренние отсеки. А там чего только нет. УРВВ малой дальности, пара в "быстрых" отсеках.Ну прально. У пендосов базовой загрузки хватает, чтобы отработать смену, с 2-3 заправками, реагируя на запросы сухопутчиков. Интересно, Т-50 ФАБ-250, с лазоревой насадкой, применять может?

Фтему.

http://www.ktrv.ru/production/68/653/804/

Цитата: mse от 06.07.2013 20:33:30
Ну, я-ж не зря в оригинальном посте написал про "просто самолёт". Просто у Т-50 гораздо выше энерговооружённость. С полной нагрузкой и топливом он сможет взлететь с трамплина. С катапультой, ессно, любой взлетит. Ещо привлекает его малозаметность. На море средства ПВО весьма жидкие, подкрасться поближе да дунуть из 4х... Профит. Ещё немаловажен такой аспект: сколько вылетов допустимо у РВВ или КР, под крылом? А в отсеке, всяко больше выйдет.
Море, это, вообще, совершенно другая область знаний. На море и Харриер - вундервафля, с одной стороны, а с другой - Ф18, ИМХО, всегда  были дороже "сухопутных". Т.е. дороговизна не критична. А вот возможность на равных биться с сухопутными, тоже дорогого стоит.
Что касаемо Ту22 или Ту160, то хреновость именно в малом времени реагирования. Пусть мы стоим в 1000 км от побережья. И разведка увидела в 1000 км нечто "вкусное" или опасное. Гасить надо быстро. Потому "свой" самолёт(да ещё в воздухе, где-нить "поблизости", км в 300-500), гораздо лучше, чем Ту-160 в Энгельсе или где-нить в ебенях. Пендосы гасят всё сами, Б-52 не ждут. Тем более, что Ту-160 и Ту-22 у нас, всяко будет меньше, чем бортов у АВ. Да и задачи у них другие.Никакого "под крыло". Семейство Х-58, например, целят именно под внутренние отсеки. А там чего только нет. УРВВ малой дальности, пара в "быстрых" отсеках.Ну прально. У пендосов базовой загрузки хватает, чтобы отработать смену, с 2-3 заправками, реагируя на запросы сухопутчиков. Интересно, Т-50 ФАБ-250, с лазоревой насадкой, применять может?

Так-с, "зайдем с другого крыльца"...
Берем исходник и читаем задачи, сформулированные для АУГ российской военно-морской наукой (в ВМА вроде как дураков не держат, нявк):

Цитата
Задачи, решаемые авианесущими кораблями:
- применение палубной авиации и ударных ракетных комплексов корабля в массированном воздушно-ракетном ударе по наземным объектам;
-прикрытие разнородных сил флота и перегруппировок маневренного тыла от ударов противника с воздуха;
-поиск и уничтожение подводных лодок, надводных кораблей, конвоев (КОН), десантных отрядов (ДесО);
-обеспечение высадки морских десантов и ведения ими боевых действий (БД).

Как справится Т-50 с выполнением задачи №1 (МВРУ по НЦ) по сравнению с тем же МиГ-29К, по прикидочным характеристикам (бо аэроплан сугубо гипотетический, т.к. его даже на бумаге не существует)? Ч.з., потому как ударные свойства на сегодняшний день - только "хотелки". Пока из средств поражения для Т-50 заявлены только КАБ-500. Х-31 в отсек не залезет , бо пускать ее нужно с АКУ, а это - габарит-с. Х-58 в отсеке - тоже пока "хотелки" (даже в варианте УШК с УВКУ - в габарит отсека пока не влезает). "БраМос" для Т-50 - увы, там же (на бумаге и в макетах). 4хКАБ-500 МиГ-29К утащит и не поперхнется. Да, вдвое меньше, но самолет-то сам легче и дешевле (в том числе и стоимость часа эксплуатации). А помимо КАБ-500 МиГ может применять Х-31, Х-35, Х-31П...
Заметьте, я изначально "занизил планку", взяв для сравнения МиГ-29, а не "бумажные" Су-35К или Су-34К, которые наверняка АСП поболе унесут и доставят "потребителю".
Переходим к задаче №2. Согласен. Тут теоретически Т-50 - фаворит. Но, "дьявол кроется в деталях", блин. Какие-такие сверхзадачи должны стоять перед АУГ по ПВО (кстати, ваш пассаж про "никакое" ПВО корабелов - доставил, спасибо, громко смеялся!), чтобы для их выполнения нужен был именно Т-50? С какой задачей не справится нынешний Су-35, например? Против какого противника вы собираетесь воевать? (Повторюсь: амерские АУС - не предлагать, это - в футуристику или конспирологию, как угодно) Я пока целей для Т-50К не наблюдаю.
Задача№3 - пропускаем, это к "другому ведомству".
Задача№4 - О, казалось бы, очередной "звездный час"! И дальность и время барражирования, и скорость реагирования и все дела... Ан нет: опять "мимо кассы"!  Т-50К получается ничем не лучше того же МиГ-29 (не говоря про Су-35). Ибо КАБ - это высокоточное оружие, а "гонять "Порше" для доставки пиццы" (т.е. использовать НУР и обычные бомбы), дюже расточительно выходит. Без штанов быстро останемся.
Встает резонный вопрос: нафейхуа тогда на палубе эта дорогущая машина?
Ваш ход, уважаемый.
ЗЫ Уберу сам.

Цитата: rororo от 06.07.2013 23:45:58
Так-с, "зайдем с другого крыльца"...
Берем исходник и читаем задачи, сформулированные для АУГ российской военно-морской наукой (в ВМА вроде как дураков не держат, нявк):

Как справится Т-50 с выполнением задачи №1 (МВРУ по НЦ) по сравнению с тем же МиГ-29К, по прикидочным характеристикам (бо аэроплан сугубо гипотетический, т.к. его даже на бумаге не существует)? Ч.з., потому как ударные свойства на сегодняшний день - только "хотелки". Пока из средств поражения для Т-50 заявлены только КАБ-500. Х-31 в отсек не залезет , бо пускать ее нужно с АКУ, а это - габарит-с. Х-58 в отсеке - тоже пока "хотелки" (даже в варианте УШК с УВКУ - в габарит отсека пока не влезает). "БраМос" для Т-50 - увы, там же (на бумаге и в макетах). 4хКАБ-500 МиГ-29К утащит и не поперхнется. Да, вдвое меньше, но самолет-то сам легче и дешевле (в том числе и стоимость часа эксплуатации). А помимо КАБ-500 МиГ может применять Х-31, Х-35, Х-31П...

Для Т-50 была презенташка. Около десятка рокет. КР, ПКР, противолокационные, РВВБД, РВВ СД, РВВМД. Это помимо КАБ.

Цитата
Заметьте, я изначально "занизил планку", взяв для сравнения МиГ-29, а не "бумажные" Су-35К или Су-34К, которые наверняка АСП поболе унесут и доставят "потребителю".

Для них АСП разрабатывались ещё с советских времён. Неудивительно. Т-50 ещё на испытаниях, а номенклатура АСП вполне себе достойная. Думаю, дальше будет гуще.

Цитата
Переходим к задаче №2. Согласен. Тут теоретически Т-50 - фаворит. Но, "дьявол кроется в деталях", блин. Какие-такие сверхзадачи должны стоять перед АУГ по ПВО (кстати, ваш пассаж про "никакое" ПВО корабелов - доставил, спасибо, громко смеялся!), чтобы для их выполнения нужен был именно Т-50? С какой задачей не справится нынешний Су-35, например? Против какого противника вы собираетесь воевать? (Повторюсь: амерские АУС - не предлагать, это - в футуристику или конспирологию, как угодно) Я пока целей для Т-50К не наблюдаю.

Ну вот вам такой противник, как Жапония. Вполне себе перспективный непепуасный противник, действовать против корабельных группировок которого(достаточно зубастых) надо будет в отрыве от сухопутных баз. Да и просто, встретить звено чужих и, используя малозаметность, получить преймущество, дорогого стоит.
А насчёт "никакое", сравните Форт, например, с сухопутным С-300. По номенклатуре средств, по эшелонированности, по канальности, по рабочим диапазонам. На суше "Небо"-подобная РЛС увидит ваш стэлс над радиогоризонтом, а сантиметровая РЛС, может статься так, что только на рубеже пуска КР.

Цитата
Задача№3 - пропускаем, это к "другому ведомству".
Задача№4 - О, казалось бы, очередной "звездный час"! И дальность и время барражирования, и скорость реагирования и все дела... Ан нет: опять "мимо кассы"!  Т-50К получается ничем не лучше того же МиГ-29 (не говоря про Су-35). Ибо КАБ - это высокоточное оружие, а "гонять "Порше" для доставки пиццы" (т.е. использовать НУР и обычные бомбы), дюже расточительно выходит. Без штанов быстро останемся.

Для задач прикрытия в отрыве от сухопутных баз, главное, постоянное присутствие вблизи поля боя. Потому, что нашей авиации мало, время реагирования с АВ, сравнительно с фронтовой противника, высоко. Ибо АВ стоит в 300-500км от берега. Тут ещё дополнительный профит - качественное превосходство над авиацией противника.
Для такого - и штаанов не жалко. Хотя, с другой стороны, никто не мешает комплектовать крыло АВ сообразно задаче. В т.ч. и с МИГ-29К.
А НУР пускай вертолёты пускают. У нас, того и гляди пара-четвёрка УДК будет. С чего наш десант образовался? С них, родимых. ;О)

Цитата: Apakc
Почитал и удивился...
Зачем некоторые всё пытаются Т-50 на АВ запихнуть? Удар по берегу вполне себе можно нанести содержимым УКСК Калибр-НК или у нас гордый авианосец одиноко в степях забайкалья рассекать собрался? Строительство ЭМ и фрегатов у нас просто так ведется? Они вполне себе могут справиться с этой функцией, а пережевывать Ф/А-18 крайних серий вполне могут и СУ-33, и СУ-35. Да и МиГ-29К/КУБ вполне себе может. Или нам на дистанции 2500+ от цели запустить  КР религия не позволяет?

Полюбому, связка самолёт-АСП будет эффективнее и дешевле, чем ПКР, на дальностях 300-1000-2000км. Ибо самолёт, это многоразовая "первая ступень" целевой ракеты, боевая дальность которой может быть в разы меньше. Значит, целевая ракета будет сильно дешевле и меньше. Одновременно, это средство разведки и целеуказания. Мало того, на АВ место не безгранично. Значит, количество "маленьких" ракет будет больше. Для службы вдали от баз, это ба-а-альшой плюс. К тому-же злоупотребив Калибрами, мы "разряжаем" ностиель. А перезагрузить его в море, никак. А АВ в море можно набить под завязку, скока хошь, раз. Что не отменяет Калибров. Боян рвался не раз.

Цитата: Apakc
Почитал и удивился...
Зачем некоторые всё пытаются Т-50 на АВ запихнуть? Удар по берегу вполне себе можно нанести содержимым УКСК Калибр-НК или у нас гордый авианосец одиноко в степях забайкалья рассекать собрался? Строительство ЭМ и фрегатов у нас просто так ведется? Они вполне себе могут справиться с этой функцией, а пережевывать Ф/А-18 крайних серий вполне могут и СУ-33, и СУ-35. Да и МиГ-29К/КУБ вполне себе может. Или нам на дистанции 2500+ от цели запустить  КР религия не позволяет?

Про Су-33 забудьте.
29-е миги против Ф-18 не тянет.
На такую дистанцию даже наши КР будут чапать несколько часов.
Могут быть проблемы с целеуказанием.

На мой взгляд отрицание Т-50к, сравнимо с отрицанием "арматы".

Цитата: Danila96 от 07.07.2013 19:42:31
Про Су-33 забудьте.
29-е миги против Ф-18 не тянет.
На такую дистанцию даже наши КР будут чапать несколько часов.
Могут быть проблемы с целеуказанием.

На мой взгляд отрицание Т-50к, сравнимо с отрицанием "арматы".

Почему я должен забыть про СУ-33 и не могли бы вы развить мысль про то, что МиГ-29К/КУБ не тянет против шершней?
И так, по секрету, наши КР, которые пускаются из УКСК на 2500+ являются суперсоник... Чем они уступают Т-50 и прочим вашим домыслам???  
З.Ы. на мою ошибку про КР указали, но исправлять здесь уже не буду. Что написал, то написал...

Цитата: Apakc от 07.07.2013 19:53:39
Почему я должен забыть про СУ-33 и не могли бы вы развить мысль про то, что МиГ-29К/КУБ не тянет против шершней?
И так, по секрету, наши КР, которые пускаются из УКСК на 2500+ являются суперсоник... Чем они уступают Т-50 и прочим вашим домыслам???  

Лет через пять все су-33 спишут, полностью заменив МИГами. Потому и забыть придется.. Уже через годик-два они будут в меньшинстве..

СуперХорнет потяжелее мигаря, потому и "везет" больше груза на сравнимую дальность. Потому, как ударник, он будет посильнее.

Наши КР, которые запускаются именно на 2500+ все же дозвуковые. Сверхзвуковые пока что дальше Вулкановских 700-800км не летают..

Цитата: rommel.ua от 07.07.2013 20:08:50
Лет через пять все су-33 спишут, полностью заменив МИГами. Потому и забыть придется.. Уже через годик-два они будут в меньшинстве..

вот когда спишут, тогда и будем говорить. У нас ведь всегда так, сначала всех расслабим, а потом слышим возбужденные крики от внезапного напряжения...

Цитата: rommel.ua от 07.07.2013 20:08:50
СуперХорнет потяжелее мигаря, потому и "везет" больше груза на сравнимую дальность. Потому, как ударник, он будет посильнее.

как ударник - да, скорее всего. Но как ПВО - далеко не факт. А в нашем случае разговор именно о завоевании господства в воздухе.

Цитата: rommel.ua от 07.07.2013 20:08:50
Наши КР, которые запускаются именно на 2500+ все же дозвуковые. Сверхзвуковые пока что дальше Вулкановских 700-800км не летают..

да, как-то перепутал с ПКР. Спасибо за исправление. Как-то статья из одного издания засела в голове и постоянно вводит в заблуждение.

Цитата: Apakc от 07.07.2013 19:53:39
Почему я должен забыть про СУ-33

Больше не производят, и смысла производить нет, так как это 4-е поколение, даже не 4+.

Цитата
и не могли бы вы развить мысль про то, что МиГ-29К/КУБ не тянет против шершней?

Сравните прямые характеристики. По боевому радиусу, БРЭО.

Цитата
И так, по секрету, наши КР, которые пускаются из УКСК на 2500+ являются суперсоник... Чем они уступают Т-50 и прочим вашим домыслам???  

Ничего не понял.

Цитата: Apakc
Только первая ступень в разы дороже, а под ПВО ее подставлять крайне безрассудно. Да и цена одного такого полета вылетит в копеечку, если вы собираетесь гнать сфероконический Т-50К.

Ога-ога. Ступень-то дороже, но она очень многоразовая и универсальная. И может нести несколько ракет. Разных. И под ПВО необязательно подставляться. Ракеты пускать с 200-300км, например. Какая тут ПВО? И чем Т-50 так уж радикально дороже? Раза полтора-два, ИМХО. У тяжёлого самолёта боевой радиус полюбому, будет больше, чем у лёгкого. Можно позволить себе не прямолинейную лобовую атаку а, например, крюк в 300-400км и пуск сбоку-с тыла. Большие возможности предполагают большую тактическую гибкость. При ограниченном размере крыла, это гораздо важнее цены.

Цитата
и на много целеуказание??? По-любому, самолет ДРЛО и/или группировка КА намного эффективней.

Сколько суток вы будете двигать КА в нужный район? ;О) ДРЛО нужно дотарахтеть до места событий. И ему, в сопровождение, выдать немеряно бортов, для прикрытия. И дозаправки всей этой камарильи. А у Т-50 в рыле, вполне себе годный радар.

Цитатая разве где-то запускал КР с АВ?

А с чего вы собирались пускать Калибры? Я писал про "носитель". Носители калибров перезагружаются в базе. Стрельнул по базе ослоёбов и чапай домой, на другой конец шарика. А АВ, принял судно снабжения и работает дальше..

ЦитатаЧего нельзя сделать в море с Калибрами??? А суда обеспечения у нас отсутствуют как класс или опять не посчитали?

Судно снабжения может заправить носитель Калибров топливом и жратвой. Может сменить экипаж. Загрузить боеприпасами, которые допускают перезагрузку в море. Но Калибры надо грузить в базе.

ЦитатаЗ.Ы. Давайте здесь завязывать с мореходством в ванной авианосцев в вакууме. Для этого есть соответствующая тема.

Дык, там эта тема перетёрта до состояния пыли. Я вам излагаю консенсусное мнение. ;О)

Цитата: Apakc
Не помню где и от кого, но слышал, что судно снабжения оборудованное крановым модулем вроде как и в море может загрузить при определенной бальности, хотя может это были озвучены хотелки.

Может. Перегрузить с палубы на палубу, лебёдочным "мостом". ;О) А как с палубы в УКСК?

Цитата
Вы же знаете, что "на счет консенсуса двух мнений быть не может!"(с)

Ну, тем не менее...

Ничего нового о двигателе второго этапа не слышно?

Кстати, сериал под названием "Раптофил: 5 лет спустя" продолжается.

http://forum.militar…=543&p=287

Цитата: irkutsk2013 от 11.07.2013 17:07:16
Ничего нового о двигателе второго этапа не слышно?

Кстати, сериал под названием "Раптофил: 5 лет спустя" продолжается.

http://forum.militar…=543&p=287

Как показало несколько сот страничная перепалка с Вуду, он не восприимчив к цифрам и логике. Зашоренный бот.

Спасибо за ссылку
Видимо это особый случай

Я не настолько подкован в технических вопросах
как Мимохожий, baget и другие форумчане

Но как можно 5 лет тратить по несколько часов каждый день на это...

Не понимаю


Вот это фраза гениальная:

"За последние лет семь я тренировался на таких кошках, рядом с которыми ты не только не мышка, но (извини!) даже не таракашка..."

Он еще и непонятной ориентации?

Цитата: rororo
С Михаилом Исаковичем нужно уметь спорить. Почитайте веточку F-22, там, правда многих его сообщений уже нет, но те, что остались - очень показательны...
ЗЫ
Слышно. Пока в ближайшие года три (минимум) - не будет даже в эскизах. Не торопите события.

Цитата
«Мы вышли на этап эскизно-технического проекта. Это двигатель второго этапа для истребителя пятого поколения. Его разработкой занимаются компании «Салют», «Сатурн» и имели Люльки», – сказал Артяков.

Ссылка
Я так понимаю узлы проработаны. Теперь будут лего собирать и обрабатывать напильником.

Цитата: BlackShark от 05.07.2013 16:39:20
А что, то, что будет и Т-50К - это какая-то тайна?

А зачем ?
Вроде бы решения на постройку нового большого авианосца не приняли. А на Кузю его не посадить.