Большой передел мира
246,337,080
499,800
|
Альбертыч ( Слушатель ) |
| 12 июл 2016 22:02:18 |
Сергей Караганов личный советник Путина дал жёсткое интервью немецкому журналу Шпигель
новая дискуссия Статья 1.491Мощное интервью, каждая фраза удар шпалой по тупому еврозатылку
Сергей Караганов (личный советник Путина, декан московского элитного университете и ещё много чего) недавно дал интервью немецкому журналу Шпигель (интервью стало реальным хитом в немецких масс–медиа). Насколько я могу знать — интервью на русский нигде и когда не переводилось (и уж тем более нигде не афишировалось в российских СМИ). Потому перевожу сейчас сам — такое нужно видеть и знать!!!
____________________________
Шпигель: Сергей Александрович, НАТО планирует расширить свою деятельность в восточно–европейском регионе НАТО...
Караганов: Я уже 8 лет назад говорил о ситуации, близкой к войне.
Шпигель: Вы имеете в виду с того момента, когда началась война в Грузии?
Караганов: Уже тогда доверие между нашими большими противоборствующими странами было близко к нулю. Россия только запускала тогда процесс перевооружения. С тех пор ситуация в плане доверия только ухудшилась. Мы заранее предупреждали НАТО — не нужно приближаться к границам Украины. К счастью, Россия сумела остановить продвижение НАТО в этом направлении. Тем самым опасность войны в Европе в среднесрочной перспективе, пока, снижена. Но та пропаганда, которая сейчас осуществляется, очень напоминает состояние войны.
Шпигель: Я надеюсь, в смысле пропаганды Вы имеете в виду в том числе и Россию?
Караганов: Российские СМИ в этом смысле держатся скромнее в сравнении с натовскими. И главное, вы должны понимать: для России очень важно чувство защищенности от внешнего врага. Мы должны быть готовы ко всему. По этой причине наши СМИ иногда несколько преувеличивают. А что делает Запад? Вы упрекаете нас в том, что мы агрессивны. Ситуация схожа с той, что была в конце 70–ых, начале 80–ых годов.
Шпигель: Вы имеете в вижу размещение советских ракет средней дальности и реакцию американцев на эти действия?
Караганов: Советский Союз тогда уже практически развалился изнутри, но тем не менее решил разместить ракетные комплексы СС–20. Начав тем самым совершенно ненужный кризис. Теперь ровно то же самое делает Запад. Вы успокаиваете такие страны, как Польша, Литва и Латвия тем, что размещаете там ракетные комплексы. Но это ведь им совершенно не поможет, это провокация. В случае, если начнётся полномасштабный кризис, это оружие будет уничтожена нами в первую очередь. Россия больше никогда не будет воевать на своей территории!
Шпигель:... то есть, если я Вас сейчас правильно понял — Россия будет нападать? Двигаться вперёд?
Караганов: Вы поймите — сейчас совершенно другое, новое оружие. Ситуация намного хуже, чем 30–40 лет назад.
Шпигель: Президент Путин пытается убедить свой народ в том, что Европа чуть ли не планирует нападение на Россию. Но это же абсурд! Вы так не считаете?
Караганов: Конечно же, это несколько преувеличено. Но американцы сейчас открыто говорят о том, что санкции против России призваны сменить власть в России. Это — открытая агрессия, мы должны реагировать.
Шпигель: Совсем недавно возглавляемый Вами президентский совет опубликовал открытый доклад президенту. Я с ним ознакомился подробно. В нём Вы часто говорите о единственно возможном пути для России — возвращении былой мощи. Идея понятна, но каковы Ваши конкретные предложения?
Караганов: В первую очередь мы делаем хорошее дело — хотим противостоять дальнейшей дестабилизации мирового сообщества в будущем. И мы хотим статус великой державы, хотим получить его назад. К сожалению, мы просто не можем отказаться от этого — 300 лет отложили свой след в наших генах. Мы хотим стать центром большой Евразии, местом, где царит мир и сотрудничество. К этой Евразии будет принадлежать и континент Европа.
Шпигель: Европейцы сейчас не доверяют России, не понимают её политику, считая её странной. Цели Вашего руководства в Москве нам непонятны.
Караганов: Вы должны понимать — мы вам сейчас доверяем ровно на 0 процентов. После всех недавних разочарований это естественно. Исходите из этого. Мы делаем нечто, что можно назвать тактическим предупреждением. Цель — вы должны осознать, что мы умнее, сильнее и решительнее, чем вы думаете.
Шпигель: Например, нас сильно, и причём неприятно, удивил Ваш недавний подход к военным действиям в Сирии. Мы как бы не действуем там вместе, но всё же в некотором смысле сотрудничаем. Но недавно Вы вывели часть своих войск, даже не поставив нас об этом в известность. Так доверие не работает...
Караганов: Это был очень сильный, прекрасный шаг моего руководства. Мы действуем на основе того, что мы сильнее в этом регионе. Русские может быть не так сильны в экономике, в искусстве ведения переговоров, но зато мы прекрасные воины. У вас в Европе политическая система, которая не выдержит испытания временем. Вы не можете подстраиваться под новые вызовы. Вы слишком приземлённы. Ваш канцлер как–то сказала, что наш президент оторвался от реальности. Так вот — вы слишком реальны в этом смысле.
Шпигель: Нетрудно заметить, что вы в России последнее время активно радуетесь нашим неудачам. В частности, тому, что касается нашей проблемы с беженцами. Почему так?
Караганов: Да, многие мои коллеги часто насмехаются над вами и вашими проблемами, но я постоянно говорю им, что не нужно быть высокомерными. Ну а так — что ж вы хотите: европейские элиты искали конфронтации с нами — они её нашли. Потому мы не будем помогать Европе, хотя легко могли бы в вопросе с беженцами. Например, мы могли бы вместе закрыть границы — в этом смысле мы умеем действовать в 10 раз эффективнее чем вы, европейцы. Но вместо этого вы пытаетесь сотрудничать с Турцией. Это позор для вас! Мы придерживаемся нашей жесткой линии, с успехом придерживаемся.
Шпигель: Вы говорите постоянно, что вы разочарованы Европой и тем, что там происходит. Но ведь Россия совсем недавно хотела в Европу? Или Вы хотели Европы времён Аденауера и Де Голля и удивлены переменами?
Караганов: Да не смешите меня — большинство европейцев хотят тоже именно той Европы, а не современной. В ближайшие десятилетия Европа явно не будет примером для нас, тем, чего нам хочется и что нужно нам.
Шпигель: В Вашем докладе несколько раз упоминается о том, что применение оружия есть "очевидная и правильная мера в случае, если очевидно затронуты интересы государства". Под этим Вы понимаете Украину?
Кагаранов: Да, безусловно. А кроме того случаи, когда вблизи государства сосредотачиваются серьёзные силы противника.
Шпигель: Ну то есть Вы к тому, что скопление войск НАТО в балтийских странах — это как раз тот случай?
Кагаранов: Идея, что мы готовы начать конфронтацию — это же идиотизм. Зачем НАТО собирает там войска, ну скажите, зачем? Вы хоть себе представляете, что случится с этими войсками в случае, если действительно будет иметь место открытая конфронтация. Это ваша символическая помощь балтийским странам, не более. Если НАТО начнёт агрессию по отношению к стране, имеющей такой атомный арсенал, как наша — вы будете наказаны.
Шпигель: Есть планы оживить диалог Россия — НАТО. Как я понимаю, Вы не воспринимаете подобные идеи всерьёз?
Караганов: Подобные встречи более нелегитимны. Помимо того, НАТО превратилось со временем в нечто совершенно иное. Вы начинали, как союз демократических государств с целью защиты себя. Но постепенно это всё превратилось в идею постоянного расширения. Тогда, когда нам был нужен диалог — в 2008 и 2014 годах, шанса на диалог вы нам не предоставили.
Шпигель:... дайте подсчитаю... Вы имеете в виду кризис в Грузии и Украине? Понятно. Скажите, в Вашем докладе постоянно встречаются такие термины, как "честь", "доблесть", "смелость", "достоинство"... это политическая лексика?
Караганов: Это то, что действительно имеет ценность для русских людей. В мире Путина, а также в моём мире, просто непредставимо, что честь женщины может быть попрана самым похабным образом.
Шпигель: Вы намекаете на злополучную рождественскую ночь в Кёльне?
Караганов: В России мужчины, которые бы попытались сделать что–то подобное, были бы убиты на месте. Ошибка заключается в том, что, как немцы, так и русские потратили много лет на поиск неких универсальных ценностей, не понимая по сути, о чём речь. Мы тоже в советское время искали социализм. Ваш поиск демократии очень похож на тот наш поиск социализма.
Шпигель: В чём Вы видите ошибки российской внешней политики последнего времени?
Караганов: В том, что в ближайшем прошлом мы не имели никакой внятной политики по отношению к нашим ближайшим соседям — постсоветским странам. Единственное, что мы делали — субвенционировали и покупали элиты. Деньги частично крались — с обеих сторон. И, как показал конфликт на Украине, так невозможно избежать глобального кризиса. Вторая наша ошибка — наша политика слишком долго была направлена на исправление ошибок 90–х.
Шпигель: Последний вопрос. Есть ли шансы, что Россия в ближайшем будущем будет искать пути к сотрудничеству?
Караганов: Прямых и открытых признаний в нашей неправоте вам ожидать не приходится — потому как мы правы. На данный момент Россия превратилась в азиатско–европейскую мощную державу. И я был одним из тех, кто обозначил этот путь развития, на восток, как верный. Но на данный момент могу сказать, что нам стоит в некоторой степени снова повернуться к Европе. Это единственное, что могу сказать.
https://cont.ws/post/317542
Отредактировано: Альбертыч - 12 июл 2016 22:04:15
ОТВЕТЫ (95)
|
|
Urk ( Слушатель ) |
| 12 июл 2016 22:53:30 |
Цитата: Альбертыч от 12.07.2016 20:02:18
Хорошее интервью! Хотя русский перевод не очень хороший. В оригинале на немецком оно даже еще жестче.
|
|
Альбертыч ( Слушатель ) |
| 12 июл 2016 22:58:41 |
Цитата: Urk от 12.07.2016 20:53:30
Тут ещё неплохая статья от него же на подобную тему обнаружилась
Ракеты в Европе: воспоминания о будущем? Сергей Караганов
Складывается все более отчетливое впечатление, что часть западных партнеров России пытается повторить сценарий конца 70-х – начала 80-х гг., когда развертывание в Европе советских ракет средней дальности СС-20, а также американских «Першингов» и крылатых ракет наземного базирования спровоцировало многолетний военно-политический кризис. Он надолго застопорил и даже повернул вспять набиравший темпы процесс разрядки в Европе.
Немного истории
Напомню о внешнеполитической ситуации, на фоне которой разразился прошлый ракетный кризис. США потерпели тяжелое военное и политическое поражение во Вьетнаме, в войне, которую большинство европейцев осуждали. Энергетический кризис начала 1970-х гг. развел союзников еще дальше. Захват американских заложников в Иране, все новые вспышки арабо-израильской вражды отвлекали внимание Вашингтона от Старого Света. Создавалось впечатление, что Соединенные Штаты отдаляются от него.
Одновременно в Европе набирала силу политика снижения напряженности, запущенная прежде всего немцами и французами в 1960-е гг. (Справедливости ради необходимо упомянуть Уинстона Черчилля, который провозгласил курс на нее еще в 1953–1954 годы. Он увидел, что жесткая конфронтация ограничивает возможности Великобритании.) Советско-американская разрядка начала 1970-х гг. ускорила процессы налаживания сотрудничества в Европе. Показалось, что появляется возможность преодоления холодной войны, а значит – структурной военно-политической конфронтации двух лагерей. Она была опасна для всех, но больше выгодна Западу, который тратил в разы меньшую долю своего ВНП.
В наибольшем выигрыше были западноевропейцы, которые полагались (или делали вид, что полагаются) на американский «ядерный зонтик» и военные контингенты США в Европе, призванные, как считалось, обеспечить стратегическую увязку с американским ядерным потенциалом. «Зонтик» и войска, приносившие изрядные доходы регионам, в которых они дислоцировались, не только позволяли экономить на военных расходах, но даже немного зарабатывать. Американцы, конечно, ритуально требовали от союзников увеличения их доли в военных расходах НАТО. Но те, как правило, увертывались. Особенно эффективно – в условиях ослабления напряженности. Американцы за военное прикрытие получали лояльность союзников и ощущение морального превосходства. Однако в условиях разрядки готовность слушать указания Вашингтона снизилась, а конструкция затрещала по швам, что пугало поколение политиков, интеллектуально, морально, да во многом и материально связанных с ней.
Сначала напряженность начали подпитывать американцы, поднявшие на щит проблему прав человека. Одновременно эксперты по обе стороны океана, сделавшие карьеры на конфронтации, стали искать пути ее обновления, «перезагрузки» на современном жаргоне, в важнейшей области – военно-политической. В Европе забили тревогу по поводу ослабления стратегической связки США и Старого Света, американских ядерных гарантий союзникам. И это в момент, когда военное противостояние начало зримо уходить в прошлое.
В Соединенных Штатах было готово новое поколение носителей ядерного оружия средней дальности: крылатые ракеты и баллистические ракеты «Першинг». Параллельно Советский Союз, активно участвовавший в гонке вооружений и даже начинавший лидировать в ней, приступил к развертыванию ракет, названных на Западе СС-20. Получились они случайно. Новая межконтинентальная твердотопливная стратегическая ракета, названная СС-16, «не полетела». Зато она оказалась замечательно полезной на более близком расстоянии, когда была испытана без одной ступени. И СССР, не имея стратегической необходимости, стал их производить и размещать в успокоившейся было Европе. Действовали в соответствии с устоявшейся логикой гонки вооружений: раз оружие создано, надо его развернуть, загрузить заводы. Европейцы, боявшиеся ослабления стратегических гарантий Соединенных Штатов, испугались еще больше, американцы, думавшие о том, под каким предлогом производить и размещать новые ракеты, получили его. По обе стороны океана атлантисты, сторонники сохранения НАТО, нуждавшейся в постоянной системной конфронтации, получили возможность ее укрепить.
Сейчас это трудно представить себе, но на годы главным вопросом европейской политики стали ракеты. Я сам с молодецкой горячностью участвовал в дебатах вокруг них. Потом начало приходить понимание абсурдности происходившего. СССР, находившийся на пике стратегического могущества, почувствовал себя осажденным, в том числе и из-за американских ракет, и влез в Афганистан, куда его затягивал Вашингтон. Помню ликование американцев и взрыв пропаганды о «советской военной угрозе».
Чтобы выйти из кризиса, запустили процесс переговоров о ракетах средней и меньшей дальности (РМСД). Но они, как почти всегда бывает с разоруженческими переговорами, только усугубили дело. Стороны получили аргументы, чтобы не отступать, торговаться, наращивать «козыри» – ракеты. В пропагандистском запале и советские, и западники убеждали себя, что угроза страшнее страшного. Сознание еще больше милитаризировалось.
В конце концов Советский Союз, вползавший в многомерный кризис, уступил, подписал Договор по РСМД, согласно которому ракеты средней дальности ликвидировали как класс. Заодно сдали не подпадавшие под договор эффективные оперативно-тактические ракеты «Ока». Сейчас вместо них со значительными затратами развертываются ракетные комплексы «Искандер». Но главное – угасавшая конфронтация получила мощный заряд адреналина и продлилась на десять лет.
История повторяется?
Ситуация последних лет то ли до смеха, то ли до слез похожа на ту, что складывалась в конце 1970-х годов. США, потерпев серию поражений, сокращают присутствие в Европе и выглядят все менее надежным союзником. Натовская сцепка, которую искусственно поддерживали то расширением, то провалившимися попытками выйти за зону ответственности (Афганистан, Ливия, частично Ирак), снова слабеет. Перед европейскими элитами замаячила перспектива больше полагаться на себя, в том числе в сфере безопасности. От этого они вовсе отвыкли за четверть века после холодной войны, когда жизнь стала совсем комфортной. Военные расходы сократили ниже любого минимума. Евросоюз вступил в самый глубокий кризис за свою историю.
Появилась и перспектива изменения старой геополитической ориентации. Лет девять-десять назад в Европе не очень открыто, но всерьез начали обсуждать целесообразность создания единых пространств с Россией и потенциально – с гигантским рынком Китая. Насторожились элиты, сросшиеся со старой структурой атлантической политики и не желавшие ее окончательного переформатирования. Чтобы избежать этого, нужен был организующий принцип – враг. Бушевская «война с террором» 2000-х гг., во многом тогда искусственная, такую роль сыграть не смогла. С начала нынешнего десятилетия к этой функции начали подталкивать привычного врага – Россию. Несмотря на более свободную политическую систему, капиталистическую экономику, кратно меньшую, чем у атлантического сообщества, военную машину Запада подстегивало и ощущение нараставшей слабости, тем более обидное на фоне окончательной, как казалось к концу века, победы.
Укрепление России, которая еще недавно считалась поверженной, воспринималось особенно болезненно, стало символом подъема новых сил, «не-Запада». Тем более что Москва свои новые возможности охотно демонстрировала и подчеркивала. В основном, как и раньше, стимулы к новой конфронтации исходили изнутри Запада, который в его нынешнем составе возник на платформе холодной войны и без нее чувствовал себя неуверенно. В последние годы к поиску привычного врага толкал и кризис Евросоюза. Объединение «против», как надеялись, придало бы энергию трещавшему европроекту, также во многом детищу холодной войны. Ведь запустили его, чтобы достичь двух целей – покончить с европейскими войнами, а также сдержать коммунизм и Советский Союз. Начались попытки построиться против его наследника.
США притягивают к себе европейцев через идею создания Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП). Его поддерживают отчаянно проатлантические силы, стремящиеся, как «в старые добрые времена», уйти под крыло Соединенных Штатов. Но, судя по имеющейся информации, этот проект, державшийся чуть ли не в секрете, столь откровенно невыгоден европейцам, что протолкнуть его пока не получается.
Одновременно делается ставка на воссоздание старой структуры отношений, выгодной (по-разному) традиционным элитам по обе стороны Атлантики. Альтернативной европейской системы от Ванкувера до Владивостока, которую предлагала Россия, они создать не захотели. Теперь намерены вернуться к прежней. Россия, выставляемая врагом, играет вспомогательную роль. Главные причины – внутри Запада.
Конфронтацию возрождали постепенно. С начала десятилетия Россию все чаще критиковали. И за недостаточную толерантность в отношении новых европейских нравов, и за дефицит демократии. Делались шаги, сначала нерешительные, к возрождению военно-политического противостояния. Попробовали разместить противоракетные комплексы в Польше и Чехии (в последней встретили решительную оппозицию). Жестко возражала и Россия. США временно отступили. Параллельно шла раскрутка темы «уязвимости» восточных стран – членов НАТО. Хотя до того их тянули (а частично и они тянулись) в альянс именно для того, чтобы устранить эту самую «уязвимость».
Классические проатлантические типажи в Европе (те же, кто парой лет позже сыграют видную роль в разжигании украинского кризиса) взялись настойчиво предлагать переговоры по нестратегическому (тактическому) ядерному оружию. У России значительный перевес в этой области, поскольку такие средства нужны, чтобы компенсировать неядерное превосходство Запада и предотвратить попытки победить в гонке обычных вооружений. Переговоры неминуемо милитаризировали бы европейскую политику, снова вытащив на первый план «дисбалансы», угрозы. В России предложения нашли своих сторонников среди специалистов по разоруженческим переговорам, истосковавшихся по живому делу. Но Москва в ловушку не полезла, от переговоров отказалась.
К 2013 г. антироссийская кампания бушевала вовсю. Опять встал вопрос о расширении зоны влияния Запада через ассоциацию Украины с Евросоюзом. Было похоже, что снова начали готовить и расширение НАТО на Украину, которое США втихомолку пытались протолкнуть еще в 2008 году. После киевского госпереворота Москва ответила встречным ударом. Крым и Донбасс остановили расширение западных союзов, угрожавшее жизненно важным интересам российской безопасности.
Информационная война, естественно, усугубилась. В Европе, рушившаяся модель которой предполагала в том числе отказ от прямого применения силы, действия России вызвали шок. Раньше там о последствиях попыток оторвать и поставить под контроль Украину думать не хотели. Предупреждений не слушали. А те, кто думали, хотели именно конфронтации. К пропаганде добавились санкции, как открыто заявлялось, нацеленные на смену российского режима провоцированием либо «заговора олигархов», либо народного недовольства.
Вновь начала безудержно нагнетаться кампания запугивания российской военной угрозой. И это несмотря на то, что российские вооруженные силы кратно малочисленнее советских и очевидно не предназначены для ведения массированных наступательных военных операций. А НАТО численно превосходит Россию по всем показателям военной мощи, кроме ядерной. Действия же на Украине носили сугубо оборонительный характер и были нацелены на предотвращение дальнейшей экспансии Запада, которая, если бы имела возможность продолжиться, могла привести к большой войне.
О приличествующем лицемерии забыли. В Соединенных Штатах открыто заговорили о необходимости повторить опыт 1980-х годов. Тогда европейский ракетный кризис, мифические «звездные войны» (стратегическая оборонная инициатива), содействие затягиванию Советов в Афганистан, попытки разжигания кризиса в Польше в надежде спровоцировать ввод советских войск и туда ускорили развал СССР. Вместо уже перезревшего реформирования провалившейся в стагнацию советской экономики Москва с увлечением ринулась в новую конфронтацию и гонку вооружений на навязанных направлениях.
Встречал и читал в последние два года американских стратегов, открыто говоривших о повторении такого сценария. Только вместо Афганистана и Польши предлагалась Украина, куда наиболее жесткое крыло американского внешнеполитического класса Россию откровенно заманивало, надеясь на полномасштабное вторжение. Москва на него не пошла, а американские союзники блокировали пока массированную поставку Киеву «летальных вооружений», которую вторжение должно было бы спровоцировать.
Пропагандистская война, направленная на сатанизацию противника, вышла за рамки приличий, она сейчас едва ли не хуже, чем даже в 1950-е годы. Россия, впрочем, отвечает подчас тем же. Где-то уже писал, что если бы нынешнюю политико-пропагандистскую какофонию услышали и поняли инопланетяне, они решили бы, что в Европе готовятся воевать. Надеюсь, что нет. Но все более частые учения все ближе к российским границам, размещение на постоянной основе вооружений и на ротационной – войск вкупе с информационной войной создают впечатление, что дело ведется к усугублению военно-политической напряженности. И, весьма вероятно, организации нового кризиса, который позволил бы восстановить систему структурной конфронтации, жесткого раскола Европы к востоку от ее прежних границ.
Разумеется, не все в США, и тем более в Европе, такого хотят либо готовы открыто признаться, в том числе и самим себе, в подобных намерениях. Но они существуют в головах многих атлантистов в Америке, Великобритании, в странах – новичках НАТО. Очень вероятно, что на смену относительно разумному и «мягкому» Бараку Обаме (в 1970-е гг. – Джимми Картер) придет гораздо более жесткое и/или непредсказуемое руководство (таковым в первые годы была администрация Рональда Рейгана). А «наказ» новой администрации со стороны правящей элиты будет похож на тот, с которым пришел Рейган: восстановить позиции США в мире, пошатнувшиеся после серии поражений. Пользуясь лозунгом одного из кандидатов – Make America Great Again, «Вернуть Америке величие».
Разумеется, мир стал иным. Повторить историю невозможно. И попытка реванша, скорее всего, провалится. Но не учитывать ее возможность и даже вероятность неразумно, тем более что американская правящая элита за минувшие годы, похоже, мало чему научилась и даже стала более радикальной. Из нее вытеснены реалисты. Заправляют неоконсерваторы или либеральные интервенционисты. А прошлая попытка реванша оказалась в целом удачной.
Новый заход уже начался. Это и сознательное обострение конфликтов по периметру России и Китая, и заявка на новый чуть ли не триллионный тур модернизации ядерных вооружений (после всех разговоров о стремлении к безъядерному миру). И активизация НАТО в его традиционной роли – военного сдерживания/устрашения.
Еще один эпизод из воспоминаний. Когда в конце 1970-х и в 1980-х гг. западные коллеги твердили о «советской военной угрозе», я смотрел на них с подозрением: глупцы ли они или врут. Слабевший Советский Союз явно не мог и не собирался ни на кого нападать. Позже, познакомившись с ними ближе, понял: они по большей части все-таки заблуждались. Сейчас, когда я вновь слышу заявления о «российской военной угрозе», сомнений почти нет – это не заблуждения, а осознанный, откровенный обман, видимо, в стремлении воссоздать структурную конфронтацию. Новое передовое базир
ование вооружений и – пока ротационное – военнослужащих в Европе, систем ПРО носит почти открыто, увы, употреблю это слово, провокационный характер.
На словах они развертываются, чтобы успокоить соседей России, испуганных возможной (реально немыслимой) агрессией с ее стороны. На деле такие вооружения в случае реального военного кризиса увеличивают уязвимость размещающих их стран. Вряд ли в НАТО могут думать, что Россия станет ждать очередного вторжения на свою территорию. Эти вооруженные силы будут усугублять нервозность всех. И России, против которой они направлены, и принимающих стран, которые по глупости, из желания отомстить Москве за ее прошлые победы либо по приказу (или их просто не спрашивают, как, похоже, Румынию), делают себе целями первой очереди. Усилятся страхи и коренных натовских стран, когда и если они разберутся, что новые вооружения и войска повышают угрозу войны в Европе.
На этом фоне особенно странно выглядит развертывание системы ПРО в Румынии и Польше. Его корни – в мощном стремлении значительной части американской элиты и общества обрести иллюзию стратегической неуязвимости. Ну а по дороге – ослабить другую сторону, потрафить своей военной промышленности. Первоначально планы оправдывались хотя бы теоретически правдоподобными ссылками на необходимость защищать европейцев от иранских ракет. Когда Иран отказался от ядерной программы, пристойность отбросили. Теперь ссылки на необходимость защиты от Тегерана выглядят совсем уж вопиющей неправдой, неприличной даже для «своих». Но аргументы воспроизводятся вновь и вновь.
Специалисты почти в унисон говорят, что при надлежащих контрмерах системы ПРО пока не могут представить серьезной угрозы российскому стратегическому потенциалу. Но и они сами, и неизбежные контрмеры будут подстегивать военную угрозу для стран, где они размещаются, ослаблять стратегическую стабильность в Европе и мире, служить росту нервозности и недоверия.
Эксперты и, главное, люди, реально отвечающие за безопасность страны, в том числе и президент, утверждают, что в контейнеры систем ПРО вместо противоракет легко могут быть вставлены крылатые ракеты большой дальности, запрещенные к размещению на территории Европы Договором по РСМД. Если это так, США под сурдинку обвинений России делают большой шаг к нарушению договора.
В России есть (или были) сторонники выхода из Договора, уж больно он неравноправен. Но его не нарушали. Размещением систем ПРО Россию как бы приглашают к выходу из Договора, к развертыванию ракет, способных почти мгновенно эти системы уничтожить. И тогда картина стала бы полной – новое издание ракетного кризиса конца 1970-х – 1980-х гг. и восстановление той самой структурной военно-политической конфронтации в Европе.
Водораздел проходил бы ближе к нашим границам. А само новое противостояние по определению гораздо более опасно, чем предыдущее, оно бы подстегивало стороны к мгновенной реакции или контрреакции. Но американцы, видимо, рассчитывают отсидеться за океаном. Континентальные европейцы, смятые валом нерешаемых внутренних проблем, похоже, особо не задумываются. Как не задумывались по поводу последствий своей экспансии на Украину 2,5–3 года назад. К тому же в Европе (смотри выше) есть силы и интересы, настроенные на конфликт.
Предлагая, по сути, возвращение к военно-политической конфронтации, западные партнеры хотят сделать ее поудобнее для себя, связать руки России, готовой играть в ответ жестко и рискованно. Поэтому постоянно муссируется то возобновление переговоров по обычным вооружениям, то реанимация диалога по мерам укрепления доверия в старых форматах. О предложениях обсудить ядерное оружие в Европе говорил выше. Не раз слышал подобные идеи во время работы в «группе мудрецов ОБСЕ». Появлялись они и на поверхности.
Кстати, результаты референдума в Великобритании и решение о выходе страны из Евросоюза создают атмосферу еще большей неопределенности по всему полю и только повышают вероятность действий с целью отвлечь внимание от кризиса ЕС, укрепить влияние США и НАТО в Европе, да и опять-таки найти новую тему для консолидации.
Что делать?
Во-первых, понимать, что сценарий, который я описал, вероятен или уже претворяется в жизнь. Россию по старым рецептам провоцируют на конфронтацию и втягивание в гонку вооружений в Европе.
Во-вторых, наконец, прямо сказать нашим европейским партнерам и их обществам, что нынешняя, как и прежняя, политика НАТО и тех сил, которые концентрируются вокруг союза, прямо направлена на возрождение военной конфронтации в Европе и, если она будет воплощена в жизнь, резко увеличит угрозу конфликта.
В-третьих, вряд ли стоит повторять собственную глупость позднего советского и раннего российского периода, когда мы желали понравиться, угодить или надеялись на возможность равноправной и стабильной системы безопасности и сотрудничества в Европе. Сегодня аналогом той политики стало бы стремление возобновить отношения с НАТО в прежнем формате. Альянс, в том числе благодаря российской слабости и попыткам умиротворения, превратился из преимущественно оборонительного, каким он был в годы холодной войны, в наступательный, стал главным фактором дестабилизации военно-политической ситуации в Европе.
Агрессия против Югославии, Ливии, нападение большинства стран союза во главе с США на Ирак создали новую реальность. Оказалось, что без жесткого внешнего сдерживания оборонительный союз демократических государств способен легко деградировать. Нужно сделать выводы. И вряд ли России стоит легитимировать альянс политическим диалогом с ним в Совете Россия–НАТО. Но НАТО – реальность. Поэтому продолжение разговора для избегания эскалации инцидентов, предотвращения случайных столкновений целесообразно. Но диалог должны вести Генштаб и Военный комитет НАТО, военные специалисты. Параллельно необходим и более широкий как двусторонний, так и многосторонний, в том числе экспертный, диалог о перспективах европейской безопасности и путях предотвращения ее дестабилизации и деградации.
В-четвертых, на потенциальные новые ракетные и иные вызовы не стоит отвечать торопливо и зеркально. Из Договора по РСМД выходить не надо. Этого ждут. А такие ответы уже провозглашены; размещение трех дивизий на западе России (они нам точно нужны?); создание высокоскоростных ракет в неядерном исполнении. Они дороги и заведомо более выгодны богатой стороне. Может начаться втягивание в гонку вооружений. Думаю, учений стратегических сил, которые не оставили бы сомнений в том, что произойдет в случае кризиса с новыми ракетами/противоракетами, было бы достаточно.
В-пятых, необходим диалог по безопасности в более широких рамках, чем старые европейские. Пока мы остаемся в них, Запад не может и не хочет отказаться от прежней системы, которая воспроизводит конфронтацию. Надо выходить на уровень евразийского диалога по сотрудничеству, развитию и безопасности, тем более что и мир изменился, в том числе вокруг России и Европы. Старая евроцентричность выглядит едва ли не анахронизмом. Даже для самой Европы, ведь ей для развития необходимы новые горизонты сотрудничества, которые способны предоставить Китай, Россия, другие страны Восточной и Центральной Евразии. Это не альтернатива атлантическим связям Европы, но их дополнение.
В-шестых, новые разоруженческие переговоры вряд ли целесообразны. При сохраняющемся пока доминировании Запада в информационном пространстве они будут еще более активно, чем раньше, использоваться для нагнетания недоверия, милитаризации мышления в Европе. Но диалог военных, повторю, крайне необходим.
В-седьмых, надо использовать остающийся потенциал ОБСЕ, постепенно «забывая» о его «третьей корзине», которая по большей части использовалась для сохранения и стимулирования конфронтации. Вторая – экономическая – фактически отмерла. Организация может оказаться полезной для регулирования кризисов типа украинского, сотрудничества по новым вызовам безопасности – беженцам, терроризму, миграциям, киберпространству.
В-восьмых, и это, может быть, главное, стоит активизировать диалоги с ЕС и входящими в него странами, направленные на поиски путей восстановления и расширения сотрудничества в культуре, образовании, науке, экономике на новой реалистической основе. Европейский союз больше не модель, но и тем более не противник, а по возможности добрый сосед, выгодный рынок, равноправный партнер, с которым нас объединяют многие интересы и даже базовые ценности. Возможно, стоит подумать и о диалоге ЕАЭС – ЕС, но уже в более широких рамках движения к всеобъемлющему торгово-экономическому партнерству в Евразии, о целесообразности которого говорил на ХХ Петербургском экономическом форуме российский президент.
Наконец, самое важное. У нас, русских, накопились претензии к Западу. И у многих чешутся руки и дальше отвечать «по полной программе», показывать «кузькину мать». В России, испокон веку строившейся на двух ценностях – защите суверенитета и безопасности, видимо, существует внутренняя потребность во внешнем враге. Усиливает ее неготовность пока идти на назревшие реформы.
Но нужно помнить, что конфронтация в конечном итоге невыгодна никому. И нам, пока менее сильным и богатым, она невыгоднее, чем Западу, даже если Россия способна выстоять и одерживать тактические победы. И главное, если мы допустим возвращение структурного противостояния по типу холодной войны, планета станет гораздо более опасной, чем даже тогда. Лучше бороться за мир, выступать поставщиком безопасности, в том числе предотвращая дальнейшую экспансию западных союзов, что мы, хотя и с запозданием, сделали в 2014 г., срывать планы тех, кто хочет вернуть гонку вооружений и системный военно-политический конфликт, восстановить лидерство в борьбе за верховенство международного права, за стратегическую стабильность.
«Брексит» способен создать не только новые угрозы, но и возможности. Стоит оставить странам ЕС, Великобритании, заблудившимся в собственных кризисах, перспективу выхода из них и путем новой разрядки. Единое пространство сотрудничества, совместного развития и безопасности нужно рассматривать уже, наверное, не в старых, так и не состоявшихся рамках, а в новых и более широких – от Сингапура или Шанхая до Лиссабона или Дублина.
Сергей Караганов, ученый-международник,
почетный председатель президиума Совета
по внешней и оборонной политике, председатель
редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике»,
декан факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.
почетный председатель президиума Совета
по внешней и оборонной политике, председатель
редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике»,
декан факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.
http://oko-planet.su…ganov.html
|
|
Gench ( Слушатель ) |
| 12 июл 2016 23:24:04 |
"... так и не состоявшихся рамках, а в новых и более широких – от Сингапура или Шанхая до Лиссабона или Дублина."
Что примечательно, не Лондона, а Дублина, не зря я думал об Ирландии, как о потенциальном участнике ЕАЭС.
Да, еще добавлю, что понравилось:
Шпигель: Последний вопрос. Есть ли шансы, что Россия в ближайшем будущем будет искать пути к сотрудничеству?
Караганов: Прямых и открытых признаний в нашей неправоте вам ожидать не приходится — потому как мы правы. На данный момент Россия превратилась в азиатско–европейскую мощную державу. И я был одним из тех, кто обозначил этот путь развития, на восток, как верный. Но на данный момент могу сказать, что нам стоит в некоторой степени снова повернуться к Европе. Это единственное, что могу сказать.
Что примечательно, не Лондона, а Дублина, не зря я думал об Ирландии, как о потенциальном участнике ЕАЭС.
Да, еще добавлю, что понравилось:
Шпигель: Последний вопрос. Есть ли шансы, что Россия в ближайшем будущем будет искать пути к сотрудничеству?
Караганов: Прямых и открытых признаний в нашей неправоте вам ожидать не приходится — потому как мы правы. На данный момент Россия превратилась в азиатско–европейскую мощную державу. И я был одним из тех, кто обозначил этот путь развития, на восток, как верный. Но на данный момент могу сказать, что нам стоит в некоторой степени снова повернуться к Европе. Это единственное, что могу сказать.
|
|
Vaclav ( Практикант ) |
| 12 июл 2016 23:34:57 |
Сообщение удалено
Vaclav
13 июл 2016 04:15:37
Vaclav
13 июл 2016 04:15:37
Отредактировано: Vaclav - 13 июл 2016 04:15:37
|
|
schatun10 ( Дилетант ) |
| 12 июл 2016 23:40:10 |
Цитата: Vaclav от 12.07.2016 21:34:57
Шпигель не брал этого интервью у Караганова.
А сам Караганов не является ни личным советником В, Путина, ни общественным.
|
DeC ( Профессионал ) |
| 12 июл 2016 23:47:01 |
Цитата: schatun10 от 12.07.2016 21:40:10
Interview mit Sergej Karaganow: Putin-Berater droht mit Vernichtung von Nato-Waffen - Spiegel Montag, 11.07.2016 – 08:10 Uhr
Название статьи "Putin-Berater droht mit Vernichtung von Nato-Waffen" - Putin-Berater переводится как "Советник Путина".
Кому верить? Вам? Или может всётаки первоисточнику на сайте Шпигеля?
PS:
С.А.Караганов -
- декан факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского Университета «Высшая школа экономики»
- почетный председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике
- председатель Редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике»
2004 - 2013 гг. — Председатель международного дискуссионного клуба «Валдай»
2014 - 2015 гг. - член «Группы высокого уровня выдающихся деятелей по европейской безопасности как общему проекту» (High-level Panel of Eminent Persons on European Security as a Common Project)
В середине 90-х газетой New York Times (США) был назван одним из двенадцати крупнейших специалистов по международной политике. В середине 2000-х - по версии ведущих аналитических журналов Foreign Policy (США) и The Prospect (Великобритания) вошел в список 100 самых влиятельных интеллектуалов в мире.
А Вы то кто?
|
|
Vaclav ( Практикант ) |
| 12 июл 2016 23:53:22 |
Сообщение удалено
Vaclav
13 июл 2016 04:00:37
Vaclav
13 июл 2016 04:00:37
Отредактировано: Vaclav - 13 июл 2016 04:00:37
|
lucent ( Практикант ) |
| 12 июл 2016 23:55:23 |
Сообщение удалено
lucent
13 июл 2016 04:00:37
lucent
13 июл 2016 04:00:37
Отредактировано: lucent - 13 июл 2016 04:00:37
|
|
DeC ( Профессионал ) |
| 12 июл 2016 23:58:24 |
Цитата: lucent от 12.07.2016 21:49:39
Ну как минимум он в этом году написал "СТРАТЕГИЯ ДЛЯ РОССИИ - РОССИЙСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА: КОНЕЦ 2010-х — НАЧАЛО 2020-х ГОДОВ" в рамках "Совета по внешней и оборонной политике". Значит он советник всё таки. ДА и Шпигель ведь тоже пишет что советник. Или Шпигель просто так это в заголовок статьи вывел?
|
|
DeC ( Профессионал ) |
| 13 июл 2016 00:08:52 |
Цитата: lucent от 12.07.2016 22:01:13
Стал читать куда он приложил руку.
Он Почётный Председатель Президиума, один из основателей совета по внешней и оборонной политике.
Интересный этот совет, хочу сказать. Вот его проекты:
1. Стратегия для России — Проект представляет собой проведение исследований, обсуждение и опубликование серии докладов о национальных интересах, проблемах безопасности и стратегии развития России в современных условиях.
2. Военное строительство — Проект изначально носил название «Военная реформа»; затем получил название «Военное строительство и модернизация вооружённых сил». Проект посвящён исследованию положения в вооружённых силах и военно-промышленном комплексе, выработанные рекомендации касаются основных направлений и путей строительства новой армии для новой России.
3. Международный дискуссионный клуб «Валдай» — Клуб создан в 2004 году Российским агентством международной информации РИА Новости и Советом по внешней и оборонной политике совместно с журналами Russia Profile и «Россия в глобальной политике» [5] и газетой The Moscow News Московские новости. Клуб объединяет ведущих зарубежных и российских экспертов в области политологии, экономики, истории и международных отношений. Цель Клуба — укрепление и развитие диалога между российскими и иностранными учеными, политиками и журналистами; содействие независимому, объективному анализу политических, экономических и социальных процессов в России и в мире.
4. Клуб мировой политической экономики — Экспертно-образовательный Клуб создан в качестве совместного проекта НИУ ВШЭ НИУ ВШЭ, Советом по внешней и оборонной политике и журналом «Россия в глобальной политике» в сентябре 2006 года. Работа Клуба в первые годы осуществлялась при поддержке ОАО «Лукойл» Лукойл.
Основной задачей Клуба является формирование авторитетной экспертной площадки, совмещённой с весьма востребованной в России (и отсутствующей до сих пор) «школой молодого международника».
Клуб функционирует при факультете мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ на базе его ведущих кафедр − кафедры мировой политики и кафедры мировой экономики − при участии всех других кафедр факультета, а также других факультетов Университета. Его постоянными членами являются преподаватели Университета, известные российские политики и эксперты, а непостоянными членами — наиболее способные студенты и аспиранты Университета.
5. Россия и Европа — Проведение серии международных конференций по оценке перспектив сотрудничества России и стран ЕС, создания новой системы безопасности в Европе.
6. Россия-США — Проведение регулярных встреч с представителями американских неправительственных организаций в целях поддержания серьёзного неофициального диалога между государственными деятелями и политическими лидерами, представителями академических кругов и бизнес-сообществ, журналистами России и США для выработки рекомендаций обществам и правительствам двух стран по обеспечению стабильности и преемственности двусторонних отношений.
7. Россия и СНГ — Этот проект объединяет проводимые в разные годы программы «Россия-Украина» и «Россия-Беларусь». В рамках проекта помимо проведения исследований и публикации докладов, состоялось большое число двух- и многосторонних встреч с участием представителей неправительственных организаций, академических кругов, бизнес-сообществ, СМИ и властных структур государств бывшего СССР.
Российско-украинская часть проекта проходила в форме серии регулярных доверительных двусторонних встреч в Москве и Киеве, призванных содействовать развитию взаимопонимания, личных контактов и поддержанию рабочих отношений между ведущими политиками, бизнесменами, учеными, деятелями культуры двух стран.
Основными партнёрами СВОП с украинской стороны являлись Международный институт глобальной и региональной безопасности (МИГИРБ, г. Киев) и Центр Разумкова (г. Киев).
Российско-белорусская часть проекта проходила в форме регулярных двусторонних семинаров в Москве, призванных содействовать нормальному развитию отношений между двумя странами и обществами, становлению Союзного государства, развитию взаимопонимания и личных контактов между ведущими общественными деятелями, бизнесменами, учеными, деятелями культуры двух стран, а также обеспечению реализации прав человека в Беларуси.
8. Россия и Прибалтика — Вопросы взаимоотношений России и прибалтийских государств бывшего СССР обсуждались на серии международных конференций, организованных Советом совместно с неправительственными организациями прибалтийских государств, прежде всего с «Балтийским Форумом» (Рига, Латвия).
В конференциях и обсуждении подготовленных для этих встреч докладов принимали участие представители стран Балтии и стран-членов ЕС.
9. Россия и Азия — Проведение серии двух- и многосторонних международных конференций по оценке перспектив сотрудничества России и стран Азии, создания новой системы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
10. Россия-НАТО — Проведение серии семинаров и совещаний, в том числе в рамках совместной с Министерством иностранных дел РФ программы «Россия и НАТО», по оценке перспектив сотрудничества России и стран НАТО, реализации программы «Партнёрство ради мира», проблем и последствий расширения НАТО, создания новой системы безопасности в Европе. В рамках проекта проведены ряд встреч с руководством НАТО и опубликованы тезисы доклада СВОП «Россия и НАТО» (июнь 1995 г.)
11. Россия и глобализация — Организация проведения исследований и подготовки серии аналитических материалов по проблемам глобализации и значении этого процесса для будущего России, а также издание в России научно-практического журнала по проблемам глобализации (журнал «Россия в глобальной политике»).
12. Россия и мир — Проведение исследований и подготовка серии аналитических материалов по различным аспектам восприятия новой, постсоветской России за рубежом. Цель программы — противопоставить негативной волне недостоверной информации о России, информацию объективную, и, самое главное, начать вовлекать политикообразующие институты Запада в конструктивный диалог по «больным» вопросам.
Очень масштабный "совет" получается. И Валдай их и к военной реформе руку приложили.
|
|
ping ( Слушатель ) |
| 12 июл 2016 23:53:53 |
Цитата: DeC от 12.07.2016 21:47:01
http://www.kremlin.r…on/members
Бедрицкий
Александр Иванович
советник Президента – специальный представитель Президента по вопросам климата
Глазьев
Сергей Юрьевич
советник Президента
Григоров
Сергей Иванович
советник Президента
Клименко
Герман Сергеевич
советник Президента
Кобяков
Антон Анатольевич
советник Президента
Левицкая
Александра Юрьевна
советник Президента
Толстой
Владимир Ильич
советник Президента
Федотов
Михаил Александрович
советник Президента – председатель Совета по развитию гражданского общества и правам человека
Яковлев
Вениамин Федорович
советник Президента
Там еще и другие.. Но уже не советники..
|
|
Альбертыч ( Слушатель ) |
| 12 июл 2016 23:52:18 |
Цитата: schatun10 от 12.07.2016 21:40:10
Вопрос не в том, каким конкретно советником он является, главное, что он позиционируется как человек приближённый к Путину, соответственно интервью с этой точки зрения знаковое, то есть, сказано то, что необходимо донести Западу, но что лично Путин сказать не может.
|
|
Urk ( Слушатель ) |
| 13 июл 2016 00:39:11 |
Цитата: Vaclav от 12.07.2016 21:34:57
Смотрите, пожалуйста, ссылки внизу поста на афтершоке: https://aftershock.news/?q=node/417142
|
|
Gench ( Слушатель ) |
| 12 июл 2016 23:03:01 |
Цитата: Альбертыч от 12.07.2016 20:02:18
М-м-да-а, действительно, достаточно многое конкретизировано.
Я про это "недопонял" - "Караганов: Вы поймите — сейчас совершенно другое, новое оружие. Ситуация намного хуже, чем 30–40 лет назад."
Речь, кажется, не о высокоточном оружии, а о чём-то другом, ссылки, пжста.
|
Direwolf Gunner ( Специалист ) |
| 12 июл 2016 23:47:38 |
Цитата: Gench от 12.07.2016 21:03:01
Дурачок он, ваш Караванов. Оружие сейчас принципиально такое же, чтои 30 лет назад,а в чем-то стало хуже, в чем-то лучше,но его стало в разы меньше - военная мощь всех без исключения государств значительно снизилась. Если в 80-е его было гарантированно достаточно для решения разного рода оборонительных задач, то сейчас это некий баланс на грани фола.
Чем сейчас ситуация хуже, если основной протианик значительно ослаблен, нормализованы отношения с КНР и Ираном - решительно непонятно.
Средств сейчас для распространения своего влияния меньше - ну ещё не вечер.
|
Paul ( Профессионал ) |
| 13 июл 2016 00:07:12 |
Например - степенью автаркии РФ по сравнению с СССР.. Ведь тот - в значительной степени был самодостаточен практически во всех областях, чего - увы, отнюдь нельзя сказать о нонешней России.. Конечно - и Союз много чего прикупал на Западе, но - не в таких критических масштабах и отраслях, как мы сейчас..
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 13 июл 2016 01:05:56 |
Цитата: Paul от 12.07.2016 22:07:12
Вот только вся эта "автаркия" сводилась на ноль наличием критической зависимости - по продовольствию.
|
|
Paul ( Профессионал ) |
| 13 июл 2016 10:30:10 |
Цитата: rat1111 от 12.07.2016 23:05:56
Никто не спорит - со жратвой в позднем Союзе были нехилые проблемы, хотя - и странные. Но - отнюдь не фатальные в случае ататуя, с голоду - точно бы не перемёрли. Особенно если бы всё-таки нашёлся кто-то, смогший затмить все подвиги Геракла и навести в с/х СССР наконец порядок.. Так что - ИМХО, не настолько уж она была критической..
|
|
olenevod ( Практикант ) |
| 13 июл 2016 11:00:46 |
Цитата: Paul от 13.07.2016 08:30:10
а мне вот интересно, и в позднем СССР и в ранней РФ сельское хозяйство считалось чёрной дырой, куда сколько ни кинь денег, всё сожрётся, а выхода на-гора не будет. Что же произошло за последние, буквально, 10 лет, что позволило всё-таки напитать сх финансами до такой степени, что оно, сх, начало давать отдачу практически по полной? может всё-таки количество переросло в качество?
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 13 июл 2016 11:35:09 |
Цитата: olenevod от 13.07.2016 09:00:46
То же самое, что и с обычной промышленностью. Те проекты, которые были в СССР "ударными стройками пятилетки" решаются сейчас в рабочем порядке. Без какой-либо патетики.
Например газопровод Уренгой-помары-ужгород. О нем говорили и писали из каждого утюга. Или нефтепровод "Дружба". Что там с северным потоком и БТС? Или планируемый завод по переработке газа из "Силы Сибири". Во времена СССР это был бы очередной "подарок к съезду" о котором бы трубили не переставая. Сегодня о нем знают только интересующиеся люди. И так во всем.
С с/х абсолютно аналогично. "Ножки буша" помним? А о том, что производство птицы в России под руководством кровавой гэбни выросло на порядок знаем? А всё потому что есть такая абревиатура - ФЦП. Федеральная целевая программа. И опять же никто о них особо не распространяется. Проходит единственное сообщение о принятии очередной ФЦП и на этом поток информации заканчивается....
Вчера прошло сообщение о том, что "Система-Т" создала блок управления для обрабатывающего центра. Фактически это означает снятие контроля над современным станочным парком России с Запада. А о том, что в России действует ФЦП по развитию станкостроения все промолчали. Как будто так и должно быть.
|
pip ( Слушатель ) |
| 13 июл 2016 11:58:29 |
Цитата: Советчик от 13.07.2016 09:35:09
Широко шагаете.
А сколько металлургических производств полного цикла было построено за последние, скажем, 10 лет?
Все эти газопроводы это по факту конечный продукт советской промышленности(по крайней мере, процентов на 90% - несколько трубных цехов открыли за последние лет 15).
Имеет смысл сравнивать, только количество построенных средств производства и энергогенерирующих мощностей. А, тут, увы и ах. "Клятые комуняки" были эффективнее, чем нынешние олигархи.
|
|
Удаленный пользователь |
| 13 июл 2016 12:06:13 |
Цитата: pip от 13.07.2016 09:58:29
Не забудьте сравнить потребности СССР (и прочих соц. стран) и РФ, а то фигня получается.
|
Densoider ( Практикант ) |
| 13 июл 2016 12:08:40 |
Цитата: pip от 13.07.2016 09:58:29
Т.е. как бы 70 лет Советской власти, по Вашему, равны 16 годам правления Путина?
Тут главное понять две вещи:
1. Это наезд или комплимент?
2. На кого?
|
Igor_FF ( Практикант ) |
| 13 июл 2016 12:11:56 |
Цитата: pip от 13.07.2016 09:58:29
Для начала скажите сколько металла в России не хватает, сколько мы его импортируем и сколько для этого нужно "производств полного цикла".
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 13 июл 2016 12:42:14 |
Цитата: pip от 13.07.2016 09:58:29
1. Ну рекомендую погуглить "Стан-5000". Что это такое. Сколько их было в СССР и в РФ. В качестве комментария - контракт "газ-трубы" не на пустом месте возник.
2. Я работаю сейчас на меткомбинате как раз. Имею возможность сравнить ситуацию времен СССР с сегодняшней. Точность выполнения заказов выросла в разы. И все равно в западноевропейские стандарты не вписываемся. Приходится заключать каждый раз техсоглашения снижающие эти требования.
3. На предприятиях ЧМ сейчас активно устанавливается оборудование до которого СССР было как раком до Пекина. По советским ГОСТам в стружку могло запросто уходить 10-15% металла. Установленное в Златоусте оборудование выпускает сразу нужный прокат с заданными свойствами поверхности. И это совершенно неминуемо потянет аналогичное обновление на других меткомбинатах.
4. Численность персонала уменьшилась за 20 лет вдвое. Объем выпуска остался прежним.
Так что закругляемся с восхвалением коммуняк. Сравнивая с сегодняшним днем могу сказать только одно - продукция того периода была безумно ресурсоемкой. Причем по всем видам ресурсов. Материальных, трудовых, капитальных.
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 13 июл 2016 10:45:36 |
Цитата: Paul от 12.07.2016 22:07:12
Цена этой автаркии - снижение эффективности экономики. В результате на выпуск единицы продукции в СССР тратилось больше ресурсов.
По факту эта автаркия являлась следствием поддержки коминтерна в 30-х годах 20в. Но если мы отказались от политики того периода, то и экономическая политика у нас должна измениться.
На самом деле в МРТ нет ничего критически опасного. До тех пор пока мы сохраняем компетенции в производстве продукции переданной на аутсорс. Или при наличии 3-4 (минимум) поставщиков продукции.
Например укра отказалась поставлять ГТУ для российского ВМФ. Но компетенции в их производстве не утрачены и на "Салюте" начали развертывание их производства. Запретили ввоз фруктов и овощей из ЕС, но на их место тут же выстроилась очередь из желающих.
И так во всем. Нет в России утраты компетенций ни в одной из критических областей. Поэтому МРТ для нас не несет серьёзной угрозы.
|
|
Paul ( Профессионал ) |
| 13 июл 2016 10:53:02 |
Цитата: Советчик от 13.07.2016 08:45:36
Крайне спорный вопрос. Хотя - тезис давно известен и активно муссируется, э-э-э, прозападенцами..
Да - вопрос с движками решаем, но - чего нам это стоило! Сколько мы потеряли времени со вводом в строй новых кораблей, сколько денег и усилий на это положили! И всё равно - до конца-то ведь этот вопрос пока не решён? А время-то нонеча такое - каждый корабль или вертолёт на счету.. Не слишком ли большая цена за подобную типа экономическую политику? А ведь это - отнюдь не единственное наше нонешнее больное место, ой не единственное.. Увы..
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 13 июл 2016 11:19:27 |
Цитата: Paul от 13.07.2016 08:53:02
Тут вся хитрость в уровне безработицы. Если безработица околонулевая (как в нынешней России), то это означает, что народ занимается чем-то максимально доходным. Свободных рабочих рук тривиально нет.
В приложении к двигателям это означает, что перевод производства с укры к нам в более раннем периоде привел бы к УМЕНЬШЕНИЮ общего выпуска продукции. Мы получали 10 лет двигатели из укры. И строили с их помощью корабли. ОДНОВРЕМЕННО с этим салют выпускал двигатели для самолетов и вертолетов. При отказе от украинского производства часть производственных мощностей пришлось бы с самолетов перевести на корабли. Это к вопросу о "каждый самолет и вертолет на счету".
Основной ущерб от действий укры заключается в том, что Россия понесла затраты на создание корпуса и начинки кораблей. Но использовать их не может. В остальном особой проблемы нет.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 13 июл 2016 11:45:15 |
Цитата: Paul от 12.07.2016 22:07:12
Ой, идеализируете Вы СССР, идеализируете...
Не говоря уже о том, что пятая колонна в СССР была гораздо влиятельнее, чем в нынешней России, просто не сравнить.
|
|
Kali ( Специалист ) |
| 12 июл 2016 23:45:18 |
Цитата: Альбертыч от 12.07.2016 20:02:18
Исходник http://www.spiegel.d…02108.html
Хотелось бы комментов от камрадов, знающих немецкий, потому как могут быть нюансы...
|
|
mich ( Слушатель ) |
| 13 июл 2016 00:07:24 |
Цитата: Kali от 12.07.2016 21:45:18
а что именно интересует?
Журнаглизт читает заготовленные руссофобские вопросы. Караганов взвешенно отвечает. Журнализт опять лезет со своим говном .. и тэдэ.
PS собственно поф на содержание статьи. Важно другое: почему именно сейчас? Кто заказал интервью?
Если внутренние немецкие буржуа - это одно, если заказчик - иностранные прихвостни - то это другое.
Как я уже проговаривался: по СМИ сейчас частая неразбериха: могут на одной странице и сочувствовать беженцам и обвинять их в чём нибудь.
То поносят Путина, а на след день - статья, как Эрдоган извинялся перед Владом Всемогущим.
Происходит какая то война редакторов, что ли ...
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 13 июл 2016 11:29:22 |
Цитата: Альбертыч от 12.07.2016 20:02:18
Невероятно непрофессиональный интервьюер у Шпигеля, какая-то безграмотная школота, дико провинциальная.
Простые вещи разучились делать...
