ВМФ/ВМС
17,996,582
45,760
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 10:56:36 |
ТЯО на борту "Кузнецова"
новая дискуссия Дискуссия 1.855
Пошли пересуды на форумах что "Кузя" к берегам Сирии ходил с ТЯО на борту...
ОТВЕТЫ (101)
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 11:57:25 |
Цитата: Брянский от 20.01.2017 07:56:36
Если это штатная боевая конфигурация, то в чом проблема? Он-же по-боевому ходил, а не с дружеским визитом. Да и ваще, выход корабля в дальний поход, это боевая работа. А, вдруг, завтра война
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 13:40:29 |
Цитата: mse от 20.01.2017 08:57:25
Есть джентльменские договоренности с США, о том, что все тактическое ЯО
будет изъято из войск и складировано. Подобные слухи, это прямая провокация,
направленная на повышение градуса напряженности в отношениях с США.
Оно нам надо? Думаю, что нет. Да и по большому счету, даже теоретически,
зачем тактическое ЯО в районе Сирии. Случайно долбануть по типо избранным,
или по АУГ? Не та вроде ситуация.
|
аспид ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 13:57:36 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 10:40:29
Тююю, "джентельменские"? Это с как с расширением НАТО на восток? Или как с ДОВСЕ? или как с джентельменским ПРО?
("а шулера мы будем бить по наглой рыжей морде" (с) - анекдот про зверей в яме)а) кто проверять осмелится?
б) этих
в) если США попили все флотское ТЯО и имеют только свободно падающие бомбы то кто им злобный Буратино?
г) надо договора смотреть, кто там, если сухопутчики только, то какие вопросы?
д) было бы странно, если бы на боевую службу, подразумевающую не просто присутствие, а непосредственное участие в БД крейсер пошел бы БЕЗ ТЯО
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 14:07:48 |
Цитата: аспид от 20.01.2017 10:57:36
Есть полное ощущение того, что пиндосы решили замутить реиндустриализацию.
Так, что Manhattan Project - 2.0 вполне себе вероятен. И тут уже никто ничего
проверять не будет. В течении десяти лет наклепают тысячи единиц тактического ЯО
да и стратегического тоже. И что тогда делать прикажете? Закручивать спираль
новой гонки вооружений сверх необходимого врят ли нужно.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 20 янв 2017 14:29:13 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 11:07:48
Ой как страшно! А как там у них с ЕРОИ (ну сколько бочек нефтяного эквивалента добывается, при затрате одной)? В 40-е - 50-е годы в Штатах ЕРОИ был 100-150, а сейчас немногим более 40. А за это время и источники других ископаемых пообеднели. И где у пиндосов обогатительные мощности? Дифузные заводы - того, а центрифуга не взлетела. Да, в мире ещё есть источники сырья, но "за морем телушка полушка, да рубль перевоз". И в этом ещё одна причина вывода производств. У Союза, кстати были похожие проблемы. В 1985 году СССР прошёл пик легкоизвлекаемой нефти, через год случился Чернобыль. А в 1988-1989 начались проблемы снабжения всем и вся. Странное совпадение, правда.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 14:47:35 |
Вот например было у американцев когда то более 30 тысяч единиц ядерных зарядов
всех видов. Потом например около 4 тысяч единиц. Остальное попилили. Но куда
делись делящиеся материалы от попилиных зарядов? Ну какие то программы
утилизации там были, но я не удивлюсь, что делящиеся материалы на десяток
тысяч зарядов в легко извлекаемом доступе у амеров случайно найдутся.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 20 янв 2017 15:36:44 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 11:47:35
Там кроме делящихся материалов надо ещё херову тучу САМЫХ мощных ВВ (а это нефтехимия), нужны многие хитрые сплавы, нужен тритий и многое другое. что не возникнет из ничего. Всё нужно произвести. А это время и ПРОИЗВОДСТВА которые зачастую нужно восстановить или построить. На восстановление и строительство тоже нужно время и ресурсы. Всё это просто так не пройдёт. А тут ещё и с финансами много интересного. Включая долги компаний, домомхозяйств, муниципалитетов, графств, штатов, не считая федерального долга который уже за 18 трюликов
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 16:29:44 |
На счет долга в 18 трюликов, можно не переживать. Они в своих финансовых компьютерах
еще сколько угодно трюликов нагенерируют. Правильно сказал умный человек: "Нам нужны
не деньги, а активы". Да, для генерации активов промышленности ядерных боеприпасов
амерам нужны ресурсы и время. Время, где то примерно лет 10-15 у них есть. А ресурсы
на нагенерированные в компьютерах трюлики они купят. И необходимых специалистов
купят. Не нужно здесь испытывать напрасных иллюзий.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 16:35:03 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 13:29:44
Если бы у них было 10-15 лет, то наша сегодняшняя ситуация, была бы куда хуже. Походу, для жизни в таком темпе, у них нет и пяти лет. И трюлики, здесь, каг-бы не последнее дело.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 16:50:20 |
Цитата: mse от 20.01.2017 13:35:03
К моему большому сожалению в америке никаких таких страшных проблем нет.
Никуда она не развалится и не провалится. Увы. Нам тут уже обещали определенные
сроки кирдыка америки. Но они уже давно прошли. То, что мы видим, просто
издержки переформатирования. Трюлики напишут, реструктуризуют и спишут.
Ничего катастрофического для них в этом долге нет. Ну кто то разорится, кто то
прыгнет в окно. И только . Рутина.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 16:56:49 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 13:50:20
А никто не говорит про "провалится-развалится". Возможности уменьшатся. Нынешняя ситуация была возможна всего-лишь 10 лет назад? Или 5? От хорошей жизни им пришлось выбирать Трампампама("им", это не американцкому нороту, есличо)?
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 17:10:30 |
Цитата: mse от 20.01.2017 13:56:49
Как я понимаю амеры сейчас проходят точку бифуркации. По этому и выбрали зиц
председателя
возможности будут только увеличиваться.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 17:41:26 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 14:10:30
За счёт чего?
Так, как было раньше, уже не получится, по многим причинам. В т.ч. потому, что и наши возможности, и китайские, увеличились. А американские и европейские, наоборот, уменьшились.
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 20 янв 2017 17:42:45 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 13:50:20
Проблемы у них как раз есть. Просто все те красивые брутальные сценарии быстрого развала, что мелькали в инете - это максималистический оптимизм авторов
Реальные оценки, я уверен, намного сдержаннее, и при этом куда как фундаментальнее, с учетом разных ветвлений ситуации в зависимости от принятых решений.Вот, например, то же восстановление производства ЯО в Штатах. Технологии, как обогащения, так и производства компонентов изделий они добыть могут (тут и Европа, и евреи, и баба Яга в ступе поделиться могут). Дело за малым - для реиндустриализации даже методом "перехвата" чужих технологий нужны деньги. Значит, долг (преимущественно китае-европо-японский) нельзя обесценивать. После кидка получишь что угодно, но не технологии..
Значит, не будет прямого обвала доллара, как и тупого допечатывания виртуальных баксов. Это по методу Хиллари (устроить прямое жесткое противостояние с новой "красной угрозой") бы прокатило, но в мягком варианте так не пройдет.. Т.е. после трамповыбора все сценарии тупого обвала омереги идут в сад.
В итоге, получается, что будет торг со многими участниками, и скупать будут, ИМХО, не технологии, а центры по разработке технологий, входя в их работу, предлагая накопленные запасы своих технологий, а у них там хватает много чего передового. И многие таки согласятся на такой обмен - допустят штатников до своих школ и производств. И те будут честно сотрудничать. Лет 10. А потом, думаю, начнется более резкая игра.
Так что, быстрорастущие долги были на руку глобалистам - за резанную бумагу перехватить контроль над реальными ништяками, а потом всех осчастливить гиперком под грохот пушек по всем задворкам.. Вот, только часть их элиты такие риски сочла слишком уж жирными и пошли другим путем.
Я думаю, что они, как и Россия 20 лет назад, сосредоточатся на поддержании ЯО в минимальном тонусе лет на 10-15, и в течение этих лет будут реанимировать свое производство ядерных цацок наряду с многими другими циклами. А для всего мира устроят гонку на том, что у них до сих пор хорошо получается - электроника, ПРО, беспилоточники, авиация, флот.. И на фоне всего этого устроят большой чейндж - типа, я тебе микробиологию, а ты мне выпуск спецметаллов запусти..
|
|
Брянский ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 19:06:57 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 13:29:44
вы пишите тут дичайший бред - сразу видно что вы даже и в глаза не видели трудов отца-основателя этого форума.
Ничего они уже не могут.. рисовать дальше - прямая дорога к превращению $ в ничто...
|
|
аспид ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 16:47:42 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 11:07:48
а) научные и производственные НАЦИОНАЛЬНЫЕ кадры все это сделать? 80ти летние инженеры у них есть, а как насчет молодых обученных 40-летних? Аутсорс индусов?
б) уран у нужном количестве есть?
в) технологии для обогащения урана в нужном количестве есть?
г) боеголовка - боеголовкой, а носители для ТЯО есть? Оружие разработанное, типа сверхзвуковых КР
И от такого заявления я даже растерялся, то ли на Добряка кивать с его постами по обогащению и ВОУ-НОУ, то ли
Манхэттенский проект тянули лучшие умы мира и то, "проклятые совки" умудрились догнать и перегнать впоследствии.
Про клепание тысяч единиц я поверю, то если на старте у них образно "0", а у нас "+100", то по окончанию десяти лет у них условная "1000", у нас что, те же "100" или все-таки "+1100"? Или наше ВПР скажет "хватит наращивать потенциал, давайте остановим все производство/обслуживание, пока американцы не наработают"?
Что делать? Ответ прост - продолжать наращивать парк С-400 и внедрять С-500, заниматься Нудолью, Витязем, полировать войсковые 300ки, что будут уметь через 10 лет Бук/Тор/Панцирь наверно только Главные Конструкторы знают (или видят во сне). И что-то мне подсказывает, что при наличии достаточного количества ядреных голов, преодоление систем ПВО/ПРО будет крайне непростым.
Кстати мы скатились во флуд, поэтому чтобы не отправили в крещенскую баню, по теме ветки напомню, что в стратегии развития отечественного ВМФ "эсминец" проекта Лидер вполне себе подходит под крейсер ПРО. Если же подружат с морем С-400, то тогда зонтик от ТЯО/СЯО станет еще крепче.
И напоследок, давайте вспомним 1996, 2006, 2016 - как раз десять лет отрезки. Реиндустриализации как-то не наблюдалось в нашей стране, но черт побери, почему же у нас сейчас в 2017м армия такая какая есть? А что стало с армией и ВПК США с их миллиардными деньгами? (ВМС США у них похоже единственный род войск сегодня, вызывающий зависть)
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 20 янв 2017 14:01:06 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 10:40:29
Оне эти "джентльменские договорённости" сами похерели расширением НАТО. А вот один эпизод из начала века заставляет думать, что оные договорённости сдохли давно.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 14:13:05 |
Есть которые сдохли и есть которые вполне себе живые.
Зачем бежать впереди паровоза если положительный эффект
от размещения тактического ЯО в зоне Сирии непонятен.
Баланс сил должен быть разумным. Вот когда ситуация
выйдет за грань - тогда да, по морде со всего замаха.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 20 янв 2017 14:34:13 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 11:13:05
Очень даже понятен. Когда ВСЕ пиндокорабли (кроме "Маунти блю") уши из Средиземки после прихода нашей КУГ. Да и выйти за грань (теоретически) может в любой момент, а "инструмента", чтоб "со всего размаху" под рукой может не оказаться. Потому как остался он в районе Североморска. А для того "инструмента", что поближе, получатели другие.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 14:58:01 |
Ни каких предпосылок для большого бадабума сейчас нет.
Есть ли ПКР Гранит на Кузнецове или нет, непонятно.
Есть вероятность что и нет. Остаются тогда только
свободнопадающие авиабомбы.
Да и Вы не хуже меня понимаете, что будет хоть какой то
угрожаемый период. Пока никаких признаков не наблюдается.
|
|
Dryh ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 15:09:10 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 10:40:29
Учитывая, что межфлотская КУГ также как в 13 году собиралась там для прикрытия Сирии от планировавшегося удара со стороны этих самых "джентельменов", причем даже её присутствие не сразу понизило градус напряженности, то даже предполагать, что на борту кораблей 1 ранга не было ТЯО(ага, главную ударную силу флота выпустят в удаление от баз под прицел всей средиземноморской и ближневосточной сети баз НАТО без главного аргумента) не рекомендую.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 15:58:33 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 10:40:29
Ну каг... Договорённости договорённостями, но, смотря на последние дни Барака Батракыча, вполне допускаю, что могли снарядить и пердупердить партнёров: "даже не думай"...
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 16:16:20 |
Цитата: mse от 20.01.2017 12:58:33
Бабамыч, это зиц председатель Фунт, и не более того. Не он принимает решение о нажатии
на красную кнопку. Не он ее и нажмет в случае чего. К стоящим на БД СЯС дополнительных
предупреждений добавлять не надо. Тактическое ЯО, это рабочий инструмент в конфликте
высокой интенсивности. Сдерживающих функций оно практически не несет. Конфликта
высокой интенсивности на обозримом горизонте пока нет.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 16:24:48 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 13:16:20
Кто знает. Портнёрам вполне по силам устроить какой-нить "маленький, но победоносный" конфликт. А дальше, трава не расти, я уже не президент. Или, нообород, президенд воюющей страны. А насчёт "сдерживающей функции", вы жосска ошибаетесь. Если портнёр понимает, что его кратное преймущество может быть нивелировано залпом Гранитов с СБЧ, это удерживает его от глупостей и желания поэкспериментировать.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 16:41:10 |
Цитата: mse от 20.01.2017 13:24:48
"Маленький, но победоносный" конфликт, это с кем? С Россией?! Не, я понимаю: полемический задор
и все такое. Но не до такой же степени. Для партнера разве есть разница: есть ли на Кузнецове
СБЧ или нет. К нему домой в америку в форточку совсем иной СБЧ прилетит. Остальным только
за мысли об эксперименте, без указания того, в чьих руках реально кнопка находится, просто
и быстро голову в прикроватную тумбочку положат.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 16:47:20 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 13:41:10
А с чего вы решили, что "маленькая, но победоносная" заруба кончится СБЧ в форточке? Если вы не в курсе, то американцы спокойно утопили несколько наших ПЛ, разбомбили военный аэродром Сухая Речка и ничо, никто в форточку не залетел. Да и наши лёччеги валили ихние самолёты в Корее и Вьетнаме. Ну и ПВОшники, куда без них.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 16:58:45 |
Цитата: mse от 20.01.2017 13:47:20
Ну вы даете, Сухая речка, это 1950 год.Тогда отвечать было просто нечем.
Мощный аргумент!
Ну и насколько я понимаю, СССР ни в Корею, ни во Вьетнам, ни в Афганистан
тактическое ЯО не таскал. И в Сирии оно без надобности.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 17:18:28 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 13:58:45
Почему "нечем"? Можно было полноценно атаковать америкосов. Эскалация по-полной. Что не так? Как раз, Корейская война показала(прежде всего, самим американцам), что бомбардировщики не в состоянии массово прорвать ПВО СССР. Значит, у них, на другом конце Евразии, рисуются неутешительные перспективы, есличо.Так что всем было что терять и чем отвечать.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 17:29:25 |
Цитата: mse от 20.01.2017 14:18:28
Можно было атаковать, но мы не пошли на это. Наверно, что то знали и это что то нам не
понравилось. В 50-е годы амеры совершили множество полетов над территорией СССР,
и все это безобразие закончилось только в начале 60-х. B-29 не могли массово прорвать
систему ПВО СССР, а B-47 и далее B-52 уже вроде как могли. Во Вьетнаме вполне себе
массово использовали В-52 не смотря на наличие советских истребителей и зенитных
ракет.
Ну и насчет "нечем". Вы писали:
"А с чего вы решили, что "маленькая, но победоносная" заруба кончится СБЧ в форточке?
Если вы не в курсе, то американцы спокойно утопили несколько наших ПЛ, разбомбили
военный аэродром Сухая Речка и ничо, никто в форточку не залетел".
Т.е. разговор шел о залете СБЧ в форточку. Еще раз утверждаю, что в 1950 году
у СССР не было возможности запулить СБЧ кому надо в форточку.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 17:47:58 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 14:29:25
Не могли. Именно опыт Кореи показал мерикосам, что массированного ядерного удара бомберами у них не получится. А того, что получится, хватит только на то, чтобы СССР вышел к Ла-маншу и Гибралтару. Да и судьба Кореи и Японии была бы не столь однозначной. А без баз в Европе-Азии, с СССР и Китаем много не навоюешь, даже с ЯО. Которое, без баз, тоже особо не применишь. помним про ПВО.
Думаете, все эти планы, типа Дропшота америкосы не применили только блягодаря врождённому гуманизьму?
И почему вы уверены, что сдерживать амерские Б-52, при нападении на СССР, будут, весьма ограниченые по размеру, вьетнамские ВВС и ПВО?
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 17:59:30 |
Цитата: mse от 20.01.2017 14:47:58
Я вот всегда думал и не смог дать четкого ответа на вопрос: нафига бриты подарили
СССР турбореактивный двигатель Rolls-Royce Nene? Это ведь самый, что хай тек
того времени. Мы на его базе создали ВК-1, благодаря которому у на появились
истребители МиГ-15 и МиГ-17 и первый фронтовой носитель Ил-28. Значит СССР в
то время был для чего то нужен. Это была какая то нужда, а не гуманизм. Сейчас
этой нужды нет.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 18:03:18 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 14:59:30
Линейка АЛ не идёт от Ролс-Ройса, есличо. Хотя, практически, ровесники.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 18:10:13 |
Цитата: mse от 20.01.2017 15:03:18
Это понятно. Но я говорю о массовых самолетах фронтового звена в 50-е.
АЛ-7 на МиГ-15 и Ил-28 не лезет.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 18:13:35 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 15:10:13
Всё утилитарно. Если есть освоеный РД, ставим его и не паримся с генеологией. А так бы аврально доволили АЛ.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 18:22:57 |
Цитата: mse от 20.01.2017 15:13:35
Вопрос не в том, почему мы использовали РД-45. Это, как раз понятно.
Вопрос в том: почему его нам подарили?
|
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 17:51:51 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 14:29:25
Да утверждайте что угодно. Но в 50-егоды СССР мог выбить американцев и из Европы, и из Азии. И только эпические взаимные потери удерживали стороны от слишком резких движений. Хотя сравнительно мелкими уколами обменивались.
Так что "тактический" ответ на "непреднамеренный" удар, ИМХО, вполне мог быть озвучен.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 20 янв 2017 18:19:39 |
Цитата: mse от 20.01.2017 14:51:51
Вопрос был за форточку. Ни какие Гибралтары и Ла-манши тут не помогут.
В 1950 году в форточку не могли. Факт. сейчас можем.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 20 янв 2017 19:57:20 |
Цитата: DMAN от 20.01.2017 15:19:39
Аналог форточки был. Потому и не полезли.
А то, что сейчас "могём", принципиально ничего не меняет. В плане снарядить чего тактического. И предупредить.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 20 янв 2017 13:35:31 |
Цитата: Брянский от 20.01.2017 07:56:36
Почему бы и нет? Вполне допускаю такое. Для советских времён иметь на корабле ЯО в дальнем, длительном походе - норма. Так что всё возможно.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 янв 2017 17:20:22 |
Да злые языка утверждают , что на Кузнецове проблемы с ПКР - давно не было стрельб . Но ведь это не важно - у Него есть ПЛ сопровождения , на которой Гранитов как гуталина(с).