Цитата: Андр от 24.02.2017 14:45:18Спор по сути о том, что зеленая энергетика не способна стать энергетической базой. По разным причинам, в т.ч. и из-за нестабильности энергопотока. Базой все еще должны быть или АЭС или энергия получаемая в результате переработки ископаемого топлива. И китайцы своими действиями это по факту подтверждают - здесь необходимо смотреть не абсолютный объем энергопроизводства, а относительный, т.е., его долю в общем энергопортреблении.
А протест против "зеленой энергетики" исходит прежде всего из откровенно излишнего ее пиара и агрессивного продвижения на энергорынке.
Один раз участвовал в конференции по проблемам развития альтернативных источников энергии, где обсуждались опыты и программы разных стран. В тот момент я был уверен на 100%, что это всё фуфло
Оказалось, что фуфло совсем немного и не фуфло.
Никто из участников даже и на заикался о том, чтобы "зелёная" энергетика показывала результаты сиюминутно и даже в среднесрочной перспективе(как раз из европейских стран). Очень сильно удивила позиция и наших спецов на тот момент, очень уж они внимательно зондировали и слушали, что те говорили. Потом на мой вопрос, почему же нас эта тема так волнует, мне очень доходчиво объяснили, что "зелёная" энергетика есть разная. Есть откровенно лажовые вещи типа безумных солнечных батарей в Северной Европе и прочих энергосберегающих примочках, то, например, есть разные проекты тех же ветряных парков, которые уже с 2020 года будут показывать несколько иные цифры, чем есть сейчас(это как один вариант, а есть очень успешные проекты в Норвегии). Плюс во многих странах запущены проекты "чистого угля" и в одной Германии только 23 новые электростанции строятся.
И, естественно, "зелёная" энергетика не будет ещё долго даже претендовать на какую-то базу, но, если посмотреть на все доктрины в странах ЕС и в том же Китае о развитии внутренней энергетики. Все они до как минимум до 2035 года.
ЗЫ опустил роль АЭС и ГЭС специально, потому что с ними там всё ещё более сложно вырисовывается.