Цитата: Ланд от 10.11.2017 18:27:01Действительно, простота хуже воровства. Подобный бред (пардон) больше соответствовал бы зеленому юнцу, но уж никак не модератору. Неужто захотелось ядерной войнушки на БВ с плавным перерастанием в третью мировую?
Не будет третьей мировой войны и не будет массивного использования оружия массового поражения. Война с использованием оружия массового поражения обойдется слишком дорого (политически и экономически) для поджигателя, и не несет какого либо приза ни для одного участника, а только убытки (политические и экономические). Исключение возникает только тогда, когда оружие абсолютно новое и его боевое воздействие еще не известно.
Вспомним Вторую Мировую Войну. Стороны, в первую очередь Германия и Британия, накопили гигантское количество химического оружия, но несмотря на его высокую эффективность этого оружия против крупных населенных и индустриальных центров, ни одна сторона так и не рискнула использовать химическое оружие, оружие массового поражения, какое бы тяжелое не было положение на фронте.
Причина проста - прецедент: использовала одна сторона, использует и другая.
Вон представьте: - Вы израильский политик. Сирия забрала у Вас за пару дней наступления Голаны, хорошенько поцокала военные аэродромы и встала в оборону. У Вас потери 2-3к солдат и 1,5-2к мирняка. Примерно такие-же потери и у Вашего противника. Вы не можете победить с помощью обычных вооружений или ударов тактическим ЯО по линии фронта и можете либо смириться либо готовы жахнуть по Дамаску. Во втором случае ожидаемые потери противника 50-100к мирняка и 1-2к солдат. В военном плане удар бессмысленный, на голанский фронт это не окажет никакое влияние, скорее сирийские солдаты будут сражаться лучше и наступление продолжится. В политическом плане - Вы даете другой стороне право на месть.
Почти все население Израиля умещается на территории 20 км х 100 км. Тут не требуется даже ЯО, достаточно химии эпохи ПМВ. Вспомним операцию Анфаль в Ираке. За пару дней получится те же 50-100к мертвого мирняка. Вы конечно можете надеятся на США, но вопрос: когда США хоть раз
не бросала союзника, когда начинало пахнуть горячим. Вспомним хоть Южный Вьетнам, хоть Грузию. США комфортно на своем острове, и уж точно в интересы их политиков и олигархов не входит доживать свою жизнь героями войны. Достаточно варить США на медленном огне, чтобы не получить импульсивный ответ, а потом предложить США внешне почетное отступление (с точки зрения их же избирателей), и США, подсчитав убытки от продолжения, отходят.
Единственный смысл у самоубийственного удара может быть только в том случае, если война пошла на уничтожение и у оставшихся
политиков не осталось никаких иллюзий о собственном выживании.