Павильон

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 15:17:57Ответа не будет. Или опять в стиле "придумайте сами". Очень "защитникам" жаль расставаться с своей фантазией.

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 15:17:57

 

Есть ответ.Елхов говорит,что астронавтов дважды сняли в одной декорации с интервалом...пусть в сутки.
 Почему-то говорит про Аполлон 17,на самом деле это 16.Кто считает,всего-то 8 часов видео.На оригинальном видео,без монтажа,оба астронавта в кадре.Сняты в одно время,в одном месте.
    https://www.youtube.com/watch?…bW7mXAyHzQ    
По ссылке полное видео,нас интересует 27-я минута.Выводы делайте сами.

• +0.36 / 15

Цитата: Квакин от 12.02.2018 04:25:23
...
Выводы делайте сами.

Цитата: Квакин от 12.02.2018 04:25:23

 

О как. Когда в предыдущем перле Юрий Александрович назвал телетрансляцию кинороликом, подумалось, что это просто оговорка. Похоже, что нет. 

"Вот ровер стоит за спиной астронавта." — говорит Елхов, комментируя этот кадр.
Ровер тут, разумеется, стоит под телекамерой, которая ведёт съёмку, и которая на нём, на ровере, собственно и смонтирована. А за спиной астронавта мешок для образцов и какой-то инвентарь для сбора. Далее в ролике видно, как астронавт тащит это имущество к роверу. Выводы очевидные.

ПС. А остальное в кине такого же уровня?

• +0.30 / 15

Цитата: Чиполино от 11.02.2018 13:08:12Подскажите пожалуйста, посторонний человек на видео Аполлон-16 это что?

Цитата: Чиполино от 11.02.2018 13:08:12

 

Название кина прочитайте. В нём всё объясняется.

• +0.37 / 17

Цитата: Alexxey от 11.02.2018 16:39:48Название кина прочитайте. В нём всё объясняется.

Цитата: Alexxey от 11.02.2018 16:39:48

 

Ну то есть это фэйк? А есть где-то подробный разбор? Кто это подделал и как?

• +0.05 / 8

Цитата: Чиполино от 11.02.2018 17:00:24Ну то есть это фэйк? А есть где-то подробный разбор?

Цитата: Чиполино от 11.02.2018 17:00:24

 

То, что это фейк, видно хотя бы по дурацкой подборке предваряющих эту лажу титров, старательно замазанных до нужной степени нечитаемости.

Цитата: Чиполино от 11.02.2018 17:00:24Кто это подделал и как?

Цитата: Чиполино от 11.02.2018 17:00:24

 

Точный ответ уже дали тут неподалёку. А самому включить скептика слабо? Для собственного интереса, взгляните хоть раз критически на тот навоз, что скармливают Вам Елховы и попробуйте докопаться до истины.

• +0.17 / 17

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 18:38:54Как защитники предсказуемы, когда нечего возразить

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 18:38:54

 

"Мы его на помойке нашли, очистили от очисток, а он нам..." (с)
Мил человек, ну уж кому-кому, а вам-то столько раз честно и кулюторно отвечали, растолковывали, как с ребёночком нянчились. В надежде, что самостоятельность таки не за горами.... Но нет. 
Пфуй таким быть, пфуй... 

• +0.51 / 21

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 20:09:13Спрашивается - чего вообще тут делаете?

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 20:09:13

 

А Вы? Раз "умные люди практически все основные косяки  "лунной эпопеи" вытащили и представили публике"?
Заподозрить Вас в тяге к знаниям Вы ни малейшего повода не давали. В то, что лохотронщики отстёгивают за разнос своего навоза, не верится, — оно и само нормально у них разлетается, "пока живут на свете дураки". Загадка.

• +0.12 / 19

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 21:28:57Считайте, что я пришёл и общаюсь в клубе единомышленников. Вы, к стати, тоже , там, за забором на юбилейной, общаетесь. Только в чём парадокс - мы здесь обсуждаем американцев не летавших на Луну, а вы , там, обсуждаете нас, как мы обсуждаем.

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 21:28:57

 

Как легко и привычно Вы перешли к вранью. Во-первых, прямо этим постом Вы именно что обсуждаете не американцев, а "кто, где, что и как обсуждает". Во-вторых, ни одного моего поста с той ветки, в котором бы я писал то, что Вы мне приписываете, Вы привести не сможете, потому что их нет.

• +0.23 / 17

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 20:09:13Ага, особенно пьяный техник. Прям вежливость так и пёрла. Да и остальные не лучше, "кулютурно" аж блевать от ваших ответов охота. Можете вааще молчать , как то не расстроюсь. Спрашивается - чего вообще тут делаете? Зачем вам, считающим полёты на Луну реальностью, вообще что-то доказывать?

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 20:09:13

 

Ну, разнюнился. Ты сравни себя, каким ты сюда пришёл с какими дурындостями, и чего ты узнал таперича. Сам по каталогам шаришься, интересности находишь. Стал быть, не зря тебя Техник полыхал по тем местам, из которых ноги растуть. 

ЦитатаПоследний момент меня больше всего умиляет и знаете почему? - "это жжж не спроста" .

А то як же ж. Это уж как водится, само собой не спроста. 

• +0.48 / 19

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 18:38:54Как защитники предсказуемы, когда нечего возразить

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2018 18:38:54

 

Засчитаете мне слив? [Шёпотом] Вообще, Вы, можно сказать, на золотую жилу неубиваемых аргУментов набрели: просто цитируйте Елхова подряд. В том окаменелом навозе, что он вам скармливает, никому копаться особо неинтересно. Сливы "защитников" косяком пойдут.

• +0.35 / 20

Цитата: Alexxey от 11.02.2018 18:56:12Засчитаете мне слив? [Шёпотом] Вообще, Вы, можно сказать, на золотую жилу неубиваемых аргУментов набрели: просто цитируйте Елхова подряд. В том окаменелом навозе, что он вам скармливает, никому копаться особо неинтересно. Сливы "защитников" косяком пойдут.

Цитата: Alexxey от 11.02.2018 18:56:12

 

Не подскажете, с каких времен Елхов стал снимать фильмы под псевдонимом Рассел Браун? И как давно он переехал в Америку? Похоже, у Вас на него реакция, как у некоторых субъектов на осиновый кол. А в данном случае Вы ведете обсуждение с позиции "Не смотрел, но обсуждаю".
Ролик про перо и молоток тоже Елхов снял? Пообсуждать не хотите?

• +0.50 / 24

Цитата: Alexxey от 11.02.2018 17:25:06То, что это фейк, видно хотя бы по дурацкой подборке предваряющих эту лажу титров, старательно замазанных до нужной степени нечитаемости.

Точный ответ уже дали тут неподалёку. А самому включить скептика слабо? Для собственного интереса, взгляните хоть раз критически на тот навоз, что скармливают Вам Елховы и попробуйте докопаться до истины.

Цитата: Alexxey от 11.02.2018 17:25:06

 

Скептицизма у меня хоть отбавляй. Но я не специалист. Вы не могли бы коротко сформулировать объяснение почему это фэйк?

• +0.17 / 17

Цитата: Чиполино от 11.02.2018 21:31:06Скептицизма у меня хоть отбавляй. Но я не специалист. Вы не могли бы коротко сформулировать объяснение почему это фэйк?

Цитата: Чиполино от 11.02.2018 21:31:06

 

Ещё раз: посмотрите на "титры" этого "сверхсекретного супер скрываемого" видео:

Задайтесь вопросом: что за ересь на них изображена? Ну, иному т.н. скептику — сказано "формуляр", значит "О-о-о!"

Но если у Вас скептицизма хоть отбавляй, то следующий вопрос должен быть: а почему тут не видно ни бельмеса-то, на этих титрах, кроме того, что автору было надо?
А ещё: где же взял это "суперсекретное" видео Елхов, раз его везде изъяли и никому не показывают? И как это "сверхсекретное" видео висит на ютубе в десятках мест уже десять лет? И, наконец, какие дебилы его вообще показали, если бы это и в самом деле косяк павильонных съёмок?
Вот неужели вообще ничего из этого не смущает Вас, как переполненного скептицизмом честного и непредвзятого исследователя?

• +0.32 / 14

Цитата: Alexxey от 11.02.2018 21:59:50Вот неужели вообще ничего из этого не смущает Вас, как переполненного скептицизмом честного и непредвзятого исследователя?

Цитата: Alexxey от 11.02.2018 21:59:50

 

Ооочень смущает. Я, знаете ли, вообще смущён давно и безнадёжно. Но меня интересуют не титры с этими формулярами. А именно сам эпизод. Он поддельный. А чем он принципиально отличатся от того, что на этом видео подлинное?

• +0.41 / 14

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 11:53:29Ооочень смущает. Я, знаете ли, вообще смущён давно и безнадёжно. Но меня интересуют не титры с этими формулярами. А именно сам эпизод. Он поддельный. А чем он принципиально отличатся от того, что на этом видео подлинное?

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 11:53:29

 

1. На каком "этом видео"? В кине Елхова? Из тех немногих эпизодов, что я видел, там есть подлинные кадры, да (подлинные — в том смысле, что официально заявленны НАСА, как настоящие съёмки из аполлоновских миссий). Например, в эпизоде, разбиравшемся чуть выше по странице: кадры подлинные, комментарии к ним — безграмотное враньё.
2. Чем отличаются подлинные кадры от обсуждаемого поддельного эпизода? Тем, что: а) этот эпизод никогда не заявлялся НАСА, как настоящие съёмки, и НАСА к нему никакого отношения не имеет, б) автором заявлялся как, наоборот, фейк, сделанный с целью проведения "социального эксперимента". А чем, по-Вашему, поддельный эпизод "вообще" должен отличаться от подлинного? Квадратными головами у астронавтов? ЛМ, стоящим вверх ногами? Очевидно — нет. Поддельный эпизод может отличаться какими-то ляпами, а может и не отличаться — современные средства позволяют делать подделки так, что комар носа не подточит. Так что для отличения поддельного эпизода "вообще" — пункт б) даже необязателен. Достаточно а). Причём, разгоны в духе "оно было у НАСА, но его подтёрли, а у меня локальный архив пропал/выкрали насавские агенты" — это разговоры ни о чём. Поэтому, если даже некто заявляет, что нашёл на лунных кадрах скачущих коней, то первый вопрос: "покажите это на официальном видео (фото) от НАСА". Если показать нечего, то этот же вопрос и последний.

• +0.25 / 13

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 12:48:12Поэтому, если даже некто заявляет, что нашёл на лунных кадрах скачущих коней, то первый вопрос: "покажите это на официальном видео (фото) от НАСА". Если показать нечего, то этот же вопрос и последний.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 12:48:12

 

все ребята, расходимся. На сайте Наса нет документа с подписями и печатями, что все это подделка - значит и разговаривать не о чем.

• +0.37 / 22

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 12:48:12А чем, по-Вашему, поддельный эпизод "вообще" должен отличаться от подлинного? Квадратными головами у астронавтов? ЛМ, стоящим вверх ногами? Очевидно — нет. Поддельный эпизод может отличаться какими-то ляпами, а может и не отличаться — современные средства позволяют делать подделки так, что комар носа не подточит.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 12:48:12

 

Так, так… То есть, по сути, вы признаёте, что всё фото и видео миссии не могут являться доказательством чего-либо. Ведь «чем-вопрошаете вы-поддельный эпизод отличается от подлинного? Поддельный эпизод может отличаться какими-то ляпами, а может и не отличаться — современные средства позволяют делать подделки так, что комар носа не подточит». И в этом я совершенно согласен с вами. Поэтому с серьёзным видом обсуждать есть ли следы ровера, или их нет, напрочь лишено всякого смысла. Эти следы "могут быть, а могут и не быть". Саморезы на панели "могут быть, а могут и не быть". Торчащие провода и всё остальное тоже…

• +0.37 / 18

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 14:17:01Так, так… То есть, по сути, вы признаёте, что всё фото и видео миссии не могут являться доказательством чего-либо. Ведь «чем-вопрошаете вы-поддельный эпизод отличается от подлинного? Поддельный эпизод может отличаться какими-то ляпами, а может и не отличаться — современные средства позволяют делать подделки так, что комар носа не подточит». И в этом я совершенно согласен с вами. Поэтому с серьёзным видом обсуждать есть ли следы ровера, или их нет, напрочь лишено всякого смысла. Эти следы "могут быть, а могут и не быть". Саморезы на панели "могут быть, а могут и не быть". Торчащие провода и всё остальное тоже…

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 14:17:01

 

Фото и видео могут в принципе подделываться, безусловно. Даже опустим тот непринципиальный момент, что сейчас и полвека назад возможности для этого, мягко говоря, различаются. И что?
Смотрите, по пунктам, разные случаи:
1. НАСА представила тысячи фото и много часов телетрансляций в прямом эфире, свидетельствующих об их высадке на Луну. Могло подделать в принципе? Могло. Значит ли, что подделало? Нет. Подделку надо доказать.
2. Вы (или кто-то другой) представляете одно фото или ролик (или тысячи фото и километры роликов, если делать нефиг, а денег и времени много), свидетельствующих о Вашей высадке на Луну. Всё то же самое — подделку надо доказывать. Просто разница с НАСА в том, что всем насрать, и никто этого делать не будет. Тут один Ваш коллега носится с заявлением "я доказал теорему Ходжа, требую нобелевку". Всё, что можно предложить ему в ответ: "ну флаг в руки, не останавливайся на достигнутом и всё такое. кому какое дело?"
3. Вы (или кто-то другой) представляете фото- или видеоматериал, и заявляете, что его сняло якобы НАСА, и НАСА же якобы выдаёт его за лунное, а Вы находите в нём признаки фальсификации (чувак без скафандра подбирает мусор в павильоне и т.п.). На признаки фальсификации в данном случае всем насрать, потому что вначале Вам нужно доказать своё заявление об авторстве НАСА. А уже потом — п.1.

А уж обсуждать что-нибудь или не обсуждать — это Ваше дело. Но ведь Вы сами подняли тему с эпизодом строго по пункту 3.

• +0.17 / 14

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:241. НАСА представила тысячи фото и много часов телетрансляций в прямом эфире, свидетельствующих об их высадке на Луну. Могло подделать в принципе? Могло. Значит ли, что подделало? Нет. Подделку надо доказать.
... Тут один Ваш коллега носится с заявлением "я доказал теорему Ходжа, требую нобелевку". Всё, что можно предложить ему в ответ: "ну флаг в руки, не останавливайся на достигнутом и всё такое. кому какое дело?"

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:24

 

Спасибо за очередное признание.
Смех - смехом, а ведь на самом деле, все по вашим правилам - есть мое заявление о доказательстве. Подделку никто не доказал. Мог не доказать? Мог. Значит, что не доказал?
Нет! То, что не доказал, нужно доказать!
Возьметесь за 10% от причитающегося мне гонорара отстаивать мои интересы? Можно ведь сразу в суд (заявление мое есть, есть и общественность, признавшая сей факт - все по канонам НАСА ), доказательства никому не интересны, да и вообще - это уже исторический факт. Так что дело то беспроигрышное, ну же, решайтесь, пока 10%, а дальше ставки будут падать!

• +0.21 / 19

Цитата: Lexx_ от 12.02.2018 15:38:55Спасибо за очередное признание.
Смех - смехом, а ведь на самом деле, все по вашим правилам - есть мое заявление о доказательстве. Подделку никто не доказал. Мог не доказать? Мог. Значит, что не доказал?
Нет! То, что не доказал, нужно доказать!
Возьметесь за 10% от причитающегося мне гонорара отстаивать мои интересы? Можно ведь сразу в суд (заявление мое есть, есть и общественность, признавшая сей факт - все по канонам НАСА ), доказательства никому не интересны, да и вообще - это уже исторический факт. Так что дело то беспроигрышное, ну же, решайтесь, пока 10%, а дальше ставки будут падать!

Цитата: Lexx_ от 12.02.2018 15:38:55

 

Неа, не возьмусь. Указал же причины. Исчерпывающе (они в ключевой разнице между п.1. и п.2.). Но как только получите гонорар — дайте знать, обещаю от души поздравить, честно!

• +0.22 / 12

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 15:47:25Неа, не возьмусь. Указал же причины. Исчерпывающе (они в ключевой разнице между п.1. и п.2.). Но как только получите гонорар — дайте знать, обещаю от души поздравить, честно!

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 15:47:25

 

Е-мае. По первому пункту - я вам могу предоставить кучу исписанных листков, делов-то.
Стало быть, отстаивать мои интересы с таким же, как у НАСА, набором доказательств вы не беретесь, что и требовалось доказать.

• +0.26 / 22

Цитата: Lexx_ от 12.02.2018 17:10:52Е-мае. По первому пункту - я вам могу предоставить кучу исписанных листков, делов-то.

Цитата: Lexx_ от 12.02.2018 17:10:52

 

Валяйте. Фундаментальной разницы между п.1 и п.2 это не изменит, но будет весело.

Цитата: Lexx_ от 12.02.2018 17:10:52Стало быть, отстаивать мои интересы с таким же, как у НАСА, набором доказательств вы не беретесь, что и требовалось доказать.

Цитата: Lexx_ от 12.02.2018 17:10:52

 

Не по этой причине. Вы ничего не доказали, кроме того, что и так известно давно.

• +0.28 / 13

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 17:20:35Валяйте. Фундаментальной разницы между п.1 и п.2 это не изменит, но будет весело.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 17:20:35

 

Почему не изменит?

ЦитатаНе по этой причине. Вы ничего не доказали, кроме того, что и так известно давно.

Врете

• +0.24 / 18

Прошу прощения за многабукоф. 
Но я вот о чём подумал. Тут все говорят про юристов, процессуальные тонкости… Я вспомнил утверждение, не знаю сколь оно верно, что в США проживает 50% юристов мира. Правда это, или нет, но с пониманием и применением законов в США во все времена было ну очень хорошо. Поэтому, если афёра действительно была, то, прежде чем решиться на неё, нужно было думать не о павильонах с правильным освещением и параллельными тенями, не о ракетах, не о курятниках со спутанными проводами, не о шмурдяке… Самое главное: Как добиться того, что бы высадка человека на Луну стала фактом. Вот он ключевой момент! И он в тысячу раз важнее, чем все «доказательства» вместе взятые. С того момента, как это стало фактом, любой диалог превращается в шахматную партию, где скептику предлагается играть всё время чёрными и всё время без ферзя. Те, кто знаком с шахматной игрой прекрасно знают, что при игре с таких позиций результат будет предопределён. И мне кажется, опять же если это была афёра (в чём я не уверен на 100%, ибо как я уже говорил, я человек весьма скептического нрава), то первичный анализ юристов должен быть обращён на советские космические программы и то, как они воспринимались мировой наукой и общественным мнением. Кто стал требовать неопровержимых доказательств полёта Гагарина в космос? А выхода Леонова? Кто в нём усомнился? Ни кто! То есть ни кто под микроскопом на предмет фальсификации эти достижения не рассматривал. Добавьте сюда тот факт, что мировая наука о космических полётах вообще тогда знала очень мало. Космические программы во всех станах были засекречены. Пример: Состояние космонавтов. Прочитали в Правде «состояние космонавтов отличное!» Ну а мы чем хуже советских космонавтов? У нас тоже отличное!
Так вот, если советские достижения ни кто не подвергал сомнению, то американские, тем более подвергать сомнению бы не стали. И их, действительно, на первых порах, сомнению не подвергали. Ну а когда стали, было уже поздно… И теперь, на самом деле, уже не важно есть серьёзные доказательства афёры, или их нет. Их просто ни кто не станет слушать. Пример: Убийство Кеннеди. Там-то доказательная база куда более серьёзная. Есть живые свидетели. Есть их заявления. И что? Кто-то резко ударился в расследование? Конечно же нет. Люди вывалили на улицы с требованиями? Я вас умоляю…
И это при том, что расследование убийство президента США с участием спецслужб это вам не фэйковый полёт на Луну.  Это вопрос государственной важности! Нет, молчок…
 
Я даже могу с точностью предсказать, что будет, если какой ни будь серьёзный человек из НАСА перед смертью заговорит. Скажут то же самое, что и про Файлза, который сознался в убийстве. «У него просто очень богатая фантазия». И дальше  очередные тысяч десять страниц форума всяких юристов, экономистов, домохозяек и авиатехников…
Поэтому пройдёт и пять и десять лет, но никакие доказательства там никого не заинтересуют.
Что же касается НАСА, то оно себя ведёт очень грамотно. Оно молчит. А любой юрист в уголовном праве вам скажет, что 95% обвинительного заключения это то, что подсудимый сам наболтал следователю в первые часы задержания. И если из задержанного показания можно выбить, то кто же выбьет их из НАСА? Ни кто. НАСА это прекрасно знает, поэтому молчит.

• +0.43 / 21

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 17:34:45Прошу прощения за многабукоф.

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 17:34:45

 

Что-то Вас не в ту степь понесло. Уважаемый, по факту, Вы притащили в магазин клочок туалетной бумаги с надписью "адын диньга" (с ошыпкаме), и вопрошаете: а на каком это основании у меня не принимают это жульничество как настоящие билеты сбербанка? А в ответ на объяснение — почему, собственно, не принимают, — пускаетесь в пространные рассуждения, всю самую научную суть которых можно свести к формуле: "пендосы - казлы". Ну и начинали бы сразу: "не летали, патаму чта пробиркапауэла", — мы бы сэкономили кучу времени.

• +0.25 / 14

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 17:34:45Прошу прощения за многабукоф. 
Но я вот о чём подумал. Тут все говорят про юристов, процессуальные тонкости… Я вспомнил утверждение, не знаю сколь оно верно, что в США проживает 50% юристов мира. Правда это, или нет, но с пониманием и применением законов в США во все времена было ну очень хорошо. Поэтому, если афёра действительно была, то, прежде чем решиться на неё, нужно было думать не о павильонах с правильным освещением и параллельными тенями, не о ракетах, не о курятниках со спутанными проводами, не о шмурдяке… Самое главное: Как добиться того, что бы высадка человека на Луну стала фактом. Вот он ключевой момент! И он в тысячу раз важнее, чем все «доказательства» вместе взятые. С того момента, как это стало фактом, любой диалог превращается в шахматную партию, где скептику предлагается играть всё время чёрными и всё время без ферзя. Те, кто знаком с шахматной игрой прекрасно знают, что при игре с таких позиций результат будет предопределён. И мне кажется, опять же если это была афёра (в чём я не уверен на 100%, ибо как я уже говорил, я человек весьма скептического нрава), то первичный анализ юристов должен быть обращён на советские космические программы и то, как они воспринимались мировой наукой и общественным мнением. Кто стал требовать неопровержимых доказательств полёта Гагарина в космос? А выхода Леонова? Кто в нём усомнился? Ни кто! То есть ни кто под микроскопом на предмет фальсификации эти достижения не рассматривал. Добавьте сюда тот факт, что мировая наука о космических полётах вообще тогда знала очень мало. Космические программы во всех станах были засекречены. Пример: Состояние космонавтов. Прочитали в Правде «состояние космонавтов отличное!» Ну а мы чем хуже советских космонавтов? У нас тоже отличное!
Так вот, если советские достижения ни кто не подвергал сомнению, то американские, тем более подвергать сомнению бы не стали. И их, действительно, на первых порах, сомнению не подвергали. Ну а когда стали, было уже поздно… И теперь, на самом деле, уже не важно есть серьёзные доказательства афёры, или их нет. Их просто ни кто не станет слушать. Пример: Убийство Кеннеди. Там-то доказательная база куда более серьёзная. Есть живые свидетели. Есть их заявления. И что? Кто-то резко ударился в расследование? Конечно же нет. Люди вывалили на улицы с требованиями? Я вас умоляю…
И это при том, что расследование убийство президента США с участием спецслужб это вам не фэйковый полёт на Луну.  Это вопрос государственной важности! Нет, молчок…
 
Я даже могу с точностью предсказать, что будет, если какой ни будь серьёзный человек из НАСА перед смертью заговорит. Скажут то же самое, что и про Файлза, который сознался в убийстве. «У него просто очень богатая фантазия». И дальше  очередные тысяч десять страниц форума всяких юристов, экономистов, домохозяек и авиатехников…
Поэтому пройдёт и пять и десять лет, но никакие доказательства там никого не заинтересуют.
Что же касается НАСА, то оно себя ведёт очень грамотно. Оно молчит. А любой юрист в уголовном праве вам скажет, что 95% обвинительного заключения это то, что подсудимый сам наболтал следователю в первые часы задержания. И если из задержанного показания можно выбить, то кто же выбьет их из НАСА? Ни кто. НАСА это прекрасно знает, поэтому молчит.

Цитата: Чиполино от 12.02.2018 17:34:45

 

Несомненно так и скажут. Однако вы мне кажется несколько преувеличиваете
серьезность убийства Кеннеди и лунной аферы для современной американской
публики. В США всем на все плевать кроме состояния своего счета в банке.
В самом прямом и буквальном смысле. Люди там собрались только для
одного - делать деньги. Все остальное считают несущественным и даже глупым
занятием. До тех пор пока разоблачения не начнут затрагивать благосостояния
масс все будут только посмеиваться на разоблачителями и их доказательствами.
А это все давно держится исключительно на вере иностранцев в силу и стабильность
американской системы и ее производную американский доллар. Разоблачения
государственной аферы такого уровня подорвет самое главное - доверие к
американской системе, ее экономической мощи и валюте что быстро скажется
на заплатах и уровне жизни массы людей, которым станет не до смеха. Доверие
и престиж это такие вещи которые очень тяжело зарабатывать но очень легко
потерять.

• +0.32 / 20

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:24Фото и видео могут в принципе подделываться, безусловно. Даже опустим тот непринципиальный момент, что сейчас и полвека назад возможности для этого, мягко говоря, различаются. И что?
Смотрите, по пунктам, разные случаи:
1. НАСА представила тысячи фото и много часов телетрансляций в прямом эфире, свидетельствующих об их высадке на Луну. Могло подделать в принципе? Могло. Значит ли, что подделало? Нет. Подделку надо доказать.
2. Вы (или кто-то другой) представляете одно фото или ролик (или тысячи фото и километры роликов, если делать нефиг, а денег и времени много), свидетельствующих о Вашей высадке на Луну. Всё то же самое — подделку надо доказывать. Просто разница с НАСА в том, что всем насрать, и никто этого делать не будет. Тут один Ваш коллега носится с заявлением "я доказал теорему Ходжа, требую нобелевку". Всё, что можно предложить ему в ответ: "ну флаг в руки, не останавливайся на достигнутом и всё такое. кому какое дело?"
3. Вы (или кто-то другой) представляете фото- или видеоматериал, и заявляете, что его сняло якобы НАСА, и НАСА же якобы выдаёт его за лунное, а Вы находите в нём признаки фальсификации (чувак без скафандра подбирает мусор в павильоне и т.п.). На признаки фальсификации в данном случае всем насрать, потому что вначале Вам нужно доказать своё заявление об авторстве НАСА. А уже потом — п.1.

А уж обсуждать что-нибудь или не обсуждать — это Ваше дело. Но ведь Вы сами подняли тему с эпизодом строго по пункту 3.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:24

 

Это всё аргументация мошенника. К любому настоящему товару прилагаются все необходимые сертификаты. С подписЯми и печатями. Нет такого? Нафиг с пляжа.

• +0.39 / 23

Цитата: Просто_русский от 12.02.2018 17:00:52Это всё аргументация мошенника. К любому настоящему товару прилагаются все необходимые сертификаты. С подписЯми и печатями. Нет такого? Нафиг с пляжа.

Цитата: Просто_русский от 12.02.2018 17:00:52

 

Это Ваша персональная трагедия: лично Вам никто ничего не аргументирует, лично Ваши оценки настоящести никого не скребут, и лично на Ваш пляж никто не высаживался. Посему, подписЯ и печати, удовлетворяющие Вас, не до лампочки только лично Вам.

• +0.25 / 15

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 17:11:38Это Ваша персональная трагедия: лично Вам никто ничего не аргументирует, лично Ваши оценки настоящести никого не скребут, и лично на Ваш пляж никто не высаживался. Посему, подписЯ и печати, удовлетворяющие Вас, не до лампочки только лично Вам.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 17:11:38

 

И никому другому тоже. А сертификаты и заключения экспертиз выдаются для того, чтобы каждый мог удостовериться в "легальности товара". Ветеринарный сертификат на кусок свинины одинаково реагирует на домохозяйку и на "члена научного сообщества".
Думаю, каждому из оппонентов Вы готовы повторить "лично Вам никто ничего не аргументирует". Тогда для кого Ваши "аргументы"?

• +0.19 / 20

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:24Фото и видео могут в принципе подделываться, безусловно. Даже опустим тот непринципиальный момент, что сейчас и полвека назад возможности для этого, мягко говоря, различаются. И что?
Смотрите, по пунктам, разные случаи:
1. НАСА представила тысячи фото и много часов телетрансляций в прямом эфире, свидетельствующих об их высадке на Луну. Могло подделать в принципе? Могло. Значит ли, что подделало? Нет. Подделку надо доказать.
2. Вы (или кто-то другой) представляете одно фото или ролик (или тысячи фото и километры роликов, если делать нефиг, а денег и времени много), свидетельствующих о Вашей высадке на Луну. Всё то же самое — подделку надо доказывать. Просто разница с НАСА в том, что всем насрать, и никто этого делать не будет. Тут один Ваш коллега носится с заявлением "я доказал теорему Ходжа, требую нобелевку". Всё, что можно предложить ему в ответ: "ну флаг в руки, не останавливайся на достигнутом и всё такое. кому какое дело?"
3. Вы (или кто-то другой) представляете фото- или видеоматериал, и заявляете, что его сняло якобы НАСА, и НАСА же якобы выдаёт его за лунное, а Вы находите в нём признаки фальсификации (чувак без скафандра подбирает мусор в павильоне и т.п.). На признаки фальсификации в данном случае всем насрать, потому что вначале Вам нужно доказать своё заявление об авторстве НАСА. А уже потом — п.1.

А уж обсуждать что-нибудь или не обсуждать — это Ваше дело. Но ведь Вы сами подняли тему с эпизодом строго по пункту 3.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:24

 

Нет все таки действительно это удивительно что в кино не приведен источник
откуда взялось это видео. Даже если на сайтах НАСА ничего такого нет, источник
нужно было бы привести. И это автору известно. Почему не сделал не понятно.
Кроме того не понятно что именно он там подбирает. Все это крайне подозрительно.
Вполне возможно что это наложение куска другого видео на "кино" НАСА с Луны.
Я согласен, пока не установлен первоисточник вестись на это нельзя. Вполне
возможно что это продукция самого НАСА с провокационными целями против
"легковерных опровергателей".

Это с одной стороны, а с другой был фильм НАСА где они подделывали съемки
Земли с большого расстояния с помощью прозрачки прилепленной на иллюминатор.
Все наверное это видели. Я думаю что это видео тоже нельзя найти на сайтах НАСА.
Однако принадлежность этого видео к продукции НАСА никто вроде бы не оспаривает
пока, в том числе и НАСА. Лица участников хорошо видны а НАСА помалкивает об
этом только и всего...

• +0.39 / 19

Цитата: pmg от 12.02.2018 17:12:30Нет все таки действительно это удивительно что в кино не приведен источник
откуда взялось это видео. Даже если на сайтах НАСА ничего такого нет, источник
нужно было бы привести. И это автору известно. Почему не сделал не понятно.
Кроме того не понятно что именно он там подбирает. Все это крайне подозрительно.
Вполне возможно что это наложение куска другого видео на "кино" НАСА с Луны.
Я согласен, пока не установлен первоисточник вестись на это нельзя. Вполне
возможно что это продукция самого НАСА с провокационными целями против
"легковерных опровергателей".

Это с одной стороны, а с другой был фильм НАСА где они подделывали съемки
Земли с большого расстояния с помощью прозрачки прилепленной на иллюминатор.
Все наверное это видели. Я думаю что это видео тоже нельзя найти на сайтах НАСА.
Однако принадлежность этого видео к продукции НАСА никто вроде бы не оспаривает
пока, в том числе и НАСА. Лица участников хорошо видны а НАСА помалкивает об
этом только и всего...

Цитата: pmg от 12.02.2018 17:12:30

 

С любой стороны, Ваш второй абзац нужно читать (и писать) не забывая первого. "Все наверное это видели" (и дальнейшие рассуждения) не заменяют необходимости, вначале, точного указания — на конкретный фильм, и доказательного — на его источник. Только после этого можно начинать предметно говорить о каких бы то ни было "подделках".

• +0.28 / 13

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:24Фото и видео могут в принципе подделываться, безусловно. Даже опустим тот непринципиальный момент, что сейчас и полвека назад возможности для этого, мягко говоря, различаются. И что?
Смотрите, по пунктам, разные случаи:
1. НАСА представила тысячи фото и много часов телетрансляций в прямом эфире, свидетельствующих об их высадке на Луну. Могло подделать в принципе? Могло. Значит ли, что подделало? Нет. Подделку надо доказать.
2. Вы (или кто-то другой) представляете одно фото или ролик (или тысячи фото и километры роликов, если делать нефиг, а денег и времени много), свидетельствующих о Вашей высадке на Луну. Всё то же самое — подделку надо доказывать. Просто разница с НАСА в том, что всем насрать, и никто этого делать не будет. Тут один Ваш коллега носится с заявлением "я доказал теорему Ходжа, требую нобелевку". Всё, что можно предложить ему в ответ: "ну флаг в руки, не останавливайся на достигнутом и всё такое. кому какое дело?"
3. Вы (или кто-то другой) представляете фото- или видеоматериал, и заявляете, что его сняло якобы НАСА, и НАСА же якобы выдаёт его за лунное, а Вы находите в нём признаки фальсификации (чувак без скафандра подбирает мусор в павильоне и т.п.). На признаки фальсификации в данном случае всем насрать, потому что вначале Вам нужно доказать своё заявление об авторстве НАСА. А уже потом — п.1.

А уж обсуждать что-нибудь или не обсуждать — это Ваше дело. Но ведь Вы сами подняли тему с эпизодом строго по пункту 3.

Цитата: Alexxey от 12.02.2018 14:59:24

 

Ну, собственно ответ можно было не публиковать. Его содержание с небольшими стилистическими особенностями я уже читал много раз.

• +0.32 / 18

Цитата: viewer от 12.02.2018 18:39:20Доказую. 
Заходим в Apollo 11 Image Library, галерею фотоснимков размещённую самой НАСА на сервере с доменом .gov - п.3 доказан.

Цитата: viewer от 12.02.2018 18:39:20

 

Уже неверно.
Вам уже поясняли, что Apollo Lunar Surface Journal начинался как частный проект тов. Эрика Джоунза и существовал в таковом статусе немало лет. И лишь когда масштаб его работы по восстановлению деталей лунных экспедиций стал очевиден всем, NASA согласилось разместить его материалы на своем сайте. То есть неверно утверждение, что эти материалы являются исходными материалами NASA – у них сложная история, которую нужно хорошо знать, чтобы не нести чушь.
И да, я очень сожалею, но тут такая засада имеется... вот аккурат по Вашей ссылке в начале пятого что ли абзаца имеется ссылка на участие в работе (как утверждается, путем обучения автора) некоего Yuri Krasilnikov. Я подозреваю, что оный Красильников никакого отношения к NASA не имеет

• +0.22 / 13