Были или нет американцы на Луне?
13,466,949
110,712
|
Vick ( Слушатель ) |
| 08 июн 2019 19:14:46 |
Римлянцы, сограждане, друзья...
новая дискуссия Дискуссия 578
Страшную весть я принёс в ваш дом. Вы дружными усилиями выяснили, что Земля не может осветить Луну отражённым светом так, чтобы это можно было хоть как-то наблюдать со стороны. Однако среди вас затесался провокатор Просто-русский. Посмотрите, что он принёс на юбилейную ветку:
Видите, какой ужас?
Если кто не видит, то излюбленным вашим методом задираем яркость:
Зрадопереможество какое-то!
Видите, какой ужас?
Если кто не видит, то излюбленным вашим методом задираем яркость:
Зрадопереможество какое-то!
ОТВЕТЫ (59)
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 08 июн 2019 22:16:13 |
Цитата: South от 08.06.2019 19:56:13
Нет необходимости в нейрализаторе, коли память у подопечных как у рыбки.
|
South ( Слушатель ) |
| 08 июн 2019 22:56:33 |
Цитата: Vick от 08.06.2019 22:16:13
Сочувствую подопечным НАСА
.Ну на сколько я помню(хотя прям все посты не читал) вот этого бреда:
ЦитатаСтрашную весть я принёс в ваш дом. Вы дружными усилиями выяснили, что Земля не может осветить Луну отражённым светом так, чтобы это можно было хоть как-то наблюдать со стороны.
Никто не утверждал, были сомнения в способностях Хаселя вытянуть это изображение при этом не засветив корону.
Ну про странную форму короны промолчим, так же как и про возможность снять четкое изображение на длинной выдержке с рук в невесомости и вращающемся корабле, и при этом не получить засветки от внутреннего освещения корабля.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 00:24:17 |
Просто_русский очень хотел чтобы ему показали фото, на котором видно освещение Луны светом, отраженным от Земли. В итоге он сам это фото и показал, сам того не заметивЦитата: South от 08.06.2019 22:56:33
Цитатабыли сомнения в способностях Хаселя вытянуть это изображение при этом не засветив корону.А вот про длинную выдержку никто не утверждал, поскольку выдержка там не была длинной.
Ну про странную форму короны промолчим, так же как и про возможность снять четкое изображение на длинной выдержке с рук в невесомости и вращающемся корабле, и при этом не получить засветки от внутреннего освещения корабля.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 08:07:32 |
Цитата: sharp89 от 09.06.2019 00:24:17
ИИИ, на этом фото что, видно освещение Луны Землей?
Во первых там ничего не видно без специальных средств типа - фото редактор.
Во вторых света земли там не может быть видно так как солнце находиться сзади от точки съемки и Земля обращена к Луне своей неосвещенной стороной на которой как вы понимаете света не очень много в принципе.
ЦитатаА вот про длинную выдержку никто не утверждал, поскольку выдержка там не была длинной.
Именно ваш тов Vick и утверждал тыц, тыц.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 11:08:08 |
Цитата: South от 09.06.2019 08:07:32
А чем по твоей версии? вроде, больше нечем.
Цитатао первых там ничего не видно без специальных средств типа - фото редактор.
Во вторых света земли там не может быть видно так как солнце находиться сзади от точки съемки и Земля обращена к Луне своей неосвещенной стороной на которой как вы понимаете света не очень много в принципе.
Ну отчего же. И без редактора видно. Если не видно – монитор настрой или меняй. А по поводу освещения – "геометрия факультативом". Солнце тут как раз впереди и справа. Иначе Луна была бы не "серпом". Лайфхак для тебя: если луна видна "серпом", значит солнце в той же полусфере неба, где и луна. Если освещена более, чем наполовину – значит солнце в противоположной полусфере. И даже ещё веселее: посмотри на Луну и мысленно на ней поменяй освещённую часть на затемнённую (сделай "негативчик") – получишь то, как видна Земля с Луны в этот момент.
Пользуйся.
ЦитатаИменно ваш тов Vick и утверждал тыц, тыц.
Утверждал и утверждаю. Это подтверждается и некоторой смазанностью изображения. О конкретной длине выдержки речи не было, но она значительно длиннее (в разы или на порядки), чем для съёмки "светлым днём".
ЗЫ. Чё-то мне это не нравится... Какой-то ты последнее время более вменяемый, в отличие от двух ушедших полностью в несознанку. Пробелы в образовании – то ладно, это поправимо, если мозг пулей не задет. Но аргументы слушаешь и воспринимаешь. Так и до выздоровления недалеко. Я за тебя опасаюсь.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 12:34:25 |
Однако выдержки было явно недостаточно, чтобы проявились звезды.Цитата: Vick от 09.06.2019 11:08:08
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 15:18:38 |
Цитата: Vick от 09.06.2019 12:56:09
Фото не резкое может быть тупо от того, что снимали через иллюминатор с тройным стеклом.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 15:31:23 |
Цитата: South от 09.06.2019 15:18:38
В студии нет никакой необходимости в тройном стекле иллюминатора. Стало быть, вы допускаете, что это может быть реальная фотка, снятая из космоса? Уже прогресс.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 17:00:17 |
Цитата: South от 09.06.2019 15:18:38
А я предупреждал – на поправку идёшь. Уже в иллюминаторы веришь.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 12:22:39 |
Цитата: South от 09.06.2019 08:07:32
Разумеется, все, помимо серпа, освещено только Землей. Ну и еще звездами, но их вклад в освещение пренебрежимо мал.
ЦитатаВо первых там ничего не видно без специальных средств типа - фото редактор.
Во-первых, видно и просто на мониторе, просто не так четко Во-вторых, чего это фоторедактор вдруг стал чем-то плохим? И в-третьих, если бы на ночную сторону Луны не падал свет вообще, то эта часть диска не проявлялась бы никакими правками в фоторедакторе.
ЦитатаВо вторых света земли там не может быть видно так как солнце находиться сзади от точки съемки и Земля обращена к Луне своей неосвещенной стороной на которой как вы понимаете света не очень много в принципе.
В очередной раз вы ошиблись. Земля обращена к Луне неосвещенной стороной в полнолуние. На фото есть что-то похожее на полнолуние?
Напротив, это близкая к новолунию фаза. Так что, в момент, изображенный на фото, с Луны видна почти полная фаза Земли.
ЦитатаИменно ваш тов Vick и утверждал тыц, тыц.
Тут разночтения могут быть разве что в том, что "длинная выдержка" - это качественное понятие, а нужно определиться с количественным. Вот как думаете, могла выдержка здесь составлять 5 секунд, или, например, 3 секунды?
ЗЫ. Был бы интересен ваш ответ на этот пост: https://glav.su/foru…age5302215 , минус я, конечно, заметил, но вопросы там вроде не риторические.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 16:07:03 |
Цитата: sharp89 от 09.06.2019 12:22:39
От чего разумеется?
ЦитатаНу и еще звездами, но их вклад в освещение пренебрежимо мал. \n\n
Выйдете в безлунную и безоблачную ночь в месте где нет уличного света и загрязненной атмосферы вы сильно удивитесь сколько света дают звезды.
ЦитатаВо-первых, видно и просто на мониторе, просто не так четко Во-вторых, чего это фоторедактор вдруг стал чем-то плохим? И в-третьих, если бы на ночную сторону Луны не падал свет вообще, то эта часть диска не проявлялась бы никакими правками в фоторедакторе
Во первых нихрена там не видно на мониторе, если не выкручивать ручки яркости и контраста, днем по случаю глядел на рабочий nec pa271w (который калибруется по цвету не реже 1 раза в квартал) и тоже ничего не видно. Во вторых фоторедактор не не плохая вещь, она бесполезная при фотографировании на аналоговый хасель. В третьих никто не говорил что на Луну свет не падает вообще, сказано было что от Землии очень мало, но передергивание это ваше все.
ЦитатаВ очередной раз вы ошиблись. Земля обращена к Луне неосвещенной стороной в полнолуние. На фото есть что-то похожее на полнолуние?
О профессор!!!, просветите, а то я астрономию тоже прогуливал, бумаги нет, но это не мешало и не мешает до сих пор мне наблюдать серп луны в ночном небе, Как так
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 17:04:35 |
Звезды вы можете увидеть только если смотрите на небо. Дает ли звездный свет заметное освещение земной поверхности? Выйдите в лунную безоблачную ночь, да проверьте.Цитата: South от 09.06.2019 16:07:03
Одинокая Луна дает некоторую заметную освещенность, а вот звезды - нет.
Земля же на лунном небе - источник света в несколько раз более яркий, чем Луна - на земном.
ЦитатаВ третьих никто не говорил что на Луну свет не падает вообще, сказано было что от Землии очень мало, но передергивание это ваше все.Ну так вас прямо спросили - откуда же падает свет на ночную сторону? Кто ее освещает в достаточной степени для того, чтобы это дало отпечаток на фото? Ваш ответ каков?
ЦитатаО профессор!!!, просветите, а то я астрономию тоже прогуливал, бумаги нет, но это не мешало и не мешает до сих пор мне наблюдать серп луны в ночном небе, Как такА голова-то есть?
Вы можете представить в голове систему Земля-Луна, и то как на эту систему светит Солнце? Для этого каких-то специальных знаний вообще не нужно. Ну и как думаете, когда вы видите серп Луны, этот же серп можно наблюдать со всей ночной стороны Земли? Или только с какой-то ее части?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 17:07:47 |
Цитата: South от 09.06.2019 16:07:03
Ты знаешь, сколько звёзд на небе в Монголии (как никак 2 000 метров над уровнем моря)? И практически никакого техногенного "светового загрязнения" в степи огромной. Вот только под светом этих звёзд – нихрена не видно перед носом. Хоть глаз выколи. Я два года в армии это наблюдал. Так что не фантазируй, а выйди сам. Хоть раз.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 17:09:35 |
Цитата: South от 09.06.2019 16:07:03
Астрономии без геометрии не освоишь. Лайфхаком моим пользуйся. Иногда.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 17:57:49 |
Цитата: South от 09.06.2019 17:39:26
Лайфхак: любите google - источник знаний.
Полезная статья: http://astro.murclass.ru/Levitan/text/12.htm
Картинка:
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 18:08:16 |
Цитата: South от 09.06.2019 17:39:26
Нечитатель.
ЦитатаЛайфхак для тебя: если луна видна "серпом", значит солнце в той же полусфере неба, где и луна. Если освещена более, чем наполовину – значит солнце в противоположной полусфере. И даже ещё веселее: посмотри на Луну и мысленно на ней поменяй освещённую часть на затемнённую (сделай "негативчик") – получишь то, как видна Земля с Луны в этот момент
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 16:20:53 |
Цитата: sharp89 от 09.06.2019 12:22:39
В минуса не я первый начал играть, а вопросы именно что риторические, по сути ни на что не влияющие относительно темы.
На счет кислорода есть такая формулировка.
ЦитатаПлотность - это физическая величина, определяемая как отношение массы тела к занимаемому этим телом объёму.
Плотность кислорода = 1.429 кг/м3 (при нормальных условиях).
Плотность кислорода может изменяться в зависимости от условий окружающей среды (температура и давление). Точное значение плотности кислорода в зависимости от условий окружающей среды
Но оспаривать вот это
ЦитатаЦитата: Vist от 07.06.2019 13:32:33
Чай - нет.
не буду.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 17:14:32 |
Цитата: South от 09.06.2019 16:20:53
А что значит играть в минуса? Я заметил, что некоторые из ваших лупят минус вообще любым сообщениям по принципу свой-чужой, а не по тому, что написано
Но я в эти игры не играю, ставлю из своей субъективной оценки содержания. Собственно, я и не возражаю против минуса, хотите ставьте. Но я бы никогда не стал ставить минус и при этом игнорировать вопросы в том же посте, обращенные ко мне напрямую.
Цитатаа вопросы именно что риторические, по сути ни на что не влияющие относительно темы.
Что значит не влияющие? Вопросы напрямую относятся к обсуждению баков.
ЦитатаНа счет кислорода есть такая формулировка.
Ну вот смотрите, нагрев очевидно не меняет ни массу (пока вентиль закрыт, масса постоянна), ни объем - он постоянен и равен объему бака (однофазный кислород занимает весь объем).
Так каким образом, по-вашему, нагрев в данном конкретном случае мог бы поменять плотность?
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 18:05:15 |
Цитата: sharp89 от 09.06.2019 17:14:32
А что своих не примечаете?
Алексей и vkbru в 99.9% будут в минусаторах моих постов независимо от содержания, вот недавно мексиканец подключился(когда заходит) к ковровым минусометаниям хотя раньше, клялся что в этом вопросе он "ни грамма в рот, ни миллиметра в ж...."
Плюс несколько мертвых душ периодически просыпающихся и минусящих тех кто против своей веры.
ЦитатаЦитата: sharp89 от 09.06.2019 17:14:32
Найдите здесь тех кто признается
ЦитатаСобственно, я и не возражаю против минуса, хотите ставьте. Но я бы никогда не стал ставить минус и при этом игнорировать вопросы в том же посте, обращенные ко мне напрямую.
А я проигнорировал, а минус поставил "из своей субъективной оценки содержания".
Цитата\n\nЧто значит не влияющие? Вопросы напрямую относятся к обсуждению баков.\n
А мы не баки обсуждаем а способность америкосов топтания Луны. И баки здесь так, вопрос проходящий, потому как например я считаю что американские инженеры вполне представляли себе как делать баки, там нет ничего нового, а вот как должны чувствовать себя космонавты после длительных космических путешествий, американские медики не знали по этому американские астронавтики выпрыгивают из КК одинаково бодро что после 2-5 суток полета что после 80-ти.
Цитата\nНу вот смотрите, нагрев очевидно не меняет ни массу (пока вентиль закрыт, масса постоянна), ни объем - он постоянен и равен объему бака (однофазный кислород занимает весь объем).
Так каким образом, по-вашему, нагрев в данном конкретном случае мог бы поменять плотность?
Так я же уже сказал, что верю Висту.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 18:25:18 |
Судя по вашим лайкам/дизлайкам недельной давности, еще в прошлые выходные вы не отклонялись столь вопиюще от генеральной линии партииЦитата: South от 09.06.2019 18:05:15
Ну и таки итог дискуссии надо бы зафиксировать - например, признанием того, что посты о неработоспособности баков были ошибкой, и что эта ошибка была связана с некоторыми пробелами знаний у скептиков.
То же самое скоро зафиксируем и про освещение Луны Землей и, соответственно, про фотку короны.
Цитатаа вот как должны чувствовать себя космонавты после длительных космических путешествий, американские медики не знали по этому американские астронавтики выпрыгивают из КК одинаково бодро что после 2-5 суток полета что после 80-ти.Давайте поподробнее, что за полет длился 80 суток.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 18:47:17 |
Цитата: sharp89 от 09.06.2019 18:25:18
По данному вопросу у меня взаимная любовь только с Алешкой, в ответ на его предложение
.Все остальное (а минус поставил "из своей субъективной оценки содержания") плюс бывает плохое настроение из за хамства и тролинга оппонентов.
ЦитатаНу и таки итог дискуссии надо бы зафиксировать - например, признанием того, что посты о неработоспособности баков были ошибкой, и что эта ошибка была связана с некоторыми пробелами знаний у скептиков.
Я никогда и не отрицал их работоспособность, что не означает их реальную работу на пути к Луне, лишь интересовался деталями, ну и как говориться для поддержания разговора.
ЦитатаТо же самое скоро зафиксируем и про освещение Луны Землей
Так я и это не отрицал, всего лишь сказал, что на фото приведенном Просто русским его не видно,
Цитатасоответственно, про фотку короны
А вот здесь не то же самое. К той фотке полно вопросов. по форме короны , высоту и размер гор на Луне и прочее.
ЦитатаДавайте поподробнее, что за полет длился 80 суток.
Скайлэб SL-4
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 20:44:26 |
Так чем подсвечена теневая сторона Луны?Цитата: South от 09.06.2019 18:47:17
ЦитатаСкайлэб SL-4На Скайлэбе они думаете физическими упражнениями не занимались?
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 22:39:47 |
Цитата: Liss от 09.06.2019 21:33:03
Чего? Бега, плавания или резиновой бабы? можно по поподробней о столь замечательной терапии, позволявшей после 80 дней в невесомости спокойно вылазить из КК без контроля врачей?
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 22:06:20 |
Цитата: sharp89 от 09.06.2019 20:44:26
А что вы называете физическими упражнениями? Примеры их физических упражнений? Какие у них были тренажеры? Какова судьба столь удачных тренажёров, что нибудь используется сегодня? Или опять вся физиотерапия изначально на МКС перекочевала от русских?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 22:56:06 |
Цитата: South от 09.06.2019 22:06:20
Давайте по-порядку, сначала ответьте, пожалуйста, на мой вопрос: "Так чем, по вашему мнению, подсвечена теневая сторона Луны на фото, которое выложил ПР?"
После чего обсудим с вами вопрос физры на Скайлэбе.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 23:07:46 |
Цитата: sharp89 от 09.06.2019 22:56:06
Откуда я знаю? Не известно что за фото, откуда и чем было сделано.
Вот вам фото, делал лично никакой подсветки нет.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 23:18:32 |
Будете смеяться но есть и на вашем. Задерите яркость, чуть поднимите контраст и проявится темная часть диска.Цитата: South от 09.06.2019 23:07:46
То есть это говорит о том, что от теневой стороны дошел некий свет, достаточный для того, чтобы воздействовать на матрицу, пусть и в нижней границе светочувствительности.
Так а чем вам так претит версия о том, что теневая сторона Луны освещена светом Земли?
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 23:34:42 |
Цитата: sharp89 от 09.06.2019 23:18:32
Я буду смеяться когда вы это покажите
пока же я выкрутил и яркость и контраст толку нет.
И так я слушаю про физические упражнения.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 10 июн 2019 00:42:27 |
Сначала задерите яркость, потом потихоньку двигайте контраст вправо, в определенном положении диск проявляется весьма отчетливо.Цитата: South от 09.06.2019 23:34:42
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 23:25:32 |
Цитата: South от 09.06.2019 22:06:20
Вы слегка ошибаетесь. Практически весь набор тренажёров, используемый на МКС, был и на "Скайлебе". Это разнообразные эспандеры, велоэргометр, установка для измерения массы тела (по сути - комплексный тренажер для мышц ног, пресса и спины) и даже аналог костюма "Чибис" для создания отрицательного давления на нижнюю часть тела. Исключение - беговая дорожка. Её заменял лист тефлона, скользя по которому, притянутые эспандерами астронавты могли имитировать бег. Кроме того, они могли и просто бегать, выполнять разнообразные кульбиты, благодаря большому диаметру основного отсека.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 23:37:18 |
Цитата: Vist от 09.06.2019 23:25:32
Где на все это великолепие посмотреть? А про просто бегать в невесомости смешно.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 23:49:39 |
Цитата: South от 09.06.2019 23:37:18
Да много источников. Но, увы - все они категорически противопоказаны опровергателям. Рвут шаблоны напрочь. Не пытайтесь найти сами. Без контроля взрослых.
Цитата: South от 09.06.2019 23:37:18
Не смешно, а очень даже весело. Во всяком случае, по видео можно судить, что им нравилось.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 10 июн 2019 00:21:10 |
Цитата: Vist от 09.06.2019 23:49:39
Посмотрел вот здесь , много интересного, особенно если сравнивать с нашими кадрами с Мира или Салютов. Тренажеры примитивны со станцией энергетически не развязаны то есть по 4 часа в день крутят педали скользят на тефлоне водят хороводы по станции но на ее центровку это никак не сказывается.
Особо удивил чувак раскрутивший в 29 сюжете на 9.05, волчок, но эффект назвали именем Джанибекова.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 10 июн 2019 00:36:52 |
Цитата: South от 10.06.2019 00:21:10
Бессмысленно сравнивать киноролики с телевизионными.
Цитата: South от 10.06.2019 00:21:10
Так уж и примитивны? Есть примеры более продвинутых аналогов?
Цитата: South от 10.06.2019 00:21:10
Это как? Выражайтесь понятными самому себе словосочетаниями.
Цитата: South от 10.06.2019 00:21:10
А насколько это должно сказываться?
Цитата: South от 10.06.2019 00:21:10
Какой 29-й сюжет, если их там всего 24? Я же предупреждал - не пытайтесь искать сами
. А волчок на 9.05 к эффекту Джанибекова не имеет отношения. Волчок вращается вокруг оси с наименьшим моментом инерции.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 09 июн 2019 19:07:07 |
Цитата: South от 09.06.2019 18:05:15
За себя могу сказать однозначно: мои минусы зависят от содержания. То, что практически все Ваши посты заслуживают минуса — ну, таковы посты (на мой, сугубо субъективный взгляд разумеется). Если Вы используете это, как единственный повод для коврового минусования других участников — это Ваше решение и Ваша мотивация, меня тут винить не надо.