Цитата: SMF от 14.07.2019 23:17:1528-30 лет - это продолжительность жизни при рождении. То есть один дожил до 60, второй умер после родов, в итоге 30 лет. Смертность мужчин из тех, кто дожил до 25 лет в 1897 г и 2006 году сравнима. Женщин -нет, так как они чаще умирали при родах.
http://www.gks.ru/bg…demogr.htm
Что касается непонятно откуда отрытой фразы якобы В. Гурко (первоисточника никто не нашел) про 40 процентов пробовавших мясо впервые в армии и статьи Толстого "О голоде" 1891 г, и о том как плохо или хорошо жили крестьяне есть давняя научная, именно научная дискуссия вокруг книг Б. Миронова и Нефедова.
http://cliodynamics.…k=category§ionid=12&id=23&Itemid=76
Есть более свежая работа Б. Миронова по следам дискуссионных страстей. Научная работа.
http://liv.piramidin…_nravy.htm
Нда... не хватало ещё ввязаться в срач учёных мужей, политизированный и беспощадный.
Если пройтись по предложенному Вами произведению Б. Миронова, то стоит начать с "Итого" и "Заключение: уроки дискуссии" где Миронов "блестяще" доказывает какое г Нефёдов, какими "нечестными" приемами он пользуется и т.д. и т.п.
При это всё что он говорит про методы Нефедова, он использует и сам,
для это стоит просто пройтись по представленному труду ...
Не зря про Б.Миронова говорят
Самый оспариваемый историк РоссииТакое вот исследование.
Кстати по мнению философа
Н.С.РозоваПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И РЕСУРСНЫЙ БАЛАНС В ЦИКЛАХ РУССКОЙ ИСТОРИИ:
ЭКОСОЦИАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ КРИЗИСОВ И РЕВОЛЮЦИЙ1. В пореформенный период продовольственный потенциал, несмотря на некоторые колебания, существенно снижался вследствие действия двух главных факторов: роста населения (благодаря распространению европейских санитарных технологий), сопровождаемого ростом спроса на продовольствие, и роста экспорта зерна и других продуктов питания, производимого как помещиками, так и государством.
2. Также снижался и ресурсный баланс: ресурсы перетекали от крестьян как к государству (ведшему массированную политику строительства железных дорог и индустриализации), так и к элитам (помещикам, сумевшим благодаря кабальному для крестьян характеру реформ и «вывозным» железным дорогам увеличить экспорт зерна и других ресурсов). С гласно модели (см. рис.5) одновременное снижение продовольственного потенциала и ресурсного баланса ведет к переходу от такта 2 «Стагнация» к такту 3 «Кризис», что и происходило в начале XX в. в более, чем явном, и весьма трагическом виде.
Общий теоретический вывод: позиция С.А.Нефедова представляется более теоретически обоснованной.Есть ли своя правда в аргументации Б.Н.Миронова и его союзников в данном споре (А.Л.Шапиро, П. Г. Рындзюнский, А.С.Нифонтов, М.А.Давыдов)? Пожалуй, есть.
Во-первых, тезис о стагнации с ростом турбулентности в конце XIX – начале XX в. распространяется на предшествующие десятилетия и столетия истории России. Достаточно очевидно, что никакого монотонного тренда «абсолютного и относительного обнищания народа» не было, а были волны, подъемы и падения, в полном соответствии как со структурно-демографической теорией, так и с приведенной выше пятитактовой моделью российских циклов.
Во-вторых, трудно отвергать позитивные эффекты реформ Витте и Столыпина, в том числе и для положения крестьянства (особенно в части развития транспортной инфраструктуры, переселенческой политики и т.п.). Так, своей переселенческой политикой Столыпин очевидным образом боролся именно с эффектами мальтузианского кризиса перенаселенности, характерного для центральных губерний.
Вообще говоря, противоречивый и турбулентный такт «Стагнация» нередко включает процессы и тренды противоположной направленности. Одни авторы указывают на эти, другие — на те. Преобладание «позитивных» и «негативных» трендов определяется по тому, как страна встречает очередной вызов: голод или войну. Сплочение, появление новых лидеров, быстрое развитие новых институтов и практик приводят к восстановлению и победам. Эскалация конфликтов, взаимное насилие, распад обычных функций и режимов приводят к тяжелым кризисам и в пределе — к распаду.
Эскалация кризисов 1900, 1905-1907 и 1916-1917 гг. вполне убедительно свидетельствует о том, какие тренды побеждали.
Концептуальный подход имеет сильные ограничения. Сделанные в его рамках качественные и структурные суждения имею гипотетический характер и требуют эмпирической проверки. В данном случае следует научиться замерять продовольственный потенциал и ресурсный баланс, проверить гипотезу о снижении значений по этим переменным в России в вышеозначенный период. Еще более сложная и амбициозная задача носит уже теоретический характер: выявить роль и «вес» снижения продовольственного потенциала и ресурсного баланса для обеих русских революций и характера их исходов. Очевидно вмешательство в эти процессы также геополитической динамики (участие России в войнах), геоэкономической динамики (роль экспорта продовольствия, иностранных кредитов и политической зависимости от стран-кредиторов) и геокультурной динамики (заимствование как либерально-конституционных, так и радикальных левых идей из европейских центров интеллектуального престижа). Чтобы выделить сложную взаимосвязь этих факторов и динамик, отличить закономерное от «случайно» сложившегося, необходимы не только и не столько новые источники и данные (неизбывный фетиш традиционной истории), сколько специальная концептуальная и теоретическая работа. Но это уже отдельная тема.
.
Кстати да, вот ссылка на труд Нефёдова
Наблюдался ли в позднеимперской России мальтузианский кризис: доходы и повинности российского крестьянства в 1801 – 1914 гг.В целом, желания влезать в дискуссию учёных мужей нет никакого желания, слишком политизированна и потому опираясь на факты делает трактовки выводов согласно своей политической иреинтации.
По Морозову она следующая -
Антимарксист, Антиленинец, Антибеллитрист, Антиутопист,(из почти оф источника), хотя две последние характеристики противоречат двум первым, так как трактовки и переходы на личность оппонента говорят об сильном беллитристском уклоне с утопическими наклонностями, когда под полюбившуюся идею начинают подгоняться факты и их трактование, отметая всё что мешает, одновременно подвергая под сомнение компетентность оппонентов порой схоластическими методами с оттенками беллетристики....
Да, в профессионализме Б.Миронова я не сомневаюсь, но как мне кажется он чем то сродни профессионализму новых хронологов, которые придумали теорию и начали под неё загибать мир, отвергая доказанное столетиями до них...
Ведь не зря же полное название статьи восхвалившей Миронова в 2011 году -
Самый оспариваемый историк России тоже совершил революцию - в оценке событий 1917 года, где передёрг уже в названии, он не оспариваемый, он оспаривающий научно доказанную историю, на основе своего нового видения, которое на тот момент один в один ложилось в видение высшей власти (на тот момент президента ДАМ)..